Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 20, 2014

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 39C/30/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7112223253
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Guľová

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2014:7112223253.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I samosudkyňou JUDr. Emíliou Guľovou v právnej veci žalobcu: S. R., R..

XX.X.XXXX, D. U. B.. Č.. XX, XXX XX Č.Č., zastúpeného JUDr. Renátou Šmajdovou, advokátkou
so sídlom Čajakova 1, Košice, proti žalovanej: Kooperatíva poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group,
Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00 585 441, o zaplatenie 287,16 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 287,16 € s 8,75 % úrokom z omeškania od 4.8.2012 do
zaplatenia, to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti týkajúcej sa úrokov z omeškania nad výšku 8,75 % žalobu z a m i e t a .

P r i z n á v a žalobcovi náhradu trov právneho zastúpenia v sume 106,87 € a iných trov v sume
17,30 €, ktoré sumy je žalovaná povinná zaplatiť na účet právnej zástupkyne žalobcu do 3 dní odo dňa
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou zo dňa 31.8.2012, doručenou Okresnému súdu Košice I dňa 12.9.2012, domáhal
náhrady škody na motorovom vozidle vo výške 287,16 EUR s 9 % ročným úrokom z omeškania od
4.8.2012 do zaplatenia. V prípade úspechu v spore žiadal priznať aj náhradu trov konania.

Žalobca uviedol, že žalovaná suma zodpovedá škode, ktorá mu vznikla na osobnom motorovom vozidle
zn. Audi A4 E.: KS XXX CK tým, že vodič motorového vozidla zn. Seat Toledo EČV: KE XXX HY idúci
pred ním neprispôsobil jazdu stavu a povahe vozovky, v dôsledku čoho došlo k odrazeniu kameňa od
kolies do čelného skla jeho vozidla, ktoré v dôsledku nárazu prasklo.

Žalovaná nárok žalobcu neuznávala s odôvodnením, že nebolo jednoznačne a bez akýchkoľvek

pochybností preukázané, že k vzniku škody došlo prevádzkou motorového vozidla EČV: KE XXX HY.

Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom žalobcu, výsluchom svedka I. O., oboznámením listinných
dôkazov tvoriacich obsah spisu a na základe týchto dôkazných prostriedkov zistil nasledovný skutkový
stav veci :

Z výpovede žalobcu zo dňa 20.11.2014 súd zistil, že žalobca dňa 22.6.2012 po ukončení dennej zmeny
v U.S.Steel Košice odchádzal z parkoviska pri vstupnej bráne č. 8 motorovým vozidlom zn. Audi A4
EČV: KS XXX CK smerom do Čečejoviec. Pred ním šlo vozidlo zn. Seat Toledo EČV: KE XXX HY, ktoré
viedol jeho kolega z práce I. O.. Na ceste na konci obce Veľká Ida, ktorá je neudržiavaná a značne

kamenistá, došlo k vymršteniu kameňa spod kolies pred ním idúceho motorového vozidla a odrazeniu do
čelného skla na jeho vozidle. Na čelnom skle jeho motorového vozidla vznikla rozsiahla prasklina, ktorási vyžiadala výmenu skla. Výmena skla bola realizovaná v servise Autosklo Hornet s.r.o., prevádzka
Medzi mostami X/A, Košice. Žalobca na základe faktúry č. 36261004 vystavenej dňa 2.8.2012 zaplatil
za výmenu skla sumu 287,16 EUR.

Z osvedčenia o evidencií (technického preukazu) č. PA XXXXXX založeného v spise na čl. 5, mal súd
preukázané, že žalobca je vlastníkom motorového vozidla zn. Audi A4 , čiernej farby, EČV: KS XXX CK.

Z výpovede svedka I. O. zo dňa 20.11.2014 mal súd preukázané, že svedok dňa 22.6.2012 cca o 18,10
hod. po skončení pracovnej zmeny v U.S. Steel šiel motorovým vozidlom zn. Seat Toledo EČV : KE
XXX HY z parkoviska pri vstupnej bráne č. 8 domov, teda smerom na Šacu. Za ním jazdilo motorové

vozidlo zn. Audi A4 EČV: KS XXX CK, ktoré viedol žalobca. Na úseku cesty cez obec Veľká Ida,
mu žalobca cez mobil oznámil, že mu od kolies jeho motorového vozidla odskočil kameň, ktorý sa
odrazil do čelného skla jeho vozidla a spôsobil prasknutie skla. Na najbližšom možnom mieste obaja
zastali a po zistení poškodenia sa dohodli, že vzhľadom na výšku škody nebudú volať políciu a že
žalobca si škodu bude uplatňovať v poisťovni Kooperatíva a.s., kde mal svedok uzavreté zákonné
zmluvné poistenie motorového vozidla. Svedok tvrdil, že pri odchode z parkoviska videl motorové vozidlo

žalobcu, pretože stálo neďaleko jeho vozidla, a predné sklo nebolo poškodené. Cestou v obci Veľká
Ida počul ako hrkocú kamene pod kolesami vozidla a narážajú do vnútorných blatníkov. Aj pri pomalej
jazde a maximálnej opatrnosti nemohol zabrániť vymršteniu kameňa spod kolies vozidla. Svedok mal v
roku 2012 dojednané poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla s
poisťovňou Kooperatíva , a.s. a v čase kedy ku škodovej udalosti došlo poistenie trvalo.

Z listu žalovanej zo dňa 3.8.2012 adresovaného žalobcovi mal súd preukázané, že žalovaná uplatnený
nárok na náhradu škody vybavila bez poskytnutia finančného plnenia s odôvodnením, že nebolo
jednoznačne a bez akýchkoľvek pochybnosti preukázané, že k vzniku škody došlo prevádzkou
motorového vozidla EČV : KE XXX HY a že z praktického hľadiska je nemožné, aby vodič motorového
vozidla prevádzkou ktorého malo dôjsť k vzniku škody si s ohľadom na svoje povinnosti pri riadení

vozidla mohol vedieť, že práve spod kolies jeho motorového vozidla došlo k odskočeniu skalky, ktorá
mala poškodiť čelné sklo na vozidle žalobcu.

Podľa ust. § 427 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka ( ďalej len OZ) Fyzické a právnické osoby
vykonávajúce dopravu zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky. Rovnako
zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového vozidla, motorového plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.

Podľa ust. § 428 OZ svojej zodpovednosti sa nemôže prevádzateľ zbaviť, ak bola škoda spôsobená
okolnosťami, ktoré majú pôvod v prevádzke. Inak sa zodpovednosti zbaví, len ak preukáže, že sa škode
nemohlo zabrániť ani pri vynaložení všetkého úsilia, ktoré možno požadovať.

Podľa ust. § 822 OZ z poistenia zodpovednosti za škody má poistený právo, aby v prípade poistnej
udalosti poistiteľ za neho nahradil podľa poistných podmienok škodu, za ktorú poistený zodpovedá.

Podľa ust. § 823 OZ náhradu platí poistiteľ poškodenému; poškodený však právo na plnenie proti
poistiteľovi nemá, ak osobitné predpisy neustanovujú inak.

Podľa ust. § 4 ods. 2 písm. b) zák. č. 381/2001 Z.z. o povinnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú motorovým vozidlom poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za neho
nahradil poškodenému uplatnené preukázané nároky na náhradu

a) škody na zdraví a nákladov pri usmrtení,

b) škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci,

c) účelne vynaložených nákladov spojených s právnym zastúpením pri uplatňovaní nárokov podľa
písmen a), b) a d), ak poisťovateľ nesplnil povinnosti uvedené v § 11 ods. 6 písm. a) alebo písm. b)
alebo poisťovateľ neoprávnene odmietol poskytnúť poistné plnenie, alebo neoprávnene krátil poskytnuté

poistné plnenie,

d) ušlého zisku.Podľa ust. § 4 ods.4 zák. č. 381/2001 Z.z. poistený má právo, aby poisťovateľ za neho poskytol
poškodenému poistné plnenie v rozsahu podľa odseku 2, ak ku škodovej udalosti, pri ktorej táto škoda
vznikla a za ktorú poistený zodpovedá, došlo v čase trvania poistenia zodpovednosti, ak tento zákon

neustanovuje inak.

Podľa ust. § 15 ods. 1 zák. č. 381/2001 Z.z. náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému.
Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný
tento nárok preukázať.

Predmetom konania je nárok žalobcu na náhradu škody titulom zodpovednosti za škodu podľa

ust. § 427 ods. 1 OZ . Zodpovednosť podľa tohto zákonného ustanovenia je založená na princípe
zodpovedností objektívnej , teda bez zreteľa na zavinenie. Okolnosť, že vznikla škoda pri prevádzke
dopravnéhoprostriedkusamaosebenestačíprevznikobjektívnejzodpovednostipodľatohtozákonného
ustanovenia. Základným predpokladom vzniku tejto zodpovednosti je skutočnosť, že škoda bola
vyvolaná osobitnou povahou prevádzky dopravného prostriedku.

Podľa § 428 OZ svojej zodpovednosti sa nemôže prevádzateľ zbaviť, ak bola škoda spôsobená

okolnosťami, ktoré majú pôvod v prevádzke.

Podľa stanoviska občianskoprávneho kolégia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 3.júna 2014
Cpj 5/2014 škoda spôsobená na čelnom skle motorového vozidla kameňom alebo iným predmetom
vymršteným kolesom iného motorového vozidla je škodou, ktorá bola spôsobená okolnosťou majúcou
pôvod v prevádzke, zodpovednosti za túto škodu sa podľa § 428 veta prvá OZ n e m o ž n o z b a v

i ť (liberácia vôbec nie je možná).

V danom prípade nie sú pochybnosti o tom, že samotný pohyb (valivý pohyb kolies) a rýchlosť
dopravného prostriedku sú osobitnou, špecifickou vlastnosťou jeho prevádzky. Ak v súvislosti s valivým
pohybom kolies dôjde k vymršteniu kameňa, ktorý spôsobí škodu na čelnom skle iného vozidla, k takejto
škode dochádza v súvislosti s prevádzkou motorového vozidla, t.j. s jeho činnosťou pohybom. Aj keď

kameň nie je súčasťou vozidla, bez pôsobenia otáčavého pohybu kolies idúceho motorového vozidla by
kameň zostal na svojom mieste na ceste a k jeho vymršteniu a vzniku škody by nedošlo.

K obdobnému záveru dospel aj Útvar dohľadu nad finančným trhom Národnej banky Slovenska v
stanovisku zo 16.júla 2013 vydanom podľa § 1 ods. 3 písm. a) tretieho bodu v spojení s § 37 ods. 3
písm. d) zák. č. 747/2004 Z.z. o dohľade nad finančným trhom a o zmene a doplnení niektorých zákonov

v znení neskorších predpisov.

Pre záver súdu o splnení predpokladov pre vznik zodpovednosti žalovanej za škodu na motorovom
vozidle EČV: KS XXX CK, ktorého vlastníkom bol žalobca je skutočnosť, že škoda bola spôsobená
prevádzkou motorového vozidla EČV: KE XXX HY, ktorého vlastník a prevádzateľ mal v čase
vzniku škodovej udalosti uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú

prevádzkou motorového vozidla u žalovanej (číslo poistnej zmluvy 6567640225 zo dňa 1.2.2012) a že
vodič motorového vozidla EČV: KE XXX HY potvrdil, že čelné sklo na motorovom vozidle žalobcu v čase
keďdňa22.6.2012odchádzalzparkoviskapredvstupnoubránou č.8doU.S.Steel-ubolonepoškodené,
že obaja v rovnakom čase vyšli z parkoviska a pohybovali sa po miestnej komunikácií smerom cez
obec Veľká Ida, pričom on šiel ako prvý a žalobca za ním a že na ceste, ktorá je neupravená bol štrk a

kamene a počul, ako mu narážali do vnútorných blatníkov a v tom úseku mu žalobca mobilom oznámil,
že vymrštený kameň od jeho kolies mu poškodil čelné sklo. Hneď na najbližšom možnom mieste na
ceste obaja zastavili motorové vozidlá a on videl, že predné sklo na vozidle žalobcu je prasknuté. Ani
na chvíľu nezaváhal, či ku škodovej udalosti došlo prevádzkou jeho vozidla, pretože oproti nepremávalo
žiadne iné vozidlo a ani po okrajoch vozovky nestáli žiadne osoby, ktoré by mohli kameň hodiť a z toho

dôvodu súhlasil, aby škoda bola hradená z jeho povinného zmluvného poistenia motorového vozidla a
poskytol žalobcovi všetky potrebné údaje a súčinnosť pri nahlásení škodovej udalosti u žalovanej.

Žalobca uniesol dôkazné bremeno a preukázal, že škoda na čelnom skle motorového vozidla zn. Audi
4 EČV: KS XXX CK dňa 22.6.2012 bola spôsobená vymršteným kameňom spod kolies motorového
vozidla zn. Seat Toledo EČV: KE XXX HY.Žalobca po obhliadke poškodeného skla ,ktorú vykonal poverený pracovník žalovanej X.. E. F. dňa
26.6.2012 a podľa pokynov žalovanej požiadal autorizovaný servis Autosklo Hornet s.r.o. o opravu
skla (výmenu skla lepením), za ktorú na základe faktúry č. 36261004 vystavenej dňa 2.8.2012 zaplatil

287,16 EUR (pokladničný doklad na č.l. 9 spisu).

Na základe vyššie zisteného skutkového stavu a citovaných zákonných ustanovení súd zaviazal
žalovanú zaplatiť žalobcovi náhradu škody vo výške 287,16 EUR.

Žalobca faktúru č. 36261004 na sumu 287,16 EUR dňa 2.8.2012 doručil žalovanej. Žalovaná listom
zo dňa 3.8.2012 oznámila žalobcovi svoje stanovisko k škodovej udalosti, t.j. že jeho nárok vybavuje

bez poskytnutia náhrady.

Žalovaná odmietnutím plnenia sa dňom 4.8.2012 ocitla v omeškaní, preto súd v súlade s ust. § 517
ods. 2 OZ priznal žalobcovi okrem istiny aj úroky z omeškania vo výške 8,75 % ročne od 4.8.2012 do
zaplatenia.

Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 586/2008 Z.z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu. Od 11.7.2012 do 31.1.2013 výška úrokov z meškania v občianskoprávnych
vzťahoch predstavovala 8,75 % preto súd žalobu v časti úrokov z omeškania nad výšku 8,75 % zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len
O.s.p.) a keďže mal žalobca neúspech len v nepatrnej časti žalobného nároku, priznal mu súd plnú
náhradu trov konania.

Trovy konania žalobcu pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za návrh v sume 17,30 EUR
a z trov právneho zastúpenia advokátkou JUDr. Renátou Šmajdovou za 4 úkony právnej pomoci, a
to 1. príprava a prevzatie zastúpenia dňa 15.8.2012, 2. podanie návrhu na začatie konania na súd
12.9.2012, 3. účasť na pojednávaní dňa 6.2.2013, ktoré bolo odročené bez prejednania veci, 4. účasť
na pojednávaní dňa 20.11.2014. Súd pri rozhodovaní o výške trov právneho zastúpenia vychádzal z ust.

§ 10 ods. 1, § 14 ods. 5 písm. b/ a § 15 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb. Za prevzatie a prípravu zastúpenia, podanie návrhu na súd a účasť
na pojednávaní dňa 20.11.2014 súd priznal žalobcovi náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 23,24
EUR za jeden úkon, spolu vo výške 69,72 EUR. Za účasť na pojednávaní dňa 6.2.2014, kedy súd
pojednávanie odročil na neurčito bez prejednania veci súd priznal náhradu trov právneho zastúpenia vo

výške 1 základnej sadzby tarifnej odmeny, t.j. 5,81 EUR (23,24:4 = 5,81). Okrem odmeny advokáta súd
priznal žalobcovi aj paušálnu náhradu hotových výdavkov advokáta vo výške 31,34 EUR (2 x 7,63 Eur
za úkony v roku 2012 a 2 x 8,04 EUR za úkony v roku 2014). Na základe vyššie uvedených skutočnosti
a citovanej právnej úpravy súd priznal žalobcovi náhradu trov konania v celkovej výške 124,17 EUR
(náhrada za zaplatený súdny poplatok 17,30 EUR + náhrada trov právneho zastúpenia 106,87 EUR).

O povinnosti žalovanej nahradiť žalobcovi trovy konania na účet jeho právnej zástupkyni súd rozhodol v
zmysle ust. § 149 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého, ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená
náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresný súd Košice I, do 15 dní odo dňa

doručenia rozhodnutia, v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno

odôvodniť len tým, žea) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 2, 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 O.s.p.).