Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 21, 2014

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 8P/71/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614217034
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Balážová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2014:6614217034.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr. Magdalénou Balážovou vo veci starostlivosti o maloleté deti

D. Č., A.É. XX.XX.XXXX a P. Č., A. XX.XX.XXXX, obe bytom u matky zastúpené kolíznym opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Lučenci, deti rodičov X. Č., A. XX.XX.XXXX, S. W. W. - O. XX,
občianky SR a F. Č., A.M. XX.XX.XXXX, S. W. W. - T. XXX, občana SR o zmenu umiestnenia takto

r o z h o d o l :

mení rozsudok Okresného súdu Lučenec č.k. 8P/82/2013-15 zo dňa 25.09.2013 vo výroku o výchove
a výžive maloletej D. Č., A. XX.XX.XXXX tak, že ju z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky X. Č..

Otec F. Č. j e p o v i n n ý prispievať na výživu maloletej D. sumou 30 % zo sumy životného minima
na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona, počnúc dňom
právoplatnosti tohto rozsudku; výživné je splatné vždy do 20. dňa každého mesiaca vopred do rúk matky.

Súd m e n í rozsudok Okresného súdu Lučenec č.k. 12P/95/2013-19 zo dňa 07.11.2013 vo výroku

o výchove a výžive maloletého P. Č., A. XX.XX.XXXX tak, že ho zveruje do osobnej starostlivosti matky
X. Č..

Otec F. Č. j e p o v i n n ý prispievať na výživu maloletého P. sumou 30 % zo sumy životného minima
na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona, počnúc dňom
právoplatnosti tohto rozsudku; výživné je splatné vždy do 20. dňa každého mesiaca vopred do rúk matky.

Súd styk otca F. Č. s maloletou D. Č., A. XX.XX.XXXX a maloletým P. Č., A. XX.XX.XXXX n e u p
r a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Matka detí podala návrh na zmenu umiestnenia z dôvodu, že sa jej podarilo zohnať vyhovujúce bývanie
v W., kam sa vrátila z A., v súčasnosti je nezamestnaná, vybavuje si poberanie dávok v hmotnej núdzi

a stará sa o maloleté deti od leta 2014. V starostlivosti o deti jej pomáha aj otec maloletých detí. Preto
po zmene umiestnenia nenavrhla úpravu styku otca s deťmi.

Otec nesúhlasila s návrhom na zmenu umiestnenia z dôvodu, že chcel, aby deti boli zverené
do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov a keďže sú s matkou nezamestnaní, vyživovaciu
povinnosť majú len k týmto deťom navrhol, aby súd výživné na deti rodičom neurčil.Kolízny opatrovník prešetril pomery v domácnosti matky, otca, vykonal pohovor s maloletými deťmi,
podal písomnú správu a navrhol zveriť deti do osobnej starostlivosti matky z dôvodu, že s tým súhlasili
obe deti. Poukázal na to, že rodičia žijú v jednej obci, matka má v súčasnosti vhodné podmienky k

starostlivosti o deti, otec žije tiež v rodinnom dome, ktorý má v podnájme, pomáha matke v starostlivosti
o deti a podieľa sa aj na výchove maloletých detí, čo zistil z dôvodu, že s rodinou dlhodobo pracuje.

Súd vykonal dokazovanie prečítaním návrhu, rodných listov detí, výsluchom rodičov, kolízneho
opatrovníka, správy o prešetrení pomerov, potvrdení o tom, že rodičia sú evidovaní ako uchádzači o
zamestnanie, poberatelia dávok v hmotnej núdzi, prečítaním podstatného obsahu pripojených spisov

Okresného súdu Lučenec sp.zn. 9P/46/2014, 12P/95/2013, 6P/126/2012 a 8P/82/2013.

Podľa § 154 ods. 1 O.s.p. pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

Podľa § 163 ods. 2 O.s.p. rozsudky o výchove a výžive maloletých detí a o priznaní, obmedzení alebo o
pozbavení rodičovských práv a povinností, alebo o pozastavení ich výkonu možno zmeniť aj bez návrhu,
ak sa zmenia pomery.

Podľa § 26 Zákona o rodine ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone

rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

Podľa § 100 ods. 3 O.s.p. ak je účastníkom konania maloleté dieťa, ktoré je schopné s ohľadom na vek
a rozumovú vyspelosť vyjadriť samostatne svoj názor, súd na jeho názor prihliadne. Názor maloletého
dieťaťa súd zisťuje prostredníctvom jeho zástupcu alebo príslušného orgánu sociálnoprávnej ochrany
detí a sociálnej kurately, alebo výsluchom maloletého dieťaťa aj bez prítomnosti rodičov alebo iných

osôb zodpovedných za výchovu maloletého dieťaťa.

Maloleté dieťa, ktoré je schopné s ohľadom na svoj vek a rozumovú vyspelosť vyjadriť samostatne
svoj názor, má právo vyjadrovať ho slobodne vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. V konaniach, v
ktorých sa rozhoduje o veciach týkajúcich sa maloletého dieťaťa, má maloleté dieťa právo byť vypočuté.
Názorumaloletéhodieťaťamusíbyťvenovanánáležitápozornosťzodpovedajúcajehovekuarozumovej

vyspelosti (§ 43 ods. 1 Zákona o rodine).

Podľa § 25 ods. 2 citovaného zákona ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom
podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak
rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

Podľa § 78 odsek 1 a 3 citovaného zákona dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak

sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Podľa § 62 ods. 1, 2, 3, 4 a 5 citovaného zákona plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom
je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia
prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má

právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona, v súčasnosti 27,13 Eur. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada
na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd

aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.Podľa § 76 ods. 1 citovaného zákona výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu.

Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z vyššie uvedených ustanovení zákonov, ktoré aplikoval na

dokazovaním zistený skutkový stav.

Zo súdom vykonaného dokazovania bolo preukázané, že od ostatných rozsudkov Okresného súdu
Lučenec č.k. 8P/82/2013-15 a 12P/95/2013-19 nastala podstatná zmena pomerov u matky a maloletých
detí, ktorá odôvodňuje zmenu umiestnenia maloletých detí. Matka sa vrátila z Nitry, tam bola
zamestnaná, stratila prácu a počas doby kým pracovala v Nitre sa o deti staral ich otec. Matka si našla
v W. (tam žije aj otec detí) podnájom, vytvorila vhodné prostredie na výchovu maloletých detí a od leta

2014 žijú obe deti v jej domácnosti. Výsluchom rodičov a kolízneho opatrovníka bolo preukázané, že
od leta 2014 otec pomáha matke v starostlivosti o deti, deti pravidelne navštevuje, vyživuje, doviezol
im nábytok ktorý deti používali kým bývali v jeho domácnosti, všetko v snahe, aby boli zabezpečené
odôvodnené potreby oboch detí. Súd s poukazom na zistený skutkový stav skonštatoval, že v súčasnosti
nie sú splnené podmienky preto, aby zveril maloleté deti do striedavej osobnej starostlivosti oboch

rodičov tak, ako to vyplýva z § 24 ods. 2 Zákona o rodine podľa ktorého ak sú obidvaja rodičia spôsobilí
dieťa vychovávať a ak majú o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť
dieťa do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto
lepšie zaistené potreby dieťaťa. Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov
dieťaťa, tak súd musí skúmať, či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.

Tak, ako súd konštatuje vyššie, rodičia žijú v jednej obci, obidvaja sú spôsobilý vychovávať maloleté
deti, v ich domácnostiach sú podmienky na výchovu detí rovnaké, pričom záujem maloletých detí si
nevyžadoval, aby boli zverené do striedavej osobnej starostlivosti aj preto, že nebolo preukázané, že
by takto boli lepšie zaistené potreby detí. Súd zistil, že v súčasnosti sú vzťahy medzi rodičmi dobré,
od leta 2014 žijú deti u matky, otec matke v starostlivosti o deti pomáha, obe deti prejavili súhlas s

tým, že chcú byť zverené matke. Pri rozhodovaní o zmene umiestnenia súd vychádzal z vykonaného
dokazovania, vzal do úvahy názor maloletých detí a prihliadol naň s poukazom na vyššie citované
zákonné ustanovenia a zveril obe deti do osobnej starostlivosti matky, otcovi určil výživné v súlade s
vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami. Súd neupravil styk otca s maloletými deťmi, lebo ho rodičia
upraviť nežiadali. Splatnosť výživného je určená vo výroku rozsudku.

O náhrade trov konania súd nerozhodol, pretože z § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p. vyplýva, že žiaden z
účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, ak konanie mohlo začať i bez návrhu, ako v tomto
prípade (R V/1968).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo

dňa jeho doručenia cestou Okresného súdu Lučenec, Ul. Dr.Herza

14, 984 37 Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici a to písomne

v troch rovnopisoch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda , v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu , ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým , že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v
§ 221 ods. 1 , b) konanie má inú vadu , ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšieskutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205 a), f) rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci .

Proti tomuto rozsudku právo podať odvolanie nemajú tí účastníci, ktorí

sa odvolania vzdali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní , čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie ,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného

poriadku; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí , návrh na súdny

výkon rozhodnutia.