Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 20, 2014

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 4P/67/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414210055
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vojtech Ševčík

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2014:6414210055.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom, pred sudcom JUDr. Vojtechom Ševčíkom, vo veci starostlivosti súdu

o mal. S. Z., R.. XX.XX.XXXX, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny Banská Štiavnica, pracovisko Žarnovica, dieťa rodičov: S. Z., R.. XX.XX.XXXX, T. D. T. D. XXX
a K. Z., R.. XX.XX.XXXX, T. D. T. D., o zrušenie výchovného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd nad maloletým S.R. Z., R.. XX.XX.XXXX výchovné opatrenie - dohľad z r u š u j e.

Súd týmto m e n í rozsudok Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 10P/448/08-17 zo dňa 27.02.2009
vo výroku o povinnosti maloletého S. Z. a povinnosti rodičov matky S. Z. a otca K. Z. podrobovať

sa odbornému poradenstvu na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica - Referáte
poradensko-psychologických služieb.

o d ô v o d n e n i e :

Súd podľa § 81 ods. 3 O.s.p. začal konanie bez návrhu. Na základe rozsudku Okresného súdu Žiar
nad Hronom zo dňa 27.02.2009, č.k. 10P/448/2008-17 určil dohľad nad výchovou maloletého S. Z., R..
XX.XX.XXXX a zároveň uložil maloletému dieťaťu a jeho rodičom povinnosť podrobovať sa odbornému
poradenstvu na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica - Referáte Poradensko-
psychologických služieb. Dňa 28.05.2014 podal Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica,
pracovisko Žarnovica, tunajšiemu súdu správu, z obsahu ktorej vyplýva, že uložené výchovné opatrenie

neplní svoj účel. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica, pracovisko Žarnovica, preto
navrhol výchovné opatrenie zrušiť.

Kolízny opatrovník na pojednávaní konanom dňa 20.11.2014 uviedol, že na podanom podnete trvajú,
žiadajúozrušenievýchovnéopatreniaspoukazomnaskutočnosť,žeuloženévýchovnéopatrenieneplní
svoj účel. Rovnako poukázali na správu z Obecného úradu, najmä má za to, že nad maloletým treba
zrušiť výchovné opatrenie a to dohľad, nakoľko tento ukončil povinnú školskú dochádzku. Navštevoval

Strednú odbornú školu, v súčasnej dobe má prerušené štúdium. Zároveň kolízny opatrovník uviedol, že
maloletý býva u matky, ktorá zabezpečuje jeho riadnu výchovu a výživu.

Matka maloletého dieťaťa S. Z. na pojednávaní uviedla, že sa pripája k podanému podnetu, žiada zrušiť
výchovné opatrenie a to dohľad. Má za to, že v danom prípade dohľad splnil svoj účel. V súčasnej dobe
už neplní svoju úlohu. Zároveň uviedla, že ona zabezpečuje výchovu a výživu maloletého.

Maloletý S. Z. na pojednávaní uviedol, že v súčasnej dobe nechodí do školy, je vedený na Úrade práce,
sociálnych vecí a rodiny.Súd vo veci vykonal dokazovanie, oboznámil sa so spisom Okresného súdu Žiar nad Hornom
č.k. 10P/448/2008, pripojenými prílohami, správami, vypočul matku mal. dieťaťa, oboznámil sa so
správou kolízneho opatrovník a zistil nasledovný skutkový stav. Maloletý S. Z. ukončil povinnú školskú

dochádzku, začal navštevovať Strednú odbornú školu. V súčasnej dobe má prerušené štúdium, je
vedený na úrade práce ako nezamestnaný, nebol riešený v priestupkovom konaní, žije spolu s matkou a
ďalšími piatimi súrodencami. Rovnako súd zistil, že v súčasnej dobe uložené výchovné opatrenie neplní
svoj účel a z tohto dôvodu súd rozhodoval o zrušení výchovného opatrenia.

Podľa § 37 ods. 2 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd
môže rozhodnúť o uložení týchto výchovných opatrení:
a) vhodným spôsobom napomenie maloleté dieťa, jeho rodičov a iné fyzické osoby, ktoré svojím
správaním ohrozujú alebo narušujú jeho riadnu výchovu,
b) určí nad výchovou maloletého dieťaťa dohľad; dohľad vykonáva najmä za súčinnosti orgánu
sociálnoprávnej ochrany detí, obce, školy, neštátnych subjektov a zariadenia, v ktorom je maloleté dieťa

umiestnené,
c) uloží maloletému dieťaťu obmedzenie v rozsahu potrebnom na predchádzanie a zabraňovanie
škodlivým vplyvom, ktoré môžu ohroziť alebo narušiť jeho priaznivý vývoj; dodržiavanie uloženého
obmedzenia sleduje najmä za súčinnosti obce,
d) uloží maloletému dieťaťu a jeho rodičom povinnosť podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo

odbornému poradenstvu v špecializovaných zariadeniach.

Podľa § 37 ods. 5 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, súd sleduje vykonávanie výchovných opatrení najmä
v súčinnosti s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí, obcou a s príslušným zariadením, ak je v ňom
maloleté dieťa umiestnené.

Podľa § 37 ods. 6 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, súd hodnotí účinnosť výchovného opatrenia po
uplynutí obdobia, ktoré uviedol v rozhodnutí o jeho uložení. Výchovné opatrenie súd zruší, ak splnilo
svoj účel. Súd môže rozhodnúť o uložení iného vhodného výchovného opatrenia, ak je to v záujme
maloletého dieťaťa.

Súd potom zhodnotil výsledky vykonaného dokazovania, dospel k jednoznačnému záveru, že podnet
kolízneho opatrovníka v danej veci na zrušenie výchovného opatrenia je plne opodstatnený a
odôvodnený, nakoľko zo správy vyplýva, že uložené výchovné opatrenie neplní v súčasnej dobe svoj
účel. Vzhľadom na tieto okolnosti súd výchovné opatrenie a to dohľad nad maloletým zrušil, zároveň

zmenil rozsudok Okresného súdu Žiar nad Hronom č.k. 10P/448/2008 vo výroku o povinnosti maloletého
S. Z. a jeho rodičov podrobovať sa odbornému poradenstvu na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny
Banská Štiavnica - Referáte poradensko-psychologických služieb.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu/rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo

dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, písomne v 3
vyhotoveniach. Toto právo nemajú účastníci konania, ktorí sa ho po vyhlásení rozhodnutia vzdali
písomne do zápisnice súdu.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221
ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia vecí.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( z. č. 233/1995 Z. z.
o exekútoroch a exekučnej činnosti); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia.