Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 20, 2014

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 18C/308/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4112226204
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Podbehlá

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2014:4112226204.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Marianou Podbehlou v právnej veci navrhovateľa : Intrum Justitia

Debt Finance AG, so sídlom Švajčiarsko, Zug, Industriestrasse 13C, 6300, zast. JUDr. Ján Šoltés,
advokát, so sídlom Bratislava, Karadžičova č. 8, P.O.BOX 205, proti odporcovi : F. Y., nar. XXXX, T.
M., K. č. XXX, za účasti vedľajšieho účastníka: Občianske združenie slovenských spotrebiteľov AZ,
IČO:42264154, Petrovská 10, 909 01 Skalica zast.: JUDr. Jozef Kemp, Nám. Josipa Andriča 1, 900 25
Chorvátsky Grob o zaplatenie sumy 981,01 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 802,40.-eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,50 % ročne zo sumy 219,46 eur od 16.04.2008 do zaplatenia, zo sumy 320,67 eur od 13.05.2008

do zaplatenia, zo sumy 178,62 eur od 23.06.2008 do zaplatenia, zo sumy 63,73 eur od 18.03.2008
do zaplatenia, zo sumy 19,92 eur od 12.06.2008 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti
rozhodnutia.
Vo zvyšku súd návrh zamieta.
Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške zaplateného súdneho
poplatku za návrh 37,44.-eur a trovy právneho zastúpenia, vo výške 90,75 .-eur a to do 3 dní
od právoplatnosti rozhodnutia a to na účet právneho zástupcu navrhovateľa JUDr. Jána Šoltésa,

Karadžičova č. 8, P.O.BOX 205, Bratislava.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal voči odporkyni zaplatenia sumy 981,01.-eur s
príslušenstvom z titulu neuhradenej pohľadávky služieb telefónneho pripojenia.

Vo veci bol vydaný platobný rozkaz č. k. 18Ro/320/2012-35 dňa 28.11.2012, ktorý sa však nepodarilo
odporkynidoručiťdovlastnýchrúk. Odporkynibolustanovenýopatrovníknaochranujehopráv,platobný
rozkaz bol zo zákona zrušený a vo veci bolo nariadené pojednávanie, ktoré sa konalo v neprítomnosti
právneho zástupcu navrhovateľa a odporkyne podľa § 101 ods. 2 O.s.p..

Súdvykonaldokazovanieoboznámenímsasnávrhom,všeobecnýmipodmienkami,zmluvouopripojení,
zmluvou o postúpení pohľadávok, oznámením o postúpení pohľadávok, faktúrami, správami o zisťovaní
pobytu odporkyne a zistil tento skutkový stav :

Spoločnosť Telefónica Slovakia s.r.o. a odporkyňa dňa 15.2.2008 uzavreli Zmluvu o pripojení.
Odporkyňa si neplnila svoje povinnosti zaplatiť odplatu za dohodnuté služby. Jej dlh uvedený vo

faktúrach od marca do júna 2008, predstavoval sumu 981,01 eur. Dlžnú sumu odporkyňa napriek
upomienkam neuhradila.
Dňa28.11.2011bolamedzinavrhovateľomaspoločnosťouTelefónicaSlovakias.r.o.,uzatvorenázmluva
o postúpení pohľadávky, predmetom postúpenia bola pohľadávka vo výške 981,01.-eur .Súd uznesenímč. k. 18C 308/2013-72, zo dňa 30.7.2014 pripustil zmenu účastníka konania na strane navrhovateľa a
to na základe Zzmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 31.1.2014.

Podľa § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a
sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 42 ods. 3 písm. a) cit. zák. o podnik je povinný uzavrieť zmluvu o pripojení s každým záujemcom

o poskytovanie verejnej služby, ak nie je dôvod na jej odmietnutie podľa odseku 1 písm. c).

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) cit. zák., podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu
podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa
zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) cit. zák. účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa
zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu
o vyúčtovaní.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je osobitne

upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

Podľa § 488 O.z. záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie od
dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 544 ods. 1 O.z. ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 559 ods. 1 O.z. splnením dlh zanikne.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom
navrhovateľa a odporkyňou došlo k uzavretiu Zmluvy o pripojení a Dodatku k zmluve v zmysle
zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, na základe ktorých vznikla navrhovateľovi
povinnosť poskytovať elektronické komunikačné služby pre telefónnu stanicu, za poskytovanie ktorej

bola odporkyňa povinná hradiť cenu podľa cenníka platných služieb na základe vyúčtovania. Odporkyňa
neuhradila faktúru č.100465206, splatná 15.4.2008, vo výške 219,46.-eur, faktúru č. 1000558385,
splatná 12.5.2008, vo výške 320,67.-eur, faktúru č.1000383232 splatná 17.3.2008, vo výške 63,73.-eur,
faktúru č.1000686829 splatná 11.6.2008, vo výške 19,92.-eur, faktúru č.5100270330 splatná 22.6.2008,vovýške357,23.-eurzdôvoduporušeniazmluvnýchpovinnostíodporkynežiadalnavrhovateľzaplatenie
zmluvnej pokuty v tejto výške. Súd výšku zmluvnej pokuty priznal polovicu z výšky uplatnenej zmluvnej
pokuty (357,23:2) ,nakoľko v tejto výške považoval zmluvnú pokutu za primeranú, ktorá odzrkadľuje

výšku škody, ktorá porušením povinnosti navrhovateľovi reálne vznikla

Vzhľadom na uvedené súd zaviazal odporkyňu na zaplatenie dlhu za poskytnuté služby, mesačné
poplatky, hlasové služby, nehlasové služby vo výške 623,78 .-eur a titulom zmluvnej pokuty vo výške
178,62 .-eur a vo zvyšku návrh ako nedôvodne podaný zamietol.

Nakoľkoodporcasvojdlhneuhradilriadneavčas,uplatnenýnároknavrhovateľanaúrokzomeškaniabol
dôvodný, pričom počiatok omeškania navrhovateľ stanovil dňom nasledujúcim po splatnosti jednotlivých
ním vystavených faktúr. Súd navrhovateľovi úrok z omeškania priznal počnúc tak ako žiadal, nakoľko
v ním uplatnených počiatkoch omeškania bol odporca nepochybne v omeškaní tak s úhradou dlžného
hovorného ako i zmluvnej pokuty. Navrhovateľ si úrok z omeškania uplatnil vo výške , ktorá je v súlade

s Nar. vlády č. 87/1995 Zb.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 OSP a úspešnému navrhovateľovi priznal
trovy konania podľa pomeru úspechu. Navrhovateľ mal úspech v 82 % a odporca 18% a preto čistý
úspech odporcu predstavuje 64 %.Trovy konania vznikli zaplatením súdnemu poplatku za návrh vo

výške 58,50.-eur, podľa pomeru úspechu navrhovateľa predstavuje 64% sumu 37,44.-eur. V súvislosti s
konaním vznikli i trovy právneho zastúpenia vo výške 141,79.-eur, za 2 úkony právnej služby ( prevzatie
zastupovania, podanie návrhu)- hodnota 1 úkon právnej služby 51,45-eur + 2 x režijný paušál 9,16.-
eur, ako i 20% DPH, pričom 64 % predstavuje sumu 90,75.-eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.
V prípade, že si povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podaťnávrhnavykonanieexekúciepodľaosobitnéhozákona,akideorozhodnutieovýchovemaloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.), pričom podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie
možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.