Rozsudok ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Wednesday, November 20, 2014

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Co/643/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6211202211
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6211202211.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

KrajskýsúdvBanskejBystricivsenátezloženomzpredsedusenátuMgr.ŠtefanaBalážaasudcovJUDr.

Alexandra Mojša a JUDr. Ivice Hanuskovej v právnej veci starostlivosti o maloletého Q. V., nar. XX. XX.
XXXX, bytom ako navrhovateľka, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny Veľký Krtíš, dieťa navrhovateľky X.. U. V., nar. XX. XX. XXXX, bytom B. S., P. O. Z. XX, zastúpenej
JUDr. Vladimírom Zvarom, advokátska kancelária Veľký Krtíš, SNP 1/A a odporcu S. V., nar. XX. XX.
XXXX, bytom D., S. út XX, Q. republika, o úpravu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu
v konaní o rozvod manželstva a iné, na odvolanie navrhovateľky a odporcu proti rozsudku Okresného
súdu Veľký Krtíš, č. k. 2C/59/2011-505 zo dňa 08. 11. 2013, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd m e n í rozsudok okresného súdu tak, že odporca je povinný prispievať na výživu maloletého
Q. V., narodeného XX. XX. XXXX počnúc dňom 04. 07. 2012, teda dňom právoplatnosti rozsudku vo
výroku o rozvode manželstva rodičov maloletého do 26. 09. 2013 vo výške 130,- EUR mesačne a od
27. 09. 2013 vo výške 115,- EUR mesačne, ktoré je odporca povinný platiť vždy do 15 dňa každého
mesiaca vopred k rukám navrhovateľky.

Vo výroku, ktorým okresný súd rozhodol o zročnom výživnom, rozsudok okresného súdu m e n í tak,

že zročné výživné za obdobie od 04. 07. 2012 do 20. 11. 2014 v sume 332,- EUR súd povoľuje otcovi
splácať spolu s bežným výživným po 20,- EUR mesačne až do úplného vyrovnania pod hrozbou straty
výhody mesačných splátok.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd napadnutým rozhodnutím uložil odporcovi povinnosť prispievať na výživu maloletého
dieťaťa počínajúc dňom právoplatnosti výroku o rozvode manželstva výživným vo výške 130,- EUR,
splatným k rukám navrhovateľky vždy do 15 dňa v mesiaci vopred a zmeškané výživné za čas od 04.
07. 2012 do 08. 11. 2013 vo výške 339,32 EUR odporcovi povolil splácať v mesačných splátkach po
10,- EUR splatných súčasne s bežným výživným, počínajúc mesiacom november 2013. Okresný súd

vychádzal z toho, že Krajský súd v Banskej Bystrici rozsudkom sp. zn. 16Co/295/2012 z 06. 12. 2012
potvrdil predchádzajúci rozsudok okresného súdu č. k. 2C/59/2011-221 z 05. 06. 2012 vo výrokoch,
ktorými okresný súd maloletého na čas po rozvode zveril do osobnej starostlivosti navrhovateľky a
vo výroku, ktorým rozhodol o styku odporcu s maloletým Q. V.. Proti výroku, ktorým okresný súd
týmto predchádzajúcim rozsudkom manželstvo účastníkov konania rozviedol nebol podaný opravný
prostriedok a nadobudol právoplatnosť 04. 07. 2012. Okresný súd uviedol, že svoju právomoc na
konanie založil podľa článku 8 ods. 1 nariadenia Rady (ES) č. 2201/2003 z 27. novembra 2003 a

vec posúdil podľa právneho poriadku Slovenskej republiky. Vychádzal z toho, že maloletý je štátnym
občanom Slovenskej republiky, od narodenia má bydlisko na území Slovenskej republiky a obvyklým
pobytomdieťaťajebydliskonavrhovateľky.Okresnýsúddoplnildokazovanievýsluchomnavrhovateľkya
odporcu, prečítaním písomných podaní odporcu, výpisom o platení výživného, správou zamestnávateľao zárobku odporcu a kurzovým lístkom Národnej banky Slovenska. Zistil, že navrhovateľka po materskej
dovolenke nastúpila do zamestnania, kde dosahovala čistý zárobok 500,- EUR. Odporca mal v roku
2012 priemerný čistý mesačný zárobok 795,67 EUR (podľa prepočtu z priemerného kurzu za rok

2012 289,249 HUF). Rodičia ďalšiu vyživovaciu povinnosť nemali. Navrhovateľka vyčíslila výdavky
na dieťa v sume 390,- EUR mesačne za stravu, lieky, kozmetiku, plienky, oblečenie a obuv, ako aj
pomernú časť nákladov na bývanie. Pre maloletého kupovala kozie mlieko s čím mala výdavky 15 až
20,- EUR mesačne. Maloletý od septembra 2013 začal navštevovať predškolské zariadenie a v tejto
súvislosti navrhovateľke vznikli výdavky na stravu a pobyt dieťaťa v sume 50 EUR mesačne. Odporca od

právoplatnosti rozvodu manželstva platil výživné 108,- EUR mesačne. Okrem toho každý mesiac až do
23. 04. 2013 kupoval pre maloletého plienky v hodnote 15,- EUR. Okresný súd zistil, že kurzové rozdiely
HUF/EUR boli v priebehu konania minimálne a nemali vplyv na výšku odporcovi určeného výživného.
Zohľadnil výdavky, ktoré vynaložil odporca od mája 2012 do apríla 2013 na kúpu plienok. Neprihliadol
na výdavky odporcu v súvislosti s jeho štúdiom práva na vysokej škole, pretože takéto vzdelanie pre
svoje zamestnanie nepotreboval. Odporca bol zo svojho príjmu schopný znášať výdavky na cestovanie

za maloletým. Nenamietal termín platenia výživného k 15 dňu v kalendárnom mesiaci. Okresný súd
určil otcovi platiť výživné v sume 130,- EUR mesačne, s prihliadnutím na vek dieťaťa, jeho potreby,
návštevu predškolského zariadenia, zdravotný stav dieťaťa a možnosti odporcu platiť výživné v tejto
výške. Prihliadol tiež na to, že časť potrieb dieťaťa bola krytá prídavkami na dieťa, ktoré poberala
navrhovateľka. Okresný súd vyčíslil zročné výživné vzhľadom na to, že odporca od právoplatnosti

rozvodu manželstva platil výživné v sume 108,- EUR, takže od 04. 07. 2012 do vydania rozhodnutia
08. 11. 2013 vznikol splatný dlh na zročnom výživnom vo výške 339,32 EUR, ktorý odporcovi povolil
splácať v mesačných splátkach po 10,- EUR. Pri určení splátok okresný súd prihliadol, že odporca už
splácal navrhovateľke v mesačných splátkach po 50,- EUR nedoplatok, ktorý mu vznikol v súvislosti s
konaním o výživnom, vedeným na Okresnom súde Veľký Krtíš pod sp. zn. 7P/15/2011.

Na právne posúdenie okresný súd uviedol § 24 ods. 1, § 62 a § 75 ods. 1 Zákona o rodine.

Proti rozhodnutiu okresného súdu podali v zákonnej 15 dňovej lehote (§ 204 ods. 1, veta prvá OSP) včas
odvolanie navrhovateľka aj odporca. Navrhovateľka navrhla, aby odvolací súd prehodnotil skutkové

a právne závery okresného súdu a aby bolo odporcovi určené výživné v sume 200,- EUR mesačne.
Poukázala na to, že v konaní 7P/15/2011 uložil súd otcovi povinnosť platiť výživné za čas pred rozvodom
manželstva v sume 160,- EUR mesačne a že táto suma zodpovedala 19,60 % až 19,88 % príjmu
odporcu. Predmetom zisťovania súde po zrušení veci nadriadeným súdom bolo kurzové pásmo HUF/
EUR, pričom nebolo preukázané, že by vývoj kurzu ovplyvnil výšku sumy, ktorú odporca na platenie

výživného vynakladal. V konaní nevyšli najavo žiadne skutočnosti, ktoré by spochybňovali možnosť
odporcu platiť výživné iba vo výške 130,- EUR, keď odporca podľa jeho vlastného vyjadrenia platil
viac, ako mu určil okresný súd. Odporca neakceptoval návrh rodičovskej dohody, aby platil výživné v
sume 150,- EUR. Navrhovateľka tiež žiadala zohľadniť, že býva s matkou a podieľala sa na nákladoch
súvisiacich s týmto bývaním.

Odporca v odvolaní okresnému súdu vytýkal, že stanovil neúmerne vysoké výživné v sume 130,- EUR,
ktoré do budúcnostiobmedzíto,akosizariadisvojosobnýživot.Uviedol,žev konanísp.zn.7P/15/2011
okresný súd v spojení s rozhodnutím Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 14CoP/96/2012-430
stanovil uhradiť nedoplatok na výživnom vo výške 816,- EUR ktorý odporca uhrádzal navrhovateľke

v mesačných splátkach po 50,- EUR. Nakoľko príjem odporcu uvedený záväzok nekryje, splácal ho
za pomoci pôžičky od svojho otca. Odporca navrhol prihliadnuť na preukázané výdavky súvisiace s
jeho štúdiom na právnickej univerzite. Toto štúdium je dôležité pre jeho pracovný postup a tým aj pre
lepšie zabezpečenie maloletého Q.. Žiadal zohľadniť, že za pomoci svojich rodičov v období 2012-2013
zakupoval maloletému plienky v hodnote 273 EUR. Navrhol opraviť odôvodnenie rozsudku okresného

súdu v tom, že odporca nemá prenajatý trojizbový byt, ale jednu izbu v trojizbovom byte. V súvislosti so
zistením zdravotného stavu maloletého Q. V. a jeho údajnou alergiou na mlieko poukázal na lekársku
správu zabezpečenú v konaní sp. zn. 7P/15/2011, z ktorej vyplývalo, že dieťa žiadnou alergiou netrpelo
a normálne sa vyvíja. Žiadal, aby boli vzaté do úvahy výborné podmienky, v ktorých navrhovateľka žila
vďaka svojim rodičom. Odporca je s maloletým Q. každý utorok, piatok a nedeľu v týždni, tak ako mu

to umožňuje rozsudok o úprave styku a podieľa sa na jeho výchove a starostlivosti. Navrhol, aby súd
určil primerané výživné v sume 108,- EUR, ktoré platil od narodenia dieťaťa, bez stanovenia nedoplatku
na výživnom.Navrhovateľka v písomnom vyjadrení k odvolaniu odporcu uviedla, že výživné na maloleté dieťa má
prednosť pred ostatnými životnými výdavkami povinnej osoby. V schopnostiach a možnostiach odporcu
je platiť výživné po 160,- resp. 130,- EUR. Aj keď sa finančná situácia u navrhovateľky usporiadala,

pretože je zamestnaná, na druhej strane jej vznikajú ďalšie výdavky súvisiace so zabezpečením
starostlivosti o maloleté dieťa.

Na výzvu krajského súdu navrhovateľka podaním z 07. 11. 2014 oznámila, že do pracovného pomeru po
skončení materskej dovolenky nastúpila 27. 09. 2013 a pracuje na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny

Veľký Krtíš. Odporca od januára 2011 každý mesiac prispieval na výživnom sumou 108,- EUR. Úhradu
zročného výživného do rozvodu manželstva účastníkov, ktoré bolo vyčíslené v sume 816,- EUR v konaní
sp. zn.7P/15/2011, odporca uhrádzal od mája 2013 do septembra 2014 po 50,- EUR mesačne. Z tohto
titulu uhradil 2.760,- EUR a má ešte uhradiť 141 EUR. Po rozvode manželstva od júla 2012 do augusta
2014 odporca ďalej platil výživné v sume 108,- EUR mesačne od septembra platil 140 EUR (130 + 10).

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP), preskúmal napadnutý rozsudok ako
aj konanie, ktoré mu predchádzalo a odvolania účastníkov konania prejednal v rozsahu danom ust. §
212 ods. 2 písm. a) Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“) a bez nariadenia pojednávania
podľa ust. § 214 ods. 1, 2 OSP napadnutý rozsudok vo výroku o výživnom a zročnom výživnom podľa
§ 220 OSP zmenil, pretože vec posúdil inak ako okresný súd.

Podľa § 24 ods. 1 zák. č. 36/2005 Z. z. o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o
rodine“) v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich
rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, najmä určí, komu maloleté
dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok. Súčasne určí,

ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu,
alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Podľa § 62 ods.2 obaja rodičia

prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má
právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Okresný súd v predošlom konaní rozhodol o povinnosti odporcu platiť výživné na maloleté dieťa vo výške
160,- EUR mesačne, t. j. zhodne s výživným, ktoré bolo určené odporcovi platiť rozsudkom okresného

súdu v konaní sp. zn. 7P/15/2011, ktorého predmetom bolo výživné na maloleté dieťa na čas pred
rozvodom manželstva účastníkov konania.

Z obsahu súdneho spisu vplýva, že okresný súd po zrušení predchádzajúceho rozhodnutia zisťoval a
posudzoval príjmy a výdavky oboch rodičov maloletého dieťaťa a urobil záver o tom, že výšku výživného,

ktoré je povinný platiť odporca, kurzové rozdiely HUF/EUR podstatnejšie neovplyvňovali, preto na
kurzové rozdiely neprihliadal. Neboli preukázané ani zvýšené nároky na stravovanie dieťaťa. Okresný
súd výživné v sume 130,- EUR odôvodnil tým, že výživné v tejto sume je odporca schopný vzhľadom
na svoj príjem platiť.

Aj keď teda okresný súd rešpektoval názor odvolacieho súdu, jeho rozhodnutie odvolací súd zmenil,
lebo zistené skutočnosti odôvodňovali posúdiť výšku vyživovaciu povinnosť odporcu inak ako uviedol
okresný súd. Pri určení výživného treba vždy prihliadať na možnosti a schopnosti oboch rodičov, pričom
v odôvodnení rozhodnutia sa okresný súd bližšie nezaoberal majetkovými pomermi a zárobkovýmimožnosťami navrhovateľky, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie a po ukončení materskej
dovolenky nastúpila do zamestnania. Odvolací súd na rozdiel od stanoviska okresného súdu považoval
za správne zohľadniť náklady odporcu na zvyšovanie jeho kvalifikácie vysokoškolským štúdiom, lebo

tieto náklady na štúdium nie sú na úkor výdavkov vzhľadom na vek a odôvodnené potreby dieťaťa.
Výdavky odporcu spojené s jeho štúdiom majú vplyv na jeho budúce zárobkové pomery a možnosti
zvýšiť svoj príjem, životnú úroveň a plnenie si vyživovacej povinnosti v budúcnosti. Medzi účastníkmi
konania nebolo sporné, že odporca si rodičovské povinnosti riadne plnil, pravidelne platil výživné,
prejavoval záujem o výchovu a starostlivosť o dieťaťa, rešpektoval a realizoval súdom určený styk.

Maloletý Q. je dieťa zdravé a vyvíja sa primerane svojmu veku.

Okresný súd pri určení výšky vyživovacej povinnosti odporcu nedostatočne prihliadal na skutočnosť,
že navrhovateľka sama má úplné vysokoškolské vzdelanie v odbore právo, od 27. 09. 2013 sa
znovu zamestnala a v starostlivosti o dieťa nie je odkázaná len na výživné od odporcu. Navrhovateľka
dosahovalapríjem500,-EUR,oprotipríjmuotca,ktorýbolokolo800,-EUR.Ztohodôvodubolopotrebné

rozhodnúť tak, aby odporca platil výživné v sume 130,- EUR mesačne ako určil aj okresný súd za čas
od právoplatnosti rozvodu, t. j. 04. 07. 2012 do 26. 09. 2013. Od 27. 09. 2013, odkedy navrhovateľka
nadobudla vlastný príjem, je odporca povinný platiť výživné v sume 115,- EUR. Vzhľadom na vyjadrenia
navrhovateľky odvolací súd uvádza, že skutkový stav zistený v konaní nie je totožný s tým, čo zistili súdy
v konaní sp. zn. 7P/15/2011, kedy bolo odporcovi určené výživné za čas pred rozvodom manželstva

účastníkov konania. To, že predchádzajúcim rozhodnutím bolo určené vyššie výživné, neznamená, že
nemožno priznať inú výšku výživného, pokiaľ to možnosti a schopnosti oboch rodičov maloletého dieťaťa
odôvodňujú a od rozhodnutia došlo k podstatnej zmene pomerov.

Za obdobie od právoplatnosti rozvodu manželstva 04. 07. 2012 do 26. 09. 2013 mal odporca na

výživnom uhradiť sumu 1.950 EUR (130 x 15 = 1.950) a uhradil sumu 1.620 EUR (108 x 15 = 1620),
čím mu vznikol nedoplatok 330 EUR (1950 - 1620 = 330). Od októbra 2013 (27. 09. 2013) do novembra
2014 (do rozhodnutia krajského súdu) odporca mal uhradiť na výživnom 1.610 EUR (115 x 14 = 1.610).
V tomto období uhradil 1.608,- EUR, keď od októbra 2013 do augusta 2014 uhradil sumu 1.188 EUR (11
x 108 = 1188) a od septembra do novembra 2014 podľa rozsudku okresného súdu uhradil 420 EUR

(3 x 140 = 420), čím mu vznikol nedoplatok 2,- EUR. Celkovo vznikol odporcovi zročný dlh na výživnom
v sume 332,- EUR.

Krajský súd vzhľadom na doterajšie platby výživného povolil odporcovi uhradiť zročné výživné v sume
332,- EUR v mesačných splátkach po 20,- EUR až do jeho úplného uhradenia spolu s úhradami bežného

výživného, a to pod hrozbou strany výhody mesačných splátok v prípade neuhradenia ktorejkoľvek
splátky.

Rozhodnutie bolo prijaté v senáte pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.