Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, November 20, 2014

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 9Co/797/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614204426
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Mejstrík

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2014:5614204426.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ladislava Mejstríka

a členov senátu JUDr. Jána Burika a JUDr. Jany Kotrčovej, v právnej veci navrhovateľa: Home Credit
Slovakia, a.s., so sídlom Teplická 7343/147, Piešťany, IČO: 36 234 176, zastúpeného spoločnosťou
ERASMUS LEGAL, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Justičná č. 9, IČO: 36 789 615, proti odporkyni: Q.
P., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XXX/X, D. P., v konaní o zaplatenie 373,18 Eur s príslušenstvom, na
odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Liptovský Mikuláš, č. k. 8C/123/2014-30 zo dňa
16. júna 2014, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu vo výroku, ktorým vo zvyšku návrh zamietol,

p o t v r d z u j e .

V nenapadnutej časti ponecháva rozsudok nedotknutý.

Žiadnemu z účastníkov náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd uložil odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľovi istinu 299 Eur
spolu s úrokom z omeškania 69,51 Eur, s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne z istiny 299 Eur
od 14.05.2014 do zaplatenia a s náhradou vecných výdavkov 13,25 Eur, vo zvyšku súd návrh zamietol.

Odporkyni uložil povinnosť nahradiť navrhovateľovi trovy konania.
Na základe vykonaných dôkazov súd návrhu vyhovel čiastočne. Navrhovateľ preukázal a odporkyňa
nezospornila existenciu ich zmluvného vzťahu, založeného písomnou zmluvou č. 41050354865000
uzatvorenou dňa 10.05.2011. Základné práva a povinnosti zmluvných strán sa z dôvodu absolútneho
obchodu spravovali ustanoveniami Obchodného zákonníka, ale aj ustanoveniami spotrebiteľského
práva vnútroštátneho (Občiansky zákonník, zákon o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom k
10.05.2011). Rovnako nebola spornou výška úveru 299 Eur a dohoda o jeho splácaní odporkyňou v

12 mesačných splátkach, každá vo výške 30,29 Eur, splatných v čase od 10.06.2011 do 14.05.2012.
Nakoľko bol úver poskytnutý na úhradu kúpnej ceny tovaru (podľa Hlavy 4 § 1 je úver poukázaný na
účet predajcu) označeného ako LG 32LD320, zakúpeného u predajcu František Majtán - EURONICS
TPD, Bratislava, predajňa Liptovský Mikuláš, obligatórnou náležitosťou úverovej zmluvy má byť podľa
§ 9 ods. 2 písm. h/ zákona č. 129/2010 Z. z. účinného 10.05.2011 opis tovaru alebo služby, na ktoré
sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje. Táto náležitosť v zmluve absentuje. Označenie tovaru
ako LG 32LD320 nie je jeho opisom. Z takéhoto označenia nie je zrejmý ani druh tovaru (výrobca LG

produkuje rozmanité druhy elektrospotrebičov, ale napr. aj mobilné telefóny). Úver je potom podľa § 11
ods. 1 písm. a/ uvedeného zákona nutné považovať za bezúročný a bez poplatkov, preto dlh odporkyne
v čase vyhlásenia rozsudku predstavuje nezaplatenú istinu úveru 299 Eur, na zaplatenie ktorej ju súd
zaviazal. Okamihom zániku zmluvného vzťahu účastníkov došlo aj k zániku poistnej zmluvy. Právona poistné plnenie navrhovateľovi nepatrí, keďže nepreukázal, že za ňu hradil poistné plnenie v rámci
súborupoisteniasvojmuzmluvnémupartneroviČeskápojišťovnaZDRAVÍ,a.s.,kedy,vakejvýške,kedy
poistné plniť prestal. Podľa § 3 Hlavy 13 ÚP totiž v prípade, že klientka nespĺňa podmienky pre prijatie

do poistenia, nemôže byť poistený, a pokiaľ k poisteniu pristúpil, poistiteľ je oprávnený odmietnuť plniť
z uzatvoreného poistenia alebo od poistenia odstúpiť. Vzhľadom na takéto dojednanie je nevyhnutné
preukázať, či odporkyňa splnila podmienky a bola prijatá do poistenia. Odporkyňa bola v omeškaní s
plnením jej záväzku, navrhovateľovi patrí právo na úrok z omeškania vo výške o osem percentuálnych
bodov vyššej, ako je úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania. O

náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 a § 151 ods. 1 O.s.p..

Proti rozsudku okresného súdu v zákonnej lehote podal odvolanie navrhovateľ, a to v časti, v ktorej bol
návrh zamietnutý. Mal za to, že súd dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, a že toto rozhodnutie vychádza z neprávneho právneho posúdenia. Identifikačný kód, ktorým
bol špecifikovaný tovar, je bežným opisom tovaru, ktorý sa používa na označenie elektroniky. Poukázal

i na prax súdov, ktorá náležitosť „opis tovaru“ posudzuje veľmi flexibilne a nesnaží sa o formalizáciu
výkladu. V súvislosti s ochranou spotrebiteľa citoval z odlišného stanoviska sudcu Ústavného súdu
SR JUDr. Milana Ľalíka vo veci I. ÚS 547/2012. Pokiaľ išlo o nepriznaný nárok na poistné, napadnuté
rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Navrhovateľ jednoznačne preukázal
vznik povinnosti odporkyne na úhradu povinného poistného. Navrhol rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť na

ďalšie konanie alebo zmeniť a vyhovieť jeho návrhu. Uplatnil si trovy konania.

K podanému odvolaniu sa odporkyňa nevyjadrila.

Krajský súd, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p), preskúmal rozsudok okresného súdu v rozsahu

vyplývajúcom z ustanovenia § 212 ods. 1 O.s.p. a bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 214 ods. 2
O.s.p. v spojení s ust. § 156 ods. 3 O.s.p. tento rozsudok vo výroku, ktorým prvostupňový súd návrh vo
zvyšku zamietol podľa ust. § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správny potvrdil. V nenapadnutej časti ostalo
rozhodnutie nedotknuté.

Podľa ust. § 219 ods. 1 O. s. p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Podľa
ods. 2 toho istého ustanovenia, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody. Odvolací súd, pokiaľ ide o odvolaním napadnuté výroky rozsudku okresného súdu, sa v

celom rozsahu stotožňuje s dôvodmi uvedeného rozhodnutia. Okresný súd pri rozhodovaní vychádzal
z dostatočne zisteného skutkového stavu veci, vec správne právne posúdil a jeho rozhodnutie je aj
dostatočne odôvodnené.

Zodôvodneniarozhodnutiavyplývavzťahmedziskutkovýmizisteniamiaúvahamiprihodnotenídôkazov

na strane jednej a právnymi závermi na strane druhej. Okresný súd neporušil právo účastníkov
konania na spravodlivý proces, nakoľko v hodnotení skutkových zistení neabsentuje žiadna relevantná
skutočnosť alebo okolnosť, naopak okresný súd ich náležitým spôsobom v celom súhrne posúdil a aj
náležite vyhodnotil.
Argumenty prvostupňového súdu uvádzané v odôvodnení podporujú príslušný záver o neodôvodnenosti

nároku navrhovateľa v časti, v ktorej bol návrh zamietnutý. Rozhodnutie prvostupňového súdu je
presvedčivé, premisy zvolené v rozhodnutí, rovnako ako aj závery, ku ktorým na základe týchto premís
prvostupňový súd dospel, sú pre právnickú ale i laickú verejnosť prijateľné, racionálne a aj spravodlivé.
Navrhovateľ v odvolaní neuvádza žiadne nové relevantné skutočnosti a nepredkladá žiadne ďalšie
dôkazy, ktoré by neboli zistené a vyhodnotené prvostupňovým súdom.

Pokiaľ ide o právne posúdenie veci, právnym posúdením je činnosť súdu, pri ktorej zo skutkových zistení
súd vyvodzuje právne závery a aplikuje konkrétnu právnu normu na zistený skutkový stav. Nesprávnym
právnym posúdením veci je omyl súdu pri aplikácii práva na zistený skutkový stav. O nesprávnu aplikáciu
právnych predpisov ide vtedy, ak súd nepoužil správny právny predpis, alebo ak síce aplikoval správny

právny predpis, nesprávne ho ale interpretoval, alebo ak zo správnych skutkových záverov vyvodil
nesprávne právne závery. Podľa názoru odvolacieho súdu v súdenej veci nedošlo k omylu súdu pri
aplikácii práva na zistený skutkový stav. Okresný súd použil správny právny predpis, ktorý aj správne
aplikoval (§ 9 ods. 2, § 11 ods. 1 zákona o ochrane spotrebiteľa) a aj správne interpretoval. Odvolacísúd sa stotožnil s postupom okresného súdu, pokiaľ konštatoval nedostatočnú identifikáciu tovaru, na
úhradu ktorého slúžil poskytnutý úver a vzhľadom na to, že nebola o.i. splnená predmetná náležitosť,
obligatórne vyžadovaná zákonom, za správny považoval postup okresného súdu, pokiaľ úver považoval

za bezúročný a bez poplatkov a priznal len skutočne poskytnutú sumu odporcom nevrátenú spolu s
úrokom z omeškania.
Pokiaľ išlo o poistenie, treba zdôrazniť, že nebolo zo strany navrhovateľa preukázané (ani v odvolacom
konaní), že by hradil poistné za odporkyňu, a ani to kedy, v akej výške poistné platiť prestal (ak ho
platil). Sama skutočnosť, že poistné bolo zahrnuté v splátke odporkyne, neznamená, že odporkyňa bola

preukázateľne poistená.

Navrhovateľ v odvolaní neuvádza žiadne nové relevantné skutočnosti a nepredkladá žiadne ďalšie
dôkazy, ktoré by neboli zistené a vyhodnotené prvostupňovým súdom.

O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 224

ods. 1 O.s.p.. V odvolacom konaní nebol úspešný navrhovateľ, úspešná bola odporkyňa, ktorá si však
náhradu trov odvolacieho konania postupom podľa ust. § 151 ods. 1 O.s.p. neuplatnila, resp. ani jej
žiadne trovy nevznikli, preto rozhodol krajský súd tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.