Rozhodnutie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, November 20, 2014

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 4Tos/154/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4614010119
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Adriana Némethová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2014:4614010119.3

Rozhodnutie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Adriany Némethovej a sudcov JUDr.
Zity Matyóovej a JUDr. Jána Bernáta, v trestnej veci proti obžalovanému T. A., pre obzvlášť závažný
zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a
obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 1 písmeno c/, d/, odsek 2 písmeno c/ Trestného zákona, o
sťažnosti obžalovaného T. A. (ďalej len „obžalovaný") proti uzneseniu Okresného súdu Topoľčany zo

dňa 15.10.2014, sp.zn. 1T/45/2014, na neverejnom zasadnutí konanom v Nitre dňa 20.11.2014, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 odsek 1 písmeno c/ Trestného poriadku s a sťažnosť obžalovaného T. A. z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením predloženým krajskému súdu dňa 19.11.2014, súd I. stupňa podľa § 79 odsek
3 Trestného poriadku zamietol žiadosť obžalovaného T. A. (ďalej len „obžalovaný“)o prepustenie z
väzby na slobodu. Podľa § 80 odsek 1 písmeno c/ Trestného poriadku nenahradil jeho väzbu dohľadom

probačného a mediačného úradníka.

SvojerozhodnutiesúdI.stupňaodôvodniltým,žedôvodyväzby,prektorébolvzatýdoväzbysažiadnym
významných spôsobom nezmenili. Naďalej z doteraz zistených skutočností a obsahu zadovážených
dôkazovvyplýva,žeskutok,prektorýbolozačatétrestnéstíhaniebolspáchaný,vykazujeznakyobzvlášť
závažného zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich
držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 1 písmeno c/, d/, odsek 2 písmeno c/ s poukazom

na § 138 písmeno j/ Trestného zákona a naďalej trvá dôvodné podozrenie, že tento skutok spáchal
obžalovaný T. A., čo vyplýva z doposiaľ zisteného dokazovania na hlavnom pojednávaní, najmä z
výsluchov svedkov. Vzhľadom na osobu obžalovaného, ktorý bol viackrát súdne trestaný a aktuálnej
trestnej činnosti sa mal dopustiť v skúšobnej dobe podmienečného prepustenia z výkonu trestu odňatia
slobody, zo záverov znaleckého posudku vyplýva, že je užívateľom omamných látok, existuje dôvodná
obava, že v prípade prepustenia na slobodu, si bude zadovažovať omamné a psychotropné látky tak

za účelom ich konzumácie ako i poskytovania iným osobám. Taktiež súd I. stupňa konštatuje, že jeho
prejavená snaha liečiť sa z drogovej závislosti, sa súdu javí ako formálna, vzhľadom na predchádzajúcu
trestnú činnosť.

Proti tomuto uzneseniu, ihneď po jeho vyhlásení, podal sťažnosť obžalovaný, ktorú písomne do dňa
konania neverejného zasadnutia neodôvodnil.

Krajský súd ako súd nadriadený, na základe riadne a včas podanej sťažnosti oprávnenou osobou,
preskúmal podľa § 192 odsek 1 písmeno a/,b/ Trestného poriadku správnosť výroku napadnutého

uznesenia, proti ktorému mohol sťažovateľ podať sťažnosť ako i konanie mu predchádzajúce a dospel
k záveru, že sťažnosť obžalovaného nie je dôvodná.Nadriadený súd v rámci svojej prieskumnej povinnosti dospel k záveru, že súd I. stupňa postupoval
správne, v súlade s ustanovením § 79 odsek 3 Trestného poriadku. Zároveň postupom súdu I. stupňa
bolo zachované ustanovenie § 72 odsek 2 Trestného poriadku, keď pred rozhodnutím o väzbe bol

obžalovaný vypočutý; o čase a mieste výsluchu bol vhodným spôsobom upovedomený prokurátor,
obžalovaný a jeho obhajca a bolo im umožnené položiť obžalovanému otázky týkajúce sa rozhodnutia
o väzbe.

Krajský súd, pri preskúmavaní dôvodov žiadosti o prepustenie z väzby obžalovaného a tým
preskúmavaním existencie formálnych a materiálnych dôvodov väzby u obžalovaného dospel k záveru,

že okrem formálnych dôvodov, u obžalovaného existujú aj materiálne podmienky väzby a to tak
existencia skutkových okolností ako aj konkrétnych skutočností odôvodňujúcich konkrétny dôvod väzby
( v danom prípade podľa § 71 odsek 1 písmeno c/ Trestného poriadku) tak, ako na to už poukázal
krajský súd vo svojich predchádzajúcich rozhodnutiach, ktorými zamietal sťažnosti obžalovaného
proti rozhodnutiam súdu I. stupňa o jeho žiadostiach o prepustenie z väzby naposledy vo svojom
uznesení zo dňa 17.06.2014, sp. zn. 4Tos/66/2014. Pokiaľ ide o materiálne podmienky existencie

väzby u obžalovaného popísané v citovaných uzneseniach krajského súdu, k týmto krajský súd
dopĺňa, že obžalovaný bol síce neprávoplatne uznaný vinným zo spáchania obzvlášť závažného
zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie
a obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 1 písmeno c/, písmeno d/, odsek 2 písmeno c/ Trestného
zákona a to rozsudkom vyhláseným na hlavnom pojednávaní dňa 29.10.2014 a nemožno konštatovať,

že za daného stavu konania, samozrejme bez preskúmania dôvodnosti odvolania, bez vyhodnotenia
vykonaného dokazovania súdom I. stupňa, dôvodnosť podozrenia zo spáchania skutku obžalovaným
bola spochybnená, ba naopak, bola zvýraznená vyhlásením citovaného rozsudku. Okrem daného
krajskýsúdprizisteníkonkrétnychskutočnostíodôvodňujúcichexistenciudôvoduväzbyuobžalovaného
zotrváva na svojom závere vyjadrenom v ostatných svojich uzneseniach, že u obžalovaného sú dané

konkrétne skutočnosti odôvodňujúce u tohto dôvod väzby podľa § 71 odsek 1 písmeno c/ Trestného
poriadku,opätovnevtejtosúvislostizdôrazňujemieruzávažnostiskutku,prektorýbolanaobžalovaného
podaná obžaloba, a predovšetkým na skutočnosť, že obžalovaný mal skutok spáchať v skúšobnej
dobe podmienečného prepustenia z výkonu trestu odňatia slobody, pričom krajský súd v tejto súvislosti
poukazuje aj na predchádzajúcu trestnú činnosť obžalovaného, aj keď okrem posledného odsúdenia sa

na obžalovaného hľadí, akoby nebol odsúdený. Tieto konkrétne skutočnosti u obžalovaného odôvodňujú
existenciu dôvodnej obavy, že by obžalovaný mohol pokračovať v páchaní trestnej činnosti, pre ktorú
je v súčasnosti trestne stíhaný.

Nadriadený súd vyššie uvedeným postupom taktiež dospel k záveru, že súd I. stupňa správne zistil,
že u obžalovaného sú dané dôvody väzby uvedené v § 71 odsek 1 písmeno c/ Trestného poriadku,

pretože u obžalovaného naďalej existujú konkrétne skutočnosti, ktoré odôvodňujú obavu, že v prípade
prepustenia na slobodu by konal spôsobom, ako to predpokladá vyššie uvedené ustanovenie Trestného
poriadku.

Pokiaľ ide o nahradenie účelu väzby u obžalovaného niektorým z inštitútov na jej nahradenie, konkrétne
uvedených v ustanovení § 80 odsek 1 písmeno a/ a písmeno c/ Trestného poriadku, krajský súd

poukazuje, že v prípade obžalovaného ide o stíhanie pre obzvlášť závažný zločin, a v tomto prípade
možno nahradiť účel väzby iba v prípade existencie výnimočných okolností prípadu, ktoré ani krajský
súd v prípade obžalovaného nezistil, pretože to neodôvodňuje ani osoba obžalovaného a ani okolnosti
prípadu tak ako na to poukázal krajský súd vo svojom ostatnom uznesení.

Taktiež krajský súd poukazuje na to, že vzhľadom na závažnosť spáchaného skutku, pozbavenie

osobnej slobody obžalovaného nie je neprimeraným opatrením k povahe stíhaného trestného činu a
trestu, ktorý by v prípade uznania viny mohol byť uložený.

Krajský súd navyše poukazuje pri väzbe obžalovaného na dodržanie zásady zdržanlivosti a
proporcionality, keďže obžalovaný sa vo väzbe nachádza od 14.01.2014 a trest, ktorý mu môže byť
uložený za skutok, za ktorý bol súdom I. stupňa uznaný vinným, je v sadzbe 10 až 15 rokov. Krajský

súd poukazuje na to, že súd I. stupňa a v predchádzajúcom štádiu konania aj orgány činné v trestnomkonaní vo veci konajú bez zbytočných prieťahov a vo veci sa postupuje s osobitnou starostlivosťou a
urýchlene tak, ako to ukladá ustanovenie § 2 odsek 6 Trestného poriadku a toho času nie je dôvod
na konštatovanie, že pozbavenie osobnej slobody obžalovaného je neprimeraným opatrením k povahe

stíhaného trestného činu a trestu, ktorý by v prípade uznania viny mohol byť obžalovanému uložený.

So zreteľom na uvedené krajský súd považoval rozhodnutie súdu I. stupňa za vecne správne a
zákonné, a preto sťažnosť obžalovaného podľa § 193 odsek 1 písmeno c/ Trestného poriadku zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný ďalší riadny opravný

prostriedok.