Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 19, 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 25C/146/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114202009
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomír Mrva

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5114202009.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudcom JUDr. Drahomírom Mrvom v právnej veci navrhovateľa: CEE

COLLECT FUND 1 LTD, so sídlom Agiou Nikolaou, 67 - 69, 1st floor, Flat/Office 103, Egkomi, 2408
Nikózia, Cyprus, reg. č.: HE 308237, zast. Advokátska kancelária Gallo s.r.o., so sídlom Jilemnického 30,
Martin, proti odporcovi: Anna Godišková, nar. 18. 08. 1970, bytom Kolárovice 500, o zaplatenie 486,19
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Odporcovi súd trovy konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľsanávrhomdoručenýmsúdudňa22.01.2014domáhalododporcuzaplateniasumy486,19

Eur s príslušenstvom a náhrady trov konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že odporca dňa 24. 02. 2009 uzatvoril so VÚB, a.s. zmluvu o kreditnej karte ku
kartovému účtu odporcu č. 833073001. Zmluvou sa pôvodný veriteľ zaviazal poskytnúť odporcovi úver
vo výške celkového úverového rámca 995,82 Eur. Odporca na základe zmluvy čerpal úver realizovaním
transakcii prostredníctvom kreditnej karty. Nakoľko odporca svoj záväzok splatiť úver riadne a včas
nesplnil, pôvodný veriteľ evidoval voči odporcovi pohľadávku vo výške 486,19 Eur. Na základe zmluvy

o postúpení pohľadávky uzavretej medzi pôvodným veriteľom a navrhovateľom dňa 20. 08. 2012, sa
navrhovateľ stal novým veriteľom odporcu. Od odporcu požaduje okrem istiny 486,19 Eur aj úroky z
omeškania vo výške 8,25 % ročne od 07. 01. 2014 až do zaplatenia.

Odporca sa v priebehu konania k návrhu nevyjadril a v konaní zostal nečinný.

Súd pojednával v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti účastníkov konania. Odporca mal

predvolanie doručené v zmysle ust. § 47 ods. 2 O.s.p. Navrhovateľ a jeho právny zástupca svoju neúčasť
ospravedlnili a súhlasili, aby súd vo veci konal a rozhodol v ich neprítomnosti.

Súdvykonaldokazovanieoboznámenímsobsahomlistinnýchdôkazovtvoriacichobsahspisuzistiltento
skutkový stav:

Zo Zmluvy o postúpení zo dňa 14. 08. 2012 a priloženého menného zoznamu vyplýva, že VÚB, a.s. ako

postupca a navrhovateľ ako postupník uzatvorili zmluvu o postúpení pohľadávok v rámci ktorej postupca
postúpil pohľadávku voči odporcovi vo výške 934,28 Eur na navrhovateľa.Z oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 23. 08. 2012 vyplýva, že právny predchodca navrhovateľa,
t. j. VÚB, a. s. odporcovi oznámila, že jeho pohľadávka voči odporcovi bola postúpená na navrhovateľa.

Zo žiadosti o aktiváciu kreditnej platobnej karty VÚB, a.s. vyplýva, že dňa 24. 02. 2009 bola medzi
právnym predchodcom navrhovateľa, t. j. VÚB, a.s. a odporcom uzatvorená zmluva o aktivácii kreditnej
platobnej karty s úverovým limitom 500,- Eur. Zmluva neobsahuje údaje o splatnosti úveru a jednotlivých
splátok, RPMN ani údaj o celkových nákladoch spotrebiteľa. VÚB raz mesačne, v deň uzávierky, vystaví
držiteľovi karty výpis, ktorý obsahuje najmä celkovú dlžnú sumu, povinnú minimálnu splátku a dátum

splatnosti.

Z prehľadu transakcií na kartovom účte odporcu vyplýva, že k prvému čerpaniu došlo dňa 27. 02. 2009.
Odporca uhradil dňa 04. 03. 2009 sumu 18,26 Eur, dňa 16. 03. 2009 sumu 25 Eur a dňa 15. 04. 2009
sumu 25 Eur.

Na výzvu navrhovateľ súdu oznámil, že podľa priloženej histórie transakcií na kartovom účte odporcu
debetné operácie predstavujú sumu vo výške 1.002,54 Eur a kreditné operácie sumu 68,26 Eur. K
presnej výške jednotlivých splátok, na základe čoho sa stali zročnými ako aj z čoho pozostávajú sa
nevyjadril a požiadal súd, aby uvedené zistil od pôvodného veriteľa.

Z listu VÚB, a.s. označeného ako „poskytnutie údajov“ vyplýva, že pohľadávka voči odporcovi bola
predaná navrhovateľovi zo zostatkom 934,28 Eur z toho istina 486,19 Eur. VÚB, a.s. už nie je veriteľom.

Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa ustanovenia § 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších
predpisov (v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy), tento zákon upravuje niektoré podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia

na ochranu spotrebiteľa.

Podľa ustanovenia § 2 písmeno a/ zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení
neskorších predpisov (v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy), spotrebiteľským úverom je dočasné
poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej

platby, pôžičky , úveru alebo v inej právnej forme.

Podľa ustanovenia § 2 písmeno b/ zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení
neskorších predpisov (v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy), na účely tohto zákona sa
rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 a 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, v znení neskorších
predpisov (v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy), veriteľom je fyzická alebo právnická osoba,

ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného
spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol
poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, v znení neskorších predpisov (v

znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy), zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu,
inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, v znení neskorších predpisov
(v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy), zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných

náležitostí musí obsahovať
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo

najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,
o)upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

p) práva spotrebiteľa podľa § 7
q)spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, v znení neskorších predpisov
(v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy), Pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o
spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 52 ods. 2 veta prvá Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak

je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj
keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka sa právo premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia

doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada
aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi,vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť
alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ
týchto skutočností dovolával.

Súd má na základe vykonaného dokazovania za to, že navrhovateľ svoj nárok na zaplatenie dlžnej sumy
nepreukázal, a preto ho zamietol.

Zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 14. 08. 2012 a oznámenia zo dňa 23.

08. 2012 má súd za preukázané, že pohľadávka voči odporcovi bola postúpená na navrhovateľa, a teda
navrhovateľ je v tomto konaní aktívne vecne legitimovaný.

Ako to vyplýva z vykonaného dokazovania, právny predchodca navrhovateľa (VÚB, a. s.) a odporca
uzavreli dňa 24. 02. 2009 zmluvu o aktivácii kreditnej platobnej karty VÚB, a.s., t. j. o spotrebiteľskom
úvere (§ 2 písm. a) a b) zák. č. 258/2001 Z. z.), na základe ktorej právny predchodca navrhovateľa

poskytol odporcovi kreditnú kartu s úverovým limitom 500 Eur. Odporca sa zaviazal splácať
poskytnutý úver na základe vystavených výpisov z úverového účtu, ktoré budú obsahovať aj údaj o
minimálnej výške a splatnosť tej-ktorej splátky. Z prehľadu histórie transakcii na úverovom účte vyplýva,
že k prvému čerpaniu došlo dňa 25. 02. 2009.

V prvom rade súd poukazuje na tú skutočnosť, že predmetná zmluva o spotrebiteľskom úvere
neobsahuje hneď niekoľko náležitostí v zmysle ust. § 4 ods. 2 citovaného zákona, a to:
1. Konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru
2. Výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov
3. RPMN

4. Celkové náklady spotrebiteľa

S poukazom na uvedené sa poskytnutý úver považuje za bezúročný a bez poplatkov.

V zmysle platnej a účinnej zákonnej úpravy (od 01. 05. 2014) súd prihliada na premlčanie nároku zo

spotrebiteľskej zmluvy ex offo, t. j. z úradnej povinnosti, z ktorého dôvodu súd v konaní posudzoval, či
nárok uplatnený navrhovateľom v tomto konaní nie je premlčaný.

Za týmto účelom vyzval navrhovateľa na predloženie relevantných dôkazov, z ktorých bude zrejmá
výška a splatnosť jednotlivých splátok. Navrhovateľ žiadny takýto dôkaz súdu nepredložil, pričom žiadal,

aby súd uvedené dôkazy a informácie vyžiadal od jeho právneho predchodcu, t. j. pôvodného veriteľa.
Súd požiadavke navrhovateľa vyhovel a zisťoval chýbajúce údaje aj od pôvodného veriteľa, ktorý súdu
oznámil, že pohľadávku voči odporcovi postúpil na navrhovateľa. Požadované doklady súdu nedoručil.

Súd má na základe uvedeného za preukázané, že navrhovateľ v tomto konaní neuniesol dôkazné

bremeno preukázania dôvodnosti svojho nároku.

Navrhovateľ nepreukázal, že má voči odporcovi splatnú pohľadávku, ktorá ku dňu podania návrhu na
súd, t. j. 22. 01. 2014 nebola premlčaná. Túto skutočnosť de facto sám potvrdil, keď súd žiadal o
zisťovanie relevantných údajov a vyžiadanie dokladov od pôvodného veriteľa. Hoci súd tejto žiadosti

navrhovateľa vyhovel a dopytoval predloženie relevantných dokladov aj pôvodného veriteľa, má za to,
že dôkazné bremeno preukázania dôvodnosti jeho nároku je na strane navrhovateľa, ktorý uvedené
nemôže prenášať na súd a už vôbec nie na pôvodného veriteľa, od ktorého pohľadávku voči odporcovi
odkúpil.

Pokiaľ navrhovateľ v konaní nepreukázal všetky relevantné skutočnosti preukazujúce dôvodnosť jeho
nároku, súd má za to, že jeho návrh je potrebné zamietnuť.

Súd ďalej konštatuje, že z listinných dôkazov predložených navrhovateľom tiež vyplýva, že návrh je s
najväčšou pravdepodobnosťou v celom rozsahu premlčaný, nakoľko k jeho prvému čerpaniu došlo už

dňa 25. 02. 2009, pričom ako to vyplýva z prehľadu transakcií k poslednému čerpaniu došlo dňa 29.
04. 2009. Nakoľko bol návrh na súdu podaný až dňa 22. 01. 2014 je odôvodnené priať záver o tom, že
nárok bol v deň podania návrhu na súd už premlčaný v 3-ročnej zákonnej lehote, a to aj bez preukázania
skutočností týkajúcich sa splatnosti úveru a jednotlivých splátok.S poukazom na vyššie uvedené súd návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamietol.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O trovách konania súd rozhodoval v zmysle citovaného zákonného ustanovenia Občianskeho súdneho
poriadku. Nakoľko si v konaní úspešný odporca trovy konania neuplatnil a ani mu v konaní žiadne trovy

nevznikli, súd mu náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP), t.j. ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo

konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu

(prísediaceho) alebo obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 OSP,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa.Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2 OSP.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, s prílohami ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.