Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 19, 2014

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 5C/147/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1711213014
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Štiglicová
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2014:1711213014.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Michaelou Štiglicovou v právnej veci
navrhovateľa: Wüstenrot poisťovňa, a.s., so sídlom: Karadžičova 17, Bratislava, IČO: 31 383 408, zast.:
Mgr. Miroslav Vilím, advokát so sídlom: Michalská 9, Bratislava, proti odporcovi: N. Q., nar. XX.XX.XXXX,
bytom: R. XX, C., zast. opatrovníkom pre konanie K. H., tajomníčkou Okresného súdu S., o zaplatenie
222,40 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 222,40 € s 9,25% ročným úrokom z omeškania od
15.04.2009 do zaplatenia, ako i zaplatiť náhradu trov konania vo výške 16,50 €, všetko do troch dní po
právoplatnosti.

Odporca je povinný zaplatiť právnemu zástupcovi navrhovateľa trovy právneho zastúpenia vo výške
65,59 €, všetko do troch dní po právoplatnosti.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ svojím návrhom zo dňa 23.09.2011 žiadal súd, aby odporcovi uložil povinnosť zaplatiť mu
sumu 222,40 € s 9,25 % ročným úrokom z omeškania, ako i zaplatiť náhradu trov konania vo výške
16,50 € za zaplatený súdny poplatok a trovy právneho zastúpenia vo výške 65,59 €.

Svoj návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ a odporca uzatvorili dňa 18.11.2008 poistnú zmluvu č.
XXXXXX zo začiatkom poistenia od 01.11.2008 do 31.10.2050 a to investičné životné poistenie pre
zdravie a dôchodok. Poistnej zmluve bola zakotvená povinnosť odporcu platiť mesačné poistné vo výške
49,79 €. Odporca nezaplatil poistné od doručenia a výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie a tak nebolo
poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy.

Nakoľko sa súdu nepodarilo zistiť adresu odporcu okrem adresy uvedenej v návrhu, súd pre možnosť
ďalšieho pokračovania v konaní ustanovil odporcovi opatrovníka pre konanie (§ 29 ods. 2 O.s.p.).

Navrhovateľ sa na pojednávanie nedostavil, doručenie mal riadne vykázané, lehotu na prípravu
pojednávania mal zachovanú, svoju neúčasť na pojednávanie ospravedlnil a žiadal, aby súd vec
prejednal a rozhodol v jeho neprítomnosti. Súd v zmysle ust. § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v
neprítomnosti navrhovateľa, pričom prihliadol na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Opatrovník pre konanie ponechal rozhodnutie na úvahe súdu.

Skutkový stav:

Navrhovateľ a odporca uzatvorili dňa 18.11.2008 poistnú zmluvu č. XXXXXX zo začiatkom poistenia od
01.11.2008 do 31.10.2050 a to investičné životné poistenie pre zdravie a dôchodok. Poistnej zmluve
bola zakotvená povinnosť odporcu platiť mesačné poistné vo výške 49,79 €. Odporca nezaplatil poistné
od doručenia a výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie a tak nebolo poistné zaplatené pred doručením
tejto výzvy.

Právny stav:

Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje, že poistiteľ poskytne
v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa § 788 ods. 2 Občianskeho zákonníka, súčasťou poistnej zmluvy sú poistné podmienky poistiteľa
schválené orgánom štátneho dozoru v poisťovníctve, na ktoré sa poistná zmluva odvoláva a ktoré sú
pripojené alebo boli pred uzavretím zmluvy tomu, kto s poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené.

Podľa § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ten, kto uzavrel poistnú zmluvu, je povinný platiť poistné
a to za dohodnuté poistné obdobia.

Podľa § 801 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne takisto tým, že poistné za prvé poistné obdobie
alebo jednorázové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov alebo poistné za ďalšie poistné obdobie
nebolo zaplatené do šiestich mesiacov od jeho splatnosti, tieto lehoty možno dohodou predĺžiť. Poistenie
zanikne uplynutím príslušnej lehoty. To isté platí ak bola zaplatená len časť poistného.

Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

V danom prípade mal súd nepochybne preukázané, že medzi účastníkmi konania došlo k uzatvoreniu
poistnej zmluvy a v dôsledku neplatenia poistného poistenie zaniklo dňa 14.04.2009. Avšak odporca
navrhovateľovi nezaplatil poistné vo výške 222,40 €.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Na základe vyššie citovaných ustanovení vzniklo navrhovateľovi právo na zaplatenie úroku z omeškania
vo výške dvojnásobku diskontnej sadzby určenej NBS, ktorá bola v čase vzniku pohľadávky 9,25 %.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., kedy úspešnému navrhovateľovi priznal
náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie a bránenie práva proti odporcovi, ktorý vo veci úspech
nemal. V danom prípade vznikli navrhovateľovi trovy konania zaplatením súdneho poplatku za návrh vo
výške 16,50 € a trovy právneho zastúpenia vo výške 65,59 €.

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
Okresného súdu Pezinok na Krajský súd v Bratislave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté

vo veci samej možno odôvodniť len tým:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205 a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia.