Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 18, 2014

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 13Cb/60/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4313210176
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2014:4313210176.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudkyňou Mgr. Vierou Kováčovou v právnej veci navrhovateľa: SIC Slovensko,

s.r.o. so sídlom 934 01 Levice, ,Severná 19/A, IČO: 36 549 037, v konaní zast. Mgr. Petrom Czúdorom
advokátom so sídlom 934 01 Levice, Mlynská 8, proti odporcovi: IDS MONTÁŽE Levice, s.r.o. so sídlom
934 01 Levice, Sv. Michala 4, IČO: 36 549 011, o zaplatenie 616,21 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 616,21 eur s 8,5% ročným úrokom z
omeškania zo sumy 616,21 eur od 10.4.2008 až do zaplatenia, so 7,5% ročným úrokom z omeškania
zo sumy 616,21 eur od 29.10.2010 až do zaplatenia so 6,5% ročným úrokom z omeškania zo sumy
616,21 eur od 12.11.2008 až do zaplatenia, s 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 616,21 eur od

10.12.2008 až do zaplatenia s 12,5% ročným úrokom z omeškania zo sumy 616,21 eur od 1.1.2009 až
do zaplatenia s 10,5% ročným úrokom z omeškania zo sumy 616,21 eur od 15.1.2009 až do zaplatenia,
s 10 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 616,21 eur od 21.1.2009 až do zaplatenia, s 9,5% ročným
úrokom z omeškania zo sumy 616,21 eur od 11.3.2009 až do zaplatenia, s 9,25% ročným úrokom z
omeškania zo sumy 616,21 eur od 8.4.2009 až do zaplatenia s 9% ročným úrokom z omeškania zo sumy
616,21 eur od 13.5.2009 až do zaplatenia, s 9,25% ročným úrokom z omeškania zo sumy 616,21 eur od
13.4.2011 až do zaplatenia, s 9,5% ročným úrokom z omeškania zo sumy 616,21 eur od 13.7.2011 až do

zaplatenia, s 9,25% ročným úrokom z omeškania zo sumy 616,21 eur od 9.11.2011 až do zaplatenia, s
9% ročným úrokom z omeškania zo sumy 616,21 eur od 14.12.2011 až do zaplatenia , s 8,75% ročným
úrokom z omeškania zo sumy 616,21 eur od 11.7.2012 až do zaplatenia, s
9,75% ročným úrokom z omeškania zo sumy 616,21 eur od 1.2.2013 až do zaplatenia a nahradiť
navrhovateľovi trovy konania vo výške 36,5 eura a trovy právneho zastúpenia vo výške 140,12 eur, k
rukám právneho zástupcu navrhovateľa Mgr. Petra Czúdora advokáta so sídlom 934 01 Levice, Mlynská
8, všetko do troch dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby súd zaviazal odporcu k zaplateniu žalovanej sumy.

Ďalej v podanom návrhu uviedol, že odporca si objednal u navrhovateľa materiál ( ďalej len „tovar“), a to
podľa objednávky zo dňa 7.3.2008. Tovar bol odporcovi dodaný v požadovanom termíne . Navrhovateľ
vystavil dňa 26.3.20108 faktúru č. FV08089 na sumu 616,21 eur vrátane DPH zo splatnosťou do
9.4.2008. Odporca tovar prevzal a napriek doručenej písomnej upomienke navrhovateľa do dnešného
dňa dlžnú sumu neuhradil. Odporca nerozporoval ani kvalitu dodaného tovaru ani predmetnú faktúru.
Napriek tomu odporca ku dňu podania tohto návrhu neuskutočnil úhradu dlžnej sumy.

Okresný súd Levice vydal vo veci dňa 17.1.2014 platobný rozkaz pod sp.zn. 16Rob/162/2013-16,
ktorý sa nepodarilo odporcovi doručiť do vlastných rúk a preto súd platobný rozkaz uznesením zo dňa
10.4.2014 pod sp.zn. 16Rob/162/2013-25 v plnom rozsahu zrušil podľa §-u 173 ods. 2 O.s.p. a vo veci
nariadil pojednávanie.Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní dňa 18.11.2014 v plnom rozsahu trval na písomne
podanom návrhu. Poukázal na to, že odporca si u navrhovateľa objednal tovar, ktorý mu navrhovateľ

dodal a následne vystavil navrhovateľ odporcovi žalovanú faktúru. Dodaniu tovaru korešponduje
povinnosť odporcu ako kupujúceho zaplatiť kúpnu cenu.

Navrhovateľ predvolanie mal riadne a včas doručené, neúčasť súdu ospravedlnil krátkou cestou právny
zástupcanavrhovateľazdôvoduplneniainýchnaliehavýchpracovnýchpovinností.Odporcapredvolanie

a návrh mal riadne a včas doručené podľa §-u 48 ods. 2 O.s.p., nakoľko súd doručoval odporcovi
predvolanie aj návrh do miesta sídla aktuálne zapísaného v obchodnom registri, pričom súdna zásielka
sa na tunajší súd vrátila dňa 20.8.2014 z dôvodu neznámeho adresáta a iné sídlo odporcu súdu nebolo
známe.

S poukazom na túto skutočnosť, súd vec prejednal v neprítomnosti navrhovateľa a odporcu podľa §-

u 101 ods. 2 O.s.p.

Účastníci konania nemali ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania.

Súd vykonaným dokazovaním zistil nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľ vystavil odporcovi dňa 26.3.2008 faktúru pod č. FV 08089 na sumu 616,21 eur s termínom
splatnosti do 9.4.2008 z titulu dodávky razidla na zákazku v počte 20 ks.
Podľa podania navrhovateľa zo dňa 11.11.2011 odporcovi je zrejmé, že navrhovateľ zaslal odporcovi
upomienku na uhradenie pohľadávky.

Súd vykonal dokazovanie aj výpisom z obchodného registra na navrhovateľa a výpisom z obchodného
registra na odporcu.

Podľa §-u 409 ods. 1 Obch. zák. kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu hnuteľnú

vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva alebo druhu a previesť na neho vlastnícke právo k
tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa §-u 443 ods. 1 Obch. zák. kupujúci nadobúda vlastnícke právo k tovaru, len čo mu je dodaný
tovar dodaný.

Podľa §-u 447 Obch. zák. kupujúci je povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu a prevziať dodaný tovar v
súlade so zmluvou.

Podľa §-u 448 ods. 1 Obch. zák. kupujúci je povinný zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu.

Podľa §-u 365 veta prvá Obch. zák. dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to
až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa §-u 369 ods. 1 Obch. zák. ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho

časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve inak o 10% vyššie
než je základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska uplatňovaná pred prvým kalendárnym
dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu. Základná úroková sadzba Národnej banky
Slovenska platná v prvý kalendárny deň kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu sa použije
počas celého tohto polroka.

Súd na základe vykonaného dokazovania mal za preukázané, že návrh bol podaný dôvodne a preto mu
v celom rozsahu vyhovel. Navrhovateľ dodal odporcovi tovar špecifikovaný na faktúre pod č. FV 08089
razidlo na zákazku dňa 26.3.2008, čomu korešponduje povinnosť odporcu za dodaný tovar zaplatiť
kúpnu cenu vo výške 616,21 eur. Faktúra sa stala splatnou dňa 9.4.2008, pričom odporca navrhovateľovi

kúpnu cenu neuhradil ani napriek zaslanej upomienke zo dňa 11.11.2011.

Odporca sa s plnením peňažného záväzku dostal do omeškania a preto súd priznal navrhovateľovi aj
ním uplatnený ročný úrok z omeškania podľa §-u 369 ods. 1 Obch. zák.Odporca sa s plnením peňažného záväzku dostal do omeškania dňa 10.4.2008.K 31.12.2007 základná
úroková sadzba Národnej banky Slovenska predstavovala 2,50% + 10% = 12,50 % ročne. Navrhovateľ

si uplatnil ku dňu omeškania 8,5% ročný úrok z omeškania, čo je v súlade s platnou právnou úpravou.

Navrhovateľ mal v konaní plný úspech a preto mu súd priznal podľa §-u 142 ods. 1 O.s.p. právo na
náhradu trov konania z a zaplatený súdny poplatok z návrhu navrhovateľom vo výške 36,50 eur podľa
položky 2a Sadzobníka súdnych poplatkov a trovy právneho zastúpenia za 3 úkony právnej pomoci

( príprava a prevzatie veci, podanie návrhu, účasť na pojednávaní dňa 18.11.2014) 3 úkony á 38,94 eur
= 116,82 eur, 20% DPH z odmeny zo sumy 118,82 eur = 23,30 eur, , podľa §-u 10 ods. 1, §-u 13a ods.
1 písm. a,b,c, §-u 16 ods.3, §-u 18 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 5655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb. Celkové trovy konania predstavujú sumu vo výške 176,62
eur z čoho trovy právneho zastúpenia sú vo výške 140,12 eur.

Podľa §-u 149 ods. 1 O.s.p. súd uložil odporcovi nahradiť trovy konania advokátovi, ktorý zastupoval
účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Levice na Krajský súd v Nitre v troch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku
alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrené
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods. 1. O.s.p.)