Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, November 18, 2014

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 14Co/505/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1412216338
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Javorčíková

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1412216338.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Javorčíkovej a

členiek senátu JUDr. Edity Szabovej a Mgr. Barbory Bartekovej, v právnej veci navrhovateľky: H. X., nar.
XX.XX.XXXX, bytom B. 1, L., proti odporcovi: H. E., bytom M. R.. V. 3, L., o určenie, že povolenie vkladu
je neplatné, o odvolaní navrhovateľky proti rozsudku Okresného súdu Bratislava IV v Bratislave zo dňa
20.3.2013, č.k. 11C/274/2012-28, pomerom hlasov 3:0, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava IV v Bratislave zo dňa 20.3.2013, č.k.
11C/274/2012-28 p o t v r d z u j e .

Odporcovi sa náhrada trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa s poukazom na ust. § 80 písm. c) Občianskeho súdneho

poriadku (ďalej len O.s.p.) zamietol návrh navrhovateľky, ktorým sa (po zmene pôvodného žalobného
petitu) domáhala určenia, že povolenie vkladu vlastníckeho práva vykonané Správou katastra pre Hl.
mesto Bratislavu pod č. Y na základe návrhu navrhovateľa z 5.10.2012 je neplatné. Odporcovi náhradu
trov konania nepriznal.

Po vykonanom dokazovaní mal súd za zistené, že rozhodnutím Správy katastra pre HMSR L. č. vkladu
V XXXXX/XX z 12.10.2012 bol podľa § 31 ods. 3 katastrálneho zákona povolený vklad vlastníckeho
práva do katastra nehnuteľnosti k nehnuteľnosti: v k.ú. K., LV XXXX, byt číslo XX, číslo vchodu B. 1,
X.p., súpisné číslo stavby XXX na pozemkoch registra C, KN XXXXX/X, XXXXX/XX,XXXXX/XX,XXXXX/

XX a spoluvlastnícky podiel o veľkosti XXX/XXXXXX na spoločných častiach a spoločných zariadeniach
domu v prospech H. E. - odporcu, dátum nar. XX.XX.XXXX, bytom M. R.. V. 3, L. na základe kúpnej
zmluvy uzavretej medzi účastníkmi H. X. ako predávajúci a odporca ako kupujúci.

Navrhovateľka v dôvodoch návrhu uviedla, že si nie je vedomá, že by takúto kúpnu zmluvu s odporcom
uzavrela. Osoba odporcu jej nie je známa, nepozná ho. Naliehavý právny záujem na požadovanom
určení odôvodňovala tým, že prestala byť vlastníkom bytu, hoci tam býva a toto sa zmenilo vkladom.

Súd prvého stupňa zdôraznil, že obsahom žaloby v zmysle § 80 písm. c) O.s.p. môže byť len určenie
(ne)existencie právneho vzťahu alebo práva. Rozhodnutie o povolení vkladu je rozhodnutím správy
katastra v rámci jeho kompetencie danej mu zákonom č.162/1995 Z.z., nejedná sa o právo alebo právny

úkon. Súd v občianskom súdnom konaní nemá zákonom dané oprávnenie vyplývajúce z hmotného
práva určovať neplatnosť povolenia vkladu. Samotné určenie neplatnosti povolenia vkladu súdom bynebolo spôsobilé privodiť navrhovateľke priaznivejšiu zmenu v jej právnom postavení a efektívnejšie
a definitívne vyriešiť jej právne vzťahy k spornej nehnuteľnosti. Takýto rozsudok by nemohol byť
spôsobilým podkladom pre zápis nového skutočného vlastníka do katastra nehnuteľnosti. Uvedená

určovacia žaloba teda v danom prípade neobstojí, pretože nevytvorí pevný právny základ pre budúce
právne vzťahy medzi účastníkmi, nakoľko nie je spôsobilá privodiť navrhovateľke priaznivejšiu zmenu
jej právneho postavenia a bez prípadných ďalších sporov nie je možné dosiahnuť konečné vyriešenie.
Pretože navrhovateľka nepreukázala naliehavý právny záujem na požadovanom určení, súd jej návrh
zamietol.

Proti tomuto rozsudku podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie navrhovateľka.

Namieta, že súd prvého stupňa nezistil riadne skutkový stav, a najmä nenáležite vyhodnotil splnenie
podmienokpresúdnekonanie.Nehnuteľnosťsanachádzavlokalite,ktorániejevpôsobnostiOkresného
súdu Bratislava IV, ale v pôsobnosti Okresného súdu Bratislava II. Súd nemal k dispozícii stanovisko
odporcu, ani nemal vykázané, že si odporca riadne prevzal predvolanie na nariadené pojednávanie.
Napriek tomu súd konal, hoci podľa navrhovateľky mal v tomto prípade pojednávanie odročiť a nariadiť

nové pojednávanie. Postupom súdu jej nebola daná ani možnosť na zmierlivé vybavenie veci - súdny
pokus o nesporové vyriešenie veci. Súd tiež nesprávne vyhodnotil naliehavosť právneho záujmu
navrhovateľky. Jej naliehavosť je v tom, že v dôsledku súdneho rozhodnutia sa stala bezdomovkyňou a
nemá ani na tomto základe zagarantované ústavou dané právo na riadne bývanie. Bolo porušené právo
na spravodlivý proces a na riadne prejednanie veci na nezávislom súde. Z uvedených dôvodov považuje

rozsudok za predčasný a nezákonný. Navrhla odvolaciemu súdu, aby napadnutý rozsudok zrušil a vrátil
vec na nové rozhodnutie, prípadne, aby rozsudok zmenil a jej žalobnému návrhu vyhovel.

K odvolaniu navrhovateľky sa odporca nevyjadril.

Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) preskúmal a prejednal vec v zmysle §
212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p., postupom podľa

§ 156 ods. 3 O.s.p., a po preskúmaní napadnutého rozsudku, ako aj konania, ktoré mu predchádzalo,
dospel k záveru, že odvolacie námietky navrhovateľky neobstoja, lebo súd prvého stupňa dostatočne
zistil skutkový stav veci (§ 120 O.s.p.), a vec posúdil správne po právnej stránke. Svoje rozhodnutie i
patričným a dostatočne zrozumiteľným spôsobom aj odôvodnil (§ 157 O.s.p.).

S odôvodnením súdu prvého stupňa v napadnutom rozsudku sa stotožňuje aj odvolací súd, pretože

navrhovateľka sa svojho práva domáha neprípustným spôsobom, a nie kvalifikovanou žalobou o určenie
vlastníckeho práva. Dotknuté rozhodnutie katastra o povolení vkladu vlastníckeho práva k nehnuteľnosti
nie je právnym úkonom, ani právom, o ktorom určení, či tu je alebo nie je, by mohol súd rozhodnúť.
Súd prvého stupňa preto dospel k správnemu záveru, že navrhovateľka nepreukázala naliehavý právny
záujem na požadovanom určení.

Odvolacie námietky navrhovateľky týkajúce sa údajných procesných pochybení prvostupňového súdu,
nie sú opodstatnené, a ani jedna vytýkaná námietka postupu konania súdu nemala za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci.

Vo veci konal a rozhodol súd, na ktorý podala navrhovateľka svoj návrh na začatie konania. Súd
prvého stupňa nepochybil, keď vo veci dňa 20.3.2013 konal v neprítomnosti odporcu, a keď po

vyhlásení dokazovania za skončené aj meritórne vo veci rozhodol. Právo účastníka, aby jeho vec
bola prejednávaná verejne a v jeho prítomnosti, zaručené v čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky,
nemožno chápať tak, že súd by nemohol konať a rozhodnúť vo veci bez prítomnosti účastníka, ale
tak, že súd je povinný umožniť účastníkovi uplatnenie tohto práva. Ustanovenie § 101 ods. 2 O.s.p.
umožňuje vec prejednať v neprítomnosti účastníka, ktorý i keď bol riadne predvolaný, nedostavil sa na

pojednávanie, ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o jeho odročenie. Z tohto predpokladu vychádza aj
ustanovenie § 119 O.s.p., v zmysle ktorého pojednávanie sa môže odročiť len z dôležitých dôvodov.Navrhovateľka sa pojednávania osobne zúčastnila. Odporcovi bolo predvolanie na pojednávanie
nariadenom v tejto veci, spolu s návrhom na začatie konania a jeho doplnením zo dňa 15.1.2013,
ako aj spolu s poučením, doručené v zmysle ust. § 47 ods. 2 O.s.p. dňa 7.3.2013. Z pojednávania sa

neospravedlnil náležitým spôsobom, o odročenie pojednávania nepožiadal z vážnych dôvodov, resp.
žiadne vážne dôvody nepreukázal.

Bol to odporca, ktorý nevyužil svoje právo vyjadriť sa k návrhu na začatie konania, resp. zúčastniť sa
pojednávania. Súd prvého stupňa preto nepochybil, keď vec prejednal aj bez vyjadrenia odporcu k veci
a v jeho neprítomnosti. Týmto postupom súdu nemohlo byť preto porušené právo navrhovateľky na

spravodlivý súdny proces.

Taktiež neobstojí odvolacia námietka navrhovateľky o neúplnom zistení skutkového stavu veci. Ako
vyplýva zo spisu, navrhovateľka bola riadne súdom poučená podľa ust. § 120 ods. 4 O.s.p., a súd aj
vykonal všetky ňou navrhované dôkazy.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti nebol dôvod ani na zmenu, ani na zrušenie rozhodnutia súdu prvého
stupňa, a preto odvolací súd napadnutý rozsudok podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p. ako vecne správny

potvrdil.

Odporcovi, úspešnému v odvolacom konaní, neboli trovy odvolacieho konania priznané, pretože návrh
na ich náhradu nepodal (§ 151 ods. 1 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.