Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 13, 2014

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 9C/13/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1213226623
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomíra Krišťáková

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2014:1213226623.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Čadca samosudkyňou JUDr. Ľubomírou Krišťákovou v právnej veci navrhovateľa Home

Credit Slovakia, a. s., IČO: 36 234 176, Teplická 7434/147, Piešťany, zastúpenému Advokátskou
kanceláriou ERASMUS LEGAL, s. r. o. Justičná č. 9, Bratislava proti odporcovi S. D., R.. XX. X. XXXX,
T. D. D. XXXX/X, D., N. D. I. XXX o zaplatenie 673,85 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 490,33 €, kapitalizovaný denný úrok z
omeškania od zosplatnenia do podania návrhu vo výške 90,87 € a úrok z omeškania vo výške 0,026%
denne zo sumy 490,33 € od 28. 8. 2013 do zaplatenia, a to všetko v lehote 15 dní po právoplatnosti
rozsudku.

Vo zvyšku návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 83,-- €, a to všetko v lehote

15 dní po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, ktorý bol súdu doručený dňa 2. 9. 2013, sa navrhovateľ domáha voči odporcovi zaplatenia
istiny vo výške 673,85 € s príslušenstvom na tom skutkovom základe, že s odporcom ako dlžníkom
uzatvoril dňa 11. 1. 2011 úverovú zmluvu číslo 4101021490, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú úverové
zmluvné podmienky navrhovateľa, s ktorými bol odporca oboznámený a podpisom úverovej zmluvy
prejavil súhlas byť nimi viazaný. Predmetom úverovej zmluvy bolo poskytnutie peňažných prostriedkov v
sume 627,89 € zo strany navrhovateľa odporcovi. Odporca sa zaviazal poskytnuté peňažné prostriedky

vrátiť v pravidelných mesačných splátkach vo výške 66,78 € pri počte splátok 12. Odporca bol povinný
splácať úver v pravidelných mesačných splátkach splatných v zmysle úverovej zmluvy. Odporca bol v
omeškaní s úhradou svojho záväzku tak, ako je uvedené v splátkovom kalendári, z ktorého vyplýva
prehľad jednotlivých platieb odporcu a spôsob ich započítania. V zmysle hlavy úverových podmienok s
názvom Ukončenie úverovej zmluvy o poskytnutí úveru bol odporca navrhovateľom vyzvaný listom zo
dňa 30. 8. 2011 k splateniu celého zostatku úveru vo výške 674,35 € v lehote 15 dní od odoslania výzvy.
Navrhovateľ ďalej v návrhu uviedol, že v prípade omeškania s úhradou splátky úveru alebo jej časti

dlhšieho ako 7 dní je odporca povinný zaplatiť navrhovateľovi zmluvnú pokutu podľa Hlavy Úverových
podmienoksnázvomZáverečnéustanovenia.Úrokzomeškaniabolstanovenýtak,žezákladnáúroková
sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, t. j. ku dňu 31. 8. 2011 + 8
percentuálnych bodov / 365 dní (skrátené na tri desatinné miesta). Navrhovateľ voči odporcovi eviduje
dlh na istine vo výške 544,24 € ((výška dlžnej sumy úveru bez úrokov z úveru do času zosplatnenia )
+ zosplatnená istina (výška dlžnej sumy úveru bez úrokov z úveru a poplatkov, ktorú by mal odporca
uhradiť v prípade riadneho platenia úveru uplatňovaná v zmysle Hlavy Úverových podmienok s názvomukončenie úverovej zmluvy o poskytnutí úveru)), úrok z istiny do času zosplatnenia vo výške 73,89 €,
úrok z uvedenej zosplatnenej istiny (tzv. ušlý úrok, ktorý by mal odporca uhradiť v prípade riadneho
platenia úveru, uplatňovaný v zmysle Hlavy Úverových podmienok s názvom ukončenie úverovej zmluvy

o poskytnutí úveru) vo výške 29,77 €, dlžné poistné vo výške 9,95 €, poplatok za vedenie účtu v zmysle
úverovejzmluvy(poplatokzavedenieúčtu,poplatokzamožnosťzmenysplátky)vovýške0,--€,poplatok
zaupomienkuvovýške16,--€,zmluvnúpokutu podľaHlavyÚverovýchpodmienoksnázvomZáverečné
ustanovenia vo výške 0,- €, zákonný úrok z omeškania do zosplatnenia počítaný príslušnou zákonnou
sadzbou v závislosti od výšky dlžnej sumy a počiatku omeškania vo výške 0,50 €, úrok z omeškania

od zosplatnenia do dňa podania návrhu na vydanie platobného rozkazu vo výške 116,87 € (úrok bol
vyčíslený s ohľadom na prípadné platby odporcu po zosplatnení do dňa podania návrhu na vydanie
platobného rozkazu).

Dňa 23. 12. 2013 bolo Okresnému súdu Čadca doručené doplnenie návrhu, v ktorom navrhovateľ
uviedol, že odporca sa dostal do omeškania so splácaním dohodnutých splátok poskytnutého úveru, a
to s odkazom na už predložený splátkový kalendár konkrétne so splátkami č. 3 až 7, ktoré neuhradil ani

len čiastočne. V zmysle § 3 hlavy 7 s názvom Ukončenie úverovej zmluvy o poskytnutí úveru Úverových
podmienok (ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou úverovej zmluvy, čo vyplýva aj z textu Úverovej zmluvy
medzi bodmi 69 a 70): „Klient je povinný celý čerpaný úver splatiť na požiadanie spoločnosti v prípade,
že: a/ klient sa oneskoril s platením aspoň dvoch splátok alebo sa oneskoril s platením jednej splátky
po dobu dlhšiu ako tri mesiace...“. S poukazom na skutočnosť, že odporca sa dostal do omeškania so

zaplatením vyššie uvedených splátok, stal sa celý zostatok čerpaného úveru splatným, pričom splatnosť
nastala ku dňu 30. 8. 2011, ako vyplýva aj z predloženého splátkového kalendára a tiež z výzvy
na splatenie celého úveru priloženej k návrhu na začatie konania. Navrhovateľ vo vzťahu k platnosti
úverových podmienok poukázal na rozhodnutie Krajského súdu v Trnave, sp. zn. 24 Co 412/25012 zo
dňa 9. 7. 2013, podľa ktorého „obdobne sa odvolací súd nezhodol s prvostupňovým súdom ani v ďalšom

závere, ktorým odôvodnil zamietnutú časť rozsudku, a to, že dojednanie o zmluvnej pokute je v dôsledku
chýbajúceho podpisu úverových zmluvných podmienok zmluvnými stranami s poukazom na § 544 a 40
ods. 1 Občianskeho zákonníka absolútne neplatné... Písomná forma právneho úkonu teda predpokladá
existenciu dvoch náležitostí, a to písomnosti a podpisu. Žiaden právny predpis ale neustanovuje, kde
má byť podpis na listine, ktorá zachycuje písomný prejav vôle, umiestnený. Princíp, že text písaný pod

podpisom nereprezentuje relevantný prejav vôle osoby, ktorá sa podpísala, sa podľa ustálenej súdnej
praxe i odbornej literatúry vzťahuje bezvýnimočne iba k osobitným právnym úkonom typicky k závetu,
ohľadne iných súkromných listín nevládnu požiadavky tak prísne, lebo je treba dať prednosť vážne
mienenému a obsahovo nezávadnému prejavu vôle pred prílišným formalizmom. Súčasťou písomne
uzavretej zmluvy sa tak stávajú i listiny označené v rámci zmluvných dojednaní za súčasť zmluvného

textu i keď neboli podpísané.... Z uvedeného teda vyplýva, že iba samotná skutočnosť, že zmluvné
strany v danom prípade podpísali iba lícnu stranu úverovej zmluvy a všeobecné obchodné podmienky,
ktoré boli na lícnej strane vyhlásené za neoddeliteľnú súčasť zmluvy, nie sú stranami podpísané,
nespôsobuje neplatnosť dojednaní obsiahnutých vo všeobecných obchodných podmienkach...“. Ďalej
navrhovateľ poukázal na rozhodnutie Krajského súdu Prešov, sp. zn. 1 Co 136/2012 zo dňa 25. 2.

2013: „Pochybil však súd prvého stupňa, pokiaľ vyhodnotil ustanovenia o zmluvnej pokute ako také,
ktoré neboli uzavreté v písomnej forme, a preto sú v rozpore s § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka. V
úverovej zmluve... je totiž jednoznačne uvedené, že neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy sú úverové
podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a. s. a táto zmluva obsahuje tiež ustanovenie o tom,
že žalovaná ako klient spoločnosti bola s týmito úverovými zmluvnými podmienkami... aj oboznámená.

Tieto úverové podmienky sú pripojené k samotnej úverovej zmluve, a preto je potrebné vyvodiť záver,
že sú súčasťou zmluvy v písomnej forme, a preto záver o tom, že neboli ustanovenia o zmluvnej
pokute dojednané písomne, nemožno považovať za správny.“ Navrhovateľ ďalej v podanom návrhu
uviedol, že istina - dlžná suma úveru bez úrokov z úveru do času zosplatnenia vo výške 250,06 € je
vypočítaná ako súčet čiastkových súm z jednotlivých splátok úveru pripadajúcich na istinu, ktoré boli

vyrubené, avšak neboli uhradené, t. j. celková suma vyrubená na istinu do času zosplatnenia mínus
uhradená časť istiny, t. j. v zmysle splátkového kalendára 333,71 € mínus 83,65 €. Zosplatnená istina
- dlžná suma úveru bez úrokov z úveru, ktorú by mal odporca uhradiť v prípade riadneho platenia
úveru vo výške 294,18 € (zvyšná časť poskytnutého úveru, vypočítaná ako rozdiel celkového úveru
a súčtu jednotlivých čiastkových súm zo splátok určených podielom na uhradenie istiny, ktoré boli

vyrubené a mali byť uhradené, teda 627,89 € mínus 33,71 €). Súčet položiek istiny a zosplatnenej istiny
v priloženom splátkovom kalendári je totožný s výškou poskytnutého úveru, t. j. 333,71 € + 294,18 € je627,89 €. Úrok z dlžnej sumy úveru do času zosplatnenia vo výške 73,89 € je vypočítaný ako rozdiel
medzi úrokom z úveru vyrubeným do zosplatnenia úveru 119,82 € a úrokom z úveru zaplateným zo
strany odporcu 45,93 €. Úrok, ktorý by mal odporca uhradiť v prípade riadneho platenia úveru dlžný

vo výške 29,77 € uplatňovaný v zmysle § 6 hlavy 7 Ukončenie úverovej zmluvy o poskytnutí úveru
Úverových podmienok (tzv. ušlý úrok), uvedený nárok je potrebné správne chápať predovšetkým ako
„ušlý úrok“ a nie ako zmluvnú pokutu v pravom slova zmysle, t. j. sankciu za porušenie zmluvnej
povinnosti, nakoľko uvedený nárok nie je sankčným nárokom (nemá sankčnú povahu charakteristickú
pre inštitút zmluvnej pokuty), to znamená, navrhovateľ si voči odporcovi nežiada zaplatiť o nič viac, ako

to, čo by odporca navrhovateľovi v priebehu riadneho splácania uhradil. Zo zákonnej úpravy zmluvnej
pokuty jednoznačne vyplýva (v prípade uzavretia dohody o nej) povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu v
prípade porušenia zmluvnej povinnosti, čo však nie je možné vzťahovať na uvedený prípad, nakoľko
v prípade riadneho plnenia predpísaných splátok úveru by odporca navrhovateľovi zaplatiť plnú sumu
dohodnutého úroku z úveru, a to bez toho, aby musel porušiť niektorú zo svojich zmluvných povinností.
Navrhovateľ na podporu svojich tvrdení, že tento nárok je skutočne nárokom na zaplatenie ktorého by

vznikol nárok, ak by odporca splácal poskytnutý úver riadne a včas, demonštruje aj výpočet, kedy výšku
úroku možno zistiť ako rozdiel súčinu výšky mesačnej splátky zníženej o úhradu za poistenie a počtu
splátok a výšky poskytnutého úveru. Celková výška úroku, ktorú by si mohol voči odporcovi uplatniť v
prípade riadneho platenia úveru, je nasledovná: 69,74 € (66,78 € výška splátky mínus 1,99 € úhrada za
poistenie ) x 12 splátok sa rovná 777,48 € mínus 627,89 € = 149,59 €, čo zodpovedá sume uvedenej

v bode 57 Úverovej zmluvy označenej ako celkové náklady spotrebiteľa. Na základe predloženého
splátkového kalendára predstavuje celková výška úroku z úveru sumu rovnajúcu sa súčtu vyrubeného
„úroku“ a ušlého úroku“, t. j. 119,82 € plus 29,77 € sa rovná 149,59 €, čo je suma zodpovedajúca
sume, ktorú si navrhovateľ v zmysle Úverovej zmluvy mohol voči odporcovi uplatňovať. Navrhovateľ
uviedol, že uvedená právna argumentácia ohľadom uplatneného nároku titulom „ušlého úroku“ bola v

obdobnom prípade potvrdená napríklad rozsudkom Okresného súdu Prešov zo dňa 13. 3. 2013, sp.
zn. 29 C 172/2012, ktorý vo svojom odôvodnení uviedol, že „....súčasne súd vyhovel žalobe v časti o
zaplatenie 545,67 € tzv. ušlého úroku, nakoľko mal vykonaným dokazovaním preukázané, že odporca
porušil zmluvnú povinnosť v zmysle § 420 Občianskeho zákonníka riadne a včas splácať poskytnutý
úver dohodnutými mesačnými splátkami v lehotách ich splatnosti, čo malo za následok predčasné

zosplatnenie úveru v zmysle hlavy 7 § 3 úverových zmluvných podmienok. Uvedený ušlý úrok mal
v zmysle § 442 Občianskeho zákonníka charakter ušlého zisku a predstavuje to, čo poškodenému
ušlo v dôsledku spôsobenia škody, inak povedané v dôsledku spôsobenia škody nedošlo k zväčšeniu
majetku, hoci sa to pri predpokladanej činnosti dalo očakávať. V danom prípade to predstavuje úrok,
ktorý by žalovaný žalobcovi z poskytnutého úveru zaplatil za predpokladu, ak by poskytnutý úver splácal

riadne a včas do dohodnutej konečnej splatnosti úveru bez realizácie práva navrhovateľa ako veriteľa
na predčasné splatenie úveru... preto súd žalobe v tejto časti vyhovel...“. Navrhovateľ ďalej v návrhu
uviedol, že poistné v celkovej výške 9,95 € bolo vypočítané ako rozdiel medzi vyúčtovaným poistným do
dňa zosplatnenia 13,93 € (7 splátok, 7 kalendárnych mesiacov, teda 7 x 1,99 € podľa bodu 54 úverovej
zmluvy) a poistným zaplateným zo strany odporcu 3,98 €. Poplatok za upomienky, a to poplatok za

upomienku I vo výške 4,-- € vyúčtovaný dňa 26. 4. 2011 podľa § 3 hlavy 17 Úverových podmienok a
poplatok za upomienku II vo výške 12,-- € je vyúčtovaný dňa 23. 7. 2011 podľa totožného ustanovenia
Úverových podmienok. Kapitalizovaný úrok z omeškania do zosplatnenia v zákonnej úrokovej sadzbe
vo výške 0,50 € - denná úroková sadzba vo výške 0,025% bola stanovená výpočtom ako základná
úrokovásadzbaECBplatnákprvémudňuomeškaniasplnenímpeňažnéhodlhuvzmysle§3nariadenia

vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení
neskoršíchpredpisov,t.j.kudňu21.4.2011+8percentuálnychbodov,t.j.9,25%ročne/365,t.j.0,02534
% skrátené na tri desatinné miesta, čiže 0,025% denne. Kapitalizovaný úrok z omeškania by mal byť
vypočítaný tak, že splátka vo výške 66,78 € (splátka číslo 3) x 0,025% denne x 33 (počet dní omeškania
od 21. 4. 2011, deň nasledujúci po jej splatnosti do 23. 5. 2011, kedy bol vyúčtovaný) sa rovná 0,55 €,

teda navrhovateľ si uplatňuje menej, ako by si podľa citovaného nariadenia vlády mohol. Kapitalizovaný
úrok z omeškania od zosplatnenia (30. 8. 2011 plus 15 dní vo výzve k splateniu celého úveru, t. j. od
15. 9. 2011) do podania (spísania) návrhu (27. 8. 2013) je vo výške 116,87 € - ten u navrhovateľa počíta
systém jedenkrát mesačne, ku každej úhrade po zosplatnení a následne tento dopočíta ku dňu podania
žaloby (preto aj v splátkovom kalendári „úrok sankčný z omeškania“ a „dopočet k žalobe“), z uvedeného

nie je tento možné vypočítať úplne presne. Úroková sadzba bola stanovená výpočtom ako základná
úrokovásadzbaECBplatnákprvémudňuomeškaniasplnenímpeňažnéhodlhuvzmysle§3nariadenia
vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení
neskorších predpisov, t. j. ku dňu 15. 9. 2011 + 8 percentuálnych bodov, t. j. 9,5% ročne alebo 9,5%ročne / 365 = 0,026% denne. Vzhľadom na uvedené navrhovateľovi prináleží za dané obdobie nárok na
úrok z omeškania nasledovne: 657,85 € (674,35 € uvedených vo výzve k splateniu celého dlhu mínus
poplatky za upomienku spolu vo výške 16,-- € mínus kapitalizovaný úrok z omeškania do zosplatnenia

0,50 €) x 9,5% ročne x 712 (počet dní omeškania od 15. 9. 2011 do 27. 8. 2013) sa rovná 121,91 €, teda
navrhovateľ si uplatňuje menej, ako by si podľa citovaného nariadenia vlády SR mohol voči odporcovi
uplatniť. Úrok z omeškania vo výške 0,026% denne zo sumy 657,85 od 28. 8. 2013 do zaplatenia,
navrhovateľ si v tomto konaní uplatňuje úrok z omeškania v zákonnej výške od zosplatnenia (t. j. od
15. 9. 2011) do zaplatenia s tým, že navrhovateľ časť uplatneného úroku z omeškania vyčíslil ku dňu

podania návrhu, t. j. ku dňu 27. 8. 2013, a to v sume 116,87 €. Vzhľadom na skutočnosť, že omeškanie
dlžníka, ktoré začalo dňa 15. 9. 2011, trvá aj po podaní návrhu, navrhovateľ si uplatňuje zákonný úrok
z omeškania následne aj odo dňa 28. 8. 2013 do zaplatenia, a to pri výške úrokovej sadzby platnej k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, t. j. ku 15. 9. 2011. Navrhovateľ ďalej uviedol, že
predmetná úverová zmluva bola uzatvorená v súlade s § 53 Občianskeho zákonníka ustanoveniami
zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a

o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení platnom a účinnom ku dňu uzavretia úverovej zmluvy.
V súvislosti s ustanoveniami § 53 OZ týkajúcimi sa úpravy neprijateľných podmienok v zmluvách o
spotrebiteľskom úvere, navrhovateľ má za to, že predmetná úverová zmluva neobsahuje žiadnu z
neprijateľných podmienok a v zmysle § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka žiadne z ustanovení úverovej
zmluvy nespôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa - odporcu. Nároky uplatňované navrhovateľom v danom konaní sú v súlade splatnými
právnymi predpismi, ako aj ustanoveniami úverovej zmluvy a jej úverovými podmienkami.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote

najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet sporu konania sumu 1 000 €, od
tohto okamihu ide o drobný spor.

Vzhľadom k tomu, keďže predmet sporu nedosahuje sumu 1 000 €, súd mal za to, že ide o drobný
spor a v nadväznosti na § 115a ods. 2, § 156 ods. 3 a § 200ea ods. 1 O.s.p. konal a rozhodol v

neprítomnosti účastníkov konania. Termín verejného vyhlásenia rozsudku bol zverejnený na úradnej
tabuli súdu vyhláškou č.l. 36 dňa 10. 10. 2014. Vyhláška bola zvesená dňa 12. 11. 2014. Súčasne
vyhláška o verejnom vyhlásení rozsudku bola zaslaná i na zverejnenie na webovom sídle Okresného
súdu Čadca dňa 10. 10. 2014.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi založenými v spisovom

materiáli, a to najmä: s návrhom na začatie konania, výpisom z obchodného registra navrhovateľa,
úverovouzmluvoučíslo4101021490zodňa11.1.2011,úverovýmizmluvnýmipodmienkamispoločnosti
HomeCreditSlovakia,a.s.,splátkovýmkalendáromkzmluvečíslo4101021490,výzvoukúhradecelého
úveru zo dňa 30. 8. 2011, poštovým podacím hárkom zo dňa 2. 9. 2011 a na základe takto vykonaného
dokazovania mal zistený nasledovný skutkový stav:

Dňa 11. 1. 2011 bola medzi navrhovateľom a odporcom uzatvorená úverová zmluva číslo 4101021490.
Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia,
a. s.. Drobným písmom, ťažko čitateľným písmom je v zmluve uvedené, že odporca svojim podpisom
potvrdzuje, že dostal Úverové podmienky, je s nimi oboznámený, sú mu všetky ich ustanovenia
zrozumiteľné, považuje ich za dostatočne určité a prejavuje súhlas byť viazaný týmito podmienkami, ako

aj potvrdzuje pravdivosť prehlásení uvedených pred textom úverových podmienok. Odporca ako klient
navrhovateľa je v zmluve identifikovaný jeho menom, priezviskom, rodným číslom, číslom občianskeho
preukazu a adresou trvalého pobytu. Na základe predmetnej zmluvy navrhovateľ poskytol odporcovi
úver vo výške 627,89 € na kúpu tovaru PC FU 409/408, zn. Flexio. Poskytnutý úver sa odporca zaviazalsplácať v mesačných splátkach vo výške 66,78 € a počtom splátok 12. Poplatok za vedenie úverového
účtu bol stanovený vo výške 0,-- €. Celkové náklady spotrebiteľa podľa zmluvy sú vo výške 149,59
€. Dátum prvej splátky bol dojednaný k 11. 2. 2011, úhrada nasledujúcich splátok vždy do 20. dňa

v kalendárnom mesiaci a lehota splatnosti bola dojednaná k 20. 1. 2012. Zmluva tiež obsahuje údaj
o priemernej hodnote ročnej percentuálnej miery nákladov vo výške 44,57 %, údaj o ročnej úrokovej
sadzbe 39,20 %, údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov vo výške 48%. Pod bodom 64 úverovej
zmluvy je obsiahnuté dojednanie, podľa ktorého odporca súhlasí s tým, aby bol poistníkom poistený
pre prípad dlhodobej pracovnej neschopnosti a ďalej pre prípad invalidity alebo smrti následkom úrazu.

Úhrada za poistenie bola stanovená vo výške 1,99 € (3,07 % z pravidelnej mesačnej splátky úveru bez
poistenia).

Podľapripojenéhosplátkovéhokalendárakzmluvečíslo4101021490odporcavsúvislostisposkytnutým
úverom navrhovateľovi sumu vo výške 137,66 €.

Výzvou zo dňa 30. 8. 2011 navrhovateľ odporcu vyzval na zaplatenie dlžnej čiastky vo výške 674,35 €
v lehote 15 dní odo dňa odoslania výzvy. Výzva bola zaslaná na poštovú prepravu dňa 9. 9. 2011.

Podľa § 1 ods. zákona č. 129/2010 Z. z. Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský
úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

Podľa § 2 písm. a/ zákona č. 129/2010 Z. z. Na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická

osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.

Podľa § 2 písm. b/ zákona č. 129/2010 Z. z. na účely tohto zákona sa rozume veriteľom fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 2 písm. d/ zákona č. 129/2010 Z. z. na účely tohto zákona sa rozume zmluvou o spotrebiteľskom

úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so
spotrebiteľským úverom.

Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom

trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich
uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16 ,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiťčerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3 , ako aj o
výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23 ,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej
miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených

do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za
príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný
spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok.

Podľa§9ods.9zákonač.129/2010Z.z.Odspotrebiteľanemôževeriteľpožadovaťúrok,poplatkyalebo
akékoľvek iné plnenie, ktoré nie sú ustanovené zákonom alebo uvedené v zmluve o spotrebiteľskom
úvere.

Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 ,

b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k)

, r) a y) ,

c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo

d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa,

e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne finančnými prostriedkami v hotovosti.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí

výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 142 ods. 2 O. s. p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

V súdenom prípade mal súd z vykonaného dokazovania preukázané, že medzi navrhovateľom a

odporcom vznikol právny vzťah z titulu uzatvorenej úverovej zmluvy číslo 4101021490 zo dňa 11. 1.
2011.Navrhovateľpriuzatváraníuvedenejúverovejzmluvykonalvrámcipredmetusvojejpodnikateľskej
činnosti. Poskytovanie úverov má navrhovateľ v predmete svojej činnosti. Je to skutočnosť všeobecne
známa a vyplýva i z verejne dostupných údajov v obchodnom registri. Spĺňa tak predpoklady dodávateľa
v zmysle vyššie citovaného § 2 písm. b/ zákona č. 129/2010 Z. z. a § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka.

Odporca v právnom vzťahu s navrhovateľom vystupoval ako fyzická osoba - občan, nepodnikateľ, ktorý
nekonal v rámci predmetu svojho zamestnania, povolania alebo podnikania. Dôkaz o opaku súdu ku dňu
jeho rozhodovania predložený nebol. Preto súd vo vzťahu k odporcovi bol toho názoru, že odporca spĺňa
predpoklady spotrebiteľa v zmysle vyššie citovaného § 2 písm. a/ zákona č. 129/2010 Z. z. a § 52 ods.
4 Občianskeho zákonníka. Súd preto právny vzťah medzi navrhovateľom a odporcom vyhodnotil ako

spotrebiteľský vzťah podliehajúci právnej úprave obsiahnutej v zákone č. 129/2010 Z. z. a v Občianskom
zákonníku a z uvedených dôvodov i podrobil úverovú zmluvu číslo 4101021490 zo dňa 11. 1. 2011
preskúmaniu v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení.

Podstatnou obsahovou náležitosťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere je v zmysle vyššie citovaného § 9
ods. 2 písm. k/ zákona č. 129/2010 Z. z. výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi
úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia. Význam týchto údajov, ktoré sa
majú nachádzať v zmluve spočíva v tom, aby spotrebiteľ už pri podpise zmluvy vedel, v akých termínoch,
v akej výške a ako dlho je povinný plniť si povinnosti splácať istinu, úroky a iné poplatky vyplývajúce zo
zmluvy. Nedodržanie týchto obsahových náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere zákon č. 129/2010

Z. z. v § 11 ods. 1 písm. b/ sankcionuje výslovne stanovenou zákonnou domnienkou, podľa ktorej sa
poskytnutý úver v takýchto prípadoch považuje za bezúročný a bez poplatkov.

V súdenom prípade z vykonaného dokazovania vyplynulo, že zmluva o úvere číslo 4101021490 zo dňa
11. 1. 2011 uzatvorená medzi navrhovateľom a odporcom obsahuje údaj o celkovej výške úveru 627,89€, údaj o mesačnej splátke vo výške 66,78 €, počte splátok 12, údaj o celkových nákladoch odporcu ako
spotrebiteľa v sume 149,59 €, údaj o ročnej úrokovej sadzbe 39,20 %, údaj o ročnej percentuálnej miere
nákladov 48%, údaj o priemernej hodnote ročnej percentuálnej miere nákladov 44,57%, údaj o splatnosti

prvej splátky k dátumu 11. 2. 2011, termín splatnosti ďalších splátok vždy k 20. dňu v mesiaci a konečnej
splatnosti úveru k dátumu 20. 1. 2012. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú Úverové zmluvné podmienky
spoločnosti Home Credit Slovakia, a. s.. Údaj o vyčíslení výšky jednotlivých splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov v zmluve absentuje. Navrhovateľ do úverovej zmluvy uviedol celkovú splátku, z ktorej nie je
možné zistiť jej jednotlivé zložky. Iba z § 1 Hlavy 5 Úverových zmluvných podmienok vyplýva, že klient je

povinný riadne a včas splácať poskytnutý úver, a to v pravidelných mesačných splátkach, ktorých počet,
výška a termín splatnosti sú určené v úverovej zmluve. Klient je povinný hradiť spoločnosti pravidelný
mesačný poplatok za vedenie úverového účtu vo výške uvedenej v úverovej zmluve. Klient súhlasí s
tým, že poplatok za vedenie úverového účtu je zahrnutý do splátok úveru. V jednotlivých splátkach je
zahrnutá príslušná časť úverovej istiny, poplatok za vedenie úverového účtu, úroky a prípadne úhrada
za poistenie, ak z údajov v úverovej zmluvy nevyplýva inak. Z takto dohodnutých podmienok zmluvy

nie je zrejmé, aká časť splátky je určená na splátku istiny, aká časť na splátku úroku a prípadne aká
časť pripadá na splátku poplatkov a akých a tieto údaje neobsahujú ani Úverové zmluvné podmienky
pripojené k úverovej zmluve. Pritom primárnemu účelu právnej úpravy normami spotrebiteľského práva
(ktorými je zrozumiteľnosť pre spotrebiteľa a jeho ochrana) zodpovedá iba taký výklad ustanovenia
§ 9 ods. 2 písm. k/ zákona č. 129/2010 Z. z., ktorý každý z atribútov vyjadrených v zákone slovami

„výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov“ viaže ku každej z tam uvedených zložiek
spotrebiteľského úveru, ktorý má byť v konečnom dôsledku zaplatený, teda tak k istine, ako i k úrokom
a prípadným iným poplatkom. Naplneniu tohto účelu preto nemôže učiniť zadosť zmluva neobsahujúca
aj vyčíslenie výšky splátok istiny, úrokov a iných poplatkov (u každej takejto čiastkovej položky), čo
je práve dôkazom zvýšenej pozornosti venovanej ochrane spotrebiteľa. Vzhľadom na tieto chýbajúce

náležitosti zmluvy súd preto úverovú zmluvu číslo 4101021490 považoval za platnú, avšak poskytnutý
úver vyhodnotil ako bezúročný a bez poplatkov.

V konaní bolo ďalej preukázané, že navrhovateľ poskytol odporcovi úver vo výške 627,89 €. Odporca
túto okolnosť, hoci mu bol návrh na začatie konania spolu s prílohami doručený, nijakým spôsobom
nerozporoval a ani súd nemal z vykonaného dokazovania preukázanú žiadnu okolnosť, ktorá by bola

spôsobiláspochybniť,žeodporcaposkytnutýúvervovýške627,89€vyčerpal.Zosplátkovéhokalendára
predloženého v konaní mal súd tiež preukázané, že odporca navrhovateľovi zaplatil v súvislosti s
poskytnutým úverom celkom sumu 137,56 €. Keďže súd navrhovateľom odporcovi poskytnutý úver
vyhodnotil ako bezúročný a bez poplatkov, súd odporcovi uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi rozdiel
medzi výškou poskytnutého úveru a odporcom už v prospech navrhovateľa uhradenou sumou, t. j.

odporcovi uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 490,33 €.

Navrhovateľ si voči odporcovi uplatnil i nárok na zaplatenie úroku z istiny do času zosplatnenia vo výške
73,89 € a tzv. ušlý úrok vo výške 29,77 €. Súd, keďže vzhľadom k vyššie uvedenému úver poskytnutý
navrhovateľom odporcovi vyhodnotil ako bezúročný, návrh navrhovateľa na zaplatenie uvedených
úrokov z poskytnutého úveru ako nedôvodný zamietol.

Súd ako nedôvodný vyhodnotil i navrhovateľom uplatnený nárok na zaplatenie poistného vo výške
9,95 €, nakoľko v konaní nebolo navrhovateľom žiadnym spôsobom preukázané platné uzatvorenie
poistnej zmluvy. Poistenie, ako bolo medzi navrhovateľom a odporcom dojednané podľa názoru súdu
nezodpovedá ustanoveniam § 788 a nasl. Občianskeho zákonníka o poistných zmluvách. Odporca ako
klient označením produktu „Balíček Plus“ mal súhlasiť s tým, aby bol poistníkom poistený pre prípad

dlhodobej pracovnej neschopnosti a ďalej pre prípad invalidity alebo smrti následkom úrazu, pričom
úhrada za poistenie predstavovala mesačne sumu 1,99 € (3,07% z pravidelnej mesačnej splátky úveru
bez poistenia). Navrhovateľ ku dňu rozhodovania súdu žiadnym spôsobom nepreukázal, či skutočne k
dojednaniu poistenia došlo, nepredložil žiadny doklad preukazujúci vznik poistenia odporcu, prípadne
doklad o jeho nevzniknutí. Z uvedených dôvodov súd preto návrh navrhovateľa v tejto časti ako

nedôvodný zamietol.Navrhovateľ si tiež v konaní voči odporcovi uplatnil i nárok na poplatok za upomienku vo výške
16,-- €. Poplatok za upomienku je upravený v § 3 hlavy 17 Úverových zmluvných podmienok. V
zmysle tohto ustanovenia v prípade omeškania klienta s úhradou splátky, splátky revolvingového úveru

I, či revolvingového úveru II alebo zmluvných pokút alebo platieb podľa Hlavy 7 §6 je spoločnosť
oprávnená klientovi vyúčtovať a klient je povinný na základe tohto vyúčtovania uhradiť spoločnosti
poplatok za upomienku vo výške 4,-- € v prípade prvej upomienky a 12,- € v prípade druhej a ďalšej
upomienky. Upomienku je spoločnosť oprávnená zaslať tiež prostredníctvom telefonického spojenia,
GSM technológie, sms správ a internetu. Uvedené ustanovenie upravujúce poplatok za upomienku

súd vyhodnotil ako ustanovenie dojednané v neprospech spotrebiteľa, nakoľko, ako bol poplatok za
upomienku v Úverových zmluvných podmienkach koncipovaný, tak umožňuje (objektívne) získať na
strane navrhovateľa ako dodávateľa vyššiu čiastku (navýšenie dlhu o neexistujúce náklady), ako sú
skutočnénáklady,čonáslednespôsobujerozportýchtopoplatkovs§121ods.3Občianskehozákonníka
v spojení s § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Navyše navrhovateľ súdu ani žiadnym spôsobom
nepreukázal, že skutočne upomienky odporcovi zaslal. Z uvedených dôvodov súd návrh navrhovateľa

i v tejto časti ako nedôvodný zamietol.

Keďže odporca sa dostal s plnením sumy 490,33 € do omeškania, súd v súlade s § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka odporcu zaviazal k povinnosti zaplatiť navrhovateľovi i kapitalizovaný úrok z
omeškania vo výške 90,87 € vyčíslený za obdobie 15. 9. 2011, kedy odporcovi uplynula dodatočná
lehota na splnenie jeho záväzku, do dňa 27. 8. 2013 zo sumy 490,33 € pri úrokovej sadzbe 0,026%

denne a úrok z omeškania vo výške 0,026% ročne zo sumy 490,33 € od 28. 8. 2013 do zaplatenia.
V časti navrhovateľom uplatneného a vyčísleného kapitalizovaného úroku z omeškania za obdobie od
15. 9. 2011 do 27. 8. 2013 prevyšujúceho sumu 90,87 € súd návrh zamietol, nakoľko bol toho názoru,
že odporca je v omeškaní so sumou 490,33 €, z ktorej sumy i úrok za uvedené obdobie navrhovateľovi
priznal. Súd tiež zamietol navrhovateľom uplatnený nárok na zaplatenie úroku z omeškania vo výške

0,50 €, ktorý navrhovateľ vyčíslil zo splátky číslo 3 vo výške 66,78 € x 0,025% denne x 33 (počet dní
omeškania od 21. 4. 2011, deň nasledujúci po jej splatnosti do 23. 5. 2011, kedy bol vyúčtovaný), nakoľko
s prihliadnutím k tomu, že jednotlivé splátky neobsahovali údaj o tom, aká časť splátky je určená na istinu
a aká na úroky, v dôsledku ktorej okolnosti súd vyhodnotil úver poskytnutý navrhovateľom odporcovi
ako bezúročný a bez poplatkov, nie je zrejmé, s akou časťou splátky istiny bol v uvedenom časovom

období odporca v omeškaní, v dôsledku čoho je potom takto navrhovateľom uplatnený úrok z omeškania
nepreskúmateľný. Z uvedeného dôvodu súd nárok navrhovateľa na zaplatenie úroku z omeškania vo
výške 0,50 € zamietol.

Vo výroku o trovách konania súd rozhodol v súlade s § 142 ods. 2 O. s. p., ktoré upravuje otázku
náhrady trov konania v tých prípadoch, kedy ani jeden z účastníkov konania nemal v konaní plný úspech.

V takýchto prípadoch súd buď náhradu trov konania pomerne rozdelí alebo žiadnemu z účastníkov
konania náhradu trov neprizná. V súdenom prípade bol navrhovateľ úspešný čo do sumy 490,33 €, v
ktorej sume súd jeho nároku vyhovel a odporca bol úspešný čo do sumy 183,52 €, do ktorej sumy súd
návrh navrhovateľa zamietol. Percentuálne bol navrhovateľ úspešný v rozsahu 72,77 % a odporca bol
úspešnývrozsahu27,23%.Porovnanímúspechunavrhovateľaaodporcuvdanomkonaníapoodčítaní

percenta úspechu odporcu od percenta úspechu navrhovateľa predstavuje čistý úspech navrhovateľa
v konaní 45,54 % (72,77 % úspech navrhovateľa mínus 27,23 % úspech odporcu). S prihliadnutím
k uvedenému pomeru úspechu a neúspechu účastníkov v danom konaní bol súd toho názoru, že je
dôvodné navrhovateľovi priznať náhradu trov konania, ktoré mu v danom konaní vznikli, avšak nie v plnej
výške,akosinavrhovateľuplatnil,aleibavpomernejčastizodpovedajúcejrozsahujehočistéhoúspechu

v danom konaní. Preto súd v súlade s § 142 ods. 2 O. s. p. priznal navrhovateľovi ako úspešnejšiemu
účastníkov daného konania náhradu trov konania vo výške 18,22 € z titulu náhrady pomernej časti
zaplateného súdneho poplatku za návrh na začatie konania (45,54% zo zaplateného súdneho poplatku
za návrh vo výške 40,-- €) a z náhrady trov právneho zastúpenia vo výške 64,38 €.

Trovy právneho zastúpenia pozostávajú z:

1. odmeny za dva úkony právnej pomoci á 23,43 € v súlade s § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z. z., a
to za prípravu a prevzatie zastúpenia dňa 9. 8. 2013 a podanie návrhu na začatie konania na súd dňa
2. 9. 2013 (hodnota jedného úkonu právnej pomoci vo výške 51,45 € / 100% x 45,54% čistý úspech),2. režijný paušál za dva úkony právnej pomoci vykonané v roku 2013 á 3,56 € v súlade s § 16 ods. 3
vyhlášky č. 655/2004 Z. z. (hodnota režijného paušálu v roku 2013 v sume 7,81 € / 100% x 45,54 %
čistý úspech),

3. DPH 20% v sume 10,80 € v súlade s § 18 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z. z..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa

jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p. - musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované,

je potrebné ho predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. (sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do
právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený, v tej istej veci sa už prv
právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, sa nepodal návrh na začatie
konania, hoci podľa zákona bol potrebný, účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť

konať pred súdom, rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát, súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil
správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav, sa rozhodlo bez návrhu,
nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali, bol odvolacím súdom schválený zmier),

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné

rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide
o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.