Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 13, 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 38Cb/29/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113220567
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Novotná Mlinárcsik

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5113220567.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Janou Novotnou Mlinárcsikovou, v právnej veci

navrhovateľa: SLOSMAT, s.r.o., so sídlom Cestárska 12, 010 01 Žilina, IČO: 31 568 840, zastúpený
JUDr. Magdalénou Lesayovou, advokátkou so sídlom Hlavná 27/A, 917 01 Trnava, proti odporcom: v
rade1/RENOVAteam,s.r.o.,sosídlomHornýVal8/17,01001Žilina,IČO:43940161,vrade2/.W.V.K.,
N.. XX.XX.XXXX, A. P.. S. XXX/XX, XXX XX C. N. M., o zaplatenie 2.530,20 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Konanie v časti o zaplatenie sumy 2.530,20 eur zastavuje.

Navrhovateľovi vracia krátený súdny poplatok vo výške 144,80 eur, po právoplatnosti rozsudku
prostredníctvo Daňového úradu Žilina

Odporcovia v rade 1/ a 2/ sú povinní zaplatiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne úroky z omeškania
vo výške 8,25% ročne zo sumy 2.530,20 eur od 24.11.2011 do 20.10.2014 a zo sumy 1.000,- eur od

21.10.2014 do 29.10.2014, do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

Odporcovia v rade 1/ a 2/ sú povinní nahradiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne na účet právnej
zástupkyne navrhovateľa trovy konania vo výške 6,70 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 436,43
eur, do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa písomným návrhom doručeným súdu dňa 26.06.2013 domáhal, aby súd uložil odporcom
v rade 1/ a 2/ povinnosť zaplatiť mu spoločne a nerozdielne sumu 2.530,20 eur s úrokom z omeškania
vo výške 8,25% ročne z tejto sumy od 24.11.2011 do zaplatenia a trovy konania. Na odôvodnenie
uplatnenéhonárokuuviedol,ženazákladeobjednávkyodporcuvrade1/munavrhovateľdodalstavebný

materiál. Prijatie dodávky bolo potvrdené pripojením podpisu odporcom na jednotlivé dodacie listy.
Dodávku navrhovateľ vyfakturoval faktúrou č. 111813 zo dňa 24.10.2011, splatná dňa 23.11.2011 v sume
2.530,20 eur. Svoj záväzok odporca uznal v Uznaní dlhu zo dňa 20.12.2011. Dňa 20.12.2011 uzavrel
navrhovateľ s odporcom v rade 2/ Dohodu o pristúpení k záväzku podľa § 533 Občianskeho zákonníka,
čím bola založená procesná legitimácia odporcu v rade 2/, ktorému v zmysle tejto dohody svedčí pasívne
postavenie spoločne a nerozdielne s odporcom v rade 1/. Navrhovateľ si zároveň uplatnil nárok na
zákonné úroky z omeškania odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti neuhradenej faktúry.

Súd vo veci vydal dňa 11.07.2013 platobný rozkaz č.k. 10Rob/305/2013-15. Proti platobnému rozkazu

podal odporca v rade 2/ v zákonom stanovenej lehote odpor s odôvodnením vo veci samej, v ktorom
uviedol, že s nárokom na úhradu faktúry č. 111813 na sumu 2.530,20 eur nesúhlasí, nakoľko odobranýtovar bol zabudovaný na konkrétnej zákazke, ktorá je uvedená na dodacích listoch, a táto nebola
doposiaľ spoločnosti uhradená. Taktiež má podozrenie, že podpisy preberajúceho na dodacích listoch
nepatria uvedenej osobe. S poukazom na uvedené žiadal, aby súd platobný súd zrušil a vo veci nariadil

pojednávanie.

Vo vzťahu k odporcovi v rade 1/ bol platobný rozkaz zrušený uznesením zo dňa 28.08.2013 č.k.
38Cb/29/2013-21 v súlade s ustanovením § 173 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku č. 99/1963 Zb. v
znení neskorších predpisov (ďalej len OSP) pre jeho nedoručenie odporcovi v rade 1/ do vlastných rúk.

Uznesením zo dňa 28.08.2013 č.k. 38Cb/29/2013-22 súd uložil odporcovi v rade 1/ povinnosť vyjadriť sa
písomne v lehote 15 dní k žalobe doručovanej mu spolu s uvedeným uznesením a v písomnom vyjadrení

uviesť, či nárok uplatnený žalobou v celom rozsahu uznáva a ak nárok neuznáva, uviesť rozhodujúce
skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa vo vyjadrení odvoláva a označiť dôkazy na
preukázanie svojich tvrdení. Predmetné uznesenie bolo doručené odporcovi v rade 1/ spolu s návrhom
na začatie konania a jeho prílohami postupom podľa ustanovenia § 48 ods. 2 OSP. Odporca v rade 1/
sa k podanému návrhu nevyjadril.

Navrhovateľ v písomnom vyjadrení k odporu odporcu v rade 2/ proti platobnému rozkazu zo dňa
22.09.2013 uviedol, že argumentácia odporcu v rade 2/ nie je postavená na pravdivých skutočnostiach
a ním tvrdených faktoch. Celý kontrakt bol reálny a dojednané plnenie riadne prebehlo. Skutočnosť,
že odporcovi v rade 1/ nezaplatil jeho odberateľ, ho nemôže oslobodzovať od povinnosti plnenia
navrhovateľovi, ktorý svoj záväzok z kúpnej zmluvy riadne splnil. Argumentáciu navrhovateľa podporuje

aj skutočnosť, že odporca v rade 1/ svoj dlh riadne a zákonným spôsobom uznal v Uznaní dlhu zo
dňa 20.12.2011 a v odpore proti platobnému rozkazu autenticitu podpisu na tejto listine nespochybnil,
rovnako ako nespochybnil podpis odporcu v rade 2/ na Dohode o pristúpení k záväzku z toho istého
dňa. S poukazom na uvedené navrhovateľ v celom rozsahu zotrval na podanom návrhu.

Písomným podaním zo dňa 04.11.2014 odporca v rade 2/ oznámil súdu, že uhradil navrhovateľovi sumu

2.530,20 eur a ako dôkaz o úhrade pripojil doklady o vklade hotovosti na č.l. 39 spisu, a to v sume
1.530,20 eur dňa 20.10.2014 a v sume 1.000,- eur dňa 29.10.2014.

Písomným podaním zo dňa 08.11.2014 navrhovateľ vzal návrh na začatie konania späť v časti o
zaplatenieistiny2.530,20eur,nakoľkoodporcavrade1/tútozaplatilpopodanížalobyvdvochsplátkach,
a to v sume 1.530,20 eur dňa 20.10.2014 a v sume 1.000,- eur dňa 29.10.2014. Navrhovateľ zotrval na

podanom návrhu na začatie konania v časti uplatneného úroku z omeškania zo sumy 2.530,20 eur od
24.11.2011 do 20.10.2014 a zo sumy 1.000,- eur od 21.10.2014 do 29.10.2014.

Na pojednávanie nariadené na 13.11.2014 sa odporcovia v rade 1/ a 2/ nedostavili. Odporca v rade 1/
mal doručenie predvolania na termín pojednávania vykázané postupom podľa ustanovenia § 48 ods. 2
OSP a odporca v rade 2/ mal doručenie predvolania na termín pojednávania riadne a včas vykázané.

Odporcovia v rade 1/ a 2/ svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnili, ani nepožiadali z dôležitého
dôvodu o odročenie pojednávania. Vzhľadom na uvedené súd v súlade s ustanovením § 101 ods. 2
OSP prejednal vec v neprítomnosti odporcov v rade 1/ a 2/.

Konateľ navrhovateľa na pojednávaní uviedol, že sa pridržiava písomného návrhu na začatie konania v
znení čiastočného späťvzatia v časti o zaplatenie istiny 2.530,20 eur.

Z listinných dôkazných prostriedkov, ktoré sú súčasťou spisového materiálu mal súd zistené nasledovné
skutočnosti:

Faktúrou č. 111813 s dátumom vystavenia 24.10.2011, dátumom dodania 21.10.2011 a dátumom
splatnosti 23.11.2011 navrhovateľ vyúčtoval odporcovi v rade 1/ sumu 2.530,20 eur s DPH za dodanietovaru špecifikovaného v predmetnej faktúre kódom, názvom, cenou za jednotku a množstvom v
merných jednotkách.

Na preukázanie dodania vyfakturovaného tovaru navrhovateľ predložil výdajky - dodacie listy zo dňa

21.10.2011 (č.l. 8 a 9 spisu) a zo dňa 19.10.2011 (č.l. 10 spisu). V predmetných dodacích listoch je ako
dodávateľ označený navrhovateľ a ako odberateľ odporca v rade 1/. V dodacích listoch je uvedené, že
preberajúca osoba svojím podpisom čestne prehlasuje, že je oprávnená v mene odberateľa prevziať
tovar a dáva dodávateľovi súhlas so spracúvaním svojich osobných údajov. Dolu podpísaný svojím
podpisom potvrdzuje prevzatie dodacieho listu od dodávateľa. V kolónke "tovar prevzal" sa na dodacích

listoch nachádza nečitateľný podpis a pod ním je uvedené ŠPZ motorového vozidla.

Podľa listiny označenej ako "Uznanie dlhu" podľa § 323 a nasled. Obchodného zákonníka zo dňa
20.12.2011 (č.l. 11) odporca v rade 1/ vyhlásil, že v zmysle ustanovenia § 323 a nasled.
Obchodného zákonníka uznáva svoj peňažný záväzok voči navrhovateľovi z dôvodu kúpnych zmlúv
medzi dlžníkom ako kupujúcim a veriteľom ako predávajúcim zaplatiť veriteľovi neuhradenú kúpnu cenu
v sume 7.830,18 eur za tovar dodaný od veriteľa ako predávajúceho dlžníkovi ako kupujúcemu podľa

faktúr uvedených v predmetnej listine, okrem iného, podľa faktúry č. 111813 s dátumom vystavenia
24.10.2011, dátumom splatnosti 23.11.2011 v sume 2.530,20 eur, uhradené 0,- eur. Dlžník zároveň
svojím podpisom na predmetnej listine vyhlásil, že uvedené faktúry a všetky ďalšie potrebné doklady
a s nimi súvisiace dokumenty (najmä dodacie listy, záručné listy a certifikáty) od veriteľa riadne a včas
obdržal. Dlžník zároveň svojím podpisom na uvedenej listine potvrdil prevzatie dodaného tovaru podľa

uvedených faktúr. Za odporcu v rade 1/ pri podpise uznania dlhu konal jeho konateľ Pavol Majerčík
(odporca v rade 2/).

Dňa 20.12.2011 bola uzatvorená Dohoda o pristúpení k záväzku podľa § 533 Občianskeho zákonníka
medzi navrhovateľom ako veriteľom a odporcom v rade 2/ ako pristupujúcim dlžníkom. V predmetnej
dohode odporca v rade 2/ vyhlásil, že sa vopred oboznámil s obsahom kúpnych zmlúv medzi veriteľom

akopredávajúcimapôvodnýmdlžníkomspoločnosťouRENOVAteam,s.r.o.akokupujúcimasobsahom
faktúru označených v Dohode o pristúpení k záväzku, okrem iného, faktúrou č. 111813 s dátumom
vystavenia 24.10.2011, dátumom splatnosti 23.11.2011, fakturovaná suma 2.530,20 eur, uhradené 0,-
eur. Účastníci dohody sa podľa § 533 Občianskeho zákonníka dohodli, že pristupujúci dlžník splní
veriteľovi za pôvodného dlžníka jeho záväzok, ktorým sa pre potreby dohody o pristúpení k záväzku

rozumie peňažný záväzok pôvodného dlžníka RENOVA team, s.r.o., IČO: 43 940 161 voči veriteľovi z
dôvodu kúpnych zmlúv medzi pôvodným dlžníkom ako kupujúcim a veriteľom ako predávajúcim zaplatiť
veriteľovineuhradenúkúpnucenuvsume7.830,18eurzadodanýtovarpodľafaktúrveriteľaoznačených
v Dohode o pristúpení k záväzku, okrem iného, faktúry č. 111813 s dátumom vystavenia 24.10.2011,
dátumom splatnosti 23.11.2011, fakturovaná suma 2.530,20 eur, uhradené 0,- eur.

Vzhľadomnapostavenienavrhovateľaaodporcuvrade1/akosubjektovzáväzkovéhovzťahuapredmet
ich záväzkov súd vyhodnotil právny vzťah medzi účastníkmi konania ako obchodnoprávny podľa
ustanovenia § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka č. 513/1991 Zb. v znení neskorších predpisov (ďalej
lenObchodnýzákonník),podľaktoréhotátočasťzákonaupravujezáväzkovévzťahymedzipodnikateľmi
ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

Podľa ustanovenia § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka, kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje
dodať kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na
neho vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa ustanovenia § 450 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak zo zmluvy nevyplýva niečo iné, je kupujúci
povinnýzaplatiťkúpnucenu,keďpredávajúcivsúladesozmluvouatýmtozákonomumožníkupujúcemu

nakladať s tovarom alebo s dokladmi umožňujúcimi kupujúcemu nakladať s tovarom. Predávajúci môže
robiť odovzdanie tovaru alebo dokladov závislým od zaplatenia kúpnej ceny.Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 veta prvá Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní
riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok
zanikne iným spôsobom.

Podľa ustanovenia § 324 ods. 2 Obchodného zákonníka, záväzok zaniká tiež neskorým plnením dlžníka,
ibaže pred týmto plnením záväzok už zanikol odstúpením veriteľa od zmluvy.

Podľa ustanovenia § 323 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak niekto písomne uzná svoj určitý záväzok,
predpokladá sa, že v uznanom rozsahu tento záväzok trvá v čase uznania. Tieto účinky nastávajú aj v
prípade, keď pohľadávka veriteľa bola v čase uznania už premlčaná.

Podľa ustanovenia § 533 Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb. v znení neskorších predpisov (ďalej

len Občiansky zákonník), kto bez súhlasu dlžníka dohodne písomne s veriteľom, že splní za dlžníka jeho
peňažný záväzok, stáva sa dlžníkom popri pôvodnom dlžníkovi a obaja dlžníci sú zaviazaní spoločne a
nerozdielne. Ustanovenie § 531 ods. 4 tu platí obdobne.

Podľa ustanovenia § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka v znení účinnom ku dňu vzniku omeškania
odporcu, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z

nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté,
dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo
spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky
ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu vzniku omeškania odporcu, výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi navrhovateľom a odporcom v rade
1/ došlo k vzniku platného záväzkového vzťahu, a to kúpnej zmluvy uzavretej podľa ustanovenia § 409

a nasled. Obchodného zákonníka. Z listinných dôkazných prostriedkov predložených navrhovateľom
vyplýva, že navrhovateľ ako predávajúci si splnil svoj záväzok z kúpnej zmluvy, t.j. dodal odporcovi v
rade 1/ tovar v dňoch, druhu a množstve, ako vyplýva z výdajok - dodacích listov zo dňa 21.10.2011
a 19.10.2011 nachádzajúcich sa na č.l. 8-10 spisu a odporca v rade 1/ tento tovar prevzal. Odporca v
rade 1/ bol v priebehu konania pasívny a voči uplatnenému nároku navrhovateľa nenamietal. Tvrdenie

odporcu v rade 2/, ktorý je zároveň konateľom odporcu v rade 1/, že má podozrenie, že podpisy
preberajúceho na dodacích listoch nepatria uvedenej osobe, súd považoval za účelové, nakoľko tieto
neboli zo strany odporcu v rade 1/ ani odporcu v rade 2/ bližšie konkretizované a na preukázanie
uvedenýchtvrdeníodporcavrade1/aniodporcavrade2/nenavrhlivykonaťžiadnedôkaznéprostriedky.
Medzi účastníkmi konania nebola sporná správnosť výšky fakturovanej kúpnej ceny v zmysle faktúry č.

111813. Z listinných dôkazných prostriedkov predložených navrhovateľom mal súd ďalej preukázané,
že odporca v rade 1/ dňa 20.12.2011 písomne uznal svoj záväzok voči navrhovateľovi na zaplatenie
kúpnej ceny za dodaný tovar vo výške 2.530,20 eur účtovanej faktúrou č. 111813 s dátumom splatnosti
23.11.2011, čím došlo s ustanovením § 323 Obchodného zákonníka k založeniu vyvrátiteľnej právnej
domnienky,ževuznanomrozsahuzáväzokodporcuvrade1/včaseuznaniatrval,pričomvkonanínebol

zo strany odporcu v rade 1/ tvrdený ani preukázaný opak. Na základe Dohody o pristúpení k záväzku
zo dňa 20.12.2011 odporca v rade 2/ v súlade s ustanovením § 533 Občianskeho zákonníka
platne pristúpil k záväzku odporcu v rade 1/ zaplatiť navrhovateľovi kúpnu cenu za dodaný tovar vo výške
2.530,20 eur účtovaný faktúrou č. 111813 a stal sa tak solidárnym dlžníkom popri odporcovi v rade 1/.

Navrhovateľ kúpnu cenu za dodaný tovar v sume 2.530,20 eur vyúčtoval odporcovi v rade 1/ faktúrou

č. 111813, o ktorej v priebehu konania nevznikla pochybnosť o tom, že sa dostala do dispozičnej
sféry odporcu v rade 1/. Nakoľko v konaní nebolo preukázané iné dojednanie účastníkov konania,odporca bol v súlade s ustanovením § 450 ods. 1 Obchodného zákonníka povinný zaplatiť kúpnu
cenu, keď mu navrhovateľ umožnil nakladať s dodaným tovarom, za ktorý deň súd považoval deň
dodania tovaru 21.10.2011, resp. 19.10.2011 v zmysle predložených dodacích listov. Uvedením dátumu

splatnosti na faktúre č. 111813 navrhovateľ prejavil vôľu, aby mu odporca v rade 1/ uhradil kúpnu cenu za
dodaný tovar v lehote splatnosti faktúry. Tvrdenie odporcu v rade 2/ v odpore proti platobnému rozkazu,
že zákazka, na ktorej je dodaný tovar zabudovaný, nebola doposiaľ odporcovi v rade 1/ uhradená,
nezbavuje odporcu v rade 1/ a rovnako ani odporcu v rade 2/ povinnosti splniť peňažný záväzok voči
navrhovateľovi. Vzhľadom na vyššie uvedené sa odporca v rade 1/ dostal do omeškania so splnením

peňažného záväzku voči navrhovateľovi odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti faktúry č. 111813, t.j.
od 24.11.2011, od ktorého dňa si navrhovateľ uplatnil nárok na zákonný úrok z omeškania v zmysle
ustanovenia § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka v spojení s ustanovením § 3 ods. 1 Nariadenia vlády
č. 87/1995 Z.z. Súdu je známe z jeho činnosti, že základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky
platná k prvému dňu omeškania odporcu v rade 1/ s plnením peňažného dlhu bola 0,25%. Vzhľadom na
platné pristúpenie k záväzku odporcu v rade 1/ odporcom v rade 2/ sa rovnako omeškanie so splnením

peňažného záväzku voči navrhovateľovi vzťahuje aj na odporcu v rade 2/. Omeškanie odporcov v rade
1/ a 2/ so splnením peňažného záväzku voči navrhovateľovi trvalo v súlade s ustanovením § 365 ods.
1 veta prvá Obchodného zákonníka s odkazom na ustanovenie § 324 ods. 2 Obchodného zákonníka
až do dňa zániku záväzku odporcov v rade 1/ a 2/ splnením, ku ktorému preukázateľne došlo v sume
1.530,20 eur dňa 20.10.2014 a v sume 1.000,- eur dňa 29.10.2014. Vzhľadom na realizovanú úhradu

uplatnenej istiny v priebehu konania navrhovateľ písomným podaním zo dňa 08.11.2014 vzal návrh na
začatie konania späť v časti o zaplatenie istiny 2.530,20 eur.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti súd v súlade s ustanovením § 96 ods. 1 OSP zastavil
konanie v časti o zaplatenie istiny vo výške 2.530,20 eur. Súhlas odporcov v rade 1/ a 2/ so späťvzatím
návrhu nebol potrebný, nakoľko k späťvzatiu návrhu došlo skôr, než sa začalo pojednávanie. S

poukazom na vyššie uvedené skutočnosti súd zároveň považoval navrhovateľom uplatnený nárok na
zaplateniezákonnýchúrokovzomeškaniazaskutkovoaprávnedôvodný,anakoľkonebolopreukázané,
žebyodporcoviavrade1/a2/dlžnéúrokyzomeškanianavrhovateľoviuhradili,súdnávrhunavrhovateľa
vyhovel.

Vo výroku o trovách zastavenej časti konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 146 ods. 2 veta druhá

OSP, podľa ktorého ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca. K čiastočnému späťvzatiu návrhu na začatie konania v časti
žalovanej istiny vo výške 2.530,20 eur došlo v dôsledku jej preukázanej úhrady zo strany odporcu v rade
2/ v čase po začatí konania, preto sú odporcovia v rade 1/ a 2/ povinní spoločne a nerozdielne nahradiť
navrhovateľovi trovy zastavenej časti konania.

Vo výroku o trovách konania vo vzťahu k rozhodnutiu vo veci samej rozhodol súd podľa ustanovenia §
142 ods. 1 veta prvá OSP, podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu
trov konania potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci
úspech nemal. Navrhovateľ mal v konaní plný úspech, preto mu súd priznal plnú náhradu dôvodne
uplatnenýchtrovkonaniapotrebnýchnaúčelnéuplatňovanieprávavsume6,70eurtitulomkrátenejčasti

súdneho poplatku zaplateného za návrh na začatie konania a v sume 436,43 eur titulom trov právneho
zastúpenia za 4 úkony právnej služby: prevzatie a príprava zastúpenia 26.06.2013, podanie žaloby
26.06.2013, vyjadrenie k odporu z 22.09.2013 a čiastočné späťvzatie z 08.11.2014 pri základnej sadzbe
tarifnej odmeny za 1 úkon právnej služby 101,24 eur + 3 x režijný paušál 7,81 eur a 1 x režijný paušál
8,04 eur. Náhradu trov konania a trov právneho zastúpenia sú odporcovia v rade 1/ a 2/ povinní spoločne

a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi v súlade s ustanovením § 149 ods. 1 OSP na účet právneho
zástupcu navrhovateľa, do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

Podľa ustanovenia § 11 ods. 3 veta prvá zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za
výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon č. 71/1992 Zb.),
poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa

konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie
alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkazalebo rozkaz na plnenie. Podľa ods. 4 citovaného ustanovenia, okrem poplatku v rozvodovom konaní a
poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%,
najmenej však 6,70 €. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Navrhovateľ vzal návrh späť pred prvým pojednávaním, a preto súd rozhodol v súlade s ustanovením
§ 11 ods. 3 veta prvá zákona č. 71/1992 Zb. o vrátení súdneho poplatku navrhovateľovi, ktorý
zaplatil navrhovateľ za návrh na začatie konania vo výške 151,50 eur, kráteného o 6,70 eur. Krátený
súdny poplatok sa vráti navrhovateľovi po právoplatnosti tohto rozsudku prostredníctvom príslušného
daňového úradu, a to v súlade s ustanovením § 11 ods. 6 zákona č. 71/1992 Zb., podľa ktorého ak sa má

vrátiťpoplatokalebopreplatokpoplatku,súdaleboorgánštátnejsprávysúdovzašleodpisprávoplatného
rozhodnutia o jeho vrátení daňovému úradu príslušnému podľa trvalého pobytu (sídla) poplatníka, ktorý
poplatok alebo preplatok poplatku vráti; v prípade, že orgán štátnej správy súdov nevydal rozhodnutie,
zašle písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného vyhotovenia

dvojmo, prostredníctvom Okresného súdu Žilina ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a

príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami,
ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na
jeho trovy.

Odvolanie proti rozsudku, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).