Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 13, 2014

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 18C/177/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114203150
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lenka Kvasnicová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2014:3114203150.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou Mgr. Lenkou Kvasnicovou v právnej veci navrhovateľa BECK

FINANC, s.r.o., so sídlom Rožňavská 1, 831 04 Bratislava, IČO: 35 830 522, zastúpeného Advokátskou
kanceláriou Dvorecký & Bohunický s.r.o., so sídlom Lermontova 18, 811 05 Bratislava proti odporkyni
M. U., bytom Ž. X/X, XXX XX Z., štátnej občianke Slovenskej republiky, o zaplatenie 1 426,64€ s
príslušenstvom a zmluvnej pokuty takto

r o z h o d o l :

Návrh sa zamieta.

Odporkyni sa právo na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom na tunajšom súde dňa 12.2.2014 domáhal od odporkyne zaplatenia
sumy 1 426,64€, zmluvnej pokuty vo výške 0,05 % za každý deň omeškania zo sumy 1 426,64€ od

10.10.2008dozaplateniaaročnéhoúrokuzomeškaniazjednotlivýchnezaplatenýchmesačnýchsplátok
z titulu účastníkmi uzatvorenej nájomnej zmluvy s následnou kúpou prenajatej veci číslo 28010106 zo
dňa 9.7.2008 a súčasne žiadal aj náhradu trov konania. Uviedol, že na základe uvedenej zmluvy mala
odporkyňa za objednaný a riadne obdržaný tovar uhradiť sumu 1 602,57€. Odporkyňa sa v zmluve
zaviazala uhradiť 1. mimoriadnu splátku vo výške 165,97€ a zvyšnú čiastku sa zaviazala platiť v 20-tich
mesačných splátkach po 71,33€ počnúc dňom 9.8.2008. Dňa 9.7.2008 zaplatila odporkyňa zálohu vo
výške9,96€adňa3.9.2008uhradila1.mimoriadnusplátku.Doposiaľvšakneuhradilaanijednumesačnú
splátku ani od zmluvy neodstúpila. Pre prípad omeškania si zmluvné strany dohodli v čl. II, bod 8 zmluvy

zmluvnú pokutu vo výške 0,05 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania až do zaplatenia. Zároveň
sa dohodli, že v prípade, ak sa nájomca dostane do omeškania so splácaním viac ako tri mesiace
akejkoľvek splátky alebo jej časti, stávajú sa zvyšné splátky nájomného splatnými. K návrhu pripojil
nájomnú zmluvu s následnou kúpou prenajatej veci zo dňa 9.7.2008.

Súd pojednával a rozhodol v neprítomnosti navrhovateľa, ktorý svoju neúčasť včas ospravedlnil a
navrhol, aby súd rozhodol na základe doteraz predložených listinných dôkazov.

Odporkyňa bola ochotná dlžnú sumu zaplatiť v splátkach.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením nájomnej zmluvy s následnou kúpou prenajatej veci č.
28010106 zo dňa 9.7.2008 a zistil nasledovný skutkový stav veci:Účastníci dňa 9.7.2008 uzatvorili nájomnú zmluvu s následnou kúpou prenajatej veci č. 28010106.
Touto zmluvou prenechal navrhovateľ odporkyni do užívania tovar špecifikovaný v zmluve (maxi vapoki,
nádobí,vozík)aodporkyňasazaviazalatovarprevziaťaplatiťdohodnuténájomnéakoajvšetkypoplatky

s užívaním tovaru spojené, ktorých výška je dohodnutá v zmluve. Dodanie tovaru malo byť vykonané
po zaplatení zálohy. Zmluvou bola dojednaná v čl. 3 časti II zmluvná pokuta vo výške 20 % z celkovej
ceny tovaru za porušenie akýchkoľvek povinnosti uvedených v zmluve. Za porušenie sa považuje najmä
neprebratie tovaru a vrátenie tovaru po uplynutí lehoty na odstúpenie od zmluvy. V čl. 4 časti II zmluvy
boladojednanázmluvnápokutavovýške50%zcelkovejcenytovaruzanevrátenievecivlehote7dníod

odstúpenia alebo iného ukončenia zmluvy, ktoré prevzal na základe zmluvy. V prípade, ak sa odporkyňa
dostane do omeškania s platením nájomného, bola dojednaná v čl. 8 časti II zmluvy zmluvná pokuta vo
výške 0,05 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania až do zaplatenia. Odporkyňa sa zaviazala zaplatiť
navrhovateľovi zálohu vo výške 9,96€, prvú mimoriadnu splátku vo výške 165,97€ a 20 mesačných
splátok nájomného vo výške 71,33€. Cena tovaru s DHP bola 1 194,95€. Spolu s finančným navýšením
407,62€, cena predstavovala 1 602,57€. Zmluva bola uzatvorená na dobu 20 mesiacov.

Podľa formulára o zmluvných podmienkach zmluvy o spotrebiteľskom úvere bod 2, písm. C. poskytnutý
úver odporkyňa mala splácať v pravidelných mesačných splátkach splatných k 9. dňu príslušného
kalendárneho mesiaca počínajúc 9.8.2008. V písm. H. tohto bodu zmluvy bolo dojednané, že v
prípade, ak sa nájomca dostane do omeškania so splácaním dvoch po sebe nasledujúcich splátok
nájomného, stávajú sa zvyšné splátky nájomného splatnými. V bode 3 formulára písm. A. celkové

náklady spotrebiteľa boli 1 602,57€, písm. B. ročná úroková sadzba bola 24 %, písm. C. ročná
percentuálna miera nákladov vyplývajúca z návrhu zmluvy o spotrebiteľskom úvere bola 19,26 %.

Z návrhu vyplýva, že odporkyňa uhradila dňa 9.7.2008 zálohu vo výške 9,96€ a dňa 3.9.2008 prvú
mimoriadnu splátku vo výške 165,97€. Nájomné nezaplatila žiadne.

Podľa § 489 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o kúpe prenajatej veci si strany dojednanú v

nájomnej zmluve alebo po jej uzavretí, že nájomca je oprávnený kúpiť prenajatú vec alebo prenajatý
súbor vecí počas platnosti nájomnej zmluvy alebo po jej zániku.

Podľa§663Občianskehozákonníka,nájomnouzmluvouprenajímateľprenechávazaodplatunájomcovi
vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie

dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka účinného ku dňu uzatvorenia zmluvy o úvere (ďalej
len „Občianskeho zákonníka“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky

iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je
to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná

v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 103 Občianskeho zákonníka ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia
doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným
celý dlh ( § 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať

o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v

rozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšej nasledujúcej
splátky.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v platnom znení orgán rozhodujúci o
nárokochzospotrebiteľskejzmluvyprihliadaajbeznávrhunanemožnosťuplatneniapráva,naoslabenie
nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo

zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Účastníkmi zmluvného vzťahu, od ktorého navrhovateľ odvodzuje svoj nárok, sú na jednej strane
dodávateľ (navrhovateľ), osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej podnikateľskej činnosti a na druhej strane spotrebiteľ (odporkyňa), fyzická osoba, ktorá

pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej podnikateľskej
činnosti. Účastníkmi uzatvorená zmluva je preto zmluvou spotrebiteľskou v zmysle § 52 ods. 1
Občianskeho zákonníka a preto súd na právny vzťah účastníkov aplikoval ustanovenia Občianskeho
zákonníka. Vychádzajúc z jednotlivých ustanovení zmluvy uzatvorenej ako nájomná zmluva s následnou
kúpou prenajatej veci, súd vyhodnotil zmluvu ako zmluvu o úvere. Zmluva obsahuje ročnú percentuálnu

mieru nákladov, ktorá sa dojednáva pri spotrebiteľských úveroch podľa zákona č. 258/2001 Z.z. a fixnú
ročnú úrokovú sadzbu dojednanú pri zmluve o úvere v zmysle § 497 Obchodného zákonníka. Taktiež
pri nájomnej zmluve s následnou kúpou prenajatej veci nemožno v súvislosti s neplatením nájomného
dojednať splatnosť celej pohľadávky.

Novelizáciou zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa uskutočnenou zákonom č. 102/2014

Z.z., účinným od 1.5.2014, súd pri rozhodovaní o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada na
premlčanie ex offo (bez návrhu). Preto skôr ako pristúpil k samotnému posúdeniu uplatneného nároku,
sa primárne zaoberal otázkou premlčania. Poskytnutý úver bol splatný v 20-tich mesačných splátkach.
Prvá splátka bola splatná dňa 9.8.2008. Ďalšie splátky boli splatné vždy 9. deň príslušného mesiaca.
Posledná splátka bola splatná dňa 9.3.2010. Odporkyňa na poskytnutý úver zaplatila zálohu a prvú

mimoriadnu splátku. Nezaplatila žiadnu z riadnych mesačných dojednaných splátok. Z návrhu sa možno
len domnievať, že navrhovateľ z dôvodu omeškania žalovanej zosplatnil celý dlh ku dňu 9.10.2008,
keďže od nasledujúceho dňa požadoval úroky z omeškania z dlžnej sumy 1 426,64€. Suma 1 426,64€
predstavuje 20 splátok po 71,33€, čo je suma poskytnutého nesplateného úveru. Nakoľko navrhovateľ
nepreukázal, že odporkyňu žiadal o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky vsúlade s § 565 Občianskeho zákonníka, súd premlčanie pohľadávky posudzoval pre každú jednotlivú
splátku osobitne, pričom posledná splátka bola splatná dňa 9.3.2010. Všeobecná trojročná premlčacia
lehota pre poslednú splátku teda uplynula dňa 9.3.2013, t. j. pre splátky splatné prv uplynula trojročná

premlčacia lehota ešte skôr. Keďže žaloba bola doručená na súd až dňa 12.2.2014, t.j. po uplynutí
premlčacej lehoty, možno konštatovať, že navrhovateľom uplatnený nárok je premlčaný. Premlčaný
nárok tak navrhovateľovi nemožno priznať. Vzhľadom na premlčanie istiny, je premlčaný aj nárok na
zaplatenie úrokov z omeškania, ako vedľajšieho záväzkového právneho vzťahu. Z tohto dôvodu sa
tiež nemožno domáhať ani zaplatenia zmluvnej pokuty. Z uvedeného dôvodu súd nárok navrhovateľa

zamietol v celom rozsahu.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa zásady úspechu v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p., v zmysle
ktorého by úspešná odporkyňa mala nárok na zaplatenie náhrady trov konania. Keďže si odporkyňa
náhradu trov konania neuplatnila, súd jej ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §

205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).