Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 12, 2014

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 8C/231/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914207232
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Čipková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2014:6914207232.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Evou Čipkovou v právnej veci navrhovateľa BL Telecom

collection, s.r.o., Šoltésovej č. 14, Bratislava, IČO 47150513 zast. Advokátskou kanceláriou SOUKENÍK
- ŠTRPKA, s.r.o., Šoltésovej č. 14, Bratislava, IČO 36 862 711 proti odporcovi R. C., nar.XX.XX.XXXX,
bytom U., Q. XXX, štátny občan SR, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu A. na ochranu
spotrebiteľov I., T. E. 2, XXX XX V., K.: XX XXX XXX, zast. právnym zástupcom Y.. T. Y., advokátom so
sídlom AK v V., T. E. 2, o zaplatenie 158,22 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 158,22 Eur s úrokmi z omeškania vo výške:
- 9,25 % ročne zo sumy 62,54 Eur od 18.06.2011 do zaplatenia,

- 9,50 % ročne zo sumy 46,67 Eur od 18.07.2011 do zaplatenia,
- 9,50 % ročne zo sumy 49,01 Eur od 18.08.2011 do zaplatenia,
ako aj trovy konania vo výške 16,50 Eur a trovy právneho zastúpenia navrhovateľa vo výške 29,57 Eur
na účet číslo: XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXXXXXX.

Súd p o v o ľ u j e odporcovi predmetné sumy zaplatiť v mesačných splátkach po 10,-- Eur počnúc
mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku, až do úplného vyrovnania pod hrozbou straty

výhody splátok.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na súd návrh, v ktorom žiadal, aby súd zaviazal odporcu na povinnosť zaplatiť
navrhovateľovi 158,22 Eur s príslušenstvom titulom nároku na zaplatenie poskytnutých služieb právnym
predchodcom navrhovateľa spoločnosťou L. M., a.s. a na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 898,--
Eur. Pred začatím prvého pojednávania navrhovateľ zobral v časti zmluvnej pokuty návrh späť a
predmetom konania zostala suma poskytnutých služieb v celkovej výške 158,22 Eur s príslušenstvom.
Odporca na pojednávaní uviedol, že je ochotný zaplatiť finančnú čiastku titulom neuhradených služieb,
avšak vzhľadom k tomu, že je sociálne odkázaný, nezamestnaný, je schopný túto sumu zaplatiť len v

mesačných splátkach po 10,- Eur mesačne. Pracuje len na aktivačných prácach, spolu s manželkou
dostávajú 400,- Eur. Majú spolu dve maloleté deti. Má aj iné pôžičky, spláca mesačne okolo 50,- Eur, za
bývanie platí okolo 40,- Eur a za elektrinu 60,- Eur mesačne.
Vedľajší účastník na strane odporcu vo svojom vyjadrení namietal len okolnosti týkajúce sa zaplatenia
zmluvnej pokuty, ktorá nie je predmetom konania, čo sa týka poskytnutých služieb právnym
predchodcom navrhovateľa odporcovi, tieto nenamietal.
Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, zmluvou o poskytovaní služby a nájme

koncového zariadenia zo dňa XX.XX.XXXX, faktúrami, vyjadrením vedľajšieho účastníka zo dňa
XX.XX.XXXX a zistil nasledovný skutkový stav:
Odporca mal uzavretú zmluvu s právnym predchodcom navrhovateľa spoločnosťou L. M., a.s., na
základe ktorej zmluvy boli poskytované odporcovi služby za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX,ktoré právny predchodca navrhovateľa vyfakturoval v celkovej výške 158,22 Eur, ktoré poskytnuté
služby odporca ani po zaslaní faktúr po lehote splatnosti faktúr nevyrovnal. Výšku poskytovaných
služieb nenamietal tak odporca, ani vedľajší účastník na strane odporcu, a preto súd vychádzal z

týchto zhodných tvrdení účastníkov konania s poukazom na ustanovenie § 120 ods.3 O.s.p. a odporcu
zaviazal na zaplatenie žalovanej sumy v súlade s ustanoveniami Zákona 610/2003 Z. z. o elektronických
komunikáciách.
Keďže odporca neuhradil vyfakturované a splatné služby poskytnuté mu právnym predchodcom
navrhovateľa v lehote ich splatnosti, je v omeškaní v zmysle § 517 ods.1,2 Obč. zákonníka, súd zaviazal

odporcu na zaplatenie úrokov z omeškania, ktorých výška je stanovená v zmysle § 3 Nariadenia vlády
87/1995 Z. z.
Keďže navrhovateľ mal vo veci plný úspech, súd mu v zmysle § 142 ods.1 O.s.p. priznal právo na
náhradu trov konania, pozostávajúcu z trov súdneho poplatku vo výške 16,50 Eur a trov právneho
zastúpenia, ktoré si vyúčtoval právny zástupca vo výške 59,14 Eur (za 2 úkony právnej pomoci po
16,60 Eur, prevzatie veci a napísanie návrhu, 2 x režijný paušál po 8,04 Eur), všetko zvýšené o 20 %

DPH, kde súd priznal právnemu zástupcovi navrhovateľa trovy právneho zastúpenia len vo výške jednej
polovice, s poukazom na ustanovenie § 150 ods.2 O.s.p., keďže v danom prípade ide o drobný spor - s
poukazom na ustanovenie § 200ea ods.1 O.s.p. a trovy vyúčtované právnym zástupcom navrhovateľa
sú neprimerané voči uplatnenej pohľadávke.
S poukazom na ustanovenie § 160 ods.1 O.s.p. a na sociálnu situáciu odporcu súd mu povolil dlžnú

sumu zaplatiť v mesačných splátkach, tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15-tich dní odo dňa jeho doručenia písomne v
troch vyhotoveniach prostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, odvolanie
musí obsahovať náležitosti v zmysle § 205 a 205a/ O.s.p.

Z odvolania musí byť, v zmysle § 42 ods. 3 O.s.p., zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví

kópie na jeho trovy.

V odvolaní je potrebné, podľa § 205 ods. 1 O.s.p., popri vyššie uvedených všeobecných náležitostiach
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.