Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 11, 2014

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 13C/94/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4313206766
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2014:4313206766.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudkyňou Mgr. Vierou Kováčovou v právnej veci navrhovateľa: Dopravný podnik

Bratislava, a.s. so sídlom 814 52 Bratislava, Olejkárska č.1, IČO: 00 492 736 v konaní zast. JUDr.
Vladimírom Kánom, advokátom so sídlom 811 07 Bratislava, Nám. M. Benku 9-C1, Advokátska
kancelária ECKER -KÁN & partners, IČO: 31 783 325 proti odporkyni: Z. F., nar. XX.X.XXXX, naposledy
bytom XXX XX C. H., I. XXX/ X, t.č. na neznámom mieste v konaní zast. D. R., XXX XX A., P. F.. X ,
o zaplatenie 50,70 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 50,70 eur a nahradiť navrhovateľovi trovy
konania vo výške 16,5 eura a trovy právneho zastúpenia vo výške 29,29 eur, k rukám právneho zástupcu

navrhovateľa JUDr. Vladimíra Kána- advokáta Advokátskej kancelárie ECKER - KAN partners so sídlom
811 07 Bratislava, Nám. M Benku 9- C1, IČO: 31 783 325, všetko do troch dní odo dňa nadobudnutia
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby súd zaviazal odporkyňu k zaplateniu žalovanej sumy.
Ďalej v podanom návrhu uviedol, že odporkyňa sa na výzvu revízora, (zamestnanca navrhovateľa
povereného vykonaním kontroly cestovných lístkov) dňa 5.7.2012 na linke MHD č.25 nepreukázala
platným cestovným lístkom alebo iným platným cestovným dokladom, preto navrhovateľovi v zmysle Čl.
6 Prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy v Bratislave a Čl.5 Tarify mestskej hromadnej

dopravy v Bratislave vznikol nárok, aby mu odporkyňa zaplatila cestovné vo výške 0,70 eur a úhradu
50 eur. Odporkyňa dlžnú sumu vo výške 50,70 eur navrhovateľovi dodnes neuhradila a nereagovala ani
na písomnú upomienku, „pokus o zmier- výzva na zaplatenie“ zaslanú odporkyni doporučene zo strany
právneho zástupcu navrhovateľa dňa
14.8.2012, v ktorej jej bola poskytnutá dodatočná lehota na uhradenie vzniknutej pohľadávky
navrhovateľa.

Okresný súd Levice vydal vo veci dňa 24.7:2013 platobný rozkaz, pod č.k. 7RO/189/2013-9, ktorý
sa odporkyni nepodarilo doručiť do vlastných rúk a preto súd uznesením zo dňa 10.4.2014 č.k.
7RO/189/2013-26 platobný rozkaz podľa §-u 173 ods. 2 O.s.p. v plnom rozsahu zrušil a vo veci nariadil
pojednávanie.

Súdu sa ani šetrením realizovaným prostredníctvom poštového úradu v Dolnom Piali, REGOB Banská
bystrica, Sociálnej poisťovne, Obce Dolný Pial, ORPZ Levice, Úradu práce soc. vecí a rodiny oddelenie

sprostredkovania a poradenstva Levice, Úradu práce soc. vecí a rodiny Levice odbor sociálnych vecí a
rodiny, oddelenie pomoci v hmotnej núdzi, údajného zamestnávateľa odporkyne, príbuzných odporkyne
nepodarilo zistiť miesto pobytu odporkyne a preto jej súd na ochranu jeho práv a záujmov v tomto
súdnom konaní ustanovil opatrovníka podľa §-u 29 ods. 6 O.s.p.Navrhovateľ, právny zástupca navrhovateľa, sa na pojednávanie nariadené na 11.11.2014 nedostavili,
predvolanie mali riadne a včas doručené, neúčasť súdu neospravedlnili, o odročenie nepožiadali.

Odporkyňa predvolanie a návrh na poslednej súdu známej adrese neprevzala z dôvodu neznámeho
adresáta, doručenie prostredníctvom údajného zamestnávateľa odporkyne bolo neúspešné. Opatrovník
odporkyne predvolanie mal riadne a včas doručené, neúčasť súdu ospravedlnil z dôvodu iných
pracovných povinností, o odročenie nepožiadal, a preto súd vec prejednal v neprítomnosti navrhovateľa,
právneho zástupcu navrhovateľa , opatrovníka odporkyne a odporkyne podľa §-u 101 ods. 2 O.s.p.

Účastníci konania nemali ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania.

Súd po vykonanom dokazovaní zistil nasledovný skutkový stav:

Z hlásenia revízora navrhovateľa o porušení tarifných a prepravných podmienok zo dňa 5.7.2012

predloženého navrhovateľom vyplýva, že odporkyňa cestovala bez cestovného lístka na linke MHD č
25 autobusom v Bratislave v úseku zastávok Patrónka- Bory rall.Bola vykonaná kontrola cestovných
lístkov revízorom navrhovateľa. Odporkyňa odmietla zaplatiť cestovné vo výške 0,70 eur ako aj postih
vo výške 50 eur.

Podľa §-u 772 Obč. zák. podrobnejšiu úpravu osobnej a nákladnej prepravy určujú osobitné predpisy,
najmä prepravné poriadky a tarify.

Podľa §-u 11 ods. 1 písm. d/ zák.č. 168/1996 Z.z., cestujúci je povinný zaplatiť cestovné a na výzvu
vodiča alebo iného člena osádky autobusu alebo revízora sa preukázať cestovným lístkom a zaplatiť

úhradu ( § 14 ods.3), ak sa pri kontrole nemôže preukázať platným cestovným lístkom alebo osobnými
údajmi potrebnými na vymáhanie
cestovného v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo, adresa trvalého bydliska, číslo
občianskeho preukazu (cestovného pasu prípadne iného dokladu totožnosti), v prípade neplnoletého
cestujúceho meno a priezvisko zákonného zástupcu, ako aj ďalšie úhrady podľa tarify za poškodenie

alebo znečistenie autobusu.

Podľa §-u 14 ods. 3 zák. č. 168/1996 Z.z. úhrada pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom (§
9 písm. b/) je dvadsaťnásobok základného cestovného bez príplatkov a zliav, v mestskej autobusovej
doprave je stonásobok. V mestskej autobusovej doprave ju do stonásobku základného cestovného bez

príplatkov a zliav určí dopravca v prepravnom poriadku.

Z vykonaného dokazovania vyplýva, že odporkyňa nemala pri osobnej preprave MHD pri kontrole
revízorom na linke č.25 platný cestovný lístok a preto navrhovateľovi vznikol nárok, aby mu odporkyňa
zaplatila cestovné vo výške 0,70 eur a postih- sankciu vo výške 50 eur. Odporkyňa sumu 50,70

eur navrhovateľovi nezaplatila, čím jej vznikol voči navrhovateľovi dlh a súd na základe vykonaného
dokazovania stanovil odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľovi 50,70 eur.

Podľa §-u 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa §-u 150 ods. 2 O.s.p. ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke,
môže ich súd nepriznať alebo znížiť.

Navrhovateľ mal v konaní plný úspech a preto mu súd priznal podľa §-u 142 ods. 1 O.s.p. právo

na náhradu trov konania za aplikácie ust. §-u 150 ods. 2 O.s.p. nakoľko ide o drobný spor. Trovy
konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu vo výške 16,50 eur podľa položky 2a
Sadzobníka súdnych poplatkov . Súčasťou trov konania sú aj trovy právneho zastúpenia, pričom súd
priznal navrhovateľovi odmenu za 1 úkon právnej pomoci a to podanie návrhu na súd 1 úkon á 16,60
eur, 1 x RP á 7,81 eur za rok 2013, 20% DPH z priznaného realizovaného úkonu a RP vo výške 4,88

eur, podľa §-u 10 ods. 1, §-u 13a ods. 1 písm. b/, §-u 16 ods. 3, §-u 18 ods. 3 vyhlášky MS SR č.
655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Celkové trovy
konania predstavujú sumu vo výške 45,79 eur z čoho trovy právneho zastúpenia sú vo výške 29,29 eur.Vrámcitrovprávnehozastúpeniasúdnepriznalodmenuprávnemuzástupcovinavrhovateľazaprevzatie
zastúpenia a pokus o zmier- výzva na zaplatenie zo dňa 13.8.2012 . Súd dospel k záveru, že v tejto
právnej veci nebolo potrebné vykonať tri úkony právnej pomoci advokátom, nakoľko vypracovanie

návrhu si vyžiadalo len minimálne množstvo odbornej právnickej práce vynaloženej právnym zástupcom
navrhovateľa.Ideopredtlačenýnávrh,naktoromsamenialenaktuálneúdaje.Uplatnenétrovyprávneho
zastúpenia prevyšujú nárokovanú istinu takmer jedennásobne. Ide o drobný spor ( § 200 ae O.s.p.) a
vzniknuté trovy konania v uplatnenej výške nemožno považovať za účelne vynaložené trovy. Výška
priznaných trov zodpovedá stavu veci

a obsahu jednotlivých uplatňovaných výkonov právnej pomoci. Prevzatie zastúpenia a porada s klientom
nebola spojená so zložitými úkonmi. Výzva na zaplatenie pohľadávky bola uskutočnená pred začatím
konania a teda nejde o trovy tohto konania. Naviac porada s klientom v právne nie zložitej veci sa javí byť
nadbytočná.Ideoúkony,ktorénebolivynaloženéúčelne,podanienávrhujejednoznačnezjednodušené,
keďže navrhovateľ podáva množstvo podobných návrhov z hľadiska právnej argumentácie totožné a v
návrhu sa uvádzajú len aktuálne údaje týkajúce sa konkrétnej veci. Pre tieto skutočnosti súd znížil trovy

právneho zastúpenia.

Podľa §-u 149 ods.1 O.s.p. súd uložil odporkyni nahradiť trovy konania advokátovi, ktorý zastupoval
účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Levice na Krajský súd v Nitre v dvoch písomných vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo

rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrené
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinná dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods. 1. O.s.p.)