Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, November 11, 2014

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 10C/253/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4411219968

Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Hatala

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2014:4411219968.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Nových Zámkoch samosudcom Mgr. Mariánom Hatalom v právnej veci navrhovateľa:
ZSE Energia, a.s. Čulenova 6, Bratislava, IČO: 36 677 281, právne zastúpený: GRABAN, TORMA &
PARTNERS s.r.o., Vodná 3, Košice, IČO: 36 730 564 proti odporkyni: Judita D., nar. XX.XX.XXXX, trvale

bytom P. V., G. 11XX/X, t.č. bytom P. V., O. X o zaplatenie 1 767,66 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 1 767,66 eur s úrokom z omeškania vo výške:

- 10 % ročne zo sumy 1 117,07 eur od 24.02.2009 do 8.6.2009

- 9 % ročne zo sumy 824,30 eur od 9.6.2009 do zaplatenia

- 9 % ročne zo sumy 38,68 eur od 11.5.2010 do zaplatenia

- 10 % ročne zo sumy 301,56 eur od 3.3.2009 do zaplatenia

- 9,25 % ročne zo sumy 301,56 eur od 28.4.2009 do zaplatenia

- 9 % ročne zo sumy 301,56 eur od 28.5.2009 do zaplatenia

a titulom náhrady trov konania na účet právneho zástupcu navrhovateľa sumu 318,98 eur, ktoré
pozostávajú zo súdneho poplatku za návrh vo výške 106,- eur a z trov právneho zastúpenia vo výške
212,98 eur, všetko v splátkach po 50,- eur mesačne, zročných vždy do 25. dňa, toho ktorého mesiaca,
pod hrozbou straty výhody splátok, počnúc právoplatnosťou rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom domáhal voči odporkyni zaplatenia 1 767,66 eur s príslušenstvom.

Odporkyňa pred súdom dňa 11.11.2014 nárok navrhovateľa uznala čo do základu i výšky, požadovala

však plnenie v splátkach po 50,- eur mesačne, čo odôvodnila nasledovnými skutočnosťami. Je
rozvedená, žije u svojej dcéry, nevlastní žiadne nehnuteľnosti ani hnuteľné veci väčšej hodnoty. Má
ďalšiezáväzkyatovočiSociálnejpoisťovni5000,-eurazdravotnejpoisťovni3000,-euraztohodôvodu
sú voči nej vedené exekúcie. Jej čistý príjem sa pohybuje na úrovni 300,- eur mesačne. Vyživovacie
povinnosti nemá.Podľa § 153a ods. l O.s.p., ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou alebo
jeho základ alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom, na základe
uznania alebo vzdania sa nároku.

Podľa § 153a ods. 3 O.s.p. rozsudkom na základe uznania alebo vzdania sa nároku nemožno rozhodnúť
spor, ktorý účastníci nemôžu skončiť súdnym zmierom.

Uznanie nároku je procesným úkonom žalovaného, z obsahu ktorého jednoznačne vyplýva, že uznáva
nárok uplatnený v žalobe. Ak dôjde k uznaniu nároku a rozsudok pre uznanie je prípustný, je súd povinný
rozhodnúť podľa uznávacieho prejavu žalovaného, bez toho, aby vyhodnocoval predložené dôkazy
( uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky 3 Obo 38/2009 zo dňa 25. marca 2010 ).

Pretože počas konania odporkyňa pred súdom uznala nárok navrhovateľa čo do základu a do výšky
a rozsudok pre uznanie je prípustný, súd rozhodol rozsudkom z uznania podľa vyššie citovaného
ustanovenia bez toho, aby vo veci vyhodnocoval predložené dôkazy.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. l O.s.p. a navrhovateľovi úspešnému v konaní priznal
plnú náhradu trov konania. Trovy konania navrhovateľa pozostávajú zo súdneho poplatku za návrh vo

výške 106,- eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 212,98 eur za 2 celé úkony právnej služby:
príprava a prevzatie veci, podanie návrhu. Hodnota l celého úkonu právnej služby predstavuje 81,33
eur podľa § 10 ods. l vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb (ďalej len citovanej vyhlášky). Súčasťou trov právneho zastúpenia je aj režijný paušál
2 x 7,41 eur. Výsledné trovy právneho zastúpenia v sume 177,48 eur bolo potrebné navýšiť o 20% DPH

podľa § 18 ods. 3 citovanej vyhlášky na 212,98 eur, pretože právny zástupca navrhovateľa je platiteľom
DPH.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením

jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Ustanovenie § 160 ods. 1 O.s.p. upravuje lehotu na plnenie povinností, ktorú súd v rozsudku uložil.
Bude sa týkať iba sporových konaní o uloženie určitej povinnosti. V zásade platí, že ak je v rozsudku
uložená povinnosť plniť, je účastník, ktorému bola táto povinnosť uložená, povinný splniť ju do troch
dní od právoplatnosti rozsudku. Len v odôvodnených prípadoch môže súd určiť lehotu dlhšiu, kratšia

lehota prípustná nebude. Dlhšiu lehotu súd stanoví podľa okolností daného prípadu. Peňažné plnenie
sa môže vykonať aj v splátkach. Odôvodnenosť týchto prípadov sa bude posudzovať podobne ako pri
určení dlhšej lehoty. Hľadiskami pre úvahu súdu, či má odporcovi, ktorého platobnú povinnosť určil,
priznať výhodu splátok, bude najmä výška priznaného plnenia, platobná schopnosť odporcu, aj v konaní
prejavená snaha o plnenie záväzku, možnosť navrhovateľa domáhať sa plnenia jednotlivých splátok v

prípade ich nedodržania a skutočnosť, či by prípadné zdržanie v plnení súdom ustanovenej povinnosti
nedodržaním jednotlivých splátok nebolo v riešenom prípade vzhľadom na pomery navrhovateľa príliš
ťaživé.

Súd sa zaoberal žiadosťou odporkyne o plnenie v splátkach. Dôvody jej žiadosti sú uvedené v
predchádzajúcej časti odôvodnenia a rovnako aj jej pomery sú konkretizované vyššie. Pri zohľadnení

predpokladov uvedených v § 160 ods. 1 O.s.p. a za situácie, keď odporkynine celkové pomery nie sú
práve najlepšie a zároveň pri zohľadnení jej prejavu svoj dlh voči navrhovateľovi riešiť a v neposlednom
rade aj na prihliadnutie, aby medzi pohľadávkou navrhovateľa a výškou splátky odporkyne nebol
nepomer, bolo odporkyni umožnené plnenie splátkach po 50,- eur mesačne, ktorá výška splátky je v
konečnom dôsledku prijateľná aj pre navrhovateľa.Poučenie:

Proti výrokovej časti tohto rozsudku, ktorým bola odporkyni uložená

povinnosť zaplatiť navrhovateľovi 1 767,66 eur s

úrokom z omeškania vo výške:

- 10 % ročne zo sumy 1 117,07 eur od 24.02.2009 do 8.6.2009

- 9 % ročne zo sumy 824,30 eur od 9.6.2009 do zaplatenia

- 9 % ročne zo sumy 38,68 eur od 11.5.2010 do zaplatenia

- 10 % ročne zo sumy 301,56 eur od 3.3.2009 do zaplatenia

- 9,25 % ročne zo sumy 301,56 eur od 28.4.2009 do zaplatenia

- 9 % ročne zo sumy 301,56 eur od 28.5.2009 do zaplatenia,

nie je prípustné odvolanie.

Proti zostávajúcej výrokovej časti tohto rozsudku a proti jeho zročnosti možno podať odvolanie do 15
odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súdu v Nitre.

Podľa § 205 ods. 1, 2 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku
alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní
došlo k vadám uvedeným v §221 ods. 1 O.s.p., b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávnerozhodnutievoveci,c)súdprvéhostupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a
O.s.p.), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.