Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 11, 2014

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 12C/31/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214210287
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Konkolovská

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2014:4214210287.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa: SWAN, a.s. , Borská 6, Bratislava, IČO: 35680202

v konaní zast. TOMÁŠ KUŠNÍR ,s .r . o. so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava proti odporkyni: H. X., nar.
XX.XX.XXXX, bytom Č. X o návrhu na zaplatenie 174,- eur s príslušenstvom sudkyňou JUDr. Adrianou
Konkolovskou takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi 174,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,75 %
ročne od 6.2.2013 do zaplatenia a to do 3 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania , ktorá pozostáva zo súdneho
poplatku vo výške 16,50 eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 281,98 eur a to všetko do 3 dní po
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim písomne podaným návrhom domáhal zaplatenia 174,- eur s príslušenstvom. Svoj
návrhodôvodniltým,ženazákladezmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebzodňa22.5.2012poskytoval
odporkyni verejnú elektronickú komunikačnú službu, pričom súčasťou zmluvy bola objednávka služieb
a všeobecné podmienky na poskytovanie verejných služieb spoločnosti SWAN, a.s . . Poukázal
na to, že medzi navrhovateľom a odporcom vznikol záväzkový vzťah na základe ktorého poskytol
odporcovi služby . Z uvedeného záväzkového vzťahu vznikla povinnosť navrhovateľovi zabezpečiť pre
odporcu verejnú elektronickú komunikačnú službu a odporcovi uhradiť sumu uvedenú na faktúrach , čo
však odporca do dnešného dňa neuhradil. Navrhovateľ tiež poukázal na to, že odporca sa dostal do

omeškania so splnením peňažného záväzku a preto je povinný platiť aj úroky z omeškania. Žiadal , aby
súd odporcovi uložil povinnosť zaplatiť 174,- eur a úroky z omeškania 5,75 % ročne zo sumy 174,- eur
od 6.2.2013 do zaplatenia a súdny poplatok vo výške 16,50 eur a trovy právneho zastúpenia.

Odporkyňa sa na pojednávanie nedostavila. Doručenie mala vykázané. Svoju neúčasť neospravedlnila
a preto súd podľa § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával a rozhodol bez jej prítomnosti.

Súd vo veci vykonal dokazovanie a to oboznámením sa so zmluvou o poskytovaní verejných služieb ,
objednávkou služby zo dňa 20.4.2012 , všeobecnými podmienkami, fa č. 1130141401, odstúpenie od
zmluvy, pokus o zmier zo dňa 25.4.2014, a na základe takto vykonaného dokazovania ustálil tento

skutkový a právny záver:

Vykonaným dokazovaním súd zistil, že dňa 22.5.2012 navrhovateľ o odporcom uzatvorili zmluvu
o poskytovaní verejných služieb predmetom ktorej je poskytovať účastníkovi verejnú elektronickúkomunikačnú službu za cenu, spôsobom a za podmienok uvedených v zmluve . Účastník sa zväzuje
v zmluve službu riadne užívať a platiť za jej užívanie dohodnutú cenu. Z objednávky služby aDSL č.
1 zo dňa 22.5.2012 vyplýva že odporkyňa sa zaviazala platiť mesačný poplatok vo výške 14,50 eur .

Z vyjadrenia navrhovateľa vyplýva, že za dodané služby nezaplatila 12 po sebe idúcich mesiacov čím
vznikol dlh vo výške 174- eur.

Podľa § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu , ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 OZ zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu , ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce

právne vzťahy , ktorých účastníkom je spotrebiteľ použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania , alebo dohody, ktorých obsahom , alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba , ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej , alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti , alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 517 ods.l,2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie
s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak
nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku

z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. , ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný. Súd mal

za preukázané, že medzi účastníkmi konania vznikol právny vzťah na základe zmluvy zo dňa 22.5.2012.
V zmysle uvedenej zmluvy navrhovateľ poskytol plnenie odporcovi a odporca však povinnosti vyplývajú
zo zmluvy nesplnil tým, že nezaplatil 12 po sebe idúcich mesiacov mesačný poplatok z DPH po 14,50
eur . Vzhľadom na to, že sa odporca dostal do omeškania so splnením peňažného dlhu navrhovateľ si
uplatnil i úroky z omeškania vo výške 5,75 % ročne od 6.2.2013 t. j. za prvý deň omeškania považoval

nasledujúci deň po splatnosti faktúry, ktorá bola zaslaná odporcovi so splatnosťou 5.2.2013. Vzhľadom
na vyššie uvedené skutočnosti súd nárok navrhovateľa považoval za dôvodný a návrhu v plnom rozsahu
vyhovel.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a v konaní úspešnému navrhovateľovi priznal
náhradu trov konania titulom zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 eur a titulom trov právneho

zastúpenia vo výške 281,98 eur ( štyri úkony právnej pomoci po 18,26 eur , 4 x režijný paušál po 8,04
eur , náhrada cestovného po ceste Bratislava - Komárno a späť 59,18 eur , náhrada za stratu času 80,40
eur za šesť začatých hodín a 20 % DPH ).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie písomne v trochvyhotoveniach do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu

na Krajský súd v Nitre

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku/uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že

a) v odvolaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené ( § 205 a )

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
súdny výkon rozhodnutia, alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.