Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 11, 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 25C/269/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114225333
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomír Mrva

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5114225333.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudcom JUDr. Drahomírom Mrvom v právnej veci navrhovateľa: Home

Credit Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176, so sídlom: Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, proti odporcovi:
Q. S., B.. XX.XX.XXXX, X.: U. XXX/XX, XXX XX X. L. P., občan SR, za účasti vedľajšieho účastníka na
strane odporcu: Združenie na ochranu spotrebiteľa BSO Čadca, so sídlom: Fraňa Kráľa 2080, 022 01
Čadca, IČO: 42388911, o zaplatenie 882,06 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 676,50 € spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9% ročne, zo sumy 676,50 € od 17.03. 2012 až do zaplatenia, a trovy konania vo výške 28,02 €
titulom náhrady súdneho poplatku, všetko do 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom doručeným súdu dňa 28.07.2014 domáhal rozhodnutia, ktorým by
súd zaviazal odporcu zaplatiť mu sumu 882,06 eur, vyčíslený úrok z omeškania 185,88 eur a spolu s
úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 882,06 eur od 19.07.2014 do zaplatenia a nahradiť
mu trovy konania.

Návrh na začatie konania skutkovo odôvodnil tým, že dňa 17.03.2011 uzatvoril navrhovateľ ako veriteľ a
odporca ako dlžník úverovú zmluvu č. 6103022111, ktorou sa navrhovateľ zaviazal odporcovi poskytnúť
revolvingový úver. Neoddeliteľnou súčasťou úverovej zmluvy sú zmluvné podmienky navrhovateľa,
zároveň odporca obdržal príručku pre držiteľa, ktorej súčasťou je sadzobník poplatkov. Predmetom

zmluvy bolo poskytnutie peňažných prostriedkov - revolvingového úveru v sume úverového rámca 800,-
eur prostredníctvom úverovej karty. Odporca sa zaviazal splatiť úver riadne a včas v pravidelných
mesačných splátkach s termínom splatnosti uvedenom vzmluve, pričom prvú splátku bol povinný uhradiť
v mesiaci nasledujúcom po mesiaci, v ktorom vykonal prvé čerpanie z úverového účtu. Počet splátok
vzhľadom na typ úveru nebolo možné vopred dohodnúť. Odporca sa zaviazal platiť tiež úroky vo výške
aktuálnej mesačnej úrokovej sadzby v okamihu splátky úveru a poplatky za poskytované služby podľa
sadzobníka. Vzhľadom na charakter úveru nebolo možné určiť ani RPMN. Odporca bol v omeškaní s

úhradou svojho záväzku tak, ako to vyplýva z platobnej histórie. V zmysle hlavy úverových podmienok
„Ukončenie úverovej zmluvy“ bol odporca vyzvaný listom zo dňa 27.02.2012 k splateniu celého zostatku
úveru v lehote 15 dní od odoslania výzvy. Ku dňu podania návrhu predstavuje dlh odporcu sumu 882,06
eur a pozostáva z istiny 765,65 eur, úroku 96,56 eur a úroku za hotovostné transakcie 19,43 eur. Okrem
toho si uplatnil aj vyčíslený úrok z omeškania 185,88 eur za obdobie od 13.03.2012 do 18.07.2014 v
sadzbe 9% ročne a tiež úrok z omeškania z dlžnej istiny vo výške 9% ročne od 19.07.2014 do zaplatenia.Podaním zo dňa 24.09.2010 do konania vstúpil vedľajší účastník, ktorý sa k veci vyjadril (č.l. 32) a
uviedol, že úverová zmluva nespĺňa podmienky § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. Navrhovateľ poskytol
informatívny výpočet RPMN, ale je uvedený v spodnej časti zmluvy a je takmer nečitateľný. Vedľajší

účastník má za to, že navrhovateľ mohol uviesť tento údaj už pri prvom poskytnutí úveru. Pri neuvedení
tejto náležitosti nemôže spotrebiteľ porovnať tento produkt s inými produktmi a zistiť ich výhodnosť.
Okrem toho navrhovateľ uviedol síce výšku úrokovej sadzby, avšak nejednoznačne, pričom boli uvedené
2 rozdielne sadzby, preto tento údaj nie je vyjadrený určito a zrozumiteľne a to má následok, ako keby
táto náležitosť ani neexistovala. Z uvedených dôvodov je podľa vedľajšieho účastníka úver bezúročný

a bez poplatkov.

Odporca hoci bol vyzvaný, nevyjadril svoj prípadný nesúhlas s účasťou vedľajšieho účastníka v spore,
navrhovateľ účasť účastníka tiež nenamietal, preto vedľajší účastník v konaní riadne vystupuje.

K názoru navrhovateľa, podľa ktorého má súd žiadať súhlas odporcu so vstupom vedľajšieho účastníka
(č.l. 30), súd pre úplnosť uvádza len toľko, že súd je toho názoru, že na vstup vedľajšieho účastníka do
konania sa nevyžaduje výslovný súhlas účastníka, ktorého chce vedľajší účastník v konaní podporovať.

Súd je toho názoru, že na to, aby vedľajší účastník mohol v konaní vystupovať, postačuje skutočnosť,
že účastník, na podporu ktorého vedľajší účastník do konania vstúpil, nevyjadril nesúhlas s účasťou
vedľajšieho účastníka v spore. Súd je presvedčený, že pokiaľ by mala účasť vedľajšieho účastníka
vzniknúť až po tom, čo mu účastník, na strane ktorého mieni vystupovať, k tomuto udelí súhlas,
nemohla by platiť konštrukcia vyslovená Najvyšším súdu SR v uznesení sp.zn. 3 Cdo/188/2012 , a to

že určitý subjekt práva sa stáva vedľajším účastníkom už v momente, keď súdu dôjde jeho procesný
úkon obsahujúci prejav vôle vstúpiť do konania v procesnom postavení vedľajšieho účastníka. Pokiaľ by
sme vstup vedľajšieho účastníka viazali až na okamih udelenia súhlasu odporcu so vstupom vedľajšieho
účastníka do konania, potom by nemohlo platiť, že subjekt sa stáva vedľajším účastníkom už okamihom
oznámenia svojho vstupu do konania súdu. V takomto prípade by sa teda určitý subjekt stal vedľajším

účastníkom až vtedy, keď by mu, v tomto prípade, odporca, udelil na to súhlas, a teda nie okamihom,
keď svoj vstup do konania vedľajší účastník oznámil súdu. Okrem toho sa v uznesení Najvyššieho súdu
SR, sp.zn. 3 Cdo/188/2012 uvádza, že vstup účastníka do konania môže zvrátiť účastník, na strane
ktorého má vedľajší účastník záujem vystupovať, a to tým, že vyjadrí svoj nesúhlas s jeho vstupom
do konania. Svojím nesúhlasom má teda možnosť zabrániť tomu, aby pred súdom na jeho strane v

pozícii vedľajšieho účastníka konal ten, koho účasť v konaní si neželá. Z uvedeného možno vyvodiť,
že aj Najvyšší súd SR operuje s možnosťou odporcu vyjadriť svoj nesúhlas s vedľajším účastníkom,
ktorý do konania vstúpil. Keďže odporca svoj nesúhlas nevyjadril, vedľajší účastník v konaní vystupuje
na jeho podporu.

Dňa 11.11.2014 súd pojednával v neprítomnosti účastníkov konania. Navrhovateľ podaním doručeným

súdu dňa 21.10.2014 ospravedlnil neúčasť navrhovateľa a súhlasil, aby súd rozhodol aj v jeho
neprítomnosti. Vedľajší účastník tiež súhlasil, aby sa vec prejednala v jeho neprítomnosti. Odporca
mal predvolanie na pojednávanie doručené riadne do vlastných rúk, svoju neúčasť neospravedlnil ani
nepožiadal o odročenie pojednávania z vážneho dôvodu.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v súdnom spise

a zistil nasledovný skutkový stav:

Zo zmluvy označenej ako Úverová zmluva zo dňa 17.03.2011 vyplýva, že túto zmluvu uzatvoril
navrhovateľ a odporca. Obsahom záväzku navrhovateľa bolo poskytnúť v prospech odporcu bezúčelový
revolvingový vo výške úverového rámca 800,- eur. Obsahom záväzku odporcu bola povinnosť
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť v mesačných splátkach vo výške 4% z dlžnej čiastky, pri ročnej

úrokovej sadzbe, označenej ako 26,28 %, 11,88 % * . Termín splatnosti dlžnej čiastky, mesačnej splátky
bol dojednaný k 20-temu dňu v mesiaci. Zmluva neobsahuje údaj o priemernej hodnote úrokovej miery
pre kreditné karty. V záverečnej časti, za údajmi týkajúcimi sa ochrany osobných údajov, na samom
konci zmluvy je pri znaku * drobnými písmenkami uvedené vysvetlenie cit.: „ V závislosti na vyčerpanej
čiastke, viď. Sadzobník“.

Z fotokópie Úverových zmluvných podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., platných od
11.06.2010, pripojených k zmluve (ďalej len ÚP) súd zistil, že podľa Hlavy 3 je klient oprávnenýčerpať revolvingový úver prostredníctvom kreditnej karty maximálne vo výške maximálnej čiastky danej
nevyčerpaným zostatkom úverového rámca. V zmysle § 2 písm. a/ Hlavy 7 ÚP je klient povinný celý
čerpaný úver splatiť na požiadanie veriteľa i v prípade, že sa oneskoril s platením aspoň dvoch splátok,

alebo s platením jednej splátky po dobu dlhšiu ako 3 mesiace. Klient je podľa Hlavy 5 povinný úver
splácať riadne a včas mesačnými splátkami, ktorých splatnosť a výška sú určené v úverovej zmluve.

Fotokópiou splátkového kalendára je preukázané, že odporca uhradil sumu 136,14 eur, pričom vyčerpal
sumu 812,64 eur, a to opakovanými výbermi z bankomatu alebo platbami kartou. Písomnosťou z
27.02.2012vyzvalnavrhovateľodporcu nasplatenieceléhočerpanéhoúveruvzhľadomnato,žesplátky

neplatí riadne a včas. Zároveň ho vyzval na zaplatenie dlžnej čiastky v celkovej výške 905,05 eur v
lehote do 15 dní od odoslania tejto výzvy na označený účet. Podľa fotokópie poštového podacieho hárku
bola zásielka podaná na poštovú prepravu 01.03.2012.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ust. § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov (ďalej len „zákon“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je
dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme

pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa ust. § 2 písm. a) a b) zákona, na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania, b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická
osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 9 ods. 1 zákona, Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná
strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré
je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka18) musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú

osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva

k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernejhodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa § 11 ods. 1 zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,
ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti
podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1, b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená
nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoje dlhy riadne a včas

nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013,
výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania
po 31. januári 2013.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. účinného v rozhodnom čase, výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z doložených listinných dôkazov vyplýva, že navrhovateľ si uplatňoval voči odporcovi nároky vzniknuté
mu z uzavretej zmluvy o spotrebiteľskom revolvingovom úvere zo dňa 17.03.2011.

Odporca zmluvu uzatváral ako spotrebiteľ, keďže sa jedná o fyzickú osobu, ktorá pri uzatváraní
predmetnej zmluvy nekonala v rámci svojho podnikania, povolania alebo zamestnania. Pri zákonnom
posudzovaní konkrétneho prípadu súd preto vychádzal z príslušných ustanovení zákona č. 129/2010
Z.z. a dospel k záveru, že záväzkový vzťah, ktorý vznikol medzi účastníkmi konania na základe zmluvy
uzavretej dňa 17.03.2011 je vzťahom občianskoprávnym a na predmetnú zmluvu sa hľadí ako na typovú

spotrebiteľskú zmluvu. Medzi účastníkmi konania bolo nesporné, že právny vzťah založený úverovou
zmluvou je potrebné kvalifikovať ako vzťah spotrebiteľský.

Z predloženej úverovej zmluvy zo dňa 17.03.2011 možno ustáliť, že niet pochýb o tom, že účastníci
uzavreli individuálne špecifikovanú zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej
navrhovateľ poskytol odporcovi revolvingový spotrebiteľský úver vo výške úverového rámca 800,- eur,

ktorú sumu odporca mohol čerpať kartou. Vyčerpanú sumu sa odporca zaviazal splácať v mesačných
splátkach vo výške 4% z dlžnej sumy. Odporca vyčerpal sumu 812,64 eur, pričom splatil celkovo sumu
136,14 eur.

Keďže sa jedná o zmluvu o spotrebiteľskom úvere v zmysle zákona č. 129/2010 Z.z., súd najskôr
zisťoval, či zmluva o spotrebiteľskom úvere má všetky povinné náležitosti v zmysle § 9 ods. 2 zákona

č. 129/2010 Z.z..

Po jej preskúmaní súd zistil, že zmluva neobsahuje tieto náležitosti :

V úverovej zmluve absentujú obligatórne náležitosti spotrebiteľského úveru v zmysle § 9 ods. 2 písm. f/
zák. č. 129/2010 Z. z. (doba trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín jeho konečnej splatnosti)
a písm. i/ (úroková sadzba spotrebiteľského úveru), takže v zmysle § 11 ods. 1 uvedenej právnej úpravy

je potrebné spotrebiteľský úver považovať za bezúročný a bez poplatkov.

Revolvingovým úverom je potrebné rozumieť v zmysle ekonomickej literatúry úver, ktorý čerpá klient
opakovane prostredníctvom úverovej karty, na ktorej má dohodnutý určitý finančný limit. Každým
nákupom sa táto suma znižuje, každou splátkou sa naopak prostriedky na nákup ďalšieho tovaru
na úver zvyšujú. Po uplynutí dohodnutej lehoty pokračuje úverový vzťah s rovnakými podmienkami

(napr. kontokorentný úver, kreditná karta). Ani táto podstata revolvingového úveru nezabraňuje určiťjasným,prehľadnýmazrozumiteľnýmspôsobomdobutrvaniazmluvyospotrebiteľskomúvere.Zobsahu
listinného dôkazu - fotokópie úverovej zmluvy nie je zistiteľné ani to, či zmluva bola uzatvorená na
dobu určitú, prípadne na dobu neurčitú. Zákon č. 129/2010 Z. z. v § 9 ods. 2 písm. f/ ako obligatórnu

náležitosť zmluvy zakotvuje dobu jej trvania, teda časové vymedzenie, ktoré je možné určiť aj v
prípade revolvingového úveru (trvaním napr. niekoľkých mesiacov alebo rokov). Ďalšia obligatórna
náležitosť, vyžadovaná v § 9 ods. 2 písm. i/ uvedeného zákona je úroková sadzba spotrebiteľského
úveru. V rubrike, označenej číslom 42 úverovej zmluvy, je uvedená ročná úroková sadzba 26,28 %,
11,88 % *. V záverečnej časti zmluvy malými a takmer nečitateľnými písmenami sa pri symbole *

nachádza vysvetlenie, že údaj je závislý na výške čerpanej čiastky viď. Sadzobník. Súd má za to, že
takéto dojednanie ročnej úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru je práve vzhľadom na jeho charakter
nezrozumiteľné, neprehľadné, preto neplatné. Pre bežného človeka je takmer nemožným zorientovať
sa v takto nepriehľadne koncipovanej zmluve. Navyše, úroková sadzba spotrebiteľského úveru, musí
byť dojednaná jasným, zrozumiteľným a presným spôsobom, neumožňujúcim špekulácie o jej výške, čo
uvedenézmluvnédojednanienespĺňa.Úrokovásadzbaspotrebiteľskéhoúverumôžebyťdojednanáako

pevná alebo aj pohyblivá. Potom je potrebné, v zmysle uvedenej právnej úpravy, dojednať podmienky,
upravujúce uplatňovanie úrokovej sadzby, index alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška
úrokovej sadzby naviazaná, a najmä časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej
sadzby, podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny. Dojednanie ročnej úrokovej sadzby odkazom na
závislosť od výšky vyčerpanej čiastky, nespĺňa ani jedno toto kritérium. Spotrebiteľovi musí mať ešte

pred vstupom do právneho vzťahu jasné, za aký úrok si peniaze požičiava.

Vzhľadom na uvedené sa v zmysle § 11 ods. 1 písm. a/ cit. zákona poskytnutý úver považuje z dôvodu
absencie uvedenej náležitosti za bezúročný a bez poplatkov.

Vzhľadom na uvedené, súd vyhodnotil nárok navrhovateľa zo zmluvy o úvere nasledovne:

Odporca vyčerpal z úverového rámca celkovo sumu 812,64 eur, pričom splatila sumu 136,14 eur.

Vzhľadom na to, že sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov, je možné priznať navrhovateľovi
iba sumu nesplatenej istiny bez akýchkoľvek poplatkov a úrokov po odčítaní odporcom realizovaných
platieb. Z titulu nesplatenej istiny úveru tak súd priznal navrhovateľovi sumu 676,50 eur, keďže súd
nemal preukázané, že by odporca uvedenú sumu istiny uhradil a vo zvyšku požadovanej istiny súd návrh
zamietol.

Ďalej okrem istiny sa navrhovateľ domáhal zaplatenia úroku vo výške 96,56 eur úroku za hotovostné
transakcievovýške19,43eur,keďžesapovažujeúverzabezúročnýabezpoplatkov,súdnávrhzamietol
v časti o zaplatenie týchto úrokov.

Navrhovateľ si uplatnil úrok z omeškania v sume 185,88 eur zo sumy 882,06 eur a v sadzbe 9 % ročne
od 13.03.2012 do dňa vypracovania návrhu 18.07.2014 a následne zo sumy 882,06 eur od 19.07.2014

do zaplatenia. Teda navrhovateľ si vlastne uplatnil úroky z omeškania 9% ročne zo sumy 882,06 eur
od 13.03.2012 do zaplatenia.

Je možné priznať úrok z omeškania zo sumy 676,50 eur (priznaná istina), pričom ako súd zistil, odporca
sa dostal do omeškania dňom 17.03.2012 a nie dňom 13.03.2012. Zosplatnenie úveru bolo odporcovi
odosielané podľa podacieho hárku dňa 01.03.2012, odporca mal lehotu na plnenie 15 dní od odoslania

výzvy, teda mohol plniť do 16.03.2012, a teda dňom 17.03.2012 sa dostal odporca do omeškania. Výška
úrokov z omeškania k tomuto dňu činila 9% ročne (1% základná sadzba ECB + 8%). Preto súd priznal
navrhovateľovi úroky z omeškania 9% ročne z priznanie sumy 676,50 eur od 17.03.2012 do zaplatenia
a vo zvyšku návrh zamietol.

Podľa ust. § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne

rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.Podľa ust. § 151 ods. 1 veta prvá O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh
spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

O náhrade trov konania súd rozhodoval v zmysle vyššie citovaných ust. § 142 ods.2 a § 151 ods. 1

veta prvá O.s.p.

Navrhovateľsiuplatňovalvkonanínároknazaplateniesumy882,06eur,185,88euraúrokuzomeškania
9% ročne zo sumy 882,06 eur od 19.07.2014 do zaplatenia (ktorý ku dňu vyhlásenia rozsudku činí 25,22
eur), spolu: 1.093,16 eur (100%).

Súd navrhovateľovi priznal : 676,50 eur a úrok z omeškania 9% ročne zo sumy 676,50 eur od
17.03.2012 do zaplatenia (ktorý ku dňu vyhlásenia rozsudku činí 161,80 eur), spolu: 838,30 eur (úspech

navrhovateľa je 76,69%).

Z uvedeného vyplýva, že úspešnejším účastníkom bol navrhovateľ, ktorého čistý úspech (úspech
- neúspech) predstavuje 53,38%. Preto má navrhovateľ právo na náhradu trov v rozsahu 53,38%.
Navrhovateľ si uplatnil náhradu súdneho poplatku za návrh vo výške 52,50 eur, z toho 53,38% činí 28,02
eur. S poukazom na to súd odporcu zaviazal na náhradu trov konania vo výške 28,02 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP), t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo

konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované

dôkazy,

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom

len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.