Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 11, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 22P/94/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1513212108
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Talašová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2014:1513212108.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v konaní pred sudkyňou JUDr. Klaudiou Talašovou v právnej veci starostlivosti

súdu o maloletú D. X. Q., nar. XX.X.XXXX, bytom u matky, zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, dieťa rodičov: matky Ing. H. Q., J. nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom U., S. XX, zastúpenej Advokátskou kanceláriou JUDr. Miroslav Repka,
s.r.o. so sídlom Leškova 3A, Bratislava a otca Z.. J. Q., nar.XX.X.XXXX, trvale bytom X. XXX/XX, M.,
zastúpeného Mgr. Vierou Földesovou, advokátkou so sídlom Jaskový rad 163, Bratislava, na návrh
matky o zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

Súd z v y š u j e vyživovaciu povinnosť otca k maloletej D. X. Q., nar. XX.XX.XXXX z doterajšej sumy

6.000,- Sk na sumu 350 eur mesačne od 10.04.2013, ktorú je povinný platiť vždy do 15. dňa v každom
mesiaci vopred k rukám matky.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a .

Zročné výživné za obdobie od 10.04.2013 do 31.10.2014 v celkovej sume 2.805 eur súd povoľuje otcovi
splácať v splátkach po 100 eur mesačne spolu s bežným výživným počnúc mesiacom november 2014
pod stratou výhody splátok.

Týmto rozsudkom s a m e n í rozsudok Okresného súdu Bratislava V zo dňa 07.02.2008 č.k. 14C
31/2007-26 v časti o výživnom na maloletú D. X. Q..

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 10.4.2013 žiadala matka súd, aby zvýšil vyživovaciu
povinnosť otca k maloletej D. X. na sumu 500 eur mesačne odo dňa podania návrhu z dôvodu, že od

stanovenia vyživovacej povinnosti otca voči maloletej uplynulo viac ako 5 rokov a prišlo k podstatnej
zmene pomerov v živote maloletej. Dcéra v septembri 2009 nastúpila do základnej školy, navštevuje
P. základnú školu na R. XX v U., s čím sa jej náklady zvýšili, rovnako ako aj vzhľadom na jej rast a
dosiahnutie vyššieho veku. Maloletá má zistenú dyslexiu, preto s ňou navštevuje špeciálneho pedagóga,
porucha si vyžaduje zvýšenú starostlivosť v príprave do školy i špeciálnom každodennom dyslektickom
cvičení. Otec si vyživovaciu povinnosť plní riadne, okrem toho neprispel na dieťa žiadnym vecným
plnením, oblečením, obuvou, hračkou. Keď jej niečo kúpi, nesmie si to zobrať domov. Počas celých 5

rokov jej zabezpečuje prázdniny v maximálnom rozsahu 1-2 týždne za rok. Matka uviedla, že je na
rizikovom tehotenstve, počas tejto doby jej zamestnávateľ predložil dohodu o rozviazaní pracovnéhopomeru v polročnej skúšobnej dobe, takže je nezamestnaná. Termín predpokladaného pôrodu jej
tretieho dieťaťa je stanovený na 3.9.2013, keď má ešte ďalšiu vyživovaciu povinnosť k synovi N., nar.
XX.X.XXXX, ktorý študuje 1. rok na dennom štúdiu VŠ manažmentu v Trenčíne. Otec plnoletého N. je

poštár, na jeho výživu platí 140 eur mesačne. Matka v konečnom dôsledku žiadala zvýšenie výživného
zo strany otca na maloletú na sumu 500 eur mesačne od podania návrhu, výživné znížiť na sumu 470
eur mesačne od 1.4.2014, teda odkedy žije spolu s partnerom v jej domácnosti, na ktorú jej partner
prispieva a zvýšenie výživného na 700 eur mesačne od 1.9.2014, odkedy maloletá začala navštevovať
O. základnú školu Q. a otca zaviazať výživným na tvorbu úspor pre dieťa v sume 200 eur mesačne.

Otec uviedol, že výživné na maloletú platí v sume 200 eur mesačne, podstatným spôsobom zabezpečuje
jejďalšiepotreby,keďjumáuseba1/3mesiaca,kupujejeoblečenie,knižkyavšetko,čodcérapotrebuje,
platí jej tábory, dovolenky. Nesúhlasil s enormným zvýšením výživného, ktoré považuje za nedôvodné
a neprimerané.

Matka na pojednávaniach uviedla, že je matkou troch detí, okrem maloletej D. má 20 ročného syna N. a
dňa X.X.XXXX porodila dcéru P. X., je poberateľkou rodičovského príspevku v sume 200 eur mesačne, z

tohojejzostáva50eurmesačnenakaždédieťainajejvlastnépotreby.Zanašetrenéapožičanépeniaze
vydražila 35 ročný rodinný dom v Rusovciach za 170 000 eur, do ktorého sa bude sťahovať a rodinný
dom, v ktorom doteraz bývala, musí prenajať a v konečnom dôsledku predať. Maloletú sama prihlásila
do O. základnej školy Q., na zmenu školy od otca súhlas nežiadala, pretože je názoru, že otec môže
dcérezosvojhopríjmuplatiťškolnévtejtoškole,keďpriateľkinýmdeťomplatístavebnésporenie,všeličo

im kupuje a školné v sume 133,33 eur mesačne nepovažuje za neprimerané vzhľadom k vysokému
otcovmu životnému štandardu. Od začiatku tohto školského roka si otec bráva D. každé dva týždne
od piatka cca 17.00 hod. do nedele cca do 18.00 hod. Nechodieva k nemu už od štvrtka, lebo ju sama
matka doučuje do školy v anglickom jazyku, v piatok majú dejepis, na ktorý ju tiež doučuje v angličtine.

Na pojednávaniach otec vypovedal, že nesúhlasí so zvýšením výživného až na 700 eur, ani s tvorbou

úspor, pretože na také enormné zvýšenie výživného nenastali dôvody, matkou navrhované výživné je
neadekvátneodôvodnenýmpotrebámavekudieťaťa. Otecnadrámecvýživnéhosaodcérustarápočas
10 dní v každom mesiaci, kedy si maloletú bráva k sebe. Má u neho vytvorené dobré rodinné zázemie,
vlastnúizbičku,brávajunavýletyadovolenky,jehonákladynamaloletúsavyšplhajúminimálnedosumy
130 eur mesačne okrem výživného, ktoré platí riadne. Každý rok bráva dcéru k moru a na lyžovačku,

kupuje jej s tým súvisiace oblečenie. Podľa neho reálne mesačné náklady dieťaťa sú cca 300 eur, matkin
výpočet nákladov dieťaťa je nadhodnotený. Otec súhlasil so zvýšením výživného na sumu 330 eur
mesačne pri zachovaní jeho dobrovoľnej aktivity spočívajúcej v zabezpečení dovoleniek, zájazdov a
víkendovpremaloletú.Matkasvojímkonaním,keďposlednýpracovnýpomerskončiladohodou,ohrozila
životnú úroveň svoju ale aj maloletej, navyše svojvoľne, bez jeho súhlasu prihlásila maloletú do O.

základnej školy Q., ktorú chce platiť z enormného výživného , ktoré žiada v sume 700 eur. Ústava SR
zabezpečuje bezplatné vzdelávanie. Výber terajšej školy je pre maloletú nevhodný, je tam vystavená
väčšiemu stresu a záťaži, veď predchádzajúca škola, ktorú navštevovala uviedla, že najväčšie problémy
jej robí práve konverzácia v anglickom jazyku a geografia. Q. je škola s rozšírenou konverzáciou v
anglickom jazyku a predmetmi, ktoré jej robia ťažkosti. Otec vyslovene nesúhlasil s tým, aby maloletá

navštevovala O. Q., a to aj keby bola zadarmo. Na angličtinu maloletá nemá vlohy, tento jazyk nemá
rada, učiteľke nerozumie, spolužiačka jej musí prekladať, čo učiteľka hovorí. Nemčinu doteraz nemala,
jej spolužiaci sú o rok dopredu, zaostáva aj v tomto jazyku.

Kolízny opatrovník navrhol zvýšiť vyživovaciu povinnosť otca k maloletej D. na 330 eur mesačne od
podania návrhu, a na sumu 400 eur mesačne od 1.9.2014, kedy začala navštevovať základnú školu

Q., nakoľko náklady na školu dieťaťa by mali byť rozdelené na polovicu pre každého z rodičov. Kým je v
možnostiach a schopnostiach rodičov zabezpečiť dieťaťu lepšie vzdelanie, je to vždy v záujme dieťaťa.
NávratdieťaťazevanjelickejZŠnaštátnuškolujepredetiťažší,detinezapadnúdoštátnejškoly.Výučba
cudzích jazykov je vždy v záujme dieťaťa.

Vykonaným dokazovaním súd zistil, že rozsudkom Okresného súdu Bratislava V zo dňa 7.2.2008, č.k.

14C31/2007-26,právoplatnýmdňa21.2.2008, bolomanželstvorodičovrozvedenéa súdzverilmaloletúD. na čas po rozvode do osobnej starostlivosti matky, ktorá ju bude zastupovať a spravovať jej majetok
a otca zaviazal povinnosťou platiť výživné na maloletú vo výške 6.000,- Sk mesačne. Styk otca s
maloletou zostal bez obmedzenia. V tom čase matka mala ďalšiu vyživovaciu povinnosť k maloletému N.

Q.,nar.XX.X.XXXX, jejčistýpriemernýmesačnýpríjemdosahoval110897,-Sk.Otecďalšiuvyživovaciu
povinnosť nemal, jeho priemerný netto zárobok činil 68 723,- Sk. Maloletá D. mala päť rokov, neboli
preukázané žiadne jej zvýšené náklady.

Vsúčasnomobdobí saosobnýstavmatkynezmenil,pribudlajejďalšiavyživovaciapovinnosťkmaloletej
P. X., nar. X.X.XXXX. Od 15.10.2012 pracovala v A. D. Y., s.r.o na pozícii Manager HR, pracovný pomer

mala dohodnutý na dobu neurčitú. Jej čistý priemerný mesačný príjem u tohto zamestnávateľa dosiahol
2 662,52 eur. Tento pracovný pomer skončil na podnet zamestnávateľa dohodou ku dňu 19.2.2013 nie
z organizačných dôvodov. Súčasťou dohody bolo, že zamestnávateľ matke vyplatí odmenu v celkovej
výške 3 500 eur brutto, čo aj urobil. Od 20.2.2013 bola práceneschopná, nemocenské mala vyplatené
do 15.8.2013 v celkovej výške 3 137,50 eur, následne poberala materské dávky v priemernej výške
747,15 eur mesačne ( celková výška vyplatených materských dávok dosiahla 4 850,40 eur) a od apríla

2014 má vyplácaný rodičovský príspevok v sume 203,20 eur mesačne a prídavky na deti v aktuálnej
výške po 23,52 eur mesačne na každé dieťa. Vo výlučnom osobnom vlastníctve má 13 ročný rodinný
dom v N. (kúpna zmluva zo dňa 17.8.2000) a počas materskej dovolenky v januári 2014 vydražila
ďalší 35 ročný rodinný dom za 170 500 eur. Súd zistil, že vlastní aj nákladné vozidlo Škoda Fabia (BB
skriňová dodávka). Zdravotný stav matky je dobrý, má vysokoškolské vzdelanie. Podľa vyjadrenia matky

jej partner, otec maloletej P. X., má dve svoje deti pochádzajúce z jeho predchádzajúceho manželstva,
zverené do striedavej osobnej starostlivosti spolu s matkou týchto detí a deti si striedajú v 2-týždňových
intervaloch. V čase, keď nemá deti v svojej osobnej starostlivosti, býva v spoločnej domácnosti s matkou,
na výživu maloletej P. platí sumou 100 eur mesačne a tiež prispieva kupovaním potravín a ďalších
potrieb do domácnosti. Od 1.4.2014 však už býva v jej domácnosti, na ktorú aj prispieva. Čistý priemerný

mesačný príjem partnera matky dosahuje 1.006,44 Eur, je evidovaný ako zamestnanec D., s.r.o. od
1.1.1995 a od mája 2014 aj jedným z piatich spoločníkov tejto obchodnej spoločnosti. Vlastní osobný
automobil značky Ford.

U otca sa osobný stav ani okruh vyživovacích povinností nezmenil. Od roku 2004 pracuje vo A. D. Y.,
s.r.o., momentálne na pozícii Network Engineer I. a jeho čistý priemerný mesačný príjem za obdobie

od 04/2012-12/2012 dosiahol 2 419,80 eur, v roku 2013 2 772,44 eur a za prvých osem mesiacov roka
2014 2 966,04 eur. Otec má tiež vysokoškolské vzdelanie, v spoločnej domácnosti žije s partnerkou, s
ktorou býva v 5-izbovom byte, ktorého sú podielovými spoluvlastníkmi každý z nich v 1, a v ktorom býva
i jedna dcéra jeho partnerky. Priemerný čistý mesačný zárobok otcovej partnerky dosahuje cca 1 100
eur. Otec vlastnil 1-izbový byt na Y. ulici a jeho partnerka 3-izbový, ktorý predala , spolu si kúpili 5-izbový

byt (zmluva o prevode vlastníctva bola uzavretá dňa 13.1.2010) a otec previedol na základe darovacej
zmluvy vlastnícke práva k svojmu 1-izbovému bytu na partnerku ako vykrytie nákladov spojených s
predajom jej 3-izbového bytu. Náklady spojené s bývaním platí otec s priateľkou mesačne v sume
67,90 Eur za elektrinu, 83,- Eur za plyn a 15,- Eur za vodu. Súd zistil, že otec je vlastníkom osobného
vozidla značky Mazda 3.

Maloletá D. je vo veku 11,5 rokov, v školskom roku 2013/2014 bola žiačkou 5. triedy P. základnej školy
a v školskom roku XXXX/XXXX navštevuje šiestu triedu O. základnej školy Q., kde výška finančného
daru potrebného pre činnosť tejto školy za maloletú činí v tomto školskom roku 1 600 eur, matka jej
zaplatila za čipovú kartu na obedy dňa 19.9.2014 5 eur. Podľa vyjadrenia matky, maloletá bola v tejto
škole prvé dva septembrové týždne na adaptačnom pobyte, kde ju pozorovali učitelia, výsledkom čoho

bolo, že ju do tejto školy prijali a aj sama maloletá si túto školu vybrala na základe referencií jej kamarátok
a spolužiačok. Súd konštatuje, že rozhodnutie CZŠ Q. o prijatí maloletej do ich školy v školskom roku
2014/2015 je zo dňa 28.8.2014. Maloletá musí zo zdravotných dôvodov nosiť ortopedickú obuv a vložky,
za čo matka 19.2.2014 zaplatila 20,26 eur, s jej zdravotným stavom však iné trvale zvýšené náklady
nemá. Maloletá navštevovala folklórny súbor E., čo stálo 13 eur mesačne, zoologický a keramický

krúžok, chodila na husle i na flautu. V čase rozhodovania súdu chodí len do základnej umeleckej školy
na flautu, kde sa za výuku platí 11 eur mesačne.Evanjelická základná škola v komplexnom hodnotení maloletej zo dňa 6.2.2014 uviedla, že v školskom
roku 2013/2014 bola piatačka vykazujúca dostatočné vedomosti a zručnosti na spĺňanie výkonových
štandardov podľa ISCED 2. Je snaživá, ale samostatne sa do diania na hodinách nezapája. Jej tempo

je pomalšie, keďže trpí dyslexiou, hodnotenie jej výsledkov na konci 1. polroka bolo viac ako uspokojivé
s priemerom známok 1,60. Väčším problémom pre ňu boli predmety - konverzácia v anglickom jazyku
a geografia. Do školy chodí vždy upravená a čistá s potrebnými školskými pomôckami a potrebami.
V súvislosti s výchovno-vzdelávacím procesom za obdobie od 1.9.2013 do 6.2.2014 bola vynaložená
suma 84,60 eur ( príspevok do Občianskeho združenia Palisády 30 eur, triedny fond 30 eur, pracovný

zošit z anglického jazyka 7,50 eur, pracovný zošit z geografie 1,40 eur, časopis Hello 5,70 eur a časopis
Dúha 10 eur).

Kolíznyopatrovníkdňa30.4.2014vykonalohlásenéšetrenievdomácnostimatky,ktorábývalanaadrese
X. XX, U. - N. spolu s maloletou D. a P. a R. X., otcom maloletej P.. V čase šetrenia tam bola prítomná aj
stará matka zo strany matky, ktorá matke pomáha s maloletou P.. Plnoletý syn matky - N. býva v dome na
S.ul.,kdesastaráozvieratá-dvemačkyadvochpsov.Rodinasapostupnesťahujeavdomeprebiehajú

menšiestavebnéúpravy(maľovanie).Matkavyčíslilanákladynabývanievobochdomácnostiachna450
eur mesačne (200 eur a 250 eur). Rodinný dom spolu s priľahlým pozemkom na X. ul. je od 30.1.2014,
kedy prebehla dražba, vo vlastníctve matky. Ide o starší poschodový rodinný dom, ktorý pozostáva
zo 7 izieb, 2 kuchýň a 2 sociálnych zariadení. Prízemie v tom čase obývateľné nebolo, rodina tam
svojpomocne vykonáva stavebné úpravy s perspektívou zabezpečenia samostatného bývania pre syna

N.. V izbe maloletej D. je priestor na spánok, prípravu školských povinností a úložný priestor na osobné
veci. Izba maloletej P. obývateľná nie je. Podľa slov matky v rodinnom dome na S. ul. je 6 izieb, 2
sociálne zariadenia a kuchyňa. Po presťahovaní sa chce matka tento dom predať, aby splatila pôžičku,
ktorú si zobrala na dom na X. ul. Kolízny opatrovník konštatoval, že hygiena a čistota v domácnostiach
matky nebola na požadovanej úrovni, bolo tam množstvo nábytku, neuprataných a neusporiadaných

vecí, čo však môže súvisieť s prebiehajúcim sťahovaní. Zistené bolo, že matka má vytvorené podmienky
na zabezpečenie vhodnej starostlivosti o obe maloleté deti.

Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Malacky vykonal dňa 24.6.2014 sociálne šetrenie v rodine otca na
X. v obci M. a zistil, býva v 5-izbovom mezonetovom byte, ktorý vlastní on a jeho priateľka G. J.. Byt má
veľkú predsieň, pracovňu s dvoma stolíkmi a knihovňou a spálňu. V tejto časti je i sociálne zariadenie.

Kuchyňa je kompletne zariadená, spojená s obývačkou, z ktorej sa dá dostať na balkón. Na druhom
poschodí sú dve izby, sociálne zariadenie a malá komora. Obe izby slúžia ako detské izby, jedna slúži
otcovej priateľke a druhá D., v ktorej má rozkladaciu sedačku, skriňu, stolík a krabicu s hračkami. Na
tomto poschodí je i priestranná terasa, kde má rodina posedenie. Nad bytom je povala a byt má aj
vlastnú garáž.

Dňa 30.4.2014 kolízny opatrovník vykonal pohovor s maloletou D. a konštatoval, že komunikácia s ňou
nebola spontánna, odpovedala len na položené otázky. Uviedla, že navštevuje 5. ročník P. základnej
školy, kam ju vozí R., matkin priateľ. Zo školy chodieva buď s ocinom alebo autobusom. Po vyučovaní
chodieva na keramický a zoologický krúžok v meste a na flautu a husle v základnej umeleckej škole v N..
Pre problém s dyslexiou navštevuje špeciálneho psychológa. S ocinom býva vo štvrtok po vyučovaní do

piatka rána, keď ju odvezie do školy a približne každý druhý víkend od piatka do nedele. Keď má ocino
pracovné povinnosti, víkend si prehodí. Hrávajú spolu spoločenské hry, chodia spolu na dovolenky i s
G., s ktorou ocino býva a s ktorou si dobre rozumie. Takto boli na lyžovačke na Táloch, v lete v roku
2012 a 2013v Chorvátsku. Lyžiarsku výstroj jej kúpil tatino, ale budú musieť kúpiť väčšie lyžiarky, lebo
posledné ju už tlačili. Tatino jej kupuje oblečenie, knižky, spoločenské hry a plyšákov, tieto veci má u

neho, lebo mama jej veci k tatinovi nebalí. Bicykel má jeden u tatina a jeden u mamy.

Podľa § 100 ods.3 O.s.p. ak je účastníkom konania maloleté dieťa, ktoré je schopné s ohľadom na vek
a rozumovú vyspelosť vyjadriť samostatne svoj názor, súd na jeho názor prihliadne. Názor maloletého
dieťaťa súd zisťuje prostredníctvom jeho zástupcu alebo príslušného orgánu sociálnoprávnej ochrany
detí a sociálnej kurately, alebo výsluchom maloletého dieťaťa aj bez prítomnosti rodičov alebo iných

osôb zodpovedných za výchovu maloletého dieťaťa.Súd považoval za potrebné zistiť názor maloletej D. týkajúci sa jej návštevy O. Q. ako aj zabezpečovania
jej potrieb zo strany rodičov, a to jej výsluchom bez prítomnosti rodičov. Od tohto zámeru však upustil
vzhľadom na odporúčanie detskej psychologičky J.. J. W. T. nevystavovať ju stresovej až traumatickej

povinnosti vypovedať na súde v prostredí, kde ani podpora matky a otca nie je pre ňu dostatočnou, keď
už len pri pripomenutí, že to má absolvovať, upadá do úzkostného ataku. Preto bol názor maloletej
opäť zisťovaný prostredníctvom kolízneho opatrovníka dňa 5.11.2014, kedy maloletá uviedla, že na
P. základnej škole, ktorú navštevovala v minulom školskom roku, sa neotváral šiesty ročník, len
gymnázium, kam ísť nechcela, lebo je dyslektička a bolo by to pre ňu ťažšie. O O. základnej škole Q.

sa dozvedala od spolužiačky, ktorá tam chodila, bola sa tam pozrieť a škola sa jej zapáčila. Povedala o
tom mame, ktorá hovorila, že by to mohla skúsiť. Preto sa rozhodla do školy prihlásiť a aj ju prijali. Bola
v nej 5 dní na adaptačnom pobyte a vtedy o tom povedala otcovi, ktorý povedal, že podľa neho by bolo
lepšie, keby chodila do štátnej školy. Ona chcela chodiť do Q., otec zotrval na tom, že nechce, aby tam
chodila, je to platená škola a jej by stačila aj neplatená škola. Viac sa o tom spolu nebavili a ona začala
do Q. chodiť. Nevie, koľko sa tam platí, ale niečo jej platí brat N.. V tejto škole sa učí hravou formou,

v predošlej škole nemali ani telocvičňu, v tejto majú dve, je tam dvor a má tam aj kamarátky. Maloletá
tiež uviedla, že predtým navštevovala zookrúžok, keramicko-drôtovo-smaltovaný krúžok a predtým
chodila aj do folklórneho súboru. Teraz chodí len na flautu. Teraz nemá na ostatné krúžky peniaze a
musí sa aj viac učiť, ale rada by ich znova navštevovala, keby si to mohli po finančnej stránke dovoliť.
Po škole chodí do rest time, čo je ako družina pre väčšie deti. Ohľadne trávenia dovoleniek uviedla,

že posledné prázdniny bola s otcom v Chorvátsku, vo Viedni bola cez jesenné prázdniny štyri dni s
krstnou mamou. Cez prázdniny bola aj s babičkou, ktorá prišla k nim do Zohoru. Otec jej zaplatil aj tábor
v Liptovskom Mikuláši, mama tábor v Častej. S druhou starou mamou bola v Dolnej lehote. Cez zimné
prázdniny ju zobrala krstná mama na Donovaly. Podobne to bolo aj minulý rok. Keď je u otca, má u
neho veci na oblečenie, keď ide do tábora, oblečenie si berie od mamy, keď bola na lyžovačke, od otca

mala lyže, lyžiarky aj paličky. Niekedy jej otec kúpi bundu alebo topánky. Momentálne vo štvrtok k otcovi
nechodieva, lebo sa musí viac učiť, ale len každý druhý víkend. Keď niečo potrebuje, mama alebo otec
s ňou idú nakúpiť. Všetky veci má zabezpečené. Ale chýbajú jej napr. krúžky.

Podľa § 78 ods. 1 veta prvá Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť,
ak sa zmenia pomery

Podľa § 78ods. 3 Zákona o rodine , pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 4 veta prvá Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na
to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 63 ods. 3 veta prvá Zákona o rodine ak to majetkové pomery povinného rodiča dovoľujú, za
odôvodnené potreby dieťaťa možno považovať aj tvorbu úspor.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu. Rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.Pod odôvodnenými potrebami oprávneného, teda maloletého dieťaťa je nutné rozumieť potreby
základné, ktorými sú strava, ošatenie, hygiena, pomerná časť nákladov za bývanie, poplatky za lekársku
starostlivosť, lieky, okuliare a pod., ako aj školské a mimoškolské aktivity, šport, kultúru.

Možnosti a schopnosti povinného, teda rodiča, na ktorého je dieťa výživou odkázané, sú dané
jednak jeho vzdelaním, povolaním, praxou, zdravotným stavom, celkovými majetkovými pomermi a u
samostatne zárobkovo činnej osoby tiež mierou jeho pracovnej aktivity, kvalitou jeho práce a schopnosti
uplatniť sa v konkurencii.

Súd skúmal zmenu pomerov, ktorá nastala za 6,5 rokov, ktoré uplynuli od poslednej úpravy výživného
na strane maloletej i na strane jej rodičov a zistil, že maloletá úmerne veku vyrástla a jej potreby sa

zvýšili v každom smere. Podstatná zmena pomerov na jej strane nastala niekoľkokrát a to najmä jej
nástupom na základnú školu, a naposledy 1.9.2013, kedy prestúpila na druhý stupeň základnej školy.
Od 1.9.2014 je žiačkou šiestej triedy Cirkevnej základnej školy Q., ktorej matka za tento školský rok
zaplatila finančný dar vo výške 1 600 eur. Zvýšené náklady dieťaťa spočívajú teda v zabezpečovaní jej
školských potrieb a pomôcok, úhrade s tým súvisiacich nákladov a s jej zdravotným stavom, keď nosí

ortopedickú obuv a vložky, iné trvale zvýšené výdaje súvisiace s jej zdravotným stavom nemá. Ďalšie
náklady má matka so zabezpečením výživy, ošatenia a mimoškolských aktivít dcéry, i keď v súčasnom
období chodí len na flautu.

Čo sa týka rodičov, matka svoj osobný stav nezmenila, pribudla jej jedna ďalšia vyživovacia povinnosť k
maloletej P. X., nar. X.X.XXXX, jej príjem sa znížil, keďže posledný pracovný pomer skončila dohodou,

pričom súčasťou dohody bolo aj to, že jej zamestnávateľ vyplatil odmenu 3 500 eur brutto. Momentálne
je poberateľkou rodičovského príspevku a prídavkov na tri deti. Počas materskej dovolenky vydražila za
170 500 eur rodinný dom, čím sa zmenili jej majetkové pomery. V spoločnej domácnosti žije s otcom
maloletej P..

Otec ďalšie manželstvo neuzatvoril, na jeho strane sa ani osobný stav ani okruh vyživovacích povinností

nezmenil. Jeho príjem sa od poslednej úpravy výživného v porovnaní s rokom 2013 zvýšil o cca 500
eur mesačne, žije v spoločnej domácnosti s partnerkou v 5 izbovom byte, ktorý vlastnia každý z nich
v jednej polovici.

Vykonaným dokazovaním mal súd jednoznačne preukázané, že návrh matky je podaný dôvodne. Ako
vyššie súd konštatuje, na strane maloletej D. nastala od roku 2008 podstatná zmena pomerov viackrát,

súd mal preukázanú poslednú zmenu pomerov na jej strane, ktorá nastala 1.9.2013, kedy prestúpila
na druhý stupeň základnej školy. Je nesporné, že potreby žiakov druhého stupňa základnej školy sú
podstatne vyššie ako žiakov prvého stupňa základnej školy. Náklady dieťaťa súvisiace s jeho štúdiom
na Evanjelickej základnej škole boli riadne preukázané a potvrdené touto školou. Matka svojvoľne,
na základe vlastného rozhodnutia a bez súhlasu otca prihlásila maloletú D. od 1.9.2014 do Cirkevnej

základnej školy Q. s odôvodnením, že v Evanjelickej základnej škole v školskom roku 2014/2015
neotvárali šiestu triedu ale len gymnázium, čo by bolo pre maloletú ťažšie, keďže je dyslektička. Nakoľko
s touto školou uzavrela zmluvu o poskytovaní finančného daru, v zmysle ktorej výška finančného daru
potrebného pre činnosť tejto školy za maloletú činí v tomto školskom roku 1 600 eur, matka upravila
svoj návrh na zvýšenie výživného a je toho názoru, že otec je schopný zo svojho príjmu dcére platiť tzv.

školné v sume 133,33 eur mesačne.

Rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia (§ 28 ods. 2 veta prvá Zákona o rodine).V tejto
súvislosti súd však poukazuje na to, že rozhodnutie o tom, ktorú školu bude maloletá navštevovať, má
byť výsledkom dohody rodičov. Príprava maloletej na budúce povolanie je podstatná vec súvisiaca s
výkonom rodičovských práv a povinností (§ 35 Zákona o rodine), preto ak sa matka sama rozhodla

zapísať maloletú D. do Cirkevnej základnej školy Q., s čím otec vyslovene nesúhlasí, nemôže žiadať,
aby otec túto školu financoval sám zo svojho príjmu. Na túto skutočnosť súd pri rozhodovaní prihliadol,
keď návrhu matky vyhovel čiastočne a zvýšil vyživovaciu povinnosť otca k maloletej na 350 eur mesačne
od podania návrhu, teda od 10.4.2013, i keď zistil, že posledná podstatná zmena pomerov na stranedieťaťanastalaaž1.9.2013jehoprestupomnadruhýstupeňzákladnejškoly,avšakzohľadnildĺžkudoby,
ktorá uplynula od poslednej úpravy výživného. Takto určenú výšku výživného považuje súd v súčasnom
období za primeranú veku a odôvodneným potrebám dieťaťa, ale aj za primeranú pomerom zisteným na

strane oboch rodičov. Súd zohľadnil pri rozhodovaní o výške výživného aj majetkové a príjmové pomery
matky, ktorá v čase svojho tehotenstva dobrovoľne dohodou skončila svoj posledný pracovný pomer v A.
D. Y., s.r.o., kde pracovala na pozícii Manager HR s priemerným mesačným príjmom 2 662,52 eur netto
a ktorá bola schopná počas materskej dovolenky z vlastných úspor i údajne z pôžičky vydražiť rodinný
dom, do ktorého sa sťahuje. Takéto konania matky je nutné vyhodnotiť s obsahom ustanovenia § 75

ods. 1 Zákona o rodine. Na argument otca, že spláca hypotekárny úver, stavebné a investičné sporenie
a ďalšie investície súd taktiež v súlade s ust. § 75 ods. 1 Zákona o rodine neprihliadol. Súd zohľadnil i
skutočnosť, že matka dcére platila krúžky, ktoré navštevovala, a že jej pribudla jedna ďalšia vyživovacia
povinnosť, znížil sa jej mesačný príjem, ako aj to, že otec ďalšiu vyživovaciu povinnosť nemá. Do úvahy
súd vzal i to, že otec sa o maloletú zaujíma, do jej nástupu do Cirkevnej základnej školy Q. si ju brával
k sebe na dobu cca 10 dní v mesiaci, kedy zabezpečoval všetky jej potreby. Pre náročnosť matkou

vybratej školy od septembra 2014 chodieva D. k nemu len na každý druhý predĺžený víkend. Otec okrem
výživného podstatným spôsobom zabezpečuje ďalšie potreby dcéry tým, že jej kupuje i ošatenie, knižky
a ďalšie potreby, ktoré ostávajú u neho, zaplatil jej tábor, dcéru bráva na letné dovolenky k moru, na
lyžovačky a zaobstaráva jej aj lyžiarsku výstroj. Pri rozhodovaní súd prihliadol i na to, že časť nákladov
dieťaťa matka hradí z prídavkov naň vyplácaných v aktuálnej sume 23,52 eur mesačne, a že od ostatnej

úpravy výživného došlo k nárastu cien tovarov a služieb.

Súd nevyhovel časti návrhu matky, ktorým žiadala otca zaviazať výživným na tvorbu úspor pre maloletú,
nakoľko je toho názoru, že jeho majetkové pomery nedovoľujú považovať za odôvodnené potreby
dieťaťa aj tvorbu úspor.

Na základe vykonaného dokazovania rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia a

vo zvyšku návrh zamietol.

Nakoľko súd zvýšil vyživovaciu povinnosť otca k maloletej od 10.4.2013, zročné výživné ku dňu
31.10.2014 vyčíslil v sume 2 805 eur (350 eur - 200 eur x 18 mesiacov a 21dní) a o podmienkach jeho
splatnosti rozhodol podľa § 160 ods.1 O.s.p. vzhľadom na pomery zistené na strane otca, i keď sám
o to nežiadal.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia, písomne, v troch vyhotoveniach, na Krajský súd v Bratislave,

cestou podpísaného súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný nebude dobrovoľne plniť povinnosť, uloženú mu vo vykonateľnom rozsudku, môže

oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.