Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 11, 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 13C/167/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114217418
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Svediaková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5114217418.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Beátou Svediakovou v právnej veci navrhovateľa:

RPO s.r.o., so sídlom: 916 35 Stará Lehota 32, IČO: 47 479 639, právne zastúpený JUDr. Milan Ficek,
advokát s.r.o., so sídlom: Žilinská 14, 811 05 Bratislava, proti odporkyni: U. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom:
T. XXX, XXX XX Ž., štátny občan SR, o zaplatenie 501,75 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 501,75 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,25 % ročne zo sumy 472,68 Eur od 28.3.2014 do zaplatenia, všetko v lehote do troch dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporkyňa j e p o v i n n á nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 30,- Eur titulom náhrady
súdneho poplatku a vo výške 82,48 Eur titulom náhrady trov právneho zastúpenia, v lehote do troch dní

od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania doručeným na tunajší súd dňa 23.05.2014 domáhal
rozhodnutia súdu, ktorým by zaviazal odporkyňu zaplatiť mu sumu 501,75 eur s úrokom z omeškania
vo výške 5,25% ročne zo sumy 472,68 eur od 28.03.2014 do zaplatenia a náhradu trov konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že medzi navrhovateľom ako veriteľom a odporkyňou ako dlžníkom vznikol
záväzkovo právny vzťah na základe zmluvy o pôžičke. Táto zmluva bola uzavretá elektronicky, v súlade
s obchodnými podmienkami navrhovateľa, s ktorými odporkyňa pri podaní žiadosti prejavila súhlas.
Odporkyňa vyplnila formulár na www.moja-pozicka.sk , ktorý odoslala

navrhovateľovi. Predmetom zmluvy bolo požičanie sumy 360,- eur Dátum splatnosti bol dohodnutý
na deň 27.03.2014, pričom suma, ktorú mala odporkyňa vrátiť, bola dohodnutá vo výške 472,68 eur.
Navrhovateľ po overení bankového účtu odporkyne poskytol jej požadovanú sumu bezhotovostným
prevodom na jej bankový účet. Bankový účet sa preveruje tým spôsobom, že veriteľ po prijatí žiadosti
o pôžičku najskôr vyzve dlžníka, aby mu zo svojho bankového účtu poslal sumu 0,01 eur za účelom
overenia údajov, ktoré dlžník uviedol vo svojej elektronickej žiadosti o poskytnutie pôžičky (číslo účtu a
jeho vlastníctvo). V prípade potvrdenia týchto skutočností veriteľ obratom zašle dlžníkovi požadovanú

sumu. V súlade s čl. VIII.iii obchodných podmienok navrhovateľa si navrhovateľ uplatňuje aj zmluvnú
pokutu vyčíslenú ku dňu podania návrhu na sumu 29,07 eur. Celkovo tak navrhovateľ žiadal o zaplatenie
sumy 501,75 eur s úrokom z omeškania.

Podľa ust. § 115a ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“), na prejednanie veci samej
nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu aak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných dôkazov predložených účastníkmi a účastníci
s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné
prejednanie veci vzdali.

Podľa ust. § 115a ods. 2 OSP, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa ust. § 156 ods. 1 OSP, rozsudok sa vyhlasuje vždy verejne; vyhlasuje ho predseda senátu
alebo samosudca v mene Slovenskej republiky. Uvedie pritom výrok rozsudku spolu s odôvodnením a
poučením o odvolaní a o možnosti výkonu rozhodnutia.

Podľa ust. § 156 ods. 3 OSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote

najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa ust. § 200ea ods. 1 OSP, ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od
toho okamihu ide o drobný spor.

Súd v súlade s ust. 115a ods. 1 a 2 v spojitosti s § 156 ods. 1 a 3 a § 200ea ods. 1 OSP prejednal vec bez
nariadenia pojednávania a vyhlásil verejne rozsudok dňa 11.11.2014, pričom miesto a čas verejného

vyhlásenia rozsudku súd zverejnil na úradnej tabuli súdu dňa 04.11.2014.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinným dôkaznými prostriedkami nachádzajúcimi sa v
súdnom spise a zistil nasledovný skutkový stav:

Súdu bola predložená písomná žiadosť o pôžičku č. 101545, ktorou odporkyňa požiadala o poskytnutie
pôžičky v sume 360,- eur, s dobou splácania 30 dní, lehotou splatnosti 27.03.2014 s určenou sumou na

vrátenie 472,68 eur. Odporkyňa vyjadrila súhlas s obchodnými podmienkami navrhovateľa.

Ďalej boli súdu predložené obchodné podmienky pre poskytovanie rýchlych pôžičiek navrhovateľa, kde
sa v bode III.i uvádza, že zmluva o pôžičke vzniká v súlade s § 43 a nasl. Občianskeho zákonníka jej
uzavretím. Zmluva o pôžičke je uzavretá okamihom poskytnutia peňažných prostriedkov klientovi na
jeho účet v súlade s obchodnými podmienkami.

Súdu bol predložený výpis z bankového účtu (č.l. 4 spisu), z ktorého vyplýva, že dňa 25.02.2014 bola na
bankový účet vedený na meno U. O. poukázaná suma 360,- eur. Číslo tohto bankového účtu je zhodné
s číslom účtu uvedenom v žiadosti o poskytnutie pôžičky.

Ďalej súd zistil z č.l. 6, že odporkyňa ako dlžník mala byť viacnásobne upomínaná prostredníctvom
emailov na povinnosť splatiť dlh voči navrhovateľovi.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, Zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy
(ďalej len „zákon“), tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského

úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru,
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených
s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.Podľa § 1 ods. 2 zákona, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 1 ods. 3 písm. l/ zákona, Spotrebiteľským úverom nie sú: úver, ktorý sa musí splatiť v lehote
nepresahujúcej tri mesiace.

Podľa § 2 písm. a/, b/, c/ zákona, na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, 5a)

b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver
v rámci svojej podnikateľskej činnosti, c) iným veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá

v rámci svojho podnikania ponúka alebo poskytuje úvery alebo pôžičky, ktoré spĺňajú aspoň jednu z
podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm. c), f) a l), pričom tieto úvery alebo pôžičky nespĺňajú žiadnu
z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm. a), b), d), e), g) až k) a m) až r); za iného veriteľa sa
nepovažuje banka, pobočka zahraničnej banky a finančná inštitúcia podľa osobitného predpisu, 6) ktorá
má povolenie na činnosť udelené Národnou bankou Slovenska,

Podľa § 24 ods. 1 zákona, na iných veriteľov a na zmluvy o úvere alebo pôžičke, ktoré nie sú
spotrebiteľským úverom a ktoré sú poskytované inými veriteľmi spotrebiteľom, sa vzťahujú ustanovenia
§ 2, 3 a 4, § 6 až 8, § 9 ods. 1, 2, 9 a 10, § 11, 12, 14, 16, 17, 19, 23 a 25 a tohto paragrafu.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoje dlhy riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Navrhovateľ v danom prípade pri uzatváraní predmetnej zmluvy konal v rámci predmetu svojej
podnikateľskej činnosti, nakoľko z jeho výpisu z obchodného registra vyplýva, že predmetom činnosti je
okrem iného poskytovanie úverov alebo pôžičiek z peňažných zdrojov získaných výlučne bez verejnej
výzvy a bez verejnej ponuky majetkových hodnôt.

Súd konštatuje, že v zmysle cit. § 2 písm. c/ zákona, na neho treba hľadieť ako na tzv. iného veriteľa,

pretože ide o právnickú osobu, ktorá v rámci svojho podnikania poskytuje úvery spĺňajúce aspoň jednu z
podmienok podľa § 1 ods. 3 c/, f/ a l/ (navrhovateľom poskytnutý úver spĺňa podmienku podľa § 1 ods. 3
písm. l/ zákona - ide o úver splatný v lehote do 3 mesiacov). Zároveň však ním poskytnutý úver nespĺňa
žiadnu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm. a), b), d), e), g) až k) a m) až r) a zároveň nejde o
banku, pobočku zahraničnej banky a finančnú inštitúciu podľa osobitného predpisu, ktorá má povolenie

na činnosť udelené Národnou bankou Slovenska. Dlžník zmluvu uzatvára ako spotrebiteľ, keďže sa
jedná o fyzickú osobu, ktorá pri uzatváraní predmetnej zmluvy nekonala v rámci svojho podnikania,
povolania alebo zamestnania. Súd ustálil, že poskytnuté peňažné prostriedky síce v zmysle § 1 ods. 3
písm. l/ a f/ zákona č. 129/2010 Z.z. nie sú spotrebiteľským úverom, avšak i napriek tomu sa na daný
právny vzťah použijú niektoré ustanovenia tohto zákona, a to v zmysle § 24 ods. 1 zákona.

Súd mal preukázané, že odporkyňa na základe žiadosti o poskytnutie pôžičky č. 101545 zo dňa
25.02.2014 skutočne obdržala od navrhovateľa finančnú sumu vo výške istiny 360 eur, ktorú jej
navrhovateľ poskytol bezhotovostným prevodom na bankový účet dňa 25.02.2014. Uvedené vyplýva
z predloženého výpisu z účtu. V danom prípade tak medzi účastníkmi bola uzatvorená zmluva o
pôžičke, keďže došlo k reálnemu odovzdaniu peňažnej pôžičky vo výške 360,- eur bezhotovostne na

účet odporkyne. Odporkyňa sa zaviazala splatiť navrhovateľovi sumu 472,68 eur do 27.03.2014, pričomsuma 360,- eur je istinou a suma 112,68 eur je v zmysle bodu VI.iv obchodných podmienok poplatkom
za poskytnutie pôžičky.

Vkonaní nebolopreukázané,žebyodporkyňazuvedenejsumyčoilenčasťzaplatila.Sumanesplatenej

istiny tak predstavuje sumu 472,68 eur. Súd vyhodnotil nárok navrhovateľa v časti o zaplatenie
sumy 472,68 eur ako dôvodný a priznal navrhovateľovi sumu nesplatenej istiny vo výške 472,68 eur.
Keďže súd nemal preukázané, že by odporkyňa uvedenú sumu nesplatenej istiny uhradila, súd návrhu
navrhovateľa v tejto časti vyhovel.

Čo sa týka výšky úrokov z omeškania, z povahy ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v

spojení s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. vyplýva, že kogentne je stanovená horná hranica úrokov z
omeškania, ktorej prekročenie nie je prípustné. Preto možno navrhovateľovi priznať úroky z omeškania
najviac v tejto zákonnej výške. Dlh bol splatný dňa 27.03.2014, preto dňom 28.03.2014 sa odporkyňa
dostala do omeškania so splnením svojho záväzku. Základná úroková sadzba ECB k tomuto dňu bola
0,25% ročne. Po pričítaní 5 percentuálnych bodov, tak úrok z omeškania, na ktorý má navrhovateľ právo,
činí 5,25 % ročne. Nakoľko si navrhovateľ úrok z omeškania uplatnil v správnej sadzbe v tejto časti

súd návrhu ako dôvodnému vyhovel.

Navrhovateľ sa domáhal celkovo priznania sumy 501,75 eur, ktorú sumu tvorí istina 472,68 eur a
zmluvná pokuta vo výške 29,07 eur.

Podľa 544 ods. 1 a 2 § Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Zmluvnú pokutu si účastníci dohodli v bode VIII.iii obchodných podmienok, podľa ktorého v prípade, že
ak klient nesplní svoje záväzky vyplývajúce zo zmluvy o pôžičke a obchodných podmienok včas a riadne,
vzniká navrhovateľovi nárok na zmluvnú pokutu vo výške 0,15% z dlžnej sumy za každý deň omeškania.

Navrhovateľ si uplatnil zmluvnú pokutu vo výške 29,07 eur, ktorú vyčíslil ako 0,15% z dlžnej sumy
istiny 472,68 eur od 28.03.2014, čo je deň nasledujúci po dni splatnosti pôžičky, až do dňa spracovania
návrhu na začatie konania (07.05.2014). Uplatnenú výšku zmluvnej pokuty súd považoval za primeranú
hodnote a významu zabezpečenej povinnosti. S poukazom na uvedené súd návrhu navrhovateľa v časti
uplatnenej pohľadávky titulom zmluvnej pokuty vo výške 29,07 eur vyhovel.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP v spojení s § 151 ods. 1 OSP.

Podľa § 142 ods. 1 OSP, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 151 ods. 1 OSP, o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný

trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Navrhovateľ ako úspešný účastník má proti odporkyni právo na náhradu trov konania. Navrhovateľ si
prostredníctvom svojho splnomocneného zástupcu v návrhu na začatie konania uplatnil trovy konania
titulom zaplatenia súdneho poplatku za návrh na začatie konania a náhradu trov právneho zastúpenia.
Náhrada trov právneho zastúpenia bola uplatnená za 2 úkony právnej služby v zmysle ustanovenia §

13a ods. 1 vyhl. MS SR č. 655/2004 o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len vyhl.), a to za:

1. prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom;

2. písomné podanie na súd vo veci samej - návrh na začatie konania.Súd preskúmal navrhovateľom uplatnený nárok a priznal mu proti odporkyni náhradu trov konania, a to
titulom súdneho poplatku za návrh v sume 30,- eur a titulom trov právneho zastúpenia (tarifnej odmeny
a režijného paušálu), za:

1. úkon právnej služby: prevzatie a príprava zastúpenia podľa § 13a ods. 1 písm. a) v nadväznosti na
§ 10 ods. 1 vyhl., vo výške 33,20 eur, režijný paušál podľa § 16 ods. 3 vyhl. vo výške 8,04 eur

2. úkon právnej služby: písomné podanie na súd vo veci samej - návrh na začatie konania podľa § 13a
ods. 1 písm. c) v nadväznosti na § 10 ods. 1 vyhl., vo výške 33,20 eur, režijný paušál podľa § 19 ods.
3 vyhl., vo výške 8,04 eur.

Trovy konania tak pozostávajú z náhrady súdneho poplatku vo výške 30,- eur a z náhrady trov právneho

zastúpenia vo výške 82,48 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP), t.j. ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo

konanie,e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované

dôkazy,

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.