Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 10, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 26Cb/61/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1313215771

Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kukučková

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2014:1313215771.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave, v konaní pred sudkyňou

JUDr. Vierou Kukučkovou v právnej veci navrhovateľa: FEGA FROST, s.r.o., Tehelňa 675/2, Kežmarok
060 01, IČO: 36 475 939, zastúpený: JUDr. Peter Frajt, advokát, s.r.o., Garbiarska 5, Košice 040 01,
IČO: 47 240 369, proti odporcovi: QWERT, s. r. o., Sládkovičova 63/27, Borský Mikuláš 908 77, IČO: 45

311 153, o zaplatenie 3.211,36 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 2.028,42 eur spolu s 9% p.a. úrokom z omeškania od
18.07.2010 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ žalobou doručenou súdu dňa 22.08.2013 sa domáhal, aby súd

zaviazal odporcu na zaplatenie istiny v sume 3.211,36 eur s príslušenstvom, titulom neuhradenej ceny
za dodaný tovar.

Odporca v podanom odpore spochybnil správnosť uplatneného nároku. Podľa ich vedomosti istinu
uhradil.

Súd vo veci nariadil pojednávanie. Vykonal dokazovanie a po vykonanom dokazovaní mal preukázaný
nasledovný skutkový a právny stav:

Navrhovateľomuplatnenáistinapozostávazneuhradenejcenyzadodanýmraziarenskýtovar,jednotlivé
dodávky vyfakturoval nasledovnými daňovými dokladmi:

? faktúra č. 212014277 vo výške 1.447,14 eur, splatná dňa 09.07.2010,

? faktúra č. 212014932 vo výške 581,28 eur, splatná 15.077.2010,

? faktúra č. 212015006 vo výške 938,34 eur, splatná 16.07.2010,

? faktúra č. 212015486 vo výške 986,86 eur, splatná 17.07.2010.Odporca k spolupráci medzi účastníkmi konania sa vyjadril tak, že faktúra slúžila ako dodací list.
Odberateľ potvrdil prevzatie tovaru a mnohokrát sa stávalo, že cena bola uhradená pri preberaní tovaru.
Doklad preukazujúcu úhradu nemá k dispozícii.

Súd zistil z vykonaného dokazovania, že pri faktúrach č. 212014277 vo výške 1.447,14 eur, splatná
dňa 09.07.2010, faktúra č. 212014932 vo výške 581,28 eur, splatná 15.07.2010, že sa tam nachádza
potvrdenie odporcu o prevzatí tovaru, čo odporca aj výpoveďou potvrdil. Navrhovateľ neuniesol dôkazné
bremeno na preukázanie dodaného tovaru, oprávnenosť vystavenia daňových dokladov: faktúra č.
212015006 vo výške 938,34 eur, splatná 16.07.2010, faktúra č. 212015486 vo výške 986,86 eur, splatná
17.07.2010.

Z vykonaného dokazovania súd mal osvedčený nárok navrhovateľa na zaplatenie žalovanej istiny vo
výške 2.028,42 eur titulom neuhradenej kúpnej ceny za dodaný tovar podľa § 409 ods. 1 Obchodného
zákonníka , podľa ktorého, kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu hnuteľnú vec
(tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo k tejto
veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu. Táto pozostáva z neuhradených faktúr č. 212014277

a č. 212014932. Navrhovateľ nepreukázal splnenie zákonnej povinnosti dodania tovaru kupujúcemu,
oprávnenosť vystavenia faktúr č. 212015006 a č. 212015486, preto súd žalobu v tejto časti zamietol.
Súd priznal navrhovateľovi nárok na úroky z omeškania zo súdom priznanej sumy podľa § 369 ods.
1 Obchodného zákonníka. Navrhovateľ požadoval úrok od 18.07.2010 nie od splatnosti daňových
dokladov.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého, ak mal účastník vo veci úspech
len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na
náhradu trov právo.

Záverom treba uviesť, že súd neprihliadol na ospravedlnenie štatutárneho zástupcu odporcu, v ktorom
uviedol, že zo živnostenského registra mu bolo oznámené, že nespĺňal podmienky, aby bol oprávnený

konať v mene spoločnosti, pretože bol odsúdený za trestný čin. Predvolanie na pojednávanie bolo
doručené na sídlo spoločnosti, B. F. je stále zapísaný ako štatutárny zástupca odporcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Krajský súd v
Bratislave cestou tunajšieho súdu, písomne vo dvoch vyhotoveniach.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na výkon rozhodnutia podľa osobitného predpisu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smerujevakomrozsahusanapáda,včomsatotorozhodnutiealebopostupsúdupovažujezanesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha, § 205 ods.1 O.s.p.