Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 10, 2014

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 12C/72/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8313210862
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Engel

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2014:8313210862.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom JUDr. Jozefom Engelom v právnej veci žalobcu CEE COLLECT FUND

1 LTD, so sídlom Agiou Nikolaou, 67 - 69, 1st floor, Flat/Office, 103, Egkomi, 2408, Nikózia, Cyprus,
zastúpená Advokátskou kanceláriou Gallo s.r.o., Jilemnického 30, Martin proti žalovaným 1. U. H.,
nar. X.X.XXXX, bytom Č. č. XX, 2. O. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom F.Á. XXXX/X, M., obaja zastúpení
opatrovníkom B. E., pracovníčkou Okresného súdu Q. A. S., o zaplatenie 4619,87 eur s príslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v 1. a 2. rade sú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne sumu 4619,87 eur s
úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne od 18.7.2013 do zaplatenia a trovy konania vo výške 277,00

eur a sumu 405,12 eur na trovách právneho zastúpenia na účet zástupcu žalobcu to všetko v lehote 3
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 29.7.2013 sa domáhal na žalovaných zaplatenia 4619,87 eur s
príslušenstvom z dôvodu nevrátenia poskytnutého úveru na základe úverovej zmluvy zo dňa 22.4.2005.

Dňa 5.8.2013 súd vydal platobný rozkaz pod č.k. 5Ro/459/2013-50, v ktorom zaviazal žalovaných
zaplatiť žalobcovi požadovanú sumu a trovy konania. Keďže platobný rozkaz sa žalovaným nepodarilo
doručiť do vlastných rúk, súd uznesením zo dňa 2.4.2014 č.k. 5Ro/459/2013-73 platobný rozkaz zrušil

a nariadil vo veci pojednávanie.

Keďže pobyt žalovaných sa súdu nepodarilo zistiť, súd uznesením zo dňa 22.9.2014 č.k.
12Cb/72/2014-82 ustanovil žalovaným podľa § 29 O.s. p. opatrovníka.

Vykonaným dokazovaním a to oboznámením sa s obsahom predložených listinných dôkazov zo strany
žalobcu súd zistil tento skutkový stav:

Z obsahu žaloby vyplýva, že právny predchodca žalobcu Q. Ú. W., Y..X.., W. dňa 22.4.2005 uzavrela
ako veriteľ so žalovanými ako dlžníkmi Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru, na základe ktorého
žalobca poskytol žalovaným úver vo výške 400 000,- Sk s tým, že žalovaní sa zaviazali splácať tento
úver formou 60 mesačných splátok vo výške 9080,77 Sk mesačne s tým, že celkom mal žalovaný vrátiť
žalobcovi 557 645,86 Sk.

Žalobca v žalobe poukazoval na to, že zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20.8.2012 nadobudol
predmetnú pohľadávku od postupcu Q.Á. Ú. W., Y..X.. a týmto spôsobom nadobudol pohľadávku voči
žalovaným vo výške 4619,87 eur.Žalobca sa zároveň domáhal na žalovaných aj zaplatenia úroku z omeškania vo výške 8,50 % ročne z
uplatňovanej sumy od 18.7.2013 do zaplatenia.

Opatrovníčka žalovaného sa na pojednávanie nedostavila a preto súd pojednával aj bez jej účasti.

Podľa § 52, odsek 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadne na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52, odsek 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obratom, alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 54, odsek 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou

sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54, odsek 2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa§53,odsek1Občianskehozákonníkaspotrebiteľskézmluvynesmúobsahovaťustanovenia,ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
ä ďalej len „ neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľnú podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53, odsek 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 2 zákona č.258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,
b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 odsek 1 zákona č.258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, veriteľom je fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania;3) v závislosti od formy
poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.4)

Podľa § 3 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý
spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a v čas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškania s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Vprejednávanejvecijenespornouskutočnosťou,žemedziprávnympredchodcomžalobcuažalovanými
došlo dňa 22.4.2005 k uzavretiu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej žalobca ako veriteľ
poskytol žalovaným ako dlžníkovi úver vo výške 400 000,- Sk, ktorý sa žalovaní zaviazali vrátiť formou
60 mesačných splátok po 9080,77 Sk teda v celkovej výške 557 645,86 Sk.

Žalobca preukázal nadobudnutie pohľadávky od postupcu Q. Ú. W. na základe Zmluvy o postúpení
pohľadávok zo dňa 20.8.2012, a teda preukázal svoju aktívnu legitimáciu v tomto konaní dostatočným
spôsobom.Keďže žalovaní nevrátili žalobcovi poskytnutý úver, súd žalobe vyhovel a zaviazal žalovaných zaplatiť
žalobcovi uplatňovanú sumu spolu s 8,5 % úrokom z omeškania ročne z dlžnej sumy tak ako to žalobca
požadoval.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal trovy žalobcovi, ktorý bol v konaní
úspešný.Trovyžalobcupozostávajúzozaplatenéhosúdnehopoplatkuzapodanýnávrhvovýške277,00
eur a trov právneho zastúpenia vo výške 405,12 eur vypočítaných podľa Vyhlášky č. 655/2004 Z.z., a
to 2 úkony po 160,99 eur (prevzatie veci, podanie návrhu), 2 krát paušál po 7,81 eur a DPH vo výške

20 %, čo predstavuje sumu 33,76 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42
ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo

uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa osobitného zákona.