Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 10, 2014

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 5C/112/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3714202117
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Loduhová

ECLI: ECLI:SK:OSPB:2014:3714202117.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Považská Bystrica, samosudkyňa JUDr. Helena Loduhová v právnej veci navrhovateľa

LIDL Slovenská republika, v.o.s., so sídlom Ružinovská 1/E, Bratislava, IČO: 35793783 proti odporkyni
E. I., nar. XX. X. XXXX, bytom N., B.. X. K. XXX/XX, právne zast. JUDr. Tiborom Bickom, advokátom AK
Považská Bystrica, Dukelská 972/7-3 o zaplatenie 13 800,- € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ v podanom návrhu uviedol, že v Slovenskej republike prevádzkuje sieť predajní s
potravinami. S odporkyňou uzavrel dňa 26. 3. 2010 pracovnú zmluvu na pracovnú pozíciu pokladník/
predavač s miestom výkonu práce - predajňa LIDL v Púchove, ul. 1. mája 1647/63, ktorej súčasťou
bola aj dohoda o hmotnej zodpovednosti zo dňa XX. X. XXXX. Uviedol tiež, že 24. 10. 2013 uzavrel s

odporkyňou dodatok k pracovnej zmluve, ktorým sa s účinnosťou k 1. 11. 2013 zmenila pracovná pozícia
odporkyne na pozíciu zástupkyne vedúceho predajne. Navrhovateľ poukazoval na to, že v rámci tohto
pracovného zadelenia bolo povinnosťou odporkyne aj nakladanie s hotovosťou a práca s trezorom, s
ktorou už mala skúsenosti z pracovnej pozície ako predavač/pokladník. Uviedol, že 20. 1. 2014 bol v
predajni LIDL, na pracovisku odporkyne, zabezpečený zvoz finančnej hotovosti z trezora za dni od 16.
1. 2014 do 19. 1. 2014 a pri zvezení finančnej hotovosti boli zistené rozdiely v safebagu zo dňa 18. 1.
2014 - 8 600,- € a v safebagu zo dňa 19. 1. 2014 - 5 200,- €. Poukazoval na to, že v prípade oboch

safebagov hotovosť spočítavala, balila a vhadzovala do trezoru odporkyňa, čomu nasvedčujú aj podpisy
na súpiskách. V návrhu tiež navrhovateľ uviedol, že druhý podpis mal patriť p. Z., ktorá vydala čestné
vyhlásenie, že tieto pokladničné súpisky nepodpísala a podpis nie je jej. Poukazoval na to, že týmto
konaním došlo k porušeniu interných predpisov zo strany odporkyne a vznikla mu škoda vo výške 13
800,- €, ktorú žiadal, aby spolu s príslušenstvom súd zaviazal odporkyňu nahradiť.

Dňa 6. 5. 2014 pod č. k. 5Ro 43/2014 vydal tunajší súd platobný rozkaz, v ktorom zaviazal odporkyňu
navrhovateľovi žalovanú sumu, tak ako si ju navrhovateľ uplatnil, nahradiť. Proti tomuto platobnému
rozkazu podala odporkyňa odpor prostredníctvom svojho právneho zástupcu. V odpore uviedla, že

tvrdenia navrhovateľa sú nesprávne a predčasné. Nepopierala, že by s navrhovateľom neuzavrela
pracovnú zmluvu a dohodu o hmotnej zodpovednosti a poukazovala na to, že všetky peniaze vložila
do bezpečnostných vreciek a takto ich prevzal aj pracovník bezpečnostnej služby dňa 20. 1. 2014.
Poukazovala na to, že údajne po zrátaní peňazí na jej neznámom mieste bolo zistené, že chýba 13 800,-
€. Rozhodne poprela, že by tieto peniaze odcudzila alebo spreneverila a žiadala návrh zamietnuť.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporkyne, oboznámil sa s pracovnou zmluvou uzavretou medzi
účastníkmi konania dňa 8. 2. 2013, s prevádzkovými pokynmi pre pracovníkov filiálky, ktoré navrhovateľpredložil s podaním návrhu, dohodu o hmotnej zodpovednosti zo dňa 8. 2. 2013 a prílohou k pracovnej
zmluve - prevádzkovými pokynmi pre vedúcich zamestnancom zo dňa 24. 10. 2013, pokladničnou
súpiskouasafebagmi,potvrdenímoodovzdanímaprevzatímzásielky,protokolomolikvidáciisafebagov,

oboznámil sa so správou z Okresného riaditeľstva PZ v Pov. Bystrici, OO PZ Púchov o upovedomení
o začatí trestného stíhania podľa § 199 ods. 1 Tr. por., ďalej sa oboznámil so smernicou, ktorú vydáva
navrhovateľ pod č. VT 003/b o pokladni a trezore, vykonal šetrenie ohľadne majetkových pomerov
odporkyne a uznesením 5Ro 43/2014 zo dňa 13. 6. 2014 jej priznal oslobodenie od súdnych poplatkov,
ďalej s prehľadom o manipulácii s trezorom za obdobie od 1. 12. 2013 do 18. 1. 2014, evidenciou

dochádzky za toto obdobie, vypočul svedkov U. N., K. Q., Q. J., U. C. a J. J., oboznámil sa so zmluvou
o bezpečnostných službách pri ochrane majetku č. 52040018 so spoločnosťou Group4 Falk Slovensko
a. s., s prehľadom časového rozpätia zatvárania predajne LIDL v Púchove za obdobie od 1. 1. 2013
do 31. 8. 2014, licenciou na prevádzkovanie strážnej služby zo dňa 30. 1. 2004, dodatkom k zmluve
o bezpečnostných službách, tiež sa oboznámil s obsahom spisu OR PZ v Pov. Bystrici, OO PZ v
Púchove pod č. ČVS: ORP-86/PU-PB-2014, záznamom od bezpečnostnej služby o spočítaní hotovosti

v safebagoch, originálom plnej moci, ktorou navrhovateľ splnomocnil J. J. a zistil nasledovné:

Medzi účastníkmi konania je nesporné, že na základe pracovnej zmluvy zo dňa 26. 3. 2010 vznikol medzi
nimi pracovný pomer. Touto zmluvou navrhovateľ zamestnal odporkyňu ako pokladníčku - predavačku
s miestom výkonu práce - predajňa LIDL v Púchove. Súčasne s touto pracovnou zmluvou bola uzavretá
dňa 26. 3. 2010 aj dohoda o hmotnej zodpovednosti. Ďalšou zmluvou zo dňa 24. 3. 2013, označenou

ako dodatok pracovnej zmluvy, s účinnosťou od 1. 11. 2013 sa zmenila pracovná pozícia odporkyne
na pozíciu zástupcu vedúceho predajne. Medzi účastníkmi konania je nesporné, že dňa 20. 1. 2014
uskutočnila spoločnosť Loomis SK a. s., pôvodne spoločnosť G4S Cash Solution a.s. so sídlom na
Vajnorskej ul. 140 v Bratislave v predajni LIDL zvoz finančnej hotovosti z trezora za dni od 16. 1. 2014
do 19. 1. 2014. Podľa tvrdenia navrhovateľa boli zistené diferencie a to v safebagu zo dňa 18. 1. 2014

vo výške 8 600,- € a v safebagu zo dňa 19. 1. 2014 vo výške 5 200,- €. Odporkyňa pred súdom
uviedla, že nepopiera, že má uzavretú dohodu o hmotnej zodpovednosti. Uviedla, že s trezorom mala
skúsenosti niekoľko mesiacov a v tomto období, teda v období, keď mala zmiznúť finančná hotovosť
pracovala v piatok, sobotu a v nedeľu. Peniaze chýbali v safebagoch za sobotu a nedeľu. Uviedla, že v
sobotu sa vyskytol problém s deratizáciou, pretože pracovníčka po pracovnej dobe pustila deratizačných

pracovníkov. Vtedy zabudla peniaze vložiť do vnútorného trezoru, nechala ich zamknuté v dennom
trezore. Doúčtovala potom ešte poslednú pracovníčku a spomenula si na to až doma. Keďže sa bála,
že spustí alarm, riešila to až na druhý deň, keď prišla do práce p. C. - kolegyňa, ju upozornila, že
peniaze nechala v dennom trezoru, na čo ich zabalila do safebagového vrecka. V tomto štádiu ich už
neprepočítala. Vrecká podpísala za inú pracovníčku a teda potvrdila, že druhý podpis na súpise nebol

jej. Uviedla, že sa to bežne na pracovisku robilo, pretože druhý pracovník často krát nebol k dispozícii.
Často krát sa vrecká zabudli aj položené na zemi a nič sa nestalo. Uviedla, že potom v nedeľu mala
kolegyňa C. problémy so stravnými lístkami. Musela to robiť o 19.30 hod, aby mohli spraviť celkový
výkaz a za toto obdobie tiež dala tržby do denného trezoru. Nakoniec to sedelo a prerátavať to nemuseli.

Svedkyňa J. J., ktorá pracuje ako regionálna manažérka uviedla, že o tomto prípade sa dozvedela od

vedúceho administratívy. Prvotná informácia bola taká, že stravenkové safebagy mali mať schodok v
nejakých bankovkách, takže ako prvotné opatrenie dala prepočítať všetko na filiálke, či už ide o finančnú
hotovosť alebo stravenky. Odohralo sa to v dopoludňajších hodinách a bolo zistené, že hotovosť chýba
a nikde sa nenašla. Preto nariadili mimoriadny zvoz, či sa nenájdu tieto hotovosti vo vnútornom trezore.
Tam sa nenašli, takže potom začali šetrenie kto bol pri balení a či boli dodržané všetky štandardy. Zistili,

že počas týchto 2 dní mala na starosti balenie odporkyňa a kontrolovali, či boli dodržané všetky zásady, t.
j. že tam mali byť 2 podpisy, zachovaný princíp 4 očí, zatvorené dvere do kancelárie, dvere do predajne,
t. z. že v predajni sa už nemali pohybovať upratovačky, nemali sa vynášať smeti a pod. Svedkyňa
uviedla, že stravenkové safebagy boli podpísané, ale podpisy boli sfalšované, že neboli zatvorené dvere.
Nevie sa, či boli zatvorené dvere do predajne, pretože sa tam údajne mali pohybovať pracovníci, ktorí

robili deratizáciu. Uviedla, že o tých zisteniach informovala vedúceho predaja p. Q.. Potom sa stretli
v kancelárii, vyhodnotili všetky porušenia odporkyne a dohodli sa na ukončení pracovného pomeru
dohodou.Svedkyňa tiež vypovedala pokiaľ ide o školenie pracovníkov, ktorí vykonávali túto činnosť. Tvrdila, že
všetci boli riadne preškolení. Naposledy ohľadne elektronického zámku trezoru, kedy si prostredníctvom
nej zadávali kódy. Boli poučení, že ich musia zachovávať v tajnosti a všetky veci majú odovzdávať

prostredníctvom počítača, ktorý bol na filiálke. Všetky tieto školenia si mohli prečítať všetci pracovníci,
prístup k počítaču mala vedúca a zástupkyne a predavačom to platila vedúca predajne. Takýmto
spôsobom prebiehali školenia a pracovníci sa mohli s týmito materiálmi oboznámiť počas pracovnej
doby alebo po nej. Počas pracovnej doby to boli pracovníci, ktorí sa zapracovávali a pokiaľ ide o to, či
pracovníci zostávali po pracovnej dobe s tým, že mali túto činnosť zaplatenú, stávalo sa to výnimočne

vtedy, keď bolo treba vykladať alebo čistiť. Nestalo sa, že by pracovníci zostávali po pracovnej dobe za
účelom, že by sa oboznamovali so smernicami alebo štandardami postupu.

Svedkyňa ďalej uviedla, že safebagy sa mali kontrolovať po zatvorení predajne, alebo po jej otvorení,
pretože predajňa sa otvára od 5.30 hod. do 6.00 hod. a vtedy má vedúca predajne alebo zástupkyňa k
dispozícii ďalšieho pracovníka, ktorý bol oprávnený s ňou kontrolu prevádzať. Tvrdila, že nevedela, že
pracovnícitietopredpisyporušujú.Svedkyňauviedla,ževykonávakontrolu,alenepýtalasapracovníčok,

či bol podpis sfalšovaný alebo nie. Uviedla, že pri kontrole napr. zistili, že na kancelárii boli otvorené
dvere, takže ihneď zamestnancom preškolila a upozornila na to vedúce predajne, aby vyškolili všetkých
zamestnancom. V prípade, že sa zistí nedostatok, nikomu to nehlási, je to jej zodpovednosť a konkrétne
v Pov. Bystrici pri osobnej kontrole zistila, že boli otvorené dvere v kancelárii, napr. keď vedúca išla
vybavovať reklamáciu. Nekontrolovala, či sa na iných prevádzkach podpisy falšovali a nepýtala sa ani

vedúcich.

Svedkyňa tiež uviedla, že nemala vedomosť o tom, že by sa na pracovisku nevyskytoval pracovník, ktorý
mal s vedúcou alebo zástupkyňou kontrolovať obsah safabagov. Nikto ju o tom neinformoval. Nevedela
o tom, že v konkrétnom prípade mali pracovníci zapísané heslá, resp. kódy v kalendári. Uviedla, že
si to všimol jej spolupracovník p. H., ktorý vtedy s ňou situáciu riešil. Nevedela tiež o tom, že niektorí

predavači heslá pozabúdali, alebo že si ich odovzdávajú navzájom. Tvrdila, že to preto, lebo ju nikto o
tom neinformoval. Kontrola na to, či predavači majú svoje heslá, či ich nezabudli, sa nerobila.

Pokiaľ ide o samotný pracovný pomer s odporkyňou uviedla, že pracovnú zmluvu a dohodu o hmotnej
zodpovednosti s ňou nepodpisovala, pretože v tom čase nebola regionálna zástupkyňa. Podpisovala
dodatok zmluvy a znova dohodu o hmotnej zodpovednosti po tom, ako sa podpisovali nové pracovné

zmluvy kvôli IBAN-u. Svedkyňa tiež uviedla, že rozdiel v dohode o hmotnej zodpovednosti medzi
zástupkyňou vedúceho a predavačom nie je, za obsah trezoru však predavač nezodpovedá. Za
balenie safebagov je zodpovedný zástupca vedúceho predajne a tiež aj vedúci predajne, pokiaľ je
na smene. Svedkyňa uviedla, že právo podpisovať pracovné zmluvy vyplýva z plnej moci, ktorú jej
udelila spoločnosť. Uviedla, že pri zamestnávaní pracovníkov, sú títo oboznamovaní s pravidlami počas

zaškoleniasvojimtrénerom.Majútovyznačenévplánezapracovaníakódysiurčovalisamizamestnanci
a neoznamovali jej ich. V súvislosti s otázkou súdu uviedla, že sa stalo, že jej telefonovali z predajne,
že sa nemôžu dostať do trezoru, pretože tam nie je pracovník, ktorý by mohol dať druhý kód, ale
Púchov to nebol, teda nie je to pracovisko, kde pracovala odporkyňa. V takom prípade sa používal
kód pre výpomoc, ktorý kód má vedúci predajne. Uviedla, že predtým ako sa stal problém, ktorý je

predmetom tohto konania, tieto kódy výpomoci neboli. Zaviedli sa až po tomto probléme. Svedkyňa
zároveň uviedla, že pokiaľ ide o balenie straveniek, tieto sa balia do osobitného vrecka, teda hotovosť
zvlášť, stravenky zvlášť a to jedenkrát do týždňa. V tomto prípade bol rozdiel v hotovosti. Svedkyňa
tiež uviedla, že v prípade, ak sa vyskytne problém takého charakteru ako je predmet tohto sporu, hlási
sa do logistického centra a ak ide o vyššiu sumu, na základe plnej moci, ktorú svedkyňa má, podáva

hlásenie vyššie v spoločnosti. Uviedla, že pracuje u navrhovateľa od r. 2005 a že nemá vedomosť o tom,
že by sa v minulosti štandardy, pokiaľ ide o nakladanie so safebagmi, porušovali. Pokiaľ ide o zotrvanie
zamestnancov v práci po pracovnej dobe, vie o tom, kedy zamestnanci zostávajú po pracovnej dobe a
že filiálky by mali zakódovať predajňu do 1 hodiny po jej zatvorení. Uviedla, že niektorým predajniam
to trvá dlhšie a že filiálka Púchov patrí k tým lepším, teda zvyčajne to stihnú do hodiny. Keď im to trvá

dlhšie, majú to zaplatené a nikto to nerieši.Svedkyňa bola vyzvaná, aby sa tiež vyjadrila k strate straveniek, ktorá strata sa udiala už po tom, ako
odporkyňa nebola zamestnankyňou navrhovateľa. Uviedla, že sa stratili tieto stravenky zamestnankyni
p. Z., neboli uložené v trezore a asi po 3 dňoch prišli poštou na jej adresu. Táto udalosť nikde hlásená

nebola.

Z obsahu vyšetrovacieho spisu Okresného riaditeľstva PZ v Pov. Bystrici, OO PZ v Púchove súd
zistil, že uznesením zo dňa 22. 1. 2014 bolo začaté trestné stíhanie pre prečin krádeže podľa § 212
ods. 3 písm. a/ Tr. zák., ktorého sa dopustil neznámy páchateľ tým, že v presne nezistenom čase
od 18. 1. do 20. 1. 2014 nezisteným spôsobom, bez použitia násilia, odcudzil tržby za dni 18. a 19.

1. 2014 z predajne obchodného domu LIDL v Púchove a to spolu vo výške 13 800,- € finančnej
hotovosti. V tomto konaní bola vypočutá svedkyňa J.R. J., ktorá uviedla, že je oprávnená zastupovať
spoločnosť pri všetkých právnych úkonoch na základe splnomocnenia navrhovateľa a uviedla, že za
okolností, ktoré boli popísané v jej výpovedi došlo k tomu, že navrhovateľ utrpel škodu v žalovanej
výške. Uznesením vyšetrovateľa zo dňa 25. 4. 2014 bolo trestné stíhanie prerušené podľa § 228
ods. 1 Tr. por. z dôvodov, že k skutku došlo s najväčšou pravdepodobnosťou v obchodnom dome

LIDL v Púchove, v presne nezistenom čase, tak ako je uvedené vo výrokovej časti uznesenia, pričom
samotné zistenie porušenia viacerých bezpečnostných prepisov niektorých zo zamestnancov nezakladá
a nenaplňuje znaky skutkovej podstaty prečinu krádeže podľa § 212 Tr. zák. V uznesení je poukazované
na to, že počítanie tržby bolo vykonávané aj v priebehu ešte otváracích hodín, kedy sa v objekte
nachádzali zákazníci. Pretože sa vykonaným stíhaním nepodarili zistiť poznatky o páchateľovi, bolo

týmto uznesením trestné stíhanie prerušené, pričom vyšetrovateľ konštatoval, že priestory obchodného
domu LIDL, kde dochádza k počítaniu tržby, nie sú chránené bezpečnostnou kamerou.

Svedkyňa U. N., ktorá pracuje ako zástupkyňa vedúcej prevádzky pred súdom uviedla, že ako
zástupkyňa vedúcej robí spolu s príslušnou pokladníčkou uzávierku pokladne, teda sčítava sa hotovosť,
gastrolístky a porovnáva sa to so skutočným stavom. Niekedy je možné, aby sa táto uzávierka spravila

aj pred zatvorením prevádzky a robí sa to priebežne tak, aby uzávierka bola urobená do 21.00 hod. v
každej pokladni a nechá sa hotovosť 300 €. V prípade, že je pokladňa v mínuse, vytlačí sa to na listinu,
pretože počítač každej pokladne vytlačí aká je v pokladni hotovosť, koľko gastrolístkov a aký je skutočný
stav. Keď je rozdiel väčší ako 5 €, hlási sa to regionálnemu manažérovi a to telefonicky. Svedkyňa ďalej
uviedla, že po kontrole pokladní sa vytlačí zoznam užívateľov, ktorí slúži na to, aby si znova overila, či

boli všetky pokladne uzavreté a skontrolované. Po uzavretí pokladne sa gastrolístky dávajú zvlášť do
kasy, ktorá je v trezore, ktorá obsahuje zvlášť kasu na stravenky a zvlášť kasu na tržbu. Trezor vyzerá
tak, že je hlavný trezor naspodku a nad tým, ako keby šuplík, do ktorého sa dávajú gastrolístky a kasy
so zostatkom 300 € a do hlavného trezoru dole sa dáva kasa s tržbou. Prakticky sa to robí tak, že
keď sa robí uzávierka pokladne, príde do kancelárie spolu s pokladňou príslušná pokladníčka. U nej

v kancelárii zistia stav, tak ako popísala, a postupne takto robí všetky pokladne. Sedí tam v kancelárii
až do doby, kým nemá spravené všetky pokladne. Potom týmto spôsobom peniaze uloží do trezoru a
hlavného trezoru. Svedkyňa ďalej uviedla, že do trezoru sa dostane na základe svojho kódu, ale tak,
že si tento kód zadá a ďalší z predavačov musí dať svoj kód tiež. Sama zo svojim kódom sa do trezoru
nedostane. Uviedla, že pokiaľ ide o dennú manipuláciu, keď sa trezor zavrie, už sa do neho nedostane

v priebehu dňa a to až do doby, kým nepríde na smenu ďalší zástupca a tento si otvorí trezor takým
istým spôsobom. Peniaze ukladá do plastového vrecka, na ktorom je kód, ktorý sa zapisuje do počítača.
Tam uloží aj celú tržbu, pričom gastrolístky sa dávajú zvlášť. Spraví si kontrolu hotovosti, gastrolístkov,
vytlačí si príslušné zostavy, spočíta v trezore hotovosť v drobných minciach, vytlačí si dennú zostavu a
až potom, keď to všetko sedí, peniaze vloží do safebagu a za prítomnosti jedného z predavačov, ktorý

podpíše túto kontrolu, uloží peniaze a odlepí pásku a po uložení peňazí to naspäť zalepí. Páska sa
opakovane odlepiť nedá. Peniaze sa ukladajú do trezoru tak, že pri nej stojí predavačka, ktorá sa díva
na to ako peniaze vloží do trezoru, skontrolujú, či tam peniaze padli a potom sa už peniaze z trezoru
vôbec nedajú vybrať, pokiaľ nepríde po ne bezpečnostná služba.

Svedkyňa vypovedala, že v priebehu tejto operácie sa stane, že ju niekto zavolá, tak pošle pokladníčku

preč. Peniaze, ktoré má skontrolované tam nechá, buď v pokladni alebo položené na stole a uzamkne
kanceláriu. Keď sa vráti, zavolá pokladníčku späť a pokračujú v operácii. Nikdy tam pokladníčku
nenecháva samú. Predtým, ako sa stal prípad, ktorý je predmetom tohto sporu sa stávalo, že tam na
ňu pokladníčka čakala. Po tejto skúsenosti už nikomu nedôveruje a takto to nerobí. Mala za to, že vprípade, ak by šlo o nečestnú osobu, mohla by z týchto peňazí zobrať. Svedkyňa tvrdila, že to, čo sa
stalo odporkyni bolo po prvýkrát, avšak prednedávnom znova zmizli stravenky. Nehlásilo sa to na polícii,
asi preto, že išlo o osobné stravenky zamestnancov a pracovníčke, ktorej stravenky zmizli, potom prišli

na jej adresu domov. Svedkyňa uviedla, že takýto spôsob odovzdávania hotovosti funguje od doby, keď
sa stal tento prípad, do januára to tak nebolo. Tvrdila, že rozdiel spočíva v tom, že dovtedy pri sčítavaní
tržieb predavač nebol. Aj ona bola zaučená tak, že to robila bez predavača a robilo sa to tak 7 rokov.
Prístupový kód mala stále ten istý až do augusta tohto roku. Chcela si ho zmeniť, ale vedúca nevedela
ako sa to robí. Nevedela to ani vedúca predajne z Bytče a podarilo sa to až v auguste tohto roku. Uviedla

tiež, že sa stalo, že keď potrebovala otvoriť trezor a na pracovisku nikto nebol, kto by jej dal druhý
kód, napr. že vedúca mala prísť až o 7.00 hod. a ona pred začatím pracovnej smeny musela trezor
otvoriť, použila kód, ktorý mali pre toho, kto chodil na filiálku zastupovať. Oznámila to však regionálnemu
zástupcovi. Dvakrát volala aj vedúcej a tá jej kód povedala telefonicky. Svedkyňa uviedla, že týždeň
pred výsluchom bola zastupovať v Ilave a keď išla otvoriť trezor ani jedna predavačka nevedela heslo
a tak ho otvoriť nemohla. V tejto súvislosti poukázala na to, že to bol problém nielen ich prevádzky ale

aj ostatných prevádzok a v tomto prípade potom otvorila trezor tak, že zavolala regionálnej zástupkyni,
ktorá jej dala heslo. Náhradný kód si zapamätala, povedala jej ho regionálna zástupkyňa. Nevie, či a kto
ho ešte vie. Nevie o tom, že by bol niekde uložený. Samotná svedkyňa vedela kód spolupracovníčky
p. K.. Keďže teraz 2 mesiace maróduje, zabudla ho. Vie, že niektoré zástupkyne mali zapísané kódy
iných predavačov, aby mohli otvoriť trezor. Ona to zapísané nemala a predtým tieto kódy predavačov

boli zapísané v kalendári, konkrétne tam bol kód p. I. - odporkyne, K. a K..

Svedkyni súd dal k nahliadnutiu smernicu VT 003/b, o ktorej svedkyňa povedala, že túto smernicu nikdy
nevidela. Na prácu s trezorom ju zaškolila p. K. a nikdy jej nikto nesprávny postup nevyčítal. Až po tomto
prípade mali preškolenie s vedúcou. Pokiaľ ide o prístup do backofficu v kancelárii, svedkyňa uviedla,
že do tohto prístup mala. Pokiaľ ide o materiál ohľadom elektronického trezorového zámku svedkyňa

uviedla, že to nikdy nevidela a ani keď mali školenie a nenašla to ani v backoffice. Preškolení boli až
keď sa stal tento prípad a nemá vedomosť o tom, že by došlo k nejakej smernici. Tiež potvrdila, že v
prípade, keď súpisku nemal kto podpísať, podpis sfalšovali. Ona sama písala iného zamestnanca, ktorý
mal byť pri nej, ale mal byť napr. na ploche a tak to fungovalo 7 rokov a tak to prevzala aj ona. Nevedela
sa vyjadriť, či to vedel regionálny zástupca, ale vedela o tom a robila to aj vedúca pracoviska. Robili

to tak všetci.

Svedkyňa K. Q. uviedla, že u navrhovateľa pracovala v r. 2005 - 2011 ako zástupkyňa vedúcej predajne.
Kýmbolavpracovnompomere,aždojejodchodu,satrezorotváralkľúčikom.Kľúčikmalaprisebe,alebo
bol uložený v nadstavci nad trezorom, alebo ho mala pod tlačiarňou voľne položený a prístupný kolegom.
Uviedla, že kľúčikov bolo viac a ostatné zvyšné boli uložené v trezore. V rámci bežnej prevádzky, napr.

keď bola zaneprázdnená a potrebovali si zobrať drobné peniaze z trezoru, dala kľúčik pracovníkovi,
pretože si dôverovali a vedela, že ona nesie hmotnú zodpovednosť. Svedkyňa poukazovala na to,
že na prevádzke sa dlhodobo porušovali princípy a pravidlá a princíp 4 očí nefungoval. Navrhovateľa
nezaujímalo ako to robia, zaujímali ich výkony, čo bol vlastne pomer tržby k odpracovaným hodinám.
Toto si kontrolovali aj v priebehu dňa a keď bol nastavený výkon napr. na 170 a o 13.00 hod. sa

nedosahoval, posielali sa ľudia domov a potom sa hľadali všelijaké skratky, aby sa práca stíhala. Tieto
skúsenosti si vzájomne medzi sebou odovzdávali, ako sa to robí, aby sa to stíhalo a vlastne takto celý
princíp fungoval. Jednoducho, keď sa opýtala kolegyne ako to ona robí, tak jej povedala, že ušetrí čas
tým, že peniaze prevezme z trezoru predavačka, podzástupkyňa a pod. Situácia bola taká, že keď večer
zostali na predajni 2 predavačky a ona balila tržbu do safebagu, nemohla žiadať, aby polhodinu strávila

s ňou čas, lebo tieto činnosti boli tak vypäté, že si to nemohli dovoliť a preto to podpísala za ňu, pretože
vyšší záujem bol výkon a zatváracia doba. Porovnávalo sa aj to, že ktorá prevádzka o ktorej hodine
zatvára predajňu a ktorá kolegyňa to stíha skôr.

Svedkyňa Q. J. uviedla, že do januára, kým sa tento problém nestal, prebiehal celý proces tak, že na
rannú smenu prišiel zástupca, ktorý otvoril kódom pokladnice a stalo sa, že tento kód pokladníc zabudol,

alebo nebol k dispozícii, takže boli zapísané v kalendári. Prebratie trezoru sa malo urobiť podľa princípu
4 očí, čiže trezor sa za prítomnosti pokladníka skontroloval, prevzal a mali tam byť 2 podpisy. Nevedela,
či sa to dalo dodatočne podpísať, alebo či to podpisoval za neho. Vedela povedať len toľko, že každý mal
hmotnú zodpovednosť. Večer to malo znova prebiehať podľa princípu 4 očí. Mal to spraviť zodpovednýpracovník s ďalším človekom. Obaja mali podpísať súpisku, peniaze uložiť zalepené do vnútorného
trezoru. Takto sa to robievalo, či sa to takto robievalo sa nekontrolovalo. Popoludňajšie smeny svedkyňa
nemávala tak často, takže z toho dôvodu sa k tomu nevedela vyjadriť, ako to je na popoludňajšej smene.

Poukazovala na to, že každý bol zaškolený na takýto princíp a vedel ako to má fungovať. Pracovníkov
zaškoľovala regionálna zástupkyňa, ktorá si s nimi prešla smernice, alebo ich mali k dispozícii. Svedkyňa
tvrdila, že so smernicami sa oboznámila vtedy, keď podpisovala pracovnú zmluvu s pracovníkom, ktorý
bol nad regionálnymi zástupcami. Smernicu poznala a na pracovisku sa vyskytovali situácie, že nebolo
možné, aby zástupkyňa pri celom procese nemala ďalšieho človeka, resp. keby ho mala predĺžilo by

sa kódovanie, takže sa to riešilo tak, že si ho zavolali len pri ukladaní peňazí do trezoru. Stalo sa, že
zástupkyňa podpísala druhého pracovníka a uviedla, že boli tlaky rýchlo to zakódovať, aby sa to stíhalo,
ale k podrobnostiam sa vyjadriť nevedela. Uviedla, že ona sama podpísala prevzatie trezoru aj menom
druhéhopracovníkastým,ženieslariziko,žekebysaniečostalonesiezatozodpovednosť.Potvrdila,že
na pracovisku zmizli stravenky spolupracovníčky. Vie o tom, že potom boli doručené poštou. Ozrejmila,
že rozdiel medzi zástupkyňou a vedúcou pracoviska je v tom, že zástupkyňa musí ovládať všetky práce,

ktoré robí vedúca. Rozdiel je v tom, že vedúca prijíma personál a vykonáva personálne pohovory.

Svedkyňa U. C. uviedla, že pokiaľ ide o stav pred januárom 2014, tak pri nástupe do práce si otvorila
trezor, ako zástupkyňa vedúceho, s tým, že keď bol na pracovisku človek, ktorý mal kód, tak použila
jeho kód. Keď nie, tak dala kód jednej predavačky, ktorý má zaznačený. Pokiaľ ide o prevzatie trezoru
a podpis a ak nebol zástupca na pracovisku alebo ten, kto mal dať kód, podpísal to, keď prišiel. Stávalo

sa to najmä večer, že si meno tohto pracovníka podpísali aj sami. Svedkyňa uviedla, že pri odovzdávaní
tržby večer postupovala tak, že si zavrela kanceláriu, spravila si tržbu, skontrolovala trezor a keď jej
všetko sedelo, dala peniaze do obálky, ešte ich nezalepila, zavolala si vedúceho príslušného pracovníka,
ktorý to podpísal, až potom to zalepila a dala do safebagu a trezoru. S pracovníkom, ktorý jej podpisoval
protokol peniaze neprepočítavala. Tvrdila, že aj jej sa stalo, že podpísala to za iného pracovníka. Bola

si však vedomá, že v plnej miere nesie za to zodpovednosť. Potvrdila, že takto postupovali z časového
dôvodu, pretože sa požadovalo, aby čím skôr uzávierku spravili. Uviedla, že ona má k dispozícii kód
svojej spolupracovníčky K. V., ktorá je stále pracovníčkou navrhovateľa. Medzičasom si však svoj kód
zmenila a kód tejto spolupracovníčky si poznačila až po tom, keď sa tento incident stal. Tvrdila, že
v súčasnej dobe postupuje podľa pravidiel. Ináč sama nikdy nesignalizovala, že takýto problém na

pracovisku je.

Z Pracovnej zmluvy, ktorú uzatvorili účastníci konania dňa 8. 2. 2013 vyplýva, že pred touto zmluvou bol
dohodnutý pracovný pomer na dobu neurčitú bez skúšobnej doby, pričom odporkyňa bola zamestnaná u
navrhovateľa ako pokladník/predavač. Miesto výkonu práce bol určený Púchov, pracovný čas 40 hodín
týždenne a určená mzda 552,- €. Súčasťou pracovnej zmluvy bola dohoda ohľadne dovolenky, ochrane

osobných údajov, možnosti zamestnanca vykonávať aj inú zárobkovú činnosť, záväzok zamestnanca,
že nebude prijímať alebo požadovať žiadne trovy, dary a výhody, záväzok mlčanlivosti, náležitosti
skončenia pracovného pomeru. Ako príloha k tejto pracovnej zmluve boli prevádzkové pokyny pre
zamestnanca filiálky zo dňa 8. 2. 2013, z ktorých vyplýva, že v bode 1/ je určený postup pri príjme platieb
a úschove hotovosti. V týchto prevádzkových pokynoch sa konštatuje, že spracovávanie finančných

výstupov z pokladní môže vykonávať vedúci predajne a zástupca vedúceho predajne. Pri ukončení
činnosti pokladne zamestnanec a osoba zodpovedná za filiálku povinne vykonajú vyúčtovanie pokladne.
V bode 7/ týchto prevádzkových pokynov sa konštatuje, že z dôvodov zaistenia bezpečnosti a ochrany
zdravia pri práci ako aj z dôvodu zabezpečenia ochrany majetku zamestnancov a zamestnávateľa je vo
vhodných prevádzkových priestoroch predajne ako je predajná plocha, sklad, okolie trezoru a trezor v

kancelárii vedúceho predajne, ako aj v rámci vonkajších priľahlých priestranstiev, ako je parkovisko a
nakladacia zóna predajne nainštalovaný kamerový systém.

Podľa Dohody o hmotnej zodpovednosti zo dňa 8. 2. 2013 túto uzavreli účastníci konania podľa §
182 Zák. č. 311/2001 Z. z. Zákonníka práce. V bode 3/ tejto Dohody sa konštatuje, že zamestnávateľ
je povinný vytvoriť zamestnancovi také podmienky, aby zabezpečoval ochranu zdravia a majetku a

aby zamestnanec mohol riadne plniť svoje pracovné povinnosti. V bode 4/ sa zamestnanec zaviazal
starať sa o zverené hodnoty so starostlivosťou riadneho hospodára a vykonávať všetky úkony potrebné
k tomu, aby sa predišlo škode a schodku. Obidve zmluvné strany vyhlásili, že v čase uzatvorenia
zmluvy na pracovisku zamestnanca nie sú žiadne nedostatky v jeho pracovných podmienkach, ktoré byobmedzovali riadny výkon jeho pracovných povinností, alebo viedli k ohrozeniu majetku alebo zdravia a
mohli mať vplyv na vznik schodku. V prípade, že zamestnanec takéto závady zistí dodatočne, je povinný
neodkladne ich oznámiť nadriadenému a zamestnávateľ je povinný prijať opatrenie na ich odstránenie.

V bode 6/ je uvedené, že v prípade, že na zverených hodnotách vznikne a bude zistený schodok,
zamestnanec je povinný uhradiť ho zamestnávateľovi v plnej výške. Pri určení výšky škody sa vychádza
z ceny veci v čase poškodenia a hmotnej zodpovednosti sa zamestnanec zbaví celkom alebo sčasti, ak
preukáže, že schodok vznikol celkom alebo sčasti bez jeho zavinenia.

Dňa 24. 10. 2013 účastníci konania uzavreli Dodatok k pracovnej zmluve, z ktorého vyplýva, že účastníci

tejto zmluvy sa dohodli, že s účinnosťou od 1. 11. 2013 sa pracovná zmluva mení a dopĺňa tak, že v bode
2/ - druh práce, bude zamestnanec vykonávať u zamestnávateľa prácu zástupcu vedúceho predajne.
Podľa tejto zmluvy práca odporkyne spočívala predovšetkým v plnení pracovných úloh súvisiacich s
prevádzkou zamestnávateľa a jeho podnikovými potrebami. V tomto dodatku bola dohodnutá aj mzda a
podľa tejto pracovnej zmluvy vykonávala odporkyňa svoju prácu až do skončenia pracovného pomeru.

Ako už bolo uvedené, súd sa ďalej oboznámil so Smernicou navrhovateľa VT 003/b. V bode 4/ sú

určené pravidlá zodpovednosti za trezor a prístup k nemu, kde sa konštatuje, že vždy musí byť
zaistená jednoznačná zodpovednosť za trezor. Ďalej, že každý deň ráno pred prácou s trezorom musí
dôjsť k jeho kontrole, teda prevzatie trezoru zodpovednou osobou, pričom prítomní sú - zodpovedná
osoba a jeden zamestnanec filiálky ako svedok. Prepočítavaná musí byť celá hotovosť v trezore,
vrátane všetkých cenín a obsahu pokladničných šuplíkov a hodnoty nákladových dokladov. Ďalej,

že každý večer ako súčasť finančnej uzávierky musí dôjsť ku kontrole prepočítania stavu trezoru
zodpovednou osobou - prítomní sú zodpovedná osoba a jeden zamestnanec filiálky ako svedok.
Prepočítaná musí byť celá hotovosť v trezore vrátane všetkých cenín a obsahu pokladničných šuplíkov a
hodnotynákladovýchdokladov.Každéprevzatietrezorujenutnédokumentovaťpodpisomnapríslušnom
formulári. V predloženej smernici je ďalej preškrtnuté ustanovenie, podľa ktorého sa môže na predajni

nachádzať iba jeden kľúč od trezoru, ktorý má zodpovedná osoba za trezor, druhý musí byť uzamknutý v
trezore. Záverom sa v bode 4/ uvádza, že v prípade, že na filiálke nie je prítomný zodpovedný pracovník,
kľúče od hlavného trezoru nesmú zostať na filiálke.

V bode 4.2 Počítanie trezoru sa uvádza, že pri každom prevzatí trezoru na zodpovedného pracovníka
bezprostredne po skončení pracovnej smeny je nutné uskutočniť v uzatvorenej kancelárii prepočítanie

trezoru. Prepočítanie prebieha na princípe 4 očí prostredníctvom prepočítania hotovosti cenín, vrátanie
uložených pokladničných šuplíkov a hodnoty nákladových dokladov a zadaním do BO. Prepočítanie sa
zdokumentuje podpisom oboch prítomných pracovníkov na vytlačenom tlačive Porovnanie trezoru.

V bode 4.3 je uvedené ako sa vytvára safebag, kde je uvedené, že do tohto safebagu sa ukladajú iba
bankovky nominálnych hodnôt 20 €, 50 €, 100 €, 200 € a 500 €, nižšie bankovky iba pri vysokých stavoch

týchto nominálnych hodnôt. Pri príprave safebagu musí byť dodržaná maximálna hodnota safebagu,
pričom pri jeho príprave sa nakompletujú jednotlivé bankovky, uložia sa do safebagu a zadá sa hodnota.
Zodpovedná osoba vypíše dvakrát pokladničnú súpisku (číslo pečate, číslo a názov predajne, dátum,
mena, počet kusov a hodnota bankoviek, spolu čiastku, 2 podpisy a pečiatku). Prvú pokladničnú súpisku
vloží so safebagu, druhú pokladničnú súpisku založí do zložky Súpisky + dodacie listy safebagov v

kancelárii. Zodpovedná osoba uskutoční porovnanie trezoru, po porovnaní safebag zalepí a vhodí ho
do vnútorného trezoru hlavného trezoru v kancelárii.

Bod 4.5 upravuje vytvorenie safebagov - stravné lístky, kde sa uvádza, že stravné lístky sa balia každý
deň a ponechávajú sa v trezore dennom, v stravenkovom safebagu. V dennom safebagu sú stravenky
rozdelené súpiskami po jednotlivých spoločnostiach a sumárnu hodnotu stravných lístkov je potrebné

každý deň zapísať na súpisku denných safebagov a umiestniť zvnútra na dvere trezora. V stredu
a v nedeľu podľa aktuálneho harmonogramu zodpovedná osoba rozbalí príslušné denné safebagy,
rozdelí stravenky podľa jednotlivých stravenkových spoločností a všetky stravné lístky prepočíta. Pri
stravenkových spoločnostiach s počtom straveniek menej ako 500 kusov je potrebné stravné lístky
ponechať v pokladničnom šuplíku na stravné lístky a v pondelok a vo štvrtok ich pripočítať do denného

stravenkového safebagu.Zo zoznamu užívateľov elektronického trezorového zámku súd zistil, že oprávnený otvoriť trezor v
tomto prípade boli pracovníčky K., C., J., K., N. a I. a kód potvrdzujúci užívateľskú funkciu malo 11
pracovníčok. Z výkazu odpracovaných hodín pracovníkov súd zistil, že v čase, keď došlo k udalosti, ktorá

je predmetom tohto sporu boli na pracovisku prítomné tie osoby, ktoré boli účastníkmi konania označené.

Ako vyplynulo z vykonaného dokazovania navrhovateľ mal uzavretú Zmluvu o bezpečnostných službách
pri ochrane majetku so spoločnosťou Group4 Falck Slovensko, a.s., v súčasnosti spoločnosť Loomis
SK, a.s., z ktorej súd zistil, že táto spoločnosť sa zaviazala vykonávať pre navrhovateľa prepravu a
spracovanie peňazí a cenín a vykonávať v zabezpečených priestoroch prepravu peňazí, šekov a iných
cenín, manipuláciu s peňažnými prostriedkami a zásobovanie jednotlivých prevádzok mincami. Rozsah

bezpečnostných služieb bol špecifikovaný v Prílohe 1 a 2 tejto zmluvy. V Prílohe č. 1 je špecifikovaná
odmena za poskytovanie tejto služby a Príloha č. 2 obsahuje špecifikáciu dojednania bezpečnostných
služieb v bode A - preprava hotovosti, v bode B - spracovanie finančnej hotovosti a v bode C - výmenu
mincí.

Pokiaľ ide o spracovanie finančnej hotovosti v bode B - 1/ sa bezpečnostná služba zaviazala prepraviť

zásielky finančných hotovostí z jednotlivých prevádzok do príslušných oddelení prepravy a spracovať
finančnú hotovosť a túto doručiť do príslušných pobočiek Národnej banky Slovenska. Zúčtovanie
hotovosti na účet zákazníka vykoná kmeňová banka zákazníka na základe protokolu o zúčtovaní
doručenej hotovosti v prospech bežných účtov klientov banky. Bezpečnostná služba sa v bode 3/
zaviazala vykonávať spracovanie finančnej hotovosti na odbornej a profesionálnej úrovni, pričom podľa

bodu 5/ bezpečnostná služba pokladničnú súpisku z tržieb z jednotlivých prevádzkarní potvrdí po
prepočítaní hotovosti pečiatkou príslušného pokladníka, ktorý danú službu spracovával. Pokiaľ ide o
fyzické prepočítanie finančnej hotovosti - tržby, zistený rozdiel udaný na súpiske a skutočným stavom
vyznačí bezpečnostná služba na súpiske. O spracovaní finančnej hotovosti vyhotoví podľa bodu 6/
výsledný protokol spracovania finančných hotovostí, v ktorom uvedie údaje o výsledkoch spracovania

finančných hotovostí - tržieb po jednotlivých prevádzkach zákazníka bezpečnostných obalov a výšky
celkovo spracovanej finančnej hotovosti. Podľa bodu 7/ v prípade, že dôjde k zisteniu diferencií medzi
deklarovanými údajmi zo strany jednotlivých prevádzok zákazníka a skutočne zistenými hodnotami
hotovosti, bezpečnostná služba bude postupovať tak ako je uvedené v zmluve v prípade poškodených
alebo neúplných peňazí, neplatných peňazí a v prípade rozdielu medzi údajne deklarovanými na

pokladničnejsúpiske,aleboobjednávkeaskutočnýmstavomvyhotovíprotokolzistenejdiferencie.Podľa
bodu B zákazník akceptuje výsledky spracovania finančných hotovostí zistených jednotlivými oddelenia
bezpečnostnej služby a berie na vedomie, že do Národnej banky Slovenska alebo inej určenej banky
bude vždy odovzdaná len tá čiastka - suma, ktorá bola zistená pri prepočítaní.

K tejto Zmluve o bezpečnostných službách bol prijatý Dodatok č. 1, kde sa doplnila Príloha č. 2, pokiaľ

ide o špecifikáciu dojednaných bezpečnostných služieb v kapitole Preprava hotovosti, pokiaľ ide o výskyt
neočakávanej udalosti, ktorá môže mať za následok časové zdržanie pri odovzdaní, prevzatí alebo
doručení zásielky a doplnená Príloha č. 2 v časti špecifikácie dojednaných bezpečnostných služieb
v kapitole Spracovanie finančnej hotovosti. V tejto časti sa uvádza, že zúčtovanie hotovosti na účet
zákazníka vykoná kmeňová banka zákazníka na základe výsledného protokolu spracovania finančných

hotovostí, ktorý bezpečnostná služba zašle emailom kmeňovej banke zákazníka. Ďalej bol uzavretý
Dodatok č. 2 k tejto zmluve, dodatok sa však manipulácii s hotovosťou, ktorá má vplyv na posúdenie
tohto sporu netýka. Dodatok č. 3 sa taktiež ako aj Dodatok č. 4 manipulácie a spočítaní tržieb netýka.
Ďalej ešte boli uzavreté Dodatky č. 5 a č. 6 takým istým spôsobom.

Z takto vykonaného dokazovania vyplynulo, že navrhovateľ si žalovanú čiastku voči odporkyni uplatnil

ako voči svojej zamestnankyni na základe uzavretej Dohody o hmotnej zodpovednosti, ktorá je zo dňa
8. 2. 2013. Ako vyplýva z tejto Dohody o hmotnej zodpovednosti, uzavrel ju navrhovateľ s odporkyňou
ako pokladníčkou - predavačkou poukazujúc na to, že vznikol medzi nimi pracovný pomer na základe
pracovnej zmluvy zo dňa 8. 2. 2013. Je pravdou, že medzi účastníkmi konania bol uzavretý Dodatok
k pracovnej zmluve, kde sa zmenilo pracovné zaradenie odporkyne na miesto zástupkyne vedúcej

prevádzky a to dňa 24. 10. 2013, pričom však nová dohoda o hmotnej zodpovednosti uzavretá nebola.Podľa § 182 ods. 1 Zákonníka práce ak zamestnanec prevzal na základe dohody o hmotnej
zodpovednosti zodpovednosť za zverené hotovosti, ceniny, tovar, zásoby materiálu alebo iné hodnoty
určené na obeh alebo obrat, ktoré je povinný vyúčtovať, zodpovedá za vzniknutý schodok. V dohodách

sa môže so zamestnancami súčasne dohodnúť, že ak budú pracovať na pracovisku s viacerými
zamestnancami, ktorí uzatvorili dohodu o hmotnej zodpovednosti, zodpovedajú s nimi za schodok
spoločne (spoločná hmotná zodpovednosť).

Podľa § 182 ods. 2 Zákonníka práce dohoda o hmotnej zodpovednosti sa musí uzatvoriť písomne, inak
je neplatná.

Podľa § 182 ods. 3 Zákonníka práce zamestnanec sa zbaví zodpovednosti celkom alebo sčasti ak

preukáže, že schodok vznikol celkom alebo sčasti bez jeho zavinenia.

Podľa § 184 ods. 1 Zákonníka práce inventarizácia sa musí vykonať pri uzatvorení dohody o hmotnej
zodpovednosti, pri jej zániku, pri preradení zamestnanca na inú prácu alebo pracovisko, pri jeho
preložení a pri skončení pracovného pomeru.

Podľa § 189 ods. 1 Zákonníka práce zamestnanec, ktorý zodpovedá za schodok alebo za stratu

predmetov je povinný nahradiť schodok alebo stratu predmetu v plnej sume.

Z vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že navrhovateľ si uplatnil svoj nárok voči odporkyni
na základe zodpovednosti za schodok na zverených hodnotách. Z citovaného ustanovenia § 181
ods. 1 Zákonníka práce, že takéto právo má zamestnávateľ v prípade ak zamestnanec prevzal na
základe dohody o hmotnej zodpovednosti zodpovednosť za zverené hotovosti, ceniny, tovar, zásoby

materiálu alebo iné hodnoty určené na obeh alebo obrad, ktoré je povinný vyúčtovať a teda takto
zodpovedá za vzniknutý schodok. Z vykonaného dokazovania tiež súd zistil, že súčasne so vznikom
pracovného pomeru navrhovateľ uzavrel s odporkyňou jedinú Dohodu o hmotnej zodpovednosti a to
dňa 8. 2. 2013. Táto Dohoda o hmotnej zodpovednosti sa odvoláva na tú skutočnosť, že odporkyňa
vykonáva u navrhovateľa práce na základe pracovnej zmluvy zo dňa 8. 2. 2013, kedy bola prijatá do

pozície pokladník- predavač. Podľa bodu 5/ je zamestnanec povinný viesť všetky potrebné a predpísané
zápisy a doklady v stanovených lehotách zostavovať všetky predpísané výkazy a hlásenia o zverených
hodnotách. V bode 6/ tejto Dohody je uvedené, že v prípade, že na zverených hodnotách vznikne a
bude zistený schodok zamestnanec je povinný uhradiť ho zamestnávateľovi v plnej výške. Pri určení
výšky škody sa vychádza z ceny veci v čase poškodenia, pri hmotnej zodpovednosti sa zamestnanec

zbaví celkom alebo sčasti zodpovednosti ak preukáže, že schodok vznikol celkom alebo sčasti bez
jeho zavinenia. Bližšie táto Dohoda o hmotnej zodpovednosti špecifikovaná nebola a teda z uvedeného
vyplýva, že odporkyňa podpísala túto Dohodu o hmotnej zodpovednosti ako predavačka a pokladníčka.
Pokiaľ ide o zverené hodnoty vo forme hotovosti a cenín, vyplýva jej táto povinnosť z Dohody o
hmotnej zodpovednosti pokiaľ ide o jej prácu pokladníčky. Žiadna dohoda o hmotnej zodpovednosti

ako zástupkyne vedúcej predajne uzavretá nebola a naviac takáto zmena pozície predpokladá, že
podľa § 184 ods. 1 Zák. práce bude vykonaná inventarizácia pri preradení zamestnanca na inú prácu.
Žiadna dohoda o hmotnej zodpovednosti ani inventarizácia vykonaná nebola a preto súd pri rozhodovaní
vychádzal z toho, že došlo k uzavretiu Dohody o hmotnej zodpovednosti zo dňa 8. 2. 2013. Z tejto
Dohody teda vyplýva, že odporkyňa zodpovedala za ceniny a hotovosti ako pokladníčka na prevádzke

navrhovateľa v Púchove. Z obsahu návrhu vyplýva, že schodok, ktorý žaloval navrhovateľ mal vzniknúť
tým, že po odovzdávaní hotovosti z jednotlivých pokladní a sčítaní tejto hotovosti neboli dodržané
jednotlivé postupy tak ako prikazoval zamestnávateľ a že činnosťou odporkyne, ktorá mala vykonať
určité pracovné postupy tak ako jej určovala smernica navrhovateľa a ktoré postupy nedodržala malo
dôjsť k strate finančnej hotovosti.

Samotný navrhovateľ v konaní tvrdil, že rozdiel v tejto finančnej hotovosti vznikol tým, že pri spočítavaní
peňazí a ich ukladaní do safebagu nebola do týchto safebagov uložená hotovosť tak, ako bola odobratá
od jednotlivých pokladníčok. Z toho vyplýva, že v jednotlivých pokladniach rozdiel zistený nebol, a teda
ku strate hotovosti došlo niekedy v čase, keď sa táto hotovosť spočítavala a ukladala do safebagov.Súd sa nemohol aj stotožniť s tvrdením navrhovateľa, že zamestnankyňa zodpovedá za tento schodok,
pretože nebolo preukázané, že tento schodok vznikol jej zavinením. Napriek začatému trestnému
stíhaniu nebol zistený páchateľ, ktorý by túto hotovosť odcudzil a naviac treba povedať, že pri

posudzovaní zodpovednosti súd vychádzal z toho, že navrhovateľ nemal v dostatočnej miere a
zodpovedne určené pravidlá manipulácie a postupov s týmito hotovosťami. Je pravdou, že vydal v
tomto smere smernicu, avšak nezabezpečil jej realizáciu. Navrhovateľ v priebehu konania poukazoval
na to, že odporkyňa tieto postupy porušila, čo odporkyňa aj pripustila, že nepostupovala tak v tej
časti, kedy mala súpisku podpísať ďalšia osoba, v časti pokiaľ ide o prístup do trezoru a pod. Tak

ako súd už uviedol však navrhovateľ, ktorý tieto pravidlá stanovil nevytvoril podmienky a priestor na
to, aby mohli byť v praxi realizované. Predovšetkým, pokiaľ ide o prístup do trezoru, navrhovateľ
nezabezpečil všetko pre to tak, aby ten prístup bol bez problémov, aby boli k dispozícii pracovníci, resp.
druhý pracovník, ktorý zodpovednému pracovníkovi umožní otvoriť a zatvoriť trezor. Preukázateľne sa
opakovane stalo, že takýto pracovník na pracovisku nebol, alebo keď bol aj pracovník, v dôsledku zlej
organizácie práce na pracovisku vyplývajúcej z enormnej preťaženosti zamestnancov, nebolo možné

zabezpečiť, aby takýto pracovník túto súčinnosť poskytol. Z výsluchu svedkov v priebehu tohto konania
súd zistil, že navrhovateľ o takýchto problémoch vedel. Vedel zodpovedný pracovník tú skutočnosť, že
heslá, ktorými sa trezor otváral boli zapísané v kalendári. Dokonca do doby, kým sa nevyskytol tento
problém neexistovala možnosť vyžiadať si náhradné heslo od zodpovedného manažéra. Navrhovateľ
za celé obdobie nevykonal ani jednu kontrolu, či sa tieto ustanovenia dodržiavajú a či pri ich realizácii

sú vytvorené podmienky. O tom, že sa takýmto spôsobom porušujú sa dozvedel až po tom, keď sa
stal tento prípad, že uvedená finančná hotovosť chýbala. Nie je sa možné ani stotožniť s tvrdením
navrhovateľa, že by o týchto pravidlách vedeli všetci zamestnanci, pretože navrhovateľ nepreukázal v
priebehu konania, že by všetci zamestnanci mali prístup k smernici, že by s ňou boli oboznámení a
že by im bola uložená dôrazná povinnosť podľa nej postupovať, ale naopak boli zaučovaní už podľa

existujúcich pravidiel a postupov. Z vykonaného dokazovania súd zistil, že pri zaúčaní jednotlivých
pracovníčok im boli odovzdávané skúsenosti z už existujúceho spôsobu realizácie týchto povinností,
teda aj s návykmi, ktoré si pracovníci vytvorili v snahe dodržať požiadavky navrhovateľa na rýchlosť akou
mali tieto úkony vykonať aj s prihliadnutím na dĺžku zotrvania na pracovisku, čo navrhovateľ kontroloval
a v určitom smere aj vytváral týmto aj súťažné prostredie, ktorá pobočka tieto lehoty dodržiava, resp.

v akom časovom rozpätí je pobočka po odovzdaní tržieb zatvorená. Navrhovateľ nepreukázal, že
k rozdielu v tejto finančnej hotovosti došlo pri činnosti odporkyne, teda pri sčítavaní hotovosti a jej
ukladaní do safebagov. Z vykonaného dokazovania to vôbec nevyplýva a aj v prípade záznamu z
činnosti bezpečnostnej služby vôbec nie je možné spoľahlivo vyvodiť, že tieto prostriedky boli odovzdané
bezpečnostnej službe na sčítanie s týmto rozdielom. Naviac, navrhovateľ konštatoval, že objekt je

chránený kamerovým systémom, čo sa v priebehu konania ukázalo ako nepravdivé. Nie je teda možné
jednoznačne ustáliť v akom štádiu tohto procesu došlo k strate peňazí, kto za ne zodpovedá, čomu
vlastne nasvedčuje aj výsledok trestného stíhania. Naviac, už aj po tom ako bol s odporkyňou skončený
pracovný pomer, došlo takýmto obdobným spôsobom k odcudzeniu stravných lístkov, ktoré páchateľ
potom zaslal poštou.

Z takto vykonaného dokazovania je teda možné vyvodiť, že navrhovateľ vytvoril síce nejaké pravidlá,
ktoré mali zamestnanci vykonávať v rámci manipulácie s hotovosťou, ale nikdy v praxi nezabezpečil
podmienky na ich realizáciu a nikdy nevykonával kontrolu, nevyvodzoval dôsledky a vlastne takýmto
svojim konaním vytvoril stav, kedy mohlo hocikedy v hociktorom štádiu dôjsť k tomu, že tieto prostriedky
boli odcudzené. Tak, ako už bolo uvedené, jednoznačne nie je možné skonštatovať, že by rozdiel v tejto

finančnej hotovosti zapríčinila odporkyňa tým, že mala porušiť svoje pracovné povinnosti spočívajúce
v tom, že neuložila hotovosť do safebagov, že tieto nechala vo vonkajšom trezore, podpísala súpisku
za svoju spolupracovníčku a v dôsledku toho vznikol rozdiel na odvedených tržbách. V tomto prípade
teda zamestnávateľ zamestnancove zavinenie nepreukázal, nebolo jednoznačne preukázané, že tento
schodok spôsobila odporkyňa tým, že tieto prostriedky neodviedla a preto súd návrh v celom rozsahu

zamietol.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Trenčíne v 2 vyhotoveniach.

Podľa § 42 ods. 3 O.s.p. musí byť z podaného odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorejvecisatýka,čosledujeamusíbyťpodpísanéadatované.Podanietrebadoložiťpotrebnýmpočtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. musí obsahovať označenie rozhodnutia, proti ktorému odvolanie smeruje, v
čom vidí nesprávnosť tohto rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa odvolávateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Nepodaním odvolania v zákonnej lehote sa rozhodnutie stáva právoplatným a vykonateľným.