Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 7, 2014

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 9P/96/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7514204626
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Dudíková

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2014:7514204626.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie sudkyňou JUDr. Janou Dudíkovou vo veci starostlivosti súdu o maloletú C.

Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny Košice, dieťa rodičov Margity Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. cesta XXX/X, XXX XX E. nad K.,
zastúpenej JUDr. Rastislavom Lenartom, advokátom so sídlom Pollova 32, 040 18 Košice, a B. L., nar.
XX.XX.XXXX, bytom E. nad K. XXX, XXX XX E. nad K., v konaní o zvýšenie výživného

r o z h o d o l :

Súd mení rozsudok Okresného súdu Košice - okolie, číslo konania XXP/XXX/XXXX, zo dňa
XX.XX.XXXX, v časti týkajúcej sa výživného tak, že otec je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletej
C. sumou 130 eur mesačne, vždy do 15- eho dňa v mesiaci vopred, k rukám matky, počnúc dňom

07.03.2014.

Dlžné výživné na maloletú Kristínu za obdobie od 07.03.2014 do 31.10.2014, spolu v sume 366,89
eur p o v o ľ u j e otcovi splácať v mesačných splátkach po 30,57 eur spolu s bežným výživným až
do vyrovnania, do rúk matky, pod hrozbou straty výhody splátok, počnúc mesiacom nasledujúcim po
právoplatnosti tohto rozsudku.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa07.03.2014podalamatkamal.dieťaťa,prostredníctvomsvojhoprávnehozástupcu,návrhnatunajší
súd na zvýšenie výživného na mal. dieťa. Tento návrh odôvodnila tým, že rozsudkom tunajšieho súdu,
č. k. 12P/285/2006- 31 zo dňa 05.02.2007, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 07.03.2007, súd upravil

výkon rodičovských práv a povinností

9P/96/2014

k mal. dieťaťom, a okrem iného zaviazal otca prispievať na výživu maloletej sumou 2 500 Sk, t. j. 82,98
eur, mesačne. V čase rozhodovania, teda v roku 2007, nemala maloletá ani jeden rok ale v súčasnosti
má maloletá C. osem rokov, a náklady spojené s jej výchovou a výživou podstatne vzrástli. Maloletá dňa
01.09.2012 nastúpila do 1. ročníka základnej školy, s čím sú spojené aj zvýšené náklady na jej výživu,
ako výdavky na školské pomôcky, ošatenie, cestovné a obedy v škole. Matka mal. dieťaťa je toho času
nezamestnaná, vedená ako uchádzač o zamestnanie na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny Košice, a

na základe dohody o vykonávaní menších obecných služieb organizovaných obcou E. nad K., vykonáva
tzv. aktivačné práce. Medzi mesačné príjmy matky patrí prídavok na dieťa v sume 23,10 eur, dávku v
hmotnej núdzi v sume 203,70 eur a výživné na mal. dieťa od otca maloletej v sume 82,98 eur mesačne.
Jej mesačné výdavky sú výdavky spojené s bývaním v sume 100 až 150 eur, výdavky na hygienicképotreby pre ňu a mal. dieťa, školské pomôcky a stravu v sume 150 až 200 eur a náklady na ošatenie
v sume minimálne 150 eur, a to 4 x ročne. Nakoľko otec dieťaťa na výživu maloletej neprispieval iným
plnením, než súdom stanoveným výživným, matka dieťaťa sa rozhodla podať na návrh na zvýšenie

výživného a žiadala aby súd zmenil rozsudok Okresného súdu Košice - okolie, č. k. 12P/285/2006- 31,
a to tak, že počnúc dňom 01.09.2012 (deň, kedy mal. dieťa začalo navštevovať ZŠ) je otec povinný
prispievať na výživu mal. dieťaťa sumou 250 eur mesačne spolu s mesačnou splátkou 50 eur za dlžné
výživné od 01.09.2012.

Otec mal. dieťaťa sa vo svojom písomnom vyjadrení k návrhu zo dňa 07.04.2014, uviedol, že je

zamestnaný v spoločnosti N., s. r. o. a jeho priemerný mesačný príjem je približne XXX eur a taktiež
prenajíma 3- izbový byt a z tohto prenájmu má príjem XXX eur mesačne. Ako svoje výdavky uviedol
splátku na hypotekárny úver v sume 145 eur mesačne, splátku na pôžičku v sume 178 eur mesačne,
výživné na mal. dieťa v sume 82,98 eur mesačne, cestovné do zamestnania v sume približne 100 eur
mesačne, 100 - 150 eur mesačne na bývanie a 300 eur mesačne platí bytovému družstvu za byt, ktorý
prenajíma. Na základe uvedeného otec oznámil, že je schopný prispievať na výživu maloletej sumou

maximálne 100 eur mesačne.

Súd na prejednanie veci nariadil viacero pojednávaní, na ktorých vykonal dokazovanie výsluchom matky
a otca mal. dieťaťa, oboznámením sa s rodným listom maloletej, správou z prešetrenia pomerov Úradu
práce, sociálnych vecí a rodiny Košice, opisom mzdového listu otca, potvrdení Úradu práce, sociálnych
vecí a rodiny Košice, rozsudkom tunajšieho súdu, č. k. 12P/285/2006- 31 ako aj ďalšími listinnými

dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise a zistil nasledovný skutkový stav:

Rozsudkom tunajšieho súdu , č. k. 12P/285/2006, zo dňa 05.02.2007, ktorý nadobudol právoplatnosť
dňa 07.03.2007, bola mal. C. Y., nar. XX.XX.XXXX, zverená do osobnej starostlivosti matky, M. Y.,
nar. XX.XX.XXXX. Otcovi mal. dieťaťa, B. L., nar. XX.XX.XXXX, bola uložená povinnosť prispievať na
výživu maloletej sumou X XXX Sk mesačne k rukám matky. Dlžné výživné v sume 2 666 Sk súd povolil

otcovi splácať v mesačných splátkach po 267 Sk, spolu s bežným výživným. Styk otca s mal. dieťaťom
bol upravený tak, že tento sa môže stretávať s maloletou každý pondelok, stredu a nedeľu v presne
stanovenom čase.

Na pojednávaní konanom na tunajšom súde dňa 03.09.2014, matka uviedla, že jej príjmy a výdavky sú
také, ako uviedla vo svojom návrhu. Nakoľko má spolu mesačne príjem

9P/96/2014

približne 309 eur, mesačné výdavky prevyšujú túto sumu a otec dieťaťa neprispieva na výživu maloletej
nad rámec rozsudkom určeného výživného, na podanom návrhu trvá a žiada, aby súd zaviazal otca
dieťaťa mesačne prispievať na jeho výživu sumou 250 eur a taktiež v mesačných splátkach zaplatiť
dlžné výživné od 01.09.2012.

Otec dieťaťa vo svojej výpovedi uviedol, že nie schopný prispievať na výživu mal. dieťaťa sumou vyššou
ako 100 eur mesačne. Ako uviedol, v roku 2007 kúpil 3- izbový byt v obci E. nad K., na ktorý si vzal
hypotekárny úver, ktorý v súčasnosti spláca mesačne sumou 145 eur. V roku 2008 ho prepustili zo
zamestnania a preto bol nútený odsťahovať sa k rodičov a predmetný byt prenajímať. Výška nájomného
je 300 eur mesačne, čo sa však rovná sume, ktorú musí mesačne platiť bytovému družstvu za vodné

a stočné. Okrem toho mesačne spláca pôžičku na rekonštrukciu bytu, celkovo v sume 5 000 eur. Otec
dieťaťa ďalej uviedol, že pracuje v spoločnosti N., s. r. o., a jeho mesačný príjem je približne 600 eur.
Iný príjem nemá.

Súd odročil pojednávanie na termín 07.11.2014, na ktorom mal otec dieťaťa zdokladovať sumu 300 eur
mesačne, ktorú platí bytovému fondu, taktiež zdokladovať na čo bol použitý úver v sume 5 000 eur a

predložiť nájomnú zmluvu, týkajúcu sa bytu, ktorý prenajíma.Na pojednávanie konané dňa 07.11.2014 sa otec nedostavil, aj napriek tomu, že u neho bolo vykázané
doručenie predvolania riadne a včas. Do spisu ani nedoložil predmetné listiny.

Na pojednávaní matka uviedla, že žiada, aby súd zaviazal otca dieťaťa zaplatiť dlžné výživné v sume

250 eur mesačne, za obdobie od podania návrhu, t. j. 07.03.2014 do 31.10.2014.

Kolíznyopatrovníknavrhol,vzhľadomnaodôvodnenépotrebymaloletej,abysúdzvýšilvýživnézostrany
otca, na primeranú sumu.

Z opisu mzdového listu zamestnávateľa otca, spoločnosti Eurocast, s. r. o., zo dňa 25.08.2014, súd zistil,
žezaobdobieodmarca2013dojúla2014,bolpriemernýmesačnýpríjemotcamal.dieťaťa,XXX,XXeur.

Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Košice, zo dňa 03.04.2014, ako aj z priložených

potvrdení bolo zistené, že matka mal. dieťaťa poberá priemerne mesačne dávku v hmotnej núdzi v sume
205,21 eur a taktiež prídavok na dieťa v období od 01.01.2013 do 31.12.2013 v sume 23,10 eur mesačne
a v období od 01.01.2014 v sume 23,52 eur mesačne. Podľa tejto správy, otec mal. dieťaťa nepoberá
dávku v hmotnej núdzi.

Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Košice, zo dňa 16.05.2014, o prešetrení pomerov v

rodine mal. dieťaťa, súd zistil, že mal. Kristína žije spolu so svojou matkou v rodinnom dome, ktoré
vlastníčkou je stará mama maloletej. Na domácnosť prispieva matka dieťaťa sumou 150 eur mesačne.
Maloletá navštevuje ZŠ v E. nad K., je žiačkou 2. ročníka. Vo februári XXXX uhradil matka maloletej
príspevok na zošity a pomôcky na ďalší školský rok v sume 20 eur, ZRPŠ v sume 10 eur a mesačne jej
uhrádza sporenie v sume 10 eur. Zdravotný stav maloletej Kristíny je dobrý, zvýšené výdavky na výživu

si nevyžaduje. Otec maloletej na jej výživu prispieva určeným výživným, nad rámec

9P/96/2014

toho neprispieva ničím. O maloletú neprejavuje žiaden záujem, nenavštevuje ju. Nakoľko od poslednej
úpravy výživného v roku 2007, sa zmenili pomery na strane dieťaťa jeho nástupom na povinnú školskú
dochádzku, a teda sa zvýšili jeho náklady na výživu a vzdelanie, kolízny opatrovník navrhol, aby súd

zvýšilvýživnénamaloletúprimeranekmožnostiamaschopnostiamotca,akoajodôvodnenýmpotrebám
maloletej.

Podľa ustanovenia § 78 ods. 1, veta prvá, Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom
možno zmeniť, ak sa zmenia pomery.

Podľa ustanovenia § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich

zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa ustanovenia § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa
svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni
rodičov.

Podľa ustanovenia § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada

na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na
starostlivosť rodičov o domácnosť.

Podľa ustanovenia § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.Podľa ustanovenia § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého

dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na
neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa ustanovenia § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však
priznať len odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na
dobu troch rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Pri určení výšky výživného súd vychádzal zo schopností, možností a majetkových pomerov oboch

rodičov, pričom prihliadol na odôvodnené potreby mal. dieťaťa ako aj na to, kto z rodičov a v akej miere
sa o dieťa osobne stará. Od času kedy bolo naposledy rozhodované o vyživovacej povinnosti otca k
mal. dieťaťu, t. j. od roku 2007, sa pomery na strane maloletej Kristíny podstatne zmenili, a to tým, že
nastúpila na povinnú školskú dochádzku, a teda sa zvýšili výdavky na jej výživu. Nakoľko otec maloletej
nezdokladoval opodstatnenosť všetkých svojich výdavkov, ako napríklad to, na čo bola použitá pôžička

v sume 5 000 eur, ako aj príjmy a výdavky spojené s prenájmom bytu, má súd za to, že zvýšenie
výživného pre mal. C. na sumu 130 eur mesačne, je primerané schopnostiam a možnostiam otca ako
aj odôvodneným potrebám mal. dieťaťa. Nakoľko okolnosti, ktoré

9P/96/2014

odôvodňujú zvýšenie výživného pre mal. dieťa nastali už v roku 2012 a matka dieťaťa žiadala, aby otec

zaplatil dlžné výživné, teda rozdiel medzi pôvodným výživným a výživným určeným v tomto rozhodnutí,
od podania návrhu, súd zaviazal otca mal. dieťaťa na zaplatenie tohto dlžného výživného za obdobie 8
mesiacov, spolu v sume 366,89 v mesačných splátkach po 30,57 eur spolu s bežným výživným.

Rozhodnutie o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p., podľa ktorého
žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov podľa jeho výsledku, ak konanie mohlo sa

začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd Košice -
okolie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá
vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia podľa O.
s. p. alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa z č. 233 / 1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e)doteraz zistený

skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a), f)rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.