Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 6, 2014

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 39C/95/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7213208682
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Katarína Jusková
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2014:7213208682.3

Rozhodnutie

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Katarínou Juskovou v právnej veci navrhovateľa : O. V. S., W.,
X. K.X, XXX XX S., IČO: XX XXX XXX, právne zast. JUDr. Ing. Radoslavom Huljakom, advokátom,
Kremnická 61, 040 11 Košice, proti odporcom : 1/ G. D., nar. XX. X. XXXX, 2/ X. D., nar. X. X. X.XXX,
3/ Q. D., nar. XX. X. . XXXX, 4/ I. D., nar. XX. XX. XXXX, 5/ V. D., nar.. XX. XXXX, všetci naposledy
bytom S., S. X, . t. č. na neznámom mieste, zast. opatrovníkom X.. J. I., zamestnancom Okresného súdu

Košice I, v konaní o zaplatenie 518,54 eur, takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v 1. až v 5. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu 518,54
eur a úrok z omeškania, počítaný zo sumy 24,06 eur ( 1/2011 ), úrok, vo výške 9% ročne, od 7. 2. 2011
do zaplatenia, zo sumy 24,06 eur ( 2/2011 ), úrok, vo výške 9% ročne, od 7. 3. 2011 do zaplatenia,
zo sumy 24,06 eur ( 3/2011 ), úrok, vo výške 9% ročne, od 7. 4. 2011 do zaplatenia, zo sumy 24,06
eur ( 4/2011 ), úrok, vo výške 9,25% ročne, od 7. 5. 2011 do zaplatenia, zo sumy 24,06 eur ( 5/2011 ),

úrok, vo výške 9,25% ročne, od 7. 6. 2011 do zaplatenia, zo sumy 24,06 eur ( 6/2011 ), úrok, vo výške
9,25% ročne, od 7. 7. 2011 do zaplatenia, zo sumy 24,06 eur ( 7/2011 ), úrok, vo výške 9,50% ročne,
od 7. 8. 2011 do zaplatenia, zo sumy 5,48 eur ( 8/2011 ), úrok, vo výške 9,50% ročne, od 7. 9. 2011 do
zaplatenia, zo sumy 5,48 eur ( 9/2011 ), úrok, vo výške 9,50% ročne, od 7. 10. 2011 do zaplatenia, zo
sumy 5,48 eur ( 10/2011 ), úrok, vo výške 9,50% ročne, od 7. 11. 2011 do zaplatenia, zo sumy 5,48 eur

( 11/2011 ), úrok, vo výške 9,25% ročne, od 7. 12. 2011 do zaplatenia, zo sumy 5,48 eur ( 12/2011 ), úrok,
vo výške 9% ročne, od 7. 1. 2012 do zaplatenia, zo sumy 322,72 eur ( vyúčtovanie/2011 ), úrok, vo výške
9% ročne, od 16. 6. 2012 do zaplatenia a nahradiť trovy konania, ktoré pozostávajú zo zaplateného
súdneho poplatku, vo výške 31 eur a trov právneho zastúpenia, vo výške 84,98 eur a to všetko do 3
dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom, podaným na súd dňa 22. 4. 2013, domáhal, aby súd zaviazal odporcov na

zaplatenie sumy 518,54 eur s prísl. titulom nezaplatenia nájomného a úhrady za služby, spojené s
užívaním bytu.

- 2 -

XXC XX/XXXX

Pobyt odporcov 1. až v 5. rade napriek vykonanému šetreniu sa nepodarilo zistiť, preto im súd v súlade
s ust. § 29, ods. 2 až 6 OSP ustanovil opatrovníka.

Opatrovník odporcov v 1. až v 5. rade sa k návrhu nevyjadril, pojednávania sa napriek riadne a včas

doručenému predvolaniu bez ospravedlnenia nezúčastnil, preto súd konal a rozhodol vo veci v jeho
neprítomnosti podľa ust. § 101, ods. 2 OSP.Súd vykonal dokazovanie oboznámením s listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav :

Odporcovia v 1. a v 2. rade sa stali na základe Zmluvy o nájme bytu č. K.X/XXXX/J. nájomcami bytu
č. X, na ul. V. XX v S. na dobu určitú, od 1. 2. 2005 do 31. 7. 2005. Z dôvodu neplatenia nájomného a

úhrad za plnenia, poskytované s užívaním bytu, s odporcami nová nájomná zmluva uzatvorená nebola.
Odporcovia v 1. až v 5. rade byt naďalej užívajú bez právneho titulu od 1. 8. 2005.

Navrhovateľ je správcom bytu č. X, . na ul. V. XX v S., ktorý odporcovia v 1. až v 5. rade užívali v období
od 1. 1. 2011 do 31. 12. 2011 bez právneho titulu.

Navrhovateľ eviduje voči odporcom nedoplatok z vyúčtovania nákladov za služby, spojené s bývaním, za
obdobie od 1. 1. 2011 do 31. 12. 2011, vo výške 322,72 eur. Nedoplatok za užívanie bytu za mesiace 1 až

12/2011 v sume 195,82 eur ( 24,06 eur x 7/5,48 eur x 5 ). Nedoplatok, z vyúčtovania nákladov za služby
a užívanie bytu bol odporcom oznámený 14. 5. 2012. Uvedené skutočnosti mal súd za preukázané
zo Zmluvy o nájme č. K.videnčného listu a zoznam o bývajúcich, zápisu z opakovanej obhliadky bytu
a vyúčtovania nákladov za služby, spojené s bývaním, za rok 2011, s podpisovou listinou, mesačné
zálohové predpisy platieb za užívanie bytu, platné od 1. 1. 2011 do 1. 8. 2011.

Vzhľadom na skutočnosť, že odporcovia predmetný byt užívali bez platnej nájomnej zmluvy - bez
právneho titulu a tým u nich došlo ku bezdôvodnému obohateniu.

Kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je
majetkový prospech, získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu
alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech, získaný z nepoctivých

zdrojov ( § 451 Občianskeho zákonníka - ďalej len OZ ).

Predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal ( § 456, prvá veta OZ ).

Musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným obohatením. Ak to nie je dobre možné, najmä
preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa poskytnúť peňažná náhrada ( § 458, ods. 1 OZ ).

- 3 -

XXC XX/XXXX

Nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou prenajímateľ prenecháva nájomcovi za nájomné byt do
užívania na dobu určitú alebo bez určenia doby užívania ( § 485, ods. 1 OZ ).

Podľa § 696, ods. 1 a 2 OZ spôsob výpočtu nájomného, úhrady za plnenia, poskytované s užívaním bytu,
spôsob ich platenia, ako aj prípady, v ktorých je prenajímateľ oprávnený jednostranne zvýšiť nájomné,

úhradu za plnenia, poskytované s užívaním bytu, ustanoví osobitný právny predpis. Úhrada za plnenia,
poskytované s užívaním bytu alebo preddavok na ne, sa platí s nájomným, ak sa účastníci nedohodnú
alebo právny predpis neustanovuje inak.

Podľa § 517, ods. 1, veta prvá OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa ust. § 517, ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať

od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania, výšku úrokov a omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.Podľa ust. § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia OZ, v
znení,účinnomdo31.1.2013,zmenenéhoNariadenímvládyč.20/2013Z.z.,výškaúrokovzomeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia, ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná

k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

V konaní bolo preukázané, že odporcovia v 1. Až v 5. Rade v rozhodujúcom období užívali byt v správe
navrhovateľa bez právneho titulu. V stanovenom období prijali od navrhovateľa plnenie, spočívajúce v
užívaní bytu bez právneho dôvodu a prijatím tohto plnenia na ich strane došlo ku vzniku bezdôvodného
obohatenia, ktoré sú povinní vrátiť navrhovateľovi, vydať v zmysle ust. §§ 451 až 456 OZ.

Vzhľadom na charakter prijatého plnenia sú odporcovia povinní bezdôvodné obohatenie vydať vo forme

peňažnej náhrady ( § 458 OZ ).

Vzhľadom na predmet bezdôvodného obohatenia boli právne pomery účastníkov konania, pokiaľ ide
o rozsah bezdôvodného obohatenia, posudzované podľa ustanovení o nájomnej zmluve ( § 685 OZ ),
ktoré upravujú svojou povahou. Výška bezdôvodného obohatenia, spočívajúca z vyúčtovania nákladov
za služby, spojené s bývaním, zodpovedá nákladom za služby, ktoré boli užívateľmi bytu spotrebované

a ktoré za nich hradil vlastník bytu.

O povinnosti odporcov v 1. až v 5. rade nahradiť navrhovateľovi trovy konania, súd rozhodol podľa ust.
§ 142, ods. 1 OSP, v zmysle ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu
trov konania, potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci
úspech nemal. V danom prípade trovy konania úspešného navrhovateľa pozostávajú zo zaplateného

súdneho poplatku, vo výške 31 eur a právneho zastúpenia, vo výške 84,98 eur ( 2 úkony právnej služby
34,86 eur + 2 x RP 7,63 eur ).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Košice II, v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42, ods. 3 OSP - z odvolania musí byť zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a datované )
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa osobitného predpisu.