Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 6, 2014

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 16C/91/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814203011
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Schromová
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2014:3814203011.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Jarmilou Schromovou v právnej veci navrhovateľa:
Stredoslovenská energetika, a.s., so sídlom v Žiline, Pri Rajčianke 8591/4B, IČO 36 403 008, v
zast. Advokátska kancelária Antovszká, s.r.o. so sídlom Vlárska 32, Bratislava, IČO 36 866 881 proti
odporkyni: E. T., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom Z., T. cesta XC/X, toho času pobyt ktorej nie
je známy, zast. opatrovníčkou p. Oľgou Briatkovou, zamestnankyňou Okresného súdu Prievidza, o
zaplatenie 262,27 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi 262,27 eur s úrokmi z omeškania vo výške 9% ročne zo
sumy 42,85 eur od 20.12.2011 do 21.6.2012, 9% ročne zo sumy 28,72 eur od 22.6.2012 do zaplatenia,
8,75% ročne zo sumy 54,85 eur od 27.11.2012 do zaplatenia, 8,75% ročne zo sumy 54,85 eur od
3.1.2013 do zaplatenia, 8,75% ročne zo sumy 30,85 eur od 12.3.2013 do zaplatenia, 8,75% ročne zo
sumy 93,- eur od 12.3.2013 do zaplatenia, v lehote troch dní od právoplatnosti rozhodnutia.

V prevyšujúcej časti návrh zamieta.

Odporkyňa je povinná nahradiť navrhovateľovi trovy konania spolu vo výške 87,59 eur, z toho sumu
16,50 eur z titulu súdneho poplatku na účet navrhovateľa a z toho sumu 71,09 eur z titulu trov právneho
zastúpenia na účet zástupcu navrhovateľa Advokátska kancelária Antovszká, s.r.o., so sídlom Vlárska
32, Bratislava, v lehote troch dní od právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom doručeným súdu 19.2.2014 domáhal proti odporkyni zaplatenia spolu
sumy 262,27 eur s úrokmi z omeškania vo výške 9% ročne z jednotlivých dlžných súm uvedených vo
výroku rozhodnutia s odôvodnením, že odporkyňa odoberala zo zariadenia pre verejný rozvod elektrickú
energiu na odbernom mieste Z., T. cesta X/C/X podľa Y. č. 656/2004 Z.z., pričom neuhradila cenu
za dodávku elektrickej energie, ktorá cena jej bola vyfakturovaná jednotlivými faktúrami splatnými dňa
19.12.2011 v sume 42,85 eur, z ktorej bola vykonaná čiastočná úhrada dňa 21.6.2012 vo výške 14,13 eur,
ďalej faktúrou splatnou 26.11.2012 v sume 54,85 eur, dňa 2.1.2013 vo výške 54,85 eur, dňa 11.3.2013
v sume 30,85 eur a dňa 11.3.2013 v sume 93,- eur, t.j. spolu 262,27 eur. Zároveň žiadal priznať úrok
z omeškania v zmysle § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v spojení s § 517 ods. 1 Obč. zákonníka,
ako i náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok 16,50 eur a z titulu trov právneho zastúpenia
vo výške 71,09 eur s DPH.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k. 9Ro 51/2014-12 z 27.2.2014, ktorý bol následne uznesením tun.
súdu 9Ro 51/2014-23 z 27.5.2014 podľa § 173 ods. 2 O.s.p. zrušený v celom rozsahu, vzhľadom k tomu,
že sa ho nepodarilo doručiť odporkyni do vlastných rúk.

Súdom vykonaným šetrením sa aktuálne miesto pobytu odporkyne nepodarilo zistiť, preto jej súd
uznesením č.k. 16C 91/2014 - 37 z 13.10.2014 podľa § 29 ods. 2,6 O.s.p. ustanovil opatrovníčku p. Oľgu
Briatkovú, súdnu tajomníčkou tunajšieho súdu, ktorá ju v konaní zastupovala. Opatrovníčka odporcu
navrhla, aby súd rozhodol na základe doložených listinných dôkazov a v súlade s platnými právnymi
predpismi.

Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi pripojenými v spise 16C 91/2014 a zistil nasledovný
skutkový stav:

Dňa 29.11.2011 uzavrel navrhovateľ ako dodávateľ s odporkyňou ako odberateľom zmluvu o dodávke
a distribúcii elektriny č. XXXXXX-X podľa Zákona o energetike č. 656/2004 Z.z. na odberné miesto
Z., T. cesta XC/X, pričom zmluva nadobudla platnosť dňom jej podpisu oboma zmluvnými stranami a
uzavretá bola na dobu neurčitú, a to v zmysle článku 2 bod 2.1. zmluvy. V článku 1 bod 1.1 uvedenej
zmluvy sa dohodlo, že predmetom tejto zmluvy je záväzok SSE opakovane dodávať odberateľovi v
domácnosti elektrinu, ktorý nakupuje elektrinu pre vlastnú spotrebu v domácnosti. Záväzkom odberateľa
je zaplatiť SSE, a.s. t.j. navrhovateľovi cenu podľa tejto zmluvy a cenníka... V článku 1 bod 1.2 uvedenej
zmluvy sa dohodlo, že dodávka elektriny bude uskutočňovaná podľa zákona o energetike č. 656/2004
Z.z. a platných obchodných podmienok dodávky elektriny pre odberateľov v domácnosti. V článku 3
bod 3.1. zmluvy sa odberateľ zaviazal elektrinu odoberať a zaplatiť dodávateľovi za jej dodávku cenu
určenú platným a účinným cenníkom. Ceny uvedené v cenníku obsahujú cenu silovej elektriny vrátane
zodpovednosti za odchýlku, ktoré stanovuje dodávateľ v súlade s platným právnym poriadkom SR. V
zmluve sa zároveň dohodlo, že odporca bude vykonávať úhrady preddavkových platieb prostredníctvom
SIPO, mesačne vo výške 85,- eur.

Z faktúry z 25.2.2013 mal súd preukázané, že v uvedenej faktúre navrhovateľ vyfakturoval odporkyni
cenu spotrebovanej el. energie za fakturačné obdobie od 6.6.2012 do 21.2.2013 spolu v sume 433,- eur,
z čoho odpočítal zaplatené zálohy 340- eur a nedoplatok vznikol vo výške 93,- eur, uvedená faktúra bola
splatná 11.3.2013. Z faktúry zo dňa 22.2.2013 mal súd preukázané, že uvedenou faktúrou si navrhovateľ
vyfakturoval cenu za odpojenie odberného zariadenia spolu v sume 30,85 eur vrátane DPH. Uvedená
faktúra bola splatná 11.3.2013. Vo faktúre z 2.12.2011 cenu za opätovnú montáž odberného zariadenia
v sume 42,85 eur vrátane DPH, uvedená faktúra bola splatná 19.12.2011, vo faktúre z 12.11.2012 cenu
za opätovné pripojenie odberného zariadenia v sume 54,85 eur vrátane DPH, uvedená faktúra bola
splatná 26.11.2012 a vo faktúre z 19.12.2012 cenu opätovného pripojenia odberného zariadenia v sume
54,85 eur, uvedená faktúra bola splatná 2.1.2013.

Podľa § 588 Obč. zákonníka v platnom znení, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú kúpnu cenu.

Z výsledkov vykonaného dokazovania mal súd nesporne preukázané, že dňa 29.11.2011 uzavreli
účastníci zmluvu o dodávke a distribúcii elektriny v zmysle zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike v
znení neskorších predpisov. V uvedenej zmluve sa účastníci dohodli na dodávke elektrickej energie
s tým, že odporkyňa sa zaviazala uhrádzať cenu určenú platným a účinným cenníkom. Z vyjadrenia
navrhovateľa súd zistil, že odporkyňa neuhradila vyššie uvedené faktúry, ktorými navrhovateľ voči
nej vyfakturoval cenu spotrebovanej elektrickej energie a cenu za opätovnú montáž a pripojenie
odberného zariadenia NN ako i za odpojenie odberného zariadenia spolu v celkovej výške 262,27
eur. Keďže odporkyňa nezaplatila uvedené sumy v stanovených lehotách splatnosti, uvedených vo
vyššie uvedených faktúrach, pričom na seba prevzala tento záväzok v zmluve o dodávke elektriny,
súd podanému návrhu v zmysle uvedených zmluvných a zákonných ustanovení, ako opodstatnenému
vyhovel.

Keďže odporkyňa neuhradila vyššie uvedené sumy v lehotách splatnosti uvedených v jednotlivých
faktúrach, súd priznal navrhovateľovi v zmysle § 217 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka i ním uplatnené
úroky z omeškania, výška ktorých bola uplatnená v súlade s § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení
neskorších predpisov, a teda návrhu i v tejto časti ako opodstatnenému vyhovel.

O náhrade trov účastníkov rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľovi priznal plnú náhradu
trov konania, keďže mal v konaní plný úspech. Trovy konania navrhovateľa pozostávajú zo zaplateného
súdneho poplatku vo výške 16,50 eur a z trov právneho zastúpenia za dva úkony právnej služby á 25,90
eur s DPH, plus 2x režijný paušál á 9,65 eur s DPH, t.j. spolu trovy zastúpenia uplatnené vo výške 71,09
eur a celkové trovy konania 87,59 eur, ktoré mu je povinná nahradiť odporkyňa, keďže bola v konaní
v celom rozsahu neúspešná.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
Okresného súdu Prievidza na Krajský súd Trenčín, písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecným náležitostiam (§ 42 odst.3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 odst.1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.