Rozhodnutie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Thursday, November 5, 2014

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 5Co/325/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3812218289
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Zajacová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2014:3812218289.4

Rozhodnutie
Krajský súd v Trenčíne v právnej veci navrhovateľa: POHOTOVOSŤ, s.r.o. so sídlom v Bratislave,
Pribinova 25, IČO: 35 807 598, právne zastúpený Fridrich Paľko, s.r.o. so sídlom v Bratislave, Gr?
sslingova 4, IČO: 36 864 421 proti odporcovi: Slovenská republika - Ministerstvo spravodlivosti SR, o
náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy, na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného
súdu Prievidza zo dňa 17. decembra 2013 č.k. 8C/135/2012-75, jednohlasne, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie navrhovateľa o d m i e t a.

Odporcovi sa náhrada trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zamietol návrh, ktorým sa navrhovateľ domáhal náhrady
majetkovej škody v sume 175,- Eur a nemajetkovej ujmy v sume 497,88 Eur, titulom nesprávneho
úradného postupu Okresného súdu Prievidza, pretože nerozhodol o jeho návrhu na zmenu súdneho
exekútora v exekučnom konaní vedenom pre pohľadávku navrhovateľa, ktorá vznikla neplnením
záväzku vyplývajúceho zo zmluvy o úvere. Súd prvého stupňa dospel k záveru, že navrhovateľ
nepreukázal, že by činnosťou súdu v namietanom exekučnom konaní došlo k nesprávnemu úradnému
postupu, nepreukázal vznik škody, ani výšku skutočnej škody, ani prípadnej nemajetkovej ujmy, ani
príčinnú súvislosť medzi nesprávnym úradným postupom súdu spočívajúcom podľa neho v tom, že súd
nerozhodol o návrhu na zmenu exekútora v zákonom stanovenej lehote, a preto návrh ako nedôvodný
zamietol. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že úspešnému odporcovi
náhrada trov konania priznaná nebola, pretože si ich neuplatnil a z obsahu spisu mu žiadne trovy
nevyplývajú.

Proti tomuto rozhodnutiu podal včas odvolanie navrhovateľ, ktorý namietal, že v konaní v prejednávanej
veci došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., kedy účastníkovi konania sa postupom súdu odňala
možnosť konať pred súdom, vo veci rozhodoval vylúčený sudca a s tým, že súd prvého stupňa vec
nesprávne právne posúdil.

Preto súd prvého stupňa zvolil postup predpokladaný v ustanovení § 209 ods. 1 O.s.p. a uznesením
zo dňa 13. marca 2013, ktoré bolo navrhovateľovi doručené dňa 21.03.2014 vyzval navrhovateľa, aby
v lehote 10 dní od doručenia uznesenia doplnil svoje podanie tak, že uvedie v akom rozsahu napáda
rozhodnutie súdu prvého stupňa, v čom vidí nesprávnosť napadnutého rozhodnutia, čoho sa podaným
odvolaním domáha, s tým, že odvolanie je potrebné predložiť písomne v dvoch vyhotoveniach. Zároveň
bol navrhovateľ poučený, že ak svoje podanie v lehote 10 dní neopraví alebo nedoplní, odvolací súd jeho
odvolanie odmietne podľa § 218 ods.1 písm. d) O.s.p. Súd prvého stupňa zároveň v uznesení uviedol,
aké náležitosti má mať odvolanie v súvislosti s ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p. ako aj v náväznosti na
ustanovenie § 205 ods. 1, 2 O.s.p. aplikujúc ustanovenie § 209 ods. 1 veta prvá O.s.p.

Navrhovateľ po obdržaní výzvy súdu prvého stupňa svoje odvolanie nedoplnil a neodstránil jeho vady.

Odvolací súd vec prejednal podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2
O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa je potrebné odmietnuť podľa § 218 ods. 1 písm. d)
O.s.p. ako odvolanie, ktoré nemá náležitosti podľa § 205 ods. 1, 2 O.s.p.

Podľa § 42 ods. 3 veta prvá O.s.p. pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti
musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej vety sa týka a čo sleduje, a musí
byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak,
aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak
účastník nepredložil potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 218 ods. 1 písm. d) O.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré nemá náležitosti podľa §
205 ods. 1, 2 O.s.p.

V prejednávanej veci podal navrhovateľ odvolanie proti rozsudku súdu prvého stupňa, ktoré nemalo
náležitosti odvolania v zmysle § 205 ods. 1, 2 O.s.p. a § 42 ods. 3 O.s.p. Preto bol navrhovateľ riadne
vyzvaný súdom prvého stupňa na odstránenie vád jeho odvolania s poučením o tom, ako treba vady
odvolania odstrániť, ako aj o následkoch neodstránenia týchto vád. Ani po doručení výzvy navrhovateľovi
dňa 21.03.2014 navrhovateľ tieto vady neodstránil, odvolanie nedoplnil tak, aby mohlo byť prejednané
odvolacím súdom.

Za náležitosti odvolania nemožno považovať všeobecné konštatovanie navrhovateľa v konaní, že
postupom súdu sa mu odňala možnosť konať pred súdom, že v prejednávanej veci rozhodoval vylúčený
sudca, prípadne že súd prvého stupňa vec nesprávne právne posúdil, bez bližšej konkretizácie a
špecifikácie v čom konkrétnom došlo k chybnému postupu zo strany súdu prvého stupňa a zároveň
bez ďalších náležitostí, ktoré sú vyžadované preto, aby mohlo v prejednávanej veci prebehnúť riadne
odvolacie konanie.

Preto odvolací súd dospel k záveru, že je potrebné odvolanie navrhovateľa odmietnuť ako odvolanie,
ktoré nemá náležitosti, keďže doposiaľ nie je zrejmé, v akom rozsahu napáda navrhovateľ rozhodnutie
súdu prvého stupňa, v čom konkrétnom považuje rozhodnutie alebo postup súdu za nesprávny, a
zároveň nie je zrejmé čoho sa navrhovateľ domáha. Preto odvolací súd odvolanie navrhovateľa ako
odvolanie bez náležitostí odmietol, v súlade s ustanovením § 218 ods. 1 písm. d) O.s.p.

O náhrade trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1 a §142 ods. 1 O.s.p. a
úspešnému odporcovi náhrada trov odvolacieho konania priznaná nebola, pretože mu v odvolacom
konaní žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .