Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 5, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 1T/48/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1114010673
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roland Kemény
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2014:1114010673.2

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava 1, samosudca JUDr. Roland Kemény, na verejnom zasadnutí konanom dňa
5.11.2014 v Bratislave takto :

r o z h o d o l :

r o z h o d o l:

podľa § 334 ods. 4 Tr. por. súd

s c h v a ľ u j e d o h o d u o v i n e a t r e s t e

uzavretú medzi prokurátorkou Okresnej prokuratúry Bratislava 1 a obvinenými

M. R., narodenou XX.XX.XXXX v U., k trvalému pobytu prihlásená v U. na R. F. 7, prechodne bytom

v U. na T. X,

K.K. T., narodeným XX.XX.XXXX v W., k trvalému pobytu prihlásený v U. na R. XX, prechodne bytom
v Z. R. D. na R. XX a

R. O., narodeným XX.XX.XXXX v U., k trvalému pobytu prihlásený v U. na T. Q. X, prechodne bytom
v U. na E. X

s a u z n á v a j ú z a v i n n ý c h, ž e
obvinená M. R. 30.11.2011 pred vyšetrovateľom Policajného zboru
Odboru kriminálnej polície Okresného riaditeľstva Policajného zboru Bratislava I, po

riadnom poučení o následkoch krivého obvinenia v zmysle § 345 Trestného zákona,
uviedla vo svojej výpovedi v zápisnici o výsluchu svedka vo veci prečinu podvodu
podľa § 221 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona pod číslom konania ORP-724/OEK
Bl-2011, že po tom, ako si zo spoločnosti Container Services s.r.o. na adrese Senec
Dialničná cesta 7 ako konateľka spoločnosti Tom-Cargo, s.r.o. so sídlom Bratislava,
Špitálska 61 prenajala búracie kladivo zn. Huppi 302. tak jej obvinený R. O.

pomocou taxíku s prípojným vozíkom pomohol odviesť predmetné búracie kladivo zo
Senca do Hubíc č. 46, okres Dunajská Streda a obvinený K. T. jej pomohol
odviesť na druhý deň kladivo z Hubíc na vlastnom prívesnom vozíku na adresu
Bratislava, Š. XX pred jej firmu, kde ho obvinená M. R.
odovzdala za prítomnosti obvineného K. T. a neznámeho muža J.
T., ktorý si kladivo s pomocou K. T. preniesol do svojho auta,

ktoré šoféroval, keď odtiaľ odišiel a ktorý mal od nej podvodným spôsobom uvedené
kladivo vylákať za účelom búracích prác v Trenčíne s prísľubom, že kladivo vráti do
30.05.2011. pričom predmetné kladivo nevrátil, avšak následne dňa 03.10.2012 pri
konfrontácii so svedkom J. T. M. R. uviedla, že
odovzdanie búracieho kladiva Huppi J. T.Á. na Spitálskej ulici v
Bratislave si vymyslela, teda kladivo sa nenakladalo na Špitálskej ulici v Bratislave do

tmavého jeepu J. T., ale nakladalo sa priamo po vyzdvihnutí zospoločnosti Container Services s.r.o. v Senci a to na Slovnaft pumpe do bieleho
pickupu robotníka, ktorého meno nevie uviesť a ktorý kladivo odviezol preč, čím
obvinená M. R. J. T. lživo obvinila z trestného činu v

úmysle privodiť jeho trestné stíhanie,
obvinená M. R. v presne nezistenom čase na nezistenom mieste
naviedla R. O., aby tento pred vyšetrovateľom Policajného zboru Odboru
kriminálnej polície Okresného riaditeľstva Policajného zboru Bratislava I, vypovedal
v zmysle bodu 4 obžaloby a že najlepšia cesta je, keď bude vypovedať, ako mu ona

povie a taktiež v presne nezistenom čase na presne nezistenom mieste naviedla na
výpoveď v zmysle bodu 3 obžaloby aj K. T., na základe čoho R.
O. 18.01.2012 a K. T. 11.01.2012 vypovedali ako svedkovia pred
vyšetrovateľom Policajného zboru Odboru kriminálnej polície Okresného riaditeľstva
Policajného zboru Bratislava I nepravdivo o okolnosti, ktorá mala podstatný význam
pre rozhodnutie, na základe čoho bolo trestné stíhanie vedené pod číslom konania

ORP-724/OEK-B1-2011 podľa § 215 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona,
zastavené,

3. obvinený K. T. 11.01.2012 pred vyšetrovateľom PZ odboru kriminálnej polície Okresného riaditeľstva
Policajného zboru Bratislava I, po riadnom poučení o následkoch krivej výpovede, uviedol vo svojej

výpovedi v zápisnici o výsluchu svedka pod číslom konania ORP-724/OEK-B1-2011 to, že po tom, ako
si obvinená M. R. požičala kladivo, tak ju na druhý deň doviezol z Hubíc na Špitálsku ulicu v Bratislave,
kde obvinená za prítomnosti samotného obvineného K. T., nejakého pána s vozíkom, ktorý priviezol
kladivo a neznámeho muža, ktorý prišiel s J. T., odovzdala predmetné kladivo J. T., avšak následne dňa
28.08.2012 pri konfrontácii so svedkom J. T. uviedol, že to, čo tvrdil vo svojej predchádzajúcej výpovedi

nebolo založené na pravde, odovzdanie kladiva na Spitálskej v Bratislave J. T. nikdy neprebehlo,
na krivú výpoveď ho nahovorila M. R., čím obvinený ako svedok v trestnom konaní pred policajtom
uviedol nepravdu o okolnosti, ktorá má podstatný význam pre rozhodnutie, na základe čoho vyšetrovateľ
Policajného zboru Odboru kriminálnej polície Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Bratislave
I uznesením z 31.10.2012 číslo konania ORP-724/OEK-B1-2011 podľa § 215 odsek 1 písmeno a)

Trestného zákona, trestné stíhanie zastavil,
4. obvinený R. O. 18.01.2012 pred vyšetrovateľom Policajného zboru Odboru kriminálnej polície
OkresnéhoriaditeľstvaPolicajnéhozboruBratislavaI,poriadnompoučeníonásledkochkrivejvýpovede,
uviedol vo svojej výpovedi v zápisnici o výsluchu svedka pod číslom konania ORP-724/OEK-B1-2011
to, že keď si obvinená M. R. požičala v Senci búracie kladivo, tak on jej to kladivo odviezol svojím autom

a prívesným vozíkom k nej domov do Hubíc, na drahý deň prišiel do Hubíc pre kladivo a šli do Bratislavy
na Špitálsku ulicu, kde sa stretli s nejakými tromi chlapmi, ktorých nepoznal a ktorí preložili kladivo z
jeho vozíka do terénneho džípu tmavej farby, avšak následne dňa 10.10.2012 sa R. O. do zápisnice o
výsluchu svedka priznal, že prvýkrát, keď vypovedal, uviedol ohľadom odovzdania predmetného kladiva
nepravdivé skutočnosti, k odovzdaniu kladiva nedošlo na Špitálskej ulici, ale od požičovne v Senci išli

na jemu neznáme miesto v okrese Senec, na ktorom jemu neznáme osoby preložili kladivo z jeho
vozíka do nejakej dodávky a odišli, pričom krivo vypovedal z dôvodu, že ho na to nahovorila M. R.
čím obvinený ako svedok v trestnom konaní pred policajtom uviedol nepravdu o okolnosti, ktorá má
podstatný význam pre rozhodnutie, na základe čoho vyšetrovateľ Policajného zboru Odboru kriminálnej
polície Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Bratislave I uznesením z 31.10.2012 číslo konania

ORP-724/OEK-B1-2011 podľa § 215 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona, trestné stíhanie zastavil,
t e d a
v bode 1 obžaloby obvinená M. R.
- iného lži vo obvinila z trestného činu v úmysle privodiť jeho trestné stíhanie

v bode 2 obžaloby obvinená M. R.
- naviedla iných na spáchanie prečinu krivej výpovede a krivej prísahy podľa § 346
odsek 1 Trestného zákona
v bode 3 obžaloby obvinený K. T.
- ako svedok v trestnom konaní pred policajtom uviedol nepravdu o okolnosti, ktorá má

podstatný význam pre rozhodnutie
v bode 4 obžaloby obvinený R. O.
- ako svedok v trestnom konaní pred policajtom uviedol nepravdu o okolnosti, ktorá má
podstatný význam pre rozhodnutieč í m s p á c h a l i
v bode 1 obžaloby obvinená M. R.
- prečin krivého obvinenia podľa § 345 odsek 1 Trestného zákona

v bode 2 obžaloby obvinená M. R.
- prečin krivej výpovede a krivej prísahy podľa § 346 odsek 1 Trestného zákona formou účastníctva §
21 odsek 1 písmeno b) Trestného zákona
v bode 3 obžaloby obvinený K. T.
- prečin krivej výpovede a krivej prísahy podľa § 346 odsek 1 Trestného zákona

v bode 4 obžaloby obvinený R. O.
- prečin krivej výpovede a krivej prísahy podľa § 346 odsek 1 Trestného zákona

z a t o s a o d s u d z u j ú

Obvinená M. R.

Podľa § 345 odsek 1 Trestného zákona s použitím § 38 odsek 2, odsek 3 Trestného zákona, § 36
písmeno j), písmeno 1) Trestného zákona, § 41 odsek 1 Trestného zákona, § 56 odsek 2 Trestného
zákona sa obvinenej ukladá úhrnný peňažný trest vo výške 600 (šesťsto) Euro.

Podľa § 57 odsek 3 Trestného zákona pre prípad, že by výkon peňažného trestu bol úmyselne zmarený,

ustanovuje sa obvinenej náhradný trest odňatia slobody v trvaní 1 (jeden) rok.

Obvinený K. T.

Podľa § 346 odsek 1 Trestného zákona s použitím § 41 odsek 2 Trestného zákona, § 42 odsek 1

Trestného zákona, § 38 odsek 2 Trestného zákona, § 36 písmeno 1) Trestného zákona, § 37 písmeno
m) Trestného zákona sa obvinenému ukladá súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 2 (dva) roky 2 (dva)
mesiace.
Podľa § 50 odsek 1, § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona mu súd výkon uloženého trestu
podmienečne odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 3 (tri) roky.

Podľa § 42 odsek 2 Trestného zákona sa zrušuje výrok o treste uloženom trestným rozkazom Okresného
súdu Bratislava III spisovej značky 2 T 13/14 z 11.03.2014, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia obsahovo
na tento výrok nadväzujúce.

Obvinený R. O.

Podľa § 346 odsek 1 Trestného zákona s použitím § 38 odsek 2 Trestného zákona, § 36 písmeno 1)
Trestného zákona, § 37 písmeno m) Trestného zákona, § 56 odsek 2 Trestného zákona sa obvinenému
ukladá úhrnný peňažný trest vo výške 1000 (tisíc) Euro.
Podľa § 57 odsek 3 Trestného zákona pre prípad, že by výkon peňažného trestu bo úmyselne zmarený,
ustanovuje sa obvinenému náhradný trest odňatia slobody v trvaní (jeden) rok.

o d ô v o d n e n i e :

o d ô v o d n e n i e

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Bratislava 1 podala dňa 28.8.2014 pod sp. zn. 4Pv/770/2012návrh
na schválenie dohody o vine a treste uzavreté medzi ňou a obvinenými M. R., K. T. G. R. O. trestne

stíhanými pre prečiny krivej výpovede a krivej prísahy podľa § 346 ods. 1 Tr. zák., obvinená R. aj pre
prečin krivého obvinenia podľa § 345 ods. 1 Tr. zák.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom obvinení na verejnom zasadnutí po poučení
o svojich právach na otázky samosudcu, uvedené v ustanovení §-u 333 písmeno a) až j) odpovedali:

a) Či rozumia podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
odpoveď obvinených: áno

b) Či súhlasia, aby sa ich trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím a vzdávajú na práva na

verejný proces,odpoveď obvinených: áno

c) Či rozumia, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa im kladie za vinu,

odpoveď obvinených: áno

d) Či boli ako obvinení poučení o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, bola im daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu, s obhajcom sa mohli radiť o spôsobe obhajoby,
odpoveď obvinených: áno

e) Či rozumia podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
odpoveď obvinených: áno

f) Či rozumia právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,
odpoveď obvinených: áno

g) Či boli oboznámení s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy mu kladené za vinu,
odpoveď obvinených: áno

h) Či sa dobrovoľne priznali a uznali vinu za spáchané skutky, ktoré sa v návrhu o dohode o vine a treste

kvalifikujú ako určité trestné činy,
odpoveď obvinených: áno

i) Či súhlasia s navrhovaným trestom, trest prijímajú a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu
odpoveď obvinených: áno

j) Či si uvedomujú, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý
nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie.
odpoveď obvinených: áno

Nakoľko obvinení odpovedali na všetky otázky „Áno“, mohol samosudca rozhodovať o skutku, jeho
právnej kvalifikácii a primeranosti trestu. Uzavretú dohodu samosudca na verejnom zasadnutí vyhodnotil
ako primeranú a spravodlivú, preto podľa § 334 odsek 4 Tr. por. predloženú dohodu schválil a rozhodol
tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§334 odsek 4 Trestného poriadku).
Dovolanie, ako mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 odsek
1 písmeno c), odsek 2 Trestného poriadku.