Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 5, 2014

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 7T/161/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8413010318
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Bašistová

ECLI: ECLI:SK:OSKK:2014:8413010318.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Kežmarok samosudcom JUDr. Luciou Bašistovou na hlavnom pojednávaní konanom dňa

5. 11. 2014 v trestnej veci proti obžalovanému O. X. pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 158 Trestného
zákona, takto

r o z h o d o l :

O. X., nar. X. X. XXXX/XXXX v L., trvale bytom L.,
ul. W. Č.. XXX/X, okres L.,

u z n á v a s a z a v i n n é h o , že

dňa 7. 7. 2010 okolo 11,30 hod. po ceste č. I/67 v smere od Kežmarku do Popradu, viedol nákladné
motorové vozidlo továrenskej značky AVIA, evidenčné číslo L. XXX X., kde v km 95,20 za obcou
Veľká Lomnica, okres Kežmarok v dôsledku nedostatočného venovaniu sa vedeniu vozidla situácií v
cestnej premávke, čo bolo v rozpore s ustanovením § 3 ods. 2 písm. a/, § 4 ods. 1 písm. c/, § 15
ods. 4, § 19 ods. 1 zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke, v znení neskorších právnych predpisov,

keď už bol predbiehaný, v ľavom jazdnom pruhu, v smere svojej jazdy, pohybujúcim sa motocyklom
továrenskej značky KAWASAKI, evidenčné číslo X X. XXXX, medzinárodnej značky Česká republika,
vedeného vodičkou I. W., narodená XX. X. XXXX, bytom O., B. G. XXX, Česká republika, začal s
vozidlom odbočovať vľavo na miesto ležiace mimo cesty, čo viedlo k nárazu pravého boku motocykla
do ľavej bočnej časti vozidla, v priestore prednej časti jeho nadstavby, následnému pádu motocykla
a jeho vodičky na vozovku, pričom pri nehode vodička I. W. utrpela zranenie - otras mozgu ľavého
stupňa, podvrtnutie krčnej chrbtice, pomliaždenie panvy vľavo, pomliaždenie ľavého bedrového kĺbu,
pomliaždenie pravého predlaktia, ktoré zranenie si vyžaduje liečenie a práceneschopnosť v trvaní

najmenej 28 dní,

t e d a

inému z nedbanlivosti ublížil na zdraví tým, že porušil dôležitú povinnosť uloženú mu podľa zákona

č í m s p á c h a l

prečin ublíženia na zdraví podľa § 158 Trestného zákona.

Z a t o sa o d s u d z u j e

Podľa § 158 Trestného zákona s použitím § 36 písm. j/ Trestného zákona, § 38 ods. 2, ods.

3 Trestného zákona, § 56 ods. 2 Trestného zákona na peňažný trest
vo výške 400,- / štyristo / eur.Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona súd ukladá obžalovanému pre prípad, že by výkon peňažného
trestu mohol byť úmyselne zmarený náhradný trest odňatia slobody v trvaní 4 /štyri/ mesiacov.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku súd o d k a z u je poškodenú stranu I. W. , B.. XX. X. XXXX,
O. X. O., B. G. XXX, C. X. - P. s jej nárokom na náhradu škody na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Kežmarok podal dňa 12. 8. 201 obžalobu na O. X. pre skutok právne
kvalifikovaný ako prečin ublíženia na zdraví podľa § 158 Trestného zákona.

Na hlavnom pojednávaní obžalovaný O. X. urobil vyhlásenie
v zmysle § 257 ods. 1 písm. a/ Trestného poriadku, že je nevinný.

K skutku uviedol, že dňa 7. 7. 2010 šiel s motorovým vozidlom Avia po ceste č. 18 z Veľkej

Lomnice do Popradu, pričom odbočoval do areálu firmy Slovosivo. Pred odbočovacím manévrom
skontroloval situáciu v spätnom zrkadle, asi 50 metrov od miesta odbočenia zapol smerovku a zároveň
kontroloval situáciu pred vozidlom. V spätnom zrkadle zaregistroval osobné motorové vozidlo, ktoré
sa ho niekoľkokrát snažilo predbehnúť. Vozidlo sa vysunulo a šlo späť. Predtým ako odbočil znižoval
rýchlosť vozidla a radil sa k stredovej čiare. Ako začal odbočovací manéver cítil náraz do svojho

vozidla, resp. šramot. Následne si všimol v spätnom zrkadle, že šlo zrejme o motocyklistku, ktorá
zrejme riadidlami zachytila bočnú časť motorového vozidla. Motocykel, kým neodbočoval, nevidel. Vtom
momente prudko zabrzdil a vozidlo zastavilo. Následne vozidlo odtiahol ku krajnici, na ľavú stranu a
zavolal záchranku.

Svedok T. J. na hlavnom pojednávaní uviedol, že išiel za vozidlom obžalovaného. Pri Studenom potoku
videl za sebou dve motorky. Chcel predbehnúť vozidlo obžalovaného, ale v tom zbadal v spätnom
zrkadle, že aj motorkári chcú obehnúť, tak sa zaradil späť. Videl ako ho obieha jedna motorka a následnú
zrážku s Aviou. Motorka narazila do predného kolesa auta. Vodička motorky sa snažila vyhnúť zrážke
brzdením. Obžalovaný nedokončil odbočovací manéver, ako keby sa chcel vrátiť do svojho pruhu.

Nehoda sa stala v úseku tesne za obcou Veľká Lomnica, kde je povolená rýchlosť 90 km/h. Svedok si
všimol znamenie o zmene smeru jazdy vozidla Avia až pri odbočovacom manévri.

Svedkyňa poškodená I. W. na hlavnom pojednávaní uviedla, že v uvedený deň išla na motocykli zn.
Kawasaki spolu s priateľom, pričom každý viedol vlastnú motorku. Prechádzali cez obec Veľká Lomnica

max. 50 km/h, pred nimi sa pohybovalo osobné motorové vozidlo a vpredu vozidlo značky Avia. Osobné
motorové vozidlo chcela predbehnúť. Keď videla, že osobné motorové vozidlo vyhodilo smerovku a
chcelo predbehnúť nákladné auto, spomalila Preto svedkyňa poškodená spomalila. Osobné motorové
vozidlo ju zrejme zaregistrovalo a vrátilo sa späť do svojho jazdného pruhu bez toho, aby predbehlo
nákladné auto. Svedkyňa poškodená pokračovala v predbiehacom manévri. V čase, keď obiehala

vozidlo nevidela smerovku na nákladnom vozidle. Avšak počas nárazu už zapnutá bola. Pár sekúnd
pred nárazom si nepamätá. Po náraze sa ocitla v tráve, zdvihla sa so zeme, prišlo jej nevoľno, tak si
opäť sadla. Následne bola privolaná rýchla zdravotná pomoc.

Znalec N.. G. G. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že základom znaleckého skúmania bolo zistiť, či

vozidlo, ktoré odbočovalo doľava v čase počiatku vykonávania tohto manévru už bolo predchádzané
alebo nebolo predchádzané motocyklom Kawasaki. Na základe vykonanej počítačovej analýzy
vypracovanej na základe predložených podkladov zistil, že obžalovaný bol od počiatku vykonávania
manévru odbočovania doľava už predchádzaný vodičkou motocykla Kawasaki. Z uvedeného dôvodu
ako technickú príčinu dopravnej nehody stanovil vykonávanie manévru odbočovania doľava vodičom

vozidla Avia, následne keď bol predchádzaný vodičkou motocykla Kawasaki. Obžalovaný mal ako vodič
vozidla Avia z hľadiska technického spozorovať tento motocykel v čase počiatku vykonávania úkonu
doľava. Vodič vozidla Avia si sledovaním situácie za ním mohol všimnúť aj napriek tomu, že za ním bolo
motorové vozidlo Citroen Berlingo už skôr približujúci sa motocykel. Vodička motocykla reagovala na
vznikajúcu kolíznu situáciu správne, snažila sa oddialiť stret s Aviou.Pri vyšetrovacom pokuse dňa 25. 6. 2014 znalec trval na záveroch znaleckého posudku. Taktiež bolo
zistené, že obžalovaný mohol vidieť motocyklistku po vybočení do vedľajšieho jazdného pruhu na
začiatku predbiehania. Za určitých okolností sa však motocyklista počas predbiehania mohol nachádzať

v takom zornom poli, že ho obžalovaný nemusel v spätnom zrkadle vidieť.

Zo znaleckého posudku vyhotoveného znalcom z odvetvia traumatológia T.. T. I. vyplýva, že svedkyňa
poškodená I. W. dňa 7. 7. 2010 pri dopravnej nehode utrpela zranenia: otras mozgu ľahkého
stupňa, podvrtnutie krčnej chrbtice, pomliaždenie panvy vľavo, pomliaždenie ľavého bedrového kĺbu,

pomliaždenie pravého predlaktia, ktoré si vyžadujú liečenie a práceneschopnosť v trvaní 28 dní.

Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že obžalovaný dňa 7. 7. 2010 okolo 11.30 hod., po ceste č. I/67, v
smere od Kežmarku do Popradu viedol nákladné motorové vozidlo továrenskej značky AVIA, evidenčné
číslo L. XXX X.. V km 95,20 za obcou Veľká Lomnica začal odbočovať na miesto ležiace mimo hlavnej
cesty. Následne došlo k stretu medzi motocyklom KAWASAKI, evidenčné číslo X X. XXXX a nákladným

motorovým vozidlom, ktoré bolo uvedeným motocyklom predbiehané.

Obžalovaný popieral, že sa nevenoval plne vedeniu vozidla a nesledoval situáciu v cestnej premávke.
Poukázal na postupné spomaľovanie vozidla, jeho radenie do stredu vozovky a zároveň zapnutie
smerovéhosvetla.Taktiežskontrolovalsituáciuzavozidlompomocouspätnýchzrkadielapredvozidlom.

Poukázal tiež na to, že motocykel sa mohol nachádzať v mŕtvom uhle spätného zrkadla - a preto bol
pre vodiča neviditeľný.

Svedkyňa poškodená I. W., ale aj svedok T. J. zhodne tvrdili, že obžalovaný zapol ukazovateľ zmeny
smeru jazdy až pri vykonávaní odbočovacieho manévru. Sám svedok T. J. chcel nákladné vozidlo

predbehnúť, ale keďže videl za sebou 2 motocyklistov, ktoré sa postupne radili do predbiehacieho pruhu,
od svojho úmyslu upustil. Ako vyplýva aj z výpovede znalca, ak by obžalovaný zapol odbočovacie
svetlo, motocyklistka by pri predbiehaní si uvedenú skutočnosť mohla všimnúť. Nespozorovala by to,
ak by obžalovaný k zapnutiu ukazovateľa smeru jazdy pristúpil, ak by bola na jeho úrovni. Vzhľadom
na uvedené, súd dospel k záveru, že obžalovaný nedal ostatným účastníkom cestnej premávky pred

odbočovaním znamenie o smere jazdy, ale až počas odbočovania.

Uvedené správanie obžalovaného malo vplyv aj na spôsob jazdy svedkyne poškodenej. Keďže uvedené
vozidlo sa pohybovalo značne nižšou rýchlosťou ako je povolená maximálna rýchlosť, pristúpila k
jeho predbiehaniu. Ako vyplýva zo záverov znalca z odvetvia Nehody v cestnej doprave, že svedkyňa

poškodená neporušila maximálnu povolenú rýchlosť. Taktiež predbiehala na mieste, kde dopravným
značením je tento úkon povolený. Zo strany svedkyne poškodenej nebolo zistené porušenie povinností
v zmysle zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov.

Obžalovaný pred samotným odbočením mal prejaviť zvýšenú opatrnosť a to tým, že mal zistiť situáciu

pred vozidlom a aj za vozidlom. Nedostatočne však vyhodnotil situáciu za vozidlom a vošiel do jazdnej
dráhy motocyklistky. Obžalovaný sa bránil tým, že aj keď mal spätné zrkadlo spĺňajúce zákonné normy,
to v určitých situáciách nemusí byť postačujúce na zaznamenanie menších objektov ako v tomto
prípade motocyklu. Pri rekonštrukcii však bolo zistené, že podiel na možnom výhľade vzadu malo aj zlé
nastavenie spätného zrkadla.

Neskoré zapnutie odbočovacieho svetla spolu s nedostatočným presvedčením sa o situácii za
nákladným vozidlom zo strany obžalovaného zapríčinilo kolíznu situáciu, ktorej následkom boli zranenia
vodičky I. W., a to: otras mozgu ľahkého stupňa, podvrtnutie krčnej chrbtice, pomliaždenie panvy vľavo,
pomliaždenie pravého predlaktia, ktoré zranenia si vyžadujú liečenie a práceneschopnosť v trvaní

najmenej 28 dní.
Vzhľadom na vyššie uvedené, súd dospel k záveru, že obžalovaný inému z nedbanlivosti ublížil na
zdraví tým, že porušil dôležitú povinnosť mu podľa zákona, čím sa dopustil trestného činu ublíženia
na zdraví podľa § 158 Trestného zákona. Obžalovaný svojim konaním porušil záujem spoločnosti na
ochrane zdravia.

Obžalovaný je z miesta bydliska hodnotený všeobecne. Záznam v registri trestov, ani v registri
priestupkov nemá.Súd potom zvážil všetky okolnosti rozhodné pre druh a výmeru trestu, prihliadol najmä na spôsob
spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce a poľahčujúce okolnosti a na osobu
páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy a uložil mu peňažný vo výške 400 eur, a pre prípad,

že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený náhradný trest odňatia slobody v trvaní
4 mesiacov.

Súd pri obžalovanom prihliadol na poľahčujúcu okolnosť v zmysle § 36 písm. j/ Trestného zákona, že
viedol pred spáchaním trestného činu riadny život. Keďže neboli zistené iné poľahčujúce, ani priťažujúce

okolnosti, súd aplikoval ustanovenie § 38 ods. 3 Trestného zákona.

Súd s prihliadnutím na osobu obžalovaného, ale i závažnosť jeho konania, uložil obžalovanému peňažný
trest pri dolnej hranici zákonnej trestnej sadzby.

Poškodenú stranu I. W. v súlade s § 288 ods. 1 Trestného poriadku odkázal s jej nárokom na náhradu

škody na občianske súdne konanie.
inému z nedbanlivosti ublížil na zdraví tým, že porušil dôležitú povinnosť uloženú mu podľa zákona

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho oznámenia na Krajský súd v Prešove cestou tunajšieho súdu.