Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 5, 2014

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 14C/63/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114203780
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Tomašovičová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2014:2114203780.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava v konaní vedenom pred sudkyňou Mgr. Andreou Tomašovičovou, v právnej veci

navrhovateľa: Orange Slovensko, a.s., Bratislava, Metodova 8, IČO: 35 697 270, zastúp: Bobák, Bollová
a spol., s.r.o. advokátskou kanceláriou, Bratislava, Vl.Clementisa 10, IČO: 35 855 673, proti odporcovi:
Q. V., nar. XX.X.XXXX, bytom T., P. XX, o zaplatenie 239,47 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 100,47 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,25 %
ročne od 19.11.2013 do zaplatenia, do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Súd návrh vo zvyšnej časti zamieta.

Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom podaným na súde dňa 10.2.2014 domáhal rozhodnutia, ktorým by súd
uložil odporcovi povinnosť zaplatiť mu sumu 239,47 eur spolu s úrokom z omeškania.

Súd vykonal dokazovanie, oboznámil sa so Zmluvou o poskytovaní verených služieb č. O zo X.X.XXXX,

sDodatkomkZmluveopripojeníč.Osjednotlivýmifaktúrami,sPokusomopokonávku,soVšeobecnými
podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb, a zistil nasledovný stav
veci, na základe ktorého rozhodol na pojednávaní v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti právneho
zástupcu navrhovateľa, keď právny zástupca navrhovateľa mal termín predvolania riadne doručený dňa
6.10.2014 a svoju neprítomnosť ospravedlnil, a v neprítomnosti odporcu, ktorý mal predvolanie riadne
doručené dňa 10.10.2014, pričom svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil.

Navrhovateľ uzavrel s odporcom Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. O zo dňa X.X.XXXX, na
základe ktorej bola odporcovi zapožičaná SIM karta, ktorej bolo priradené účastnícke telefónne číslo

XXXX XXX XXX, umožňujúce mu využívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom. Na
základu Dodatku k zmluve o pripojení č. A XXXXXXX predal navrhovateľ odporcovi telekomunikačné
zariadenie značky: Orange San Francisco za zľavnenú kúpnu cenu 1 euro a aktivoval mu službu:
Volaniadovšetkýchsietí100+,pričomhodnotatelekomunikačnéhozariadeniapriodpredajibola140eur.
Uzatvorením zmluvy a dodatku sa odporca zaviazal využívať služby navrhovateľa a vybraný účastnícky
program, aktívne po dobu 24 mesiacov. Z uzavretej zmluvy odporcovi vznikla povinnosť zaplatiť za
hovorné, ako aj ďalšie poplatky za aktivované služby na základe mesačných faktúr, ktoré mu navrhovateľ

riadne zasielal. Napriek tomu, že odporca začal využívať služby navrhovateľa, neuhrádzal zasielané
faktúry za obdobie od februára 2012 do apríla 2012, v celkovej sume 100,47 eur, čím porušil svoje povinnosti vyplývajúce mu z uzavretého dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb. Vzhľadom
na to, že odporca neuhradil splatnú cenu služieb, boli mu postupne obmedzené služby, následne mu
boli úplne akékoľvek služby prerušené a jeho SIM karta bola deaktivovaná. Navrhovateľ Pokusom o

pokonávku zo dňa 4.11.2013 oznámil odporcovi sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace, a
vyzval ho na ich úhradu v dodatočnej lehote do 18.11.2013, pričom bol zároveň upozornený, že z jeho
strany došlo k porušeniu povinností a navrhovateľovi tým vzniklo právo na uplatnenie zmluvnej pokuty
v zmysle dodatku. Navrhovateľ si uplatnil aj úrok z omeškania počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí
lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, a to od 19.11.2013. Navrhovateľ si uplatnil

v konaní nárok na zaplatenie ceny za poskytnuté telekomunikačné služby a ostatné administratívne
poplatky v zmysle faktúry na sumu 55,82 eur, na sumu 2,33 eur, na sumu 38,33 eur, na sumu 4,99
eur. Navrhovateľ si pôvodne v konaní uplatnil aj nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty za porušenie
zmluvnýchpovinnostívzmysleDodatkukzmluveč.Ovovýške139eur.Vzhľadomktomu,ževsúčasnej
súdnej praxi nie je nárok na zmluvnú pokutu uznaný, navrhovateľ prekvalifikoval tento nárok na nárok
na náhradu škody, nakoľko bol toho názoru, že odporca tým, že nevyužíval aktívne služby po dobu

24 mesiacov a neuhrádzal splatné faktúry za cenu služieb, spôsobil navrhovateľovi škodu najmenej vo
výške rozdielu predajnej a akciovej ceny telekomunikačného zariadenia.

Súd zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. O zo dňa X.X.XXXXX zistil, že navrhovateľ a odporca
uzavreli zmluvu na základe ktorej bola odporcovi zapožičaná SIM karta, ktorej bolo priradené účastnícke
telefónne číslo XXXX XXX XXX.

Súd z Pokusu o pokonávku zo dňa 4.11.2013 zistil, že navrhovateľ vyzval odporcu na zaplatenie sumy
100,47 eur ako nedoplatku za poskytnuté elektronické komunikačné služby a zmluvnú pokutu vo výške
139 eur, a to všetko do 18.11.2013 s tým, že odporca si pokus o pokonávku neprevzal.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo
na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa§43ods.12písm.b)zákonač.351/2011Z.z.oelektronickýchkomunikáciách,účastníkjepovinný
platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

Podľa § 44 ods. 1 veta prvá a druhá zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou
o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej

sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú
súčasťou zmluvy.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní. Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ide o omeškania s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z

omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods.1 nariadenia vlády Slovenskej republiky, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka č. 87/1995 Z.z, v znení platnom a účinnom ku dňu, kedy sa odporca dostal
do omeškania. Výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd z vykonaného dokazovania zistil, že navrhovateľ a odporca uzavreli dňa X.X.XXXX Zmluvu o

poskytovaní verejných služieb podľa § 44 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v
znení jeho dodatkov, predmetom ktorého bolo poskytnutie odporcovi SIM karty s telefónnym číslom
XXXX XXX XXX. Navrhovateľ a odporca uzavreli Dodatok k Zmluve o pripojení č. A XXXXXXX,
predmetom ktorého bolo poskytnutie telekomunikačného zariadenia značky Orange San Francisco za
zľavnenú kúpnu cenu 1 euro. Navrhovateľ vyzval odporcu Pokusom o pokonávku zo dňa 4.11.2013 na

zaplatenie ceny za poskytnuté elektronické telekomunikačné služby vo výške 100,47 eur a zmluvnej
pokuty vo výške 139 eur do 18.11.2013.

Predmetom konania bol nárok navrhovateľa na zaplatenie ceny za poskytnuté elektronické služby, ktoré
odporcovi vyúčtoval jednotlivými faktúrami za obdobie od februára 2012 do apríla 2012 v celkovej
sume 100,47 eur, a nárok na náhradu škody v celkovej sume 139 eur. Navrhovateľ si svoju povinnosť

vyplývajúcu mu z uzavretej Zmluvy o poskytovaní verejných služieb splnil tým, že odporcovi poskytol v
rozhodnom období elektronické komunikačné služby, odporca si však svoju zmluvnú povinnosť zaplatiť
zaposkytnutéslužbynesplnil,atoanivdodatočnejlehoteposkytnutejmuvzmyslePokusuopokonávku.
Vobdobíodfebruára2012doapríla2012odporcanavrhovateľovinezaplatilcenuposkytovanýchslužieb
v sume 100,47 eur, ktoré mu boli vyfakturované faktúrami č. XXXXXXXXXX z 22.2.2012 v sume 55,82

eur, č. XXXXXXXXXX z 23.4.2012 v sume 2,33 eur, č. XXXXXXXXXX z 23.3.2012 v sume 38,33 eur, a
č. XXXXXXXXXX z 23.7.2012 v sume 4,99 eur. Súd považoval uplatnený nárok navrhovateľa v časti o
zaplatenie ceny elektronických komunikačných služieb v celkovej výške 100,47 eur za dôvodný, a preto
bolo návrhu v tejto časti vyhovené. Súd zároveň uložil odporcovi povinnosť zaplatiť popri istine aj úrok
z omeškania vo výške 8,25 % ročne, čo predstavuje úrok v zákonnej výške určený nariadením vlády

SR tak, ako to vyplýva z vyššie citovaného zákonného ustanovenia § 3 ods. 1 tohto nariadenia, keď
výška úroku z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania, ktorá ku dňu 19.11.2013 bola vo výške 0,25 %. Súd
uložil odporcovi povinnosť zaplatiť úrok z omeškania odo dňa 19.11.2013, čo je nasledujúcim dňom po
dni do kedy plynula odporcovi dodatočná lehota na splnenie svojho dlhu v zmysle Pokusu o pokonávku

zo dňa 4.11.2013.

Ďalej navrhovateľ žiadal zaplatenie náhrady škody v sume 139 eur, čo predstavuje rozdiel medzi
maloobchodnou cenou telekomunikačného zariadenia poskytnutého navrhovateľom odporcovi na
základe Dodatku k zmluve o pripojení č. A XXXXXXX zo dňa 6.2.2012, a zľavnenou kúpnou cenou
uvedeného telekomunikačného zariadenia v sume 1,00 eur. Dôvodom uplatneného nároku na náhradu

škody bolo porušenie povinnosti odporcu využívať služby navrhovateľa po dobu viazanosti v zmysle
Článku 2, bodu 2.3, písm. a) Dodatku k zmluve o pripojení č. A XXXXXXX, ktorú povinnosť odporca
porušil neuhradením faktúr za obdobie od februára 2012 do apríla 2012. Podľa navrhovateľa mu vznikla
škoda vo výške rozdielu medzi trhovou cenou telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou.
Aj keby bol splnený zo strany odporkyne predpoklad protiprávneho úkonu, k uvedenej škode podľa

názoru súdu nedošlo. Za škodu nemožno považovať to, že v rámci obchodnej politiky navrhovateľa,
tento predáva telekomunikačné zariadenia za nižšiu cenu ako je tá skutočná. Rozdiel medzi skutočnou
a akciovou cenou, tak teda nie je následkom protiprávneho konania odporcu, ale výsledkom ich
zmluvného konsenzu. Tento zmluvný konsenzus preto nemôže byť zo strany navrhovateľa reparovaný
prehodnotením jeho rozhodnutia, ak sa nesplnia jeho očakávania, ktoré do zmluvného vzťahu s

odporcom vkladal. K protiprávnemu zmenšeniu majetku navrhovateľa tak nedošlo, pretože tento za predané zariadenie obdržal dojednanú kúpnu cenu. Na základe zisteného skutkového stavu preto súd
rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti návrhu, a návrh v časti o zaplatenie náhrady škody vo
výške 139 eur, zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. tak, že žiadny z účastníkov nemá
na náhradu trov konania právo, pretože každý z účastníkov mal v konaní len čiastočný úspech, a to
navrhovateľ vo výške priznanej sumy za poskytnuté telekomunikačné služby, a odporca vo výške, v
ktorej časti bol nárok navrhovateľa na náhradu škody zamietnutý, pričom išlo o približne rovnaký pomer
úspechu a neúspechu účastníkov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.