Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 4, 2014

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 14C/131/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7913219947

Dátum vydania rozhodnutia: 04. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Koščová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2014:7913219947.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Monikou Koščovou v právnej veci navrhovateľa:
Východoslovenská energetika a.s. so sídlom Mlynská č. 31, 042 91 Košice, IČO: 44 483 767 zast. JUDr.
Marek Hrouda, advokát proti odporcovi G., nar. XX.XX.XXXX bytom Q. 3, F. zast. opatrovníkom C.. F.

F., vyššia súdna úradníčka tunajšieho súdu v konaní o zaplatenie 224,03 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 224,03 Eur s 8,75% úrokom z omeškania ročne zo
sumy 139,29 Eur od 01.01.2013 do zaplatenia, 8,75% úrokom z omeškania ročne zo sumy 84,74 Eur od
20.02.2013 do zaplatenia a nahradiť trovy konania vo výške 71,96 Eur, všetko do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti návrh zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 19.12.2013 domáhal, aby súd zaviazal odporcu na
zaplatenie sumy 224,03 Eur s príslušenstvom a na náhradu trov konania.

Svojnávrhodôvodniltým,žeodporcanazákladeZmluvyododávkeelektrinypredomácnosťodoberalod
navrhovateľa elektrinu na odbernom mieste Zimná 3, Trebišov, číslo elektromera 4840674, zo zariadenia
pre verejný rozvod.

Za obdobie od 08.11.2011 do 05.11.2012 bola odporcovi vyúčtovaná spotreba elektriny na predmetnom

odbernom mieste faktúrou č. 7244119580 zo dňa 09.11.2012 na sumu 139,29 Eur s lehotou splatnosti
do 31.12.2012, za obdobie od 06.11.2012 do 21.01.2013 bola odporcovi vyúčtovaná suma 84,74 Eur
faktúrou č. 7240102022 splatnou 19.02.2013.

Opatrovník odporcu sa k predmetu konania nevyjadril.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav veci:

Zo zmluvy o dodávke elektriny pre domácnosti č. 1122069 zo dňa 29.12.2011 súd zistil, že bola uzavretá
medzi účastníkmi konania, predmetom zmluvy bola dodávka elektriny do odberného miesta Zimná 3,
Trebišov. Zmluva bola uzavretá na dobu určitú do 31.12.2012.Faktúrou č. 7244119580 zo dňa 09.11.2012 splatnou 31.12.2012 vyúčtoval navrhovateľ za obdobie od
08.11.2011 - 05.11.2012 odporcovi sumu 758,09 Eur, po odpočítaní zaplatenej zálohy 618,80 Eur k
úhrade zostala suma 139,29 Eur.

Faktúrou č. 7240102022 zo dňa 05.02.2013 splatnou 19.02.2013 vyúčtoval navrhovateľ za obdobie od
06.11.2012 - 21.01.2013 odporcovi sumu 82,74 Eur, po odpočítaní zaplatenej zálohy 0 Eur k úhrade
zostala suma 82,74 Eur a zmluvná pokuta 2 Eur, spolu 84,74 Eur.

V konaní bol vydaný platobný rozkaz č. 14Ro/577/2013-9 zo dňa 31.12.2013, ktorý bol uznesením č.
14Ro/577/2013-14 zo dňa 28.03.2014 zrušený z dôvodu, že ho nebolo možné doručiť odporcovi do
vlastných rúk. Lustráciou registra obyvateľov SR súd zistil, že odporca má hlásený pobyt na adrese Q.

XXXX/X, F.. Lustráciou ÚEV súd zistil, že odporca t. č. nie je vo výkone väzby ani trestu.

Keďže sa súdu nepodarilo zistiť pobyt odporcu, súd mu v zmysle ust. §29 ods. 2 Občianskeho súdneho
poriadku ustanovil opatrovníka.

Po vykonaní dokazovania súd dospel k takémuto právnemu záveru:

Podľa ust. § 69 ods. 13 zák. č. 656/2004 Zz o energetike /ďalej zákon/, ustanovenia zmlúv o dodávke

elektriny, o dodávke plynu, o prenose elektriny, o preprave plynu, o distribúcii elektriny, o distribúcii plynu
aouskladňovaníplynu,ktoréboliuzatvorenépodľadoterajšíchpredpisov,zostávajúvplatnosti,akniesú
v rozpore s týmto zákonom; ustanovenia týchto zmlúv, ktoré sú v rozpore s týmto zákonom, sú účastníci
zmlúv povinní uviesť do súladu s týmto zákonom do 31. decembra 2005, inak strácajú platnosť.

Podľa ust. §2 písm. b, bod 19 zákona, dodávkou elektriny predaj elektriny.

Podľa ust. §20 ods. 1 písm. a, zákona, odberateľ elektriny v domácnosti a odberateľ plynu v domácnosti
okrem práv na ochranu spotrebiteľa podľa osobitných predpisov majú právo pri dodávke elektriny alebo
plynu a) uzatvoriť s dodávateľom elektriny alebo dodávateľom plynu zmluvu o dodávke elektriny alebo
zmluvu o dodávke plynu (ďalej len "zmluva"), ktorá musí obsahovať najmä 1. identifikáciu dodávateľa, 2.
rozsahdodávkyelektrinyalebododávkyplynuastýmitododávkamisúvisiacichslužieb,3.lehotu,vktorej

je dodávateľ elektriny alebo dodávateľ plynu povinný zabezpečiť pripojenie odberného elektrického
zariadenia alebo odberného plynového zariadenia, 4. podmienky dodávky elektriny alebo dodávky plynu
a s dodávkou súvisiacich služieb, 5. zdroj, spôsob a možnosti získavania informácií o cene elektriny
alebo o cene plynu vrátane štruktúry ceny, informáciu, za akých podmienok môže odstúpiť od zmluvy v
prípade, ak nesúhlasí so zmenou ceny elektriny alebo ceny plynu a s tým súvisiacich služieb a ďalšie

náležitosti.

Podľa ust. §20 ods. 5 zákona, odberateľ elektriny v domácnosti a odberateľ plynu v domácnosti majú
právo na vymedzenom území na dodávku elektriny a plynu v určenej kvalite a za primerané ceny, ktoré
sú stanovené alebo určené transparentne.

Podľa ust. §24 ods. 1 písm. e, bod 10 zákona, prevádzkovateľ distribučnej sústavy má právo obmedziť

alebo prerušiť bez nároku na náhradu škody s výnimkou prípadov, keď škoda vznikla zavinením
prevádzkovateľa distribučnej sústavy v nevyhnutnom rozsahu a na nevyhnutnú dobu distribúciu elektriny
pri neplnení zmluvne dohodnutých platobných podmienok za distribúciu elektriny po predchádzajúcej
výzve.

Podľa ust. §24 ods. 2 písm. h, zákona, prevádzkovateľ distribučnej sústavy je povinný uzatvoriť zmluvu

o prístupe a zmluvu o pripojení k sústave, ak sú splnené technické a obchodné podmienky prístupu a
pripojenia k sústave.

Podľa ust. §51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi bol založený
záväzkový vzťah týkajúci sa dodávky a odberu elektriny, na základe ktorého navrhovateľ dodal
odporcovi elektrickú energiu a jej spotrebu vyúčtoval uvedenou faktúrou. Z údajov na prvej faktúre súd

zistil, že odporca uhradil zálohové platby, no skutočná spotreba elektriny bola vyššia než poukázané
zálohové platby, zálohové platby na druhej faktúre uhradené neboli vôbec. Zmluvou sa odporca zaviazal
uhrádzať cenu elektriny podľa aktuálneho platného cenového výmeru. V konaní nebolo preukázané, že
nedoplatok vyúčtovaný navrhovateľom uhradený bol, preto súd v tejto časti vyhovel žalobnému návrhu
a rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Podľa ust. §517 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z

omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. §3 nar. vlády SR č. 87/1995 Zz v znení účinnom v čase vzniku omeškania odporcu, výška
úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd priznal navrhovateľovi žiadané úroky z omeškania vo výške 8,75% od 01.01.2013 a 20.02.2013

podľa jednotlivých faktúr do zaplatenia, nakoľko mal za preukázané, že predmetné sumy navrhovateľovi
v lehote splatnosti uhradené neboli.

Podľa zistenia súdu, výška úrokovej sadzby platná k prvému dňu omeškania 01.01.2013 a 20.02.2013
bola 0,75%, teda zvýšená o 8 percentuálnych bodov je 8,75%. Nakoľko si navrhovateľ v prípade faktúry
na 139,29 Eur uplatnil úrok z omeškania vo výške 8,75%, teda výške zákonom prípustnej, súd mu priznal

úrok vo výške ním uplatnenej.

Navrhovateľ v prípade faktúry na 84,74 Eur si uplatnil úrok z omeškania vo výške 9,75%, teda vo výške
vyššej než je zákonom prípustná, súd mu priznal úrok vo výške zákonom prípustnej a v prevyšujúcej
časti návrh zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. §142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, v zmysle

ktoréhoúčastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspechsúdpriznánáhradutrovkonaniapotrebnýchnaúčelné
uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Vdanomprípadetrovyúspešnéhonavrhovateľapozostávajúzozaplatenéhosúdnehopoplatkuzanávrh
vo výške 16,50 Eur a sumy 55,46 Eur ako trov právneho zastúpenia, ktoré boli vyčíslené v zmysle
vyhl. č. 655/2004 Zz, nasledovne:

I, odmenu za právne zastúpenie v zmysle §10 vyhl. č. 655/2004 Zz vo výške 55,46 Eur za právne úkony:
prevzatie a príprava zastúpenia, podanie žalobného návrhu, odmena za 1 úkon bola priznaná vo výške
19,92 Eur a režijný paušál 2x7,81 Eur.

Keďže predmet konania neprevyšuje nárok nad sumu 1000 Eur, súd podľa ust. §200ea ods. 1
Občianskeho súdneho poriadku /ďalej OSP/ a ust. §115a ods. 2 OSP, rozhodol vo veci bez nariadenia

pojednávania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov vo 2 vyhotoveniach.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostí /§42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku ďalej OSP/
uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /§205 ods. 1 OSP/.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť v
zmysle ust. §205 ods. 2 OSP len tým, že:

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v §221 ods. 1 OSP,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§205a OSP/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona /§251 ods. 1 OSP/.