Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 4, 2014

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 9C/169/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4112214390
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Benkovičová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2014:4112214390.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou Mgr. Janou Benkovičovou v právnej veci navrhovateľa: BL Telecom

debt., s.r.o. so sídlom Bratislava, Šoltésovej 14, IČO: 45 535 108, zastúpený advokátskou kanceláriou
SOUKENÍK-ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Bratislava, Šoltésovej 14, IČO: 36 862 711, proti odporcovi: F. F.,
bytom Z., X. I. B. 78X/XX, t. č. na neznámom mieste, zastúpený opatrovníkom P.. E. B., vyšším súdnym
úradníkom A. súdu v Z., za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu: Občianske združenie
slovenských spotrebiteľov AZ, Skalica, Petrovská 10, IČO: 42 264 154, zastúpený JUDr. Jozefom
Kempom, advokátom so sídlom Chorvátsky Grob, Nám. Josipa Andriča 1, o zaplatenie sumy 248,95
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta.

O náhrade trov konania bude rozhodnuté do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby súd zaviazal odporcu k zaplateniu sumy 248,95
eur s prísl. a to z titulu neuhradenej sumy v čase postúpenia pohľadávky v zmysle faktúry č.
7903139197, splatnej dňa 27.4.2009. V návrhu uviedol, že odporca uzavrel s právnym predchodcom
navrhovateľa ako poskytovateľom v zmysle § 43 z.č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách
zmluvu č. 3191932, predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby právnym
predchodcom navrhovateľa a odporca sa zaviazal odoberať službu a platiť za ňu včas poplatky. Pre
prípad nedodržania zmluvných povinností bolo povinnosťou odporcu uhradiť zmluvnú pokutu dohodnutú

v zmluve/dodatku o pripojení.

Právny zástupca navrhovateľa sa na pojednávanie nedostavil. Neúčasť ospravedlnil, nedostavil sa
ani opatrovník odporcu a právny zástupca vedľajšieho účastníka a preto súd podľa § 101 ods. 2 OSP
pojednával v ich neprítomnosti.

Okresný súd Nitra o návrhu navrhovateľa rozhodol rozsudkom č.k. 9C/169/2013 - 39 zo dňa 23.5.2013
tak, že návrh navrhovateľa zamietol z dôvodu, že nárok navrhovateľa s poukazom na uplatnení právny
nárok nebol daný na vyhovenie konsekvencií k inej ako k dohodnutej kúpnej cene 1,- Sk, pre ktorú sa
operátor dobrovoľne v rámci svojej ofenzívnej obchodnej politiky rozhodol inú ako predajnú cenu 1,-

Sk zaplatil na základe kúpnej zmluvy a túto nepovažoval z hľadiska záväzku odporcu za relevantnú,
pričom skutočnosť, že odporca požíval výhody paušálneho vzťahu je bezvýznamná, pretože vo vzťahu
zotrval viac ako 24 mesiacov a teda neporušil podmienku viazanosti, zmluvná pokuta nezabezpečuje dlh
odporcu, ale zabezpečuje benefity a nakoľko tvrdenie navrhovateľa vzhľadom na zistený skutkový stavsú v rozpore s ustanoveniami zmluvy o pripojení a jej dodatku, pričom navrhovateľ ani nezdôvodnil, ktoré
ceny za poskytnuté služby odporca neuhradil a teda zmluvná pokuta predstavuje neprijateľnú zmluvnú
podmienku, pričom bola právoplatne judikovaná ako neprijateľná, bola naformulovaná predbežne

formulárovou, štandardnou zmluvou bez možnosti jej zmeny a súd taktiež poukázal na rozhodnutia
iných súdov, ktorými bola zmluvná pokuta rovnakému významu vyhlásená za neprijateľnú zmluvnú
podmienku.

Proti predmetnému rozhodnutiu súdu 1. stupňa podal navrhovateľ odvolanie, o ktorom krajský súd v
Nitre rozhodol tak, že napadnutý rozsudok súdu 1. stupňa zrušil z dôvodu, že rozhodnutie súdu 1. stupňa

nerešpektujecitovanéustanovenia§135ods.1,2O.s.p.,§153ods.4O.s.p.a157ods.2O.s.p.,logickýa
gramatický výklad § 53a, ktorý je nesprávny, nezodpovedá zneniu zákona, keď treba prihliadnuť k tomu,
že výška zmluvnej pokuty a okolnosti veci sú v každej zmluve iné, keď ustanovenie zákona č. 575/2009
Z.z. od 1.3.2010 zaviedlo do nášho právneho poriadku nepriamo precedentný charakter súdnych
rozhodnutí,ktoréjevšakzáväznélenpreúčastníkovkonaniaaprecedentnýcharaktersavzťahujelenna
postupvýrokomdotknutéhoúčastníkapoprávoplatnomrozhodnutísúdu,čoautomatickyneznamená,že

ak jeden zo súdov SR určil neplatnosť zmluvnej podmienky z dôvodu neprijateľnosti, potom sú rovnako
neprijateľné všetky zmluvné podmienky rovnakého charakteru i v zmluvách použitých dodávateľom pred
vydaním a právoplatnosťou takéhoto súdneho rozhodnutia a preto je súd povinný uviesť ako individuálne
posúdil zmluvné podmienky zmluvy týkajúcej sa konkrétnych účastníkov konania, aké vyvodil skutkové
a právne závery každej konkrétnej veci a nie je oprávnený len poukázať len na iné súdne rozhodnutia

vychádzaťznehobezďalšieho,keďnainésúdnerozhodnutiaaichzáverymôžepoukázaťlenpodporne.
Taktiež súd 1. stupňa musí byť vždy v súlade s ustanovením § 157 ods. 2 O.s.p. a vo výroku uviesť
zmluvnú podmienku, ktorú určil za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti zmluvnej podmienky.

Súd doplnil dokazovanie oboznámením sa so zmluvou o pripojení, s dodatkom k zmluve o pripojení,
s faktúrou, so všeobecnými podmienkami, s cenníkom mobilných telefónov, s prehľadom dobití služby

FIX a dospel k tomuto skutkovému a právnemu záveru:

Odporca uzatvoril s právnym predchodcom navrhovateľa zmluvu o pripojení č. 3191932 zo dňa
24.1.2007, na základe ktorej sa zaviazal právny predchodca navrhovateľa poskytovať odporcovi
program služieb Fix 500 k telefónnemu číslu 0910442964 s dobou viazanosti 24 mesiacov, s tým že
odporca obdržal za kúpnu cenu 1 Sk mobilný telefón Nokia 6103 Faktúrou č. 7903139197 zo dňa

8.4.2009, splatnej dňa 27.4.2009, bola odporcovi fakturovaná suma 248,95 eur za zúčtovacie obdobie
od 8.3.2009 do 7.4.2009 označená vo faktúre ako zmluvná pokuta. Právny zástupca navrhovateľa
oznámil súdu, že v danom prípade zmluvná pokuta nezabezpečuje dlh odporcu, ale benefity, ktoré
poskytol právny predchodca navrhovateľa a to z titulu telekomunikačného zariadenia Nokia 6103 za
cenu 1 Sk s DPH, pričom cena telefónu v čase uzatvorenia zmluvy bola 164,64 eur (4990,- SK) a teda

navrhovateľ požaduje pre prípad nepriznania zmluvnej pokuty náhradu škody zodpovedajúcej hodnote
dotácie do poskytnutého mobilného telefónu. Právny zástupca vedľajšieho účastníka namietal zmluvnú
podmienku, ktorá poškodzuje spotrebiteľa a neprimeranosť sankcie sa prejavuje osobitne v spojení
s časovým aspektom, výška zmluvnej pokuty je neprimeraná a neprijateľná vzhľadom na závažnosť
porušenia zmluvnej povinnosti zo strany odporcu. Poukázal na zmluvu o pripojení a aj jej dodatok, ktoré

sú typickými štandardnými formulárovými listinami y zmluvná pokuta bola vopred zo strany dodávateľa
naformulovaná bez možnosti jej zmeny zo strany spotrebiteľa. Navrhol návrh zamietnuť.

Podľa Zmluvy o pripojení a jej dodatku v bode 3. ,,V prípade porušenia zmluvných povinností účastníka
najmä hociktorej povinnosti uvedenej v bode 1.písm.c) alebo v bode 2 alebo v čl. 3 bod 3.6 všeobec.
podmienok alebo čl. 5 bod 5.2 písm. a) až c) a následného vypojenia SIM karty zo strany podniku,

je účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 1 - vo výške 7.500,00 Sk.
Účastník je zároveň povinný uhradiť podniku náhradu škody, ktorej výška presahuje výšku dohodnutej
zmluvnej pokuty.

Podľa § 120 ods. 1 prvá veta OSP, účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.Dôkaznú povinnosť môže účastník plniť od začiatku konania, v návrhu, vo vyjadrení k nemu, mimo týchto
procesných úkonov, v rámci prípravy pojednávania, pri odročovaní pojednávaní. Povinnosť označiť
dôkazy sa vzťahuje na všetky tvrdenia, ktoré sa uviedli v návrhu, vo vyjadrení navrhovateľa. Poslednou

procesnou možnosťou splnenia dôkaznej povinnosti je okamih vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej.
Cieľom dôkaznej povinnosti je unesenie dôkazného bremena v rozsahu, v ktorom dôkazné bremeno
spočíva na účastníkovi konania, bez ohľadu na jeho procesné postavenie. Nesplnenie dôkaznej
povinnosti prináša so sebou také rozhodnutie súdu, ktoré vychádza zo skutkového základu zisteného.
Splnenie dôkaznej povinnosti neznamená automaticky unesenie dôkazného bremena, je však jeho

predpokladom.

Súd konštatuje, že nielen pre komplexné posúdenie obsahu právneho vzťahu v tomto prípade sa
vyžaduje, aby navrhovateľ vyčerpávajúcim spôsobom rozhodujúce skutočnosti prípadu nielen tvrdil, ale
ich aj náležite preukázal. Pokiaľ navrhovateľ v návrhu na začatie konania tvrdil, že vystavil odporcovi
faktúru, a v doplňujúcom podaní poukazoval na porušenie povinností zo zmluvného vzťahu, v tomto
ohľade nesplnil dôkaznú povinnosť tak, aby bolo možné hovoriť o unesení dôkazného bremena.

Uvedený nedostatok neodstránil navrhovateľ ani priloženou históriou dobíjania služby FIX (č. l. 29),
pretože z uvedeného nijakým nespochybniteľným spôsobom nevyplýva splnenie povinnosti tvrdenia
ohľadnečasu(dátumu),kedymaloprísťkporušeniuzmluvnejpovinnostizostranyodporcu.Súdzároveň
poukazuje na vyjadrenie navrhovateľa ktorý uviedol, že zmluvná pokuta nezabezpečuje dlh odporcu, ale
zabezpečuje benefity, ktorému poskytol právny predchodca ( dotovaný mobilný telefón, prípadne ďalšie

benefity poskytované odporcovi na službách). Ďalej uviedol, že právny predchodca odporcovi poskytol
telekomunikačné zariadenie, ktorého štandartná cena v čase uzatvorenia zmluvy bola 165,64 eura, a v
tomto prípade nebol odporca sankcionovaný len za to, že nezaplatil splatné faktúry, ale predovšetkým
aj za to, že tým nesplnil svoju povinnosť riadne a včas uhrádzať cenu za poskytnuté služby, bola jeho
SIM karta vypojená z prevádzky, čím porušil povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahy vzťahu po dohodnutú

dobu viazanosti, kedy by prostredníctvom platieb za poskytnuté služby po dobu viazanosti postupne
splnil svoj záväzok. Ďalej uviedol že navrhovateľ si v tomto prípade neuplatňuje zmluvnú pokutu v takej
výške, ako by mu puma umožňovalo nariadenie vlády a, že nárok navrhovateľa na zmluvnú pokutu
žiada priznať aspoň do výšky spôsobenej skutočnej škody ktorá mala vzniknúť z dôvodu, že právny
predchodca navrhovateľa financoval mobilné zariadenie, ktoré si odporca vybral sám a poskytol mu

toto zariadenie za výhodnejšiu sumu, odporca mal toto zariadenie uhradiť počas celej doby trvania
zmluvného vzťahu postupnými splátkami, čo však nedodržal a týmto vznikla škoda, ktorá by právnemu
predchodcovi nebola vznikla, ak by odporca dodržal svoj záväzok vyplývajúcich zo zmluvy a riadne plnil
počascelejdobyviazanosti.Zhistóriedobíjaniaslužbyfixsúdnezistilkedydošlokukončeniuzmluvného
vzťahu, súd mal zistený iba prehľad dobíjania, z ktorého mal súd zrejmé iba to, že až do novembra 2008

si odporca kredit dobíjal, pričom v mesiaci november 2008 si dobil kredit sumou 1000 SK.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Navrhovateľ svoj návrh v časti uplatneného nároku 248,95 € skutkovo vymedzil tak, že uviedol, že škodu
v tejto výške mu odporca spôsobil tým, že získal mobilný telefón za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej.

Pre možnosť konštatovania vzniku občianskoprávnej zodpovednosti za škodu musia byť splnené
nasledujúce predpoklady: a) porušenie právnej povinnosti, b) existencia alebo vznik škody, c) existencia
príčinnej súvislosti medzi porušením právnej povinnosti a vznikom škody a d) zavinenie. Na vznik
zodpovednosti za škodu musia byť uvedené predpoklady splnené kumulatívne. Prvé tri predpoklady sú
objektívneho charakteru, majú skutkovú povahu a dôkazné bremeno ohľadne ich preukázania leží na

poškodenom, v danom prípade navrhovateľovi. Zavinenie má subjektívnu povahu a jeho existencia vo
forme nevedomej nedbanlivosti sa predpokladá (prezumované zavinenie) - dôkazné bremeno o tom, že
tento vnútorný vzťah škodcu k jeho objektívnemu konaniu nebol daný je na škodcovi.

Vo vzťahu k prvému predpokladu navrhovateľ uvádzal, že odporca porušil záväzok vyplývajúci zo
zmluvy, konkrétne Dodatku k zmluve o pripojení zotrvať v zmluvnom vzťahu a platiť riadne a včas

cenu za poskytované služby. Aj porušenie kontraktuálnej povinnosti je porušením právnej povinnosti amôže založiť zodpovednosť za škodu podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Navrhovateľ bližšie
nerozlišuje, ktorú z uvedených dvoch povinností odporca porušil, či povinnosť zotrvať v zmluvnom
vzťahu alebo povinnosť platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Navrhovateľ neuvádzal žiadne

skutočnosti a ani z listinných dôkazov ním predložených nevyplynulo, že by bol odporca porušil
povinnosť upravenú v prísl. bodoch dodatku t.j. zotrvať s navrhovateľom v zmluvnom vzťahu, napr. tým,
žebybolzmluvuopripojenívypovedal,odstúpilodnejpreddohodnutoudobouviazanostialebosizmenil
účastnícky program na program s nižšou cenou ako bol ten, na ktorom sa navrhovateľ s odporcom
dohodli pri podpise dodatku. Z listinných dôkazov nevyplýva a navrhovateľ to vo svojom návrhu ani

netvrdil, že vôbec došlo k ukončeniu zmluvného vzťahu s odporcom a ak k nemu došlo, či tomu tak
bolo pred ukončením doby viazanosti upravenej v dodatku. Taktiež z listinných dôkazov nebolo zrejmé
kedy a v akej výške si odporca nesplnil povinnosť riadne a včas uhrádzať cenu za poskytnuté služby.
navrhovateľ taktiež nepreukázal aké benefity ktoré mal poskytnúť právny predchodca navrhovateľa,
mala zabezpečiť zmluvná pokuta keď z obsahu ustanovení jednotlivých bodov dodatku a to konkrétne
č. 3 táto skutočnosť vôbec nevyplýva.

Keďže prvý predpoklad vzniku zodpovednosti za škodu - porušenie právnej povinnosti mal súd
preukázaný, skúmal, či sú splnené aj ďalšie dva objektívne predpoklady pre vznik zodpovednosti za
škodu a to vznik škody a príčinná súvislosť medzi porušením povinnosti a vznikom škody.

Škodu možno vnímať ako objektívnu kategóriu - zmenšenie majetku poškodeného, alebo ako právnu
kategóriu. O škode ako právnej kategórii možno hovoriť vtedy, ak k určitému zmenšeniu majetku

poškodeného dôjde v príčinnej súvislosti so zavineným protiprávnym konaním škodcu. Súd riešil
otázku existencie škody ako právnej kategórie a teda súčasne skúmal existenciu zmenšenia majetku
navrhovateľa (poškodeného) a to či toto zmenšenie bolo vyvolané (či bolo v príčinnej súvislosti s)
porušením právnej povinnosti odporcu.

Otázkou teda zostáva, či zľava z kúpnej ceny ktorú navrhovateľ respektíve právny predchodca

navrhovateľa poskytol odporcovi pri kúpe mobilného telefónu predstavuje škodu, ktorá mu mala vzniknúť
v príčinnej súvislosti s porušením povinnosti odporcu platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby
navrhovateľa po celú dobu viazanosti dohodnutú v zmluve o pripojení a jej Dodatku. Dodatok k zmluve
o pripojení je podľa svojho obsahu kombinovaným právnym úkonom. Je v ňom upravená dohoda strán
o aktivácii účastníckeho programu a v súvislosti s ňou sú tu upravené práva a povinnosti navrhovateľa

a odporcu pri využívaní určitého účastníckeho programu. Okrem toho sú v dodatku upravené aj
podmienky kúpy koncového telekomunikačného zariadenia/mobilného telefónu. Vo svojom čl. 1 písm. c)
predstavuje Dodatok kúpnu zmluvu, ktorou navrhovateľ odporcovi odpredal mobilný telefón so zľavou z
jeho spotrebiteľskej ceny za kúpnu cenu 1,- Sk. V tabuľke č. 1 je stanovená povinnosť odporcu zaplatiť
navrhovateľovikúpnucenuvdohodnutejvýške1,-Sk.Tožeksplneniupovinnostíobochzmluvnýchstrán

z kúpnej zmluvy došlo nie je v konaní sporné a túto skutočnosť nikto nenamietal. Taktiež je zrejmé, že zo
zmluvy, ani z dodatku či Všeobecných podmienok nevyplýva povinnosť odporcu vrátiť navrhovateľovi
poskytnutú zľavu z kúpnej ceny MT v prípade, že odporca poruší povinnosti, ktoré mu z Dodatku
vyplývajú (teda povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu s navrhovateľom počas celej doby viazanosti
alebo povinnosť riadne a včas uhrádzať cenu za poskytované služby). Poskytnutie zľavy z kúpnej ceny

mobilného telefónu nebolo zo strany navrhovateľa v kúpnej zmluve ani viazané na žiadnu podmienku,
ktorá by mala rozväzovací charakter vo vzťahu k dohode o kúpnej cene. Jediná forma sankcie za
porušenie vymedzenej skupiny povinností odporcu z Dodatku k zmluve o pripojení (aj povinnosti riadne
a včas uhrádzať ceny za poskytnuté služby) bola medzi navrhovateľom o odporcom dohodnutá v bode
3. Dodatku zmluvná pokuta.

Povinnosť odporcu zaplatiť, alebo vrátiť navrhovateľovi poskytnutú zľavu z kúpnej ceny v prípade
porušenia povinnosti uhrádzať cenu za poskytnuté služby riadne a včas nielenže nevyplýva priamo z
dodatku alebo všeobecných podmienok, ale ju nemožno vyvodiť ani z titulu náhrady škody. Zľava z
kúpnej ceny mobilného telefónu, totiž nepredstavuje škodu, ktorá navrhovateľovi vznikla v súvislosti s
porušením tejto povinnosti odporcu. Zmenšenie majetku navrhovateľa o hodnotu zľavy z kúpnej ceny,

ktorú odporcovi pri kúpe mobilného telefónu poskytol nie je následkom porušenia povinnosti odporcu
platiť navrhovateľovi za poskytované služby, ale následkom vôle navrhovateľa (ako výsledku jehomyšlienkového a rozhodovacieho procesu) vyjadrenej v kúpnej zmluve v rámci jeho zmluvnej voľnosti.
Inak povedané, k zmenšeniu majetku navrhovateľa nedošlo v príčinnej súvislosti s porušením právnej
povinnosti odporcu platiť riadne a včas cenu za poskytované služby počas celej doby viazanosti, ale

len a len na základe jeho slobodnej a vážnej vôle vyjadrenej v kúpnej zmluve. Akými očakávaniami
bola vôľa navrhovateľa pri uzatváraní zmluvy riadená a ovplyvnená, teda že, ako uviedol, odporcovi
poskytol zľavu z kúpnej ceny len z toho dôvodu, že sa tento zaviazal platiť mu za služby počas celej
doby viazanosti, nemá na vyššie uvedený záver žiadny vplyv, ani s ním právne nesúvisí. Na formovaní
vôle navrhovateľa ako aj odporcu pri uzatváraní dodatku k zmluve o pripojení a teda aj pri uzatváraní

kúpnej zmluvy na mobilný telefón mali určite vplyv mnohé faktory ako sú na strane odporcu napr. ponuky
inýchmobilnýchoperátorov,jehomajetkovépomery,potrebanovéhomobilnéhotelefónu,predpokladaný
rozsah využívania služieb mobilného operátora a na strane navrhovateľa snaha získať nového klienta
alebo podržať si starého klienta, predpokladaný zisk zo zvoleného účastníckeho programu, atď.. Je
len samozrejmé, že aj z dôvodu predpokladaného zisku v podobe pravidelných mesačných platieb
za poskytované služby po dobu viazanosti urobil navrhovateľ rozhodnutie, výsledkom ktorého bola

ním vyjadrená vôľa v kúpnej zmluve odpredať odporcovi mobilný telefón so zľavou. Avšak jediným
možným následkom porušenia povinnosti odporcu platiť riadne a včas cenu za poskytované služby
by bolo nenadobudnutie práve tohto očakávaného brutto zisku v podobe mesačných platieb odporcu
za aktivovaný mesačný program. Zmenšenie majetku navrhovateľa o poskytnutú zľavu z kúpnej ceny
mobilného telefónu takýmto následkom nie je.

Pre prípad porušenia povinnosti odporcu riadne a včas uhrádzať cenu za poskytnuté služby počas
celej doby viazanosti si navrhovateľ a odporca v Dodatku dohodli zmluvnú pokutu. Situáciu, v ktorej
zmluvná pokuta bola v obdobných prípadoch niekoľkými okresnými súdmi (nielen jedným ako to uvádza
navrhovateľ) vyhlásená za neprijateľnú podmienku a teda za neplatnú podľa § 53 ods. 5 Občianskeho
zákonníka a plnenie z takejto zmluvnej podmienky už súd nemôže navrhovateľovi ani v iných obdobných

konaniach priznať, si zavinil on sám, keďže povinnosť odporcu platiť zmluvnú pokutu formuloval v
dodatku práve on. Takúto situáciu nemôže navrhovateľ úspešne sanovať tým, že nárok na zmluvnú
pokutu, ktorý by mu, nebyť vyššie uvedenej vady, podľa Dodatku patril, sa bude snažiť pretvoriť taký
iný právny nárok, ktorým tento nie je.

Však aj keby súd mal preukázané splnenie vyššie uvedených predpokladov vzniku škody, musel by

v danom prípade konštatovať, že navrhovateľ v konaní dostatočne nepreukázal výšku uplatňovanej
škody v sume 248,95 €. Škoda podľa tvrdenia navrhovateľa mala predstavovať rozdiel medzi predajnou
cenou mobilného telefónu a jeho akciovou cenou, za ktorú bol mobilný telefón odporcovi skutočne
odpredaný. Ako listinný dôkaz o tom, že predajná cena mobilného telefónu odpredaného odporcovi bola
v čase uzavretia dodatku 165,64 €, navrhovateľ súdu predložil výtlačok cenníka mobilných telefónov.

Predmetný cenník navrhovateľa, na ktorom sú uvedené jeho vlastné údaje týkajúce sa zmluvného
vzťahu s odporcom, nie je dostatočný objektívny dôkaz spôsobilý preukázať skutočnú trhovú cenu
mobilného telefónu v čase uzavretia dodatku k zmluve o pripojení. Taktiež je zrejmé, že keďže odporca
za služby navrhovateľa od uzavretia dodatku z zmluve o pripojení uhrádzal ceny za poskytované služby
vrátene platieb za zvolený účastnícky program v rokoch 2007, 2008, tvrdená škoda (ak by sa o

škodu skutočne jednalo) nemohla navrhovateľovi vzniknúť v takej istej výške ako by tomu bolo, keby
navrhovateľ neuhrádzal platby za poskytované služby už od začiatku zmluvného vzťahu založeného
dodatkom.

Vzhľadom na to, že navrhovateľ v konaní nepreukázal, že boli splnené zákonné predpoklady pre vznik
zodpovednosti za škodu, ako ani výšku uplatnenej škody, súd jeho návrh zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. O.s.p.. tak, že plne úspešnému odporcovi náhradu
nepriznal, pretože mu žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Nitra.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.