Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 31, 2014

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 6C/331/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1613211864
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Ondrejáková

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2014:1613211864.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, samosudkyňou JUDr. Katarínou Ondrejákovou, v právnej veci navrhovateľa

Orange Slovensko, a.s., IČO: 35 697 270, so sídlom v Bratislave, Metodova 8 proti odporcovi O. o
zaplatenie sumy 738,60 € s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 285,29 € s úrokmi z omeškania vo výške 9%
ročne zo sumy 285,29 € od 08.06.2012 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd návrh navrhovateľa z a m i e t a.

Odporcovi náhradu trov konania voči navrhovateľovi n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 25.09.2013 doručil navrhovateľ Okresnému súdu Malacky návrh na začatie konania zo dňa
22.08.2013, ktorým sa voči odporcovi domáhal zaplatenia sumy 738,60 € s úrokmi z omeškania vo výške
9% ročne zo sumy 738,60 € od 08.06.2012 do zaplatenia a náhrady trov konania z titulu neuhradených

služieb, poplatkov a náhrady škody. V návrhu uviedol, že s odporcom uzavrel zmluvu č. A6093443 a
zmluvu č. A6093403, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky. V zmysle predmetných
zmlúv vypožičal odporcovi 2 kusy SIM kariet za účelom umožnenia využívania telekomunikačných
služieb navrhovateľa, keď SIM kartám bolo pridelené účastnícke č. XXXXXXXXXX a XXXXXXXXXX..
V snahe predísť procesnej neistote pri posudzovaní nároku z titulu zmluvnej pokuty ako paušalizovanej
náhrady škody, návrhom si uplatňuje nárok titulom spôsobenej škody, ktorá mu vznikla za odpredané
telekomunikačné zariadenia zn. Huawei FC312E v sume 79 € a zn. Huawei MediaPad v sume 369 €,

keď škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou telekomunikačného zariadanie a jeho akciovou
cenou, ktorú škodu im odporca spôsobil tým, že získal telekomunikačné zariadenie za cenu zvýhodnenú
oproti cene trhovej, pričom porušil zmluvný záväzok používať jeho služby a riadne a včas platiť cenu za
poskytnuté služby po dobu viazanosti. Dojednaná zmluvná pokuta ako občianskoprávny inštitút mala v
zmysledodatkuplniťfunkciupaušalizovanejnáhradyškodyvprípadeporušeniazmluvyopripojení,ktorá
by navrhovateľovi mohla vzniknúť tým, že on si svoje povinnosti poskytnúť zvýhodnené služby a mobilný
telefón za akciovú cenu splnil, avšak odporca si svoju základnú povinnosť na zotrvaní v zmluvnom

záväzku po dobu viazanosti a na riadnom a včasnom platení splatných záväzkov nesplnil. Ďalej v návrhu
uviedol, že zmluvná pokuta nebola dojednaná s úmyslom privodiť odporcovi neprimerané podmienky
za trvania zmluvného vzťahu ani pre prípad, keď dôjde k porušeniu zmluvných povinností, ani sebe
zabezpečiť neprimeraný majetkový prospech. Zmluvná pokuta mala byť preventívnym a uhradzovacím
nástrojom pre prípad porušenia základného zmluvného záväzku odporcu. Ďalej uviedol, že odporca si
bolvzmysledodatkukzmluveopripojenívedomýcenypredávanéhotelekomunikačnéhozariadeniaako
rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou a poskytnutou zľavou len z dôvodu, že sa služby zaviazalužívať po dohodnutú dobu, pričom nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo vznik škody (minimálne v
rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónneho zariadenia), v prejednávanej veci v sume
79 € (ako rozdiel predajnej ceny telekomunikačného zariadenia 80 € a jeho akciovej ceny 1 €) a v

sume 369 € (ako rozdiel predajnej ceny telekomunikačného zariadenia 370 € a jeho akciovej ceny 1
€). Tým, že odporca riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb za obdobie od januára 2012
do marca 2012 uplatňuje si voči nemu nárok na zaplatenie sumy 292,60 €. Na pokus o pokonávku
zo dňa 24.05.2012 odporca nereagoval, sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a sumu za
telekomunikačné zariadenia neuhradil, a to ani v dodatočne stanovenej lehote. Jeho pohľadávka voči

odporcovi ku dňu podania návrhu na súd pozostáva z neuhradených služieb v sume 290,60 € a z nároku
na zaplatenie sumy 448 € uplatnenej titulom náhrady škody, spolu 738,60 €, keď z tejto sumy si uplatňuje
úroky z omeškania vo výške 9% ročne, počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné
plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t. j. odo dňa 08.06.2012 do zaplatenia.

Odporca sa k návrhu navrhovateľa nevyjadril.

Podľa ustanovenia § 115a ods. 2 O.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať v drobných sporoch.

Podľa § 200ea O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 Eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

V prejednávanej veci súd podľa § 115a ods. 2 O.s.p. vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania,
pretože ide o drobný spor. Podľa § 156 ods. 3 O.s.p., miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku
oznámil súd na svojej úradnej tabuli dňa 24.10.2014.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, keď zistil tento skutkový a právny stav:

Zo Zmluvy o pripojení na poskytovanie elektronickej komunikačnej služby cez pevné pripojenie č.
A6093443_0001 zo dňa 10.01.2012 (ďalej len „zmluva o pripojení“) súd zistil, že bola uzavretá medzi
navrhovateľom ako poskytovateľom na jednej strane a odporcom ako zákazníkom na strane druhej
podľa § 43 a nasl. zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších

predpisov; odporca túto zmluvu uzavrel ako fyzická osoba - nepodnikateľ; na základe tejto zmluvy
poskytol odporcovi ako užívateľovi tzv. SIM kartu č. XXXXXXX XXXXXXXXXXXX za účelom umožnenia
prihlásenia sa odporcu do siete poskytovateľa a používania služieb v programe „Nekonečné volania
medzi sebou“, SIM karte bolo pridelené telefónne číslo XXXXXXXXXX; k uvedenej zmluve o pripojení
bol dňa 10.01.2012 medzi rovnakými účastníkmi uzavretý dodatok, predmetom ktorého bola dohoda o

aktivácii účastníckeho programu na SIM karte na účastnícky program „Mesto a Medzimesto 30“ (bod.
1.1 dodatku), ďalej dohoda o predaji koncového telekomunikačného zariadenia zn. Huawei FC312E so
zľavou zo spotrebiteľskej ceny 1 € (bod 1.2 dodatku), pričom odporca sa zaviazal, že po dobu viazanosti
24 mesiacov zotrvá v zmluvnom vzťahu s poskytovateľom (bod 2.3 a/ dodatku), nepožiada o vypojenie
SIM Karty z prevádzky alebo o dočasnú deaktiváciu SIM karty (bod 2.3 b/ dodatku), nedopustí sa

takého konania a nedá svojim konaním žiaden taký podnet a ani neumožní také konanie, na základe
ktorého by poskytovateľovi vzniklo právo odstúpiť od zmluvy alebo právo vypovedať zmluvu zo strany
nesplnenia alebo porušenia povinností zo strany odporcu, ku ktorým sa zaviazal v dodatku alebo v
zmluveopripojení(bod2.3c/dodatku),budemaťnaSIMkarteaktivovanýúčastníckyprogramanedôjde
k porušenou záväzku odporca uvedeného v bode 2.2 (bod 2.3 d/ dodatku); v prípade porušenia niektorej

zpovinnostíuvedenejvbode2.3alebo2.4článku(najmäalenielennezaplateniesplatnejcenyzaslužby,
nedodržanie záväzku uvedeného v bode 2.2 článku, jednostranné ukončenie platnosti zmluvy alebo
dodatku pred uplynutím doby viazanosti, vykonanie úkonu smerujúceho k ukončeniu platnosti dodatku
pred uplynutím doby viazanosti bez ohľadu na to, či naozaj dôjde k ukončeniu jeho platnosti strany)
dojednali povinnosť odporcu uhradiť poskytovateľovi zmluvnú pokutu v sume 79 €, pričom zaplatením

zmluvnej pokuty nemalo zaniknúť právo poskytovateľa na náhradu škody, ktorej výška presahuje výšku
dohodnutej zmluvnej pokuty, zmluvnú pokutu je účastník povinný uhradiť bez ohľadu na dĺžku doby,
ktorá zostáva do uplynutia doby zmluvnej viazanosti (bod 2.5 dodatku); v dodatku bolo dojednané, že
dodatok je neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o pripojení (bod. 3.6 dodatku).Zo Zmluvy o pripojení č. A6093403 zo dňa 10.01.2012 (ďalej len „zmluva o pripojení“) súd zistil, že
bola uzavretá medzi navrhovateľom ako poskytovateľom na jednej strane a odporcom ako zákazníkom
na strane druhej podľa § 43 a nasl. zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení

neskorších predpisov; odporca túto zmluvu uzavrel ako fyzická osoba - nepodnikateľ; na základe tejto
zmluvy poskytol odporcovi ako užívateľovi tzv. SIM kartu č. XXXXXXX XXXXXXXXXXXX za účelom
umožnenia prihlásenia sa odporcu do siete poskytovateľa a používania služieb v programe „Internet na
doma Exkluzív“, SIM karte bolo pridelené telefónne číslo XXXXXXXXXX; k uvedenej zmluve o pripojení
bol dňa 10.01.2012 medzi rovnakými účastníkmi uzavretý dodatok, predmetom ktorého bola dohoda o

aktivácii účastníckeho programu na SIM karte na účastnícky program „Internet na doma Exkluzív“ (bod.
1.1 dodatku), ďalej dohoda o predaji koncového telekomunikačného zariadenia zn. Huawei MediaPad
so zľavou zo spotrebiteľskej ceny 1 € (bod 1.2 dodatku), pričom odporca sa zaviazal, že po dobu
viazanosti 24 mesiacov zotrvá v zmluvnom vzťahu s poskytovateľom (bod 2.3 a/ dodatku), nepožiada o
vypojenie SIM Karty z prevádzky alebo o dočasnú deaktiváciu SIM karty (bod 2.3 b/ dodatku), nedopustí
sa takého konania a nedá svojim konaním žiaden taký podnet a ani neumožní také konanie, na základe

ktorého by poskytovateľovi vzniklo právo odstúpiť od zmluvy alebo právo vypovedať zmluvu zo strany
nesplnenia alebo porušenia povinností zo strany odporcu, ku ktorým sa zaviazal v dodatku alebo v
zmluveopripojení(bod2.3c/dodatku),budemaťnaSIMkarteaktivovanýúčastníckyprogramanedôjde
k porušenou záväzku odporca uvedeného v bode 2.2 (bod 2.3 d/ dodatku); v prípade porušenia niektorej
zpovinnostíuvedenejvbode2.3alebo2.4článku(najmäalenielennezaplateniesplatnejcenyzaslužby,

nedodržanie záväzku uvedeného v bode 2.2 článku, jednostranné ukončenie platnosti zmluvy alebo
dodatku pred uplynutím doby viazanosti, vykonanie úkonu smerujúceho k ukončeniu platnosti dodatku
pred uplynutím doby viazanosti bez ohľadu na to, či naozaj dôjde k ukončeniu jeho platnosti strany)
dojednali povinnosť odporcu uhradiť poskytovateľovi zmluvnú pokutu v sume 369 €, pričom zaplatením
zmluvnej pokuty nemalo zaniknúť právo poskytovateľa na náhradu škody, ktorej výška presahuje výšku

dohodnutej zmluvnej pokuty, zmluvnú pokutu je účastník povinný uhradiť bez ohľadu na dĺžku doby,
ktorá zostáva do uplynutia doby zmluvnej viazanosti (bod 2.5 dodatku); v dodatku bolo dojednané, že
dodatok je neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o pripojení (bod. 3.6 dodatku).

Faktúrou č. 2140792761 splatnou dňa 10.02.2012 na sumu 30,32 € vyúčtoval navrhovateľ odporcovi
cenu poskytnutých služieb (vo vzťahu k SIM karte s prideleným telefónnym číslom 0343811568) za

obdobie od 10.01.2012 do 23.02.2012.

Faktúrou č. 2140791467 splatnou dňa 10.02.2012 na sumu 66,70 € vyúčtoval navrhovateľ odporcovi
cenu poskytnutých služieb (vo vzťahu k SIM karte s prideleným telefónnym číslom 0917687745) za
obdobie od 10.01.2012 do 23.01.2012.

Faktúrou č. 2144244262 splatnou dňa 11.03.2012 na sumu 2,33 € vyúčtoval navrhovateľ odporcovi

mesačný poplatok za poistenie faktúr a upomienku.

Faktúrou č. 2140790114 splatnou dňa 10.02.2012 na sumu 1 € vyúčtoval navrhovateľ odporcovi
mesačný poplatok za poistenie faktúr.

Faktúrou č. 2144246237 splatnou dňa 11.03.2012 na sumu 48,85 € vyúčtoval navrhovateľ odporcovi
cenu poskytnutých služieb (vo vzťahu k SIM karte s prideleným telefónnym číslom 00917687745) za

obdobie od 24.01.2012 do 23.03.2012.

Faktúrou č. 2144247030 splatnou dňa 11.03.2012 na sumu 130,54 € vyúčtoval navrhovateľ odporcovi
cenu poskytnutých služieb (vo vzťahu k SIM karte s prideleným telefónnym číslom 0343811568) za
obdobie od 24.02.2012 do 23.03.2012.

Faktúrou č. 2147666518 splatnou dňa 09.04.2012 na sumu 3,98 € vyúčtoval navrhovateľ odporcovi

poplatok za odpojenie.Faktúrou č. 2147664852 splatnou dňa 09.04.2012 na sumu 8,88 € vyúčtoval navrhovateľ odporcovi cenu
poskytnutých služieb (vo vzťahu k SIM karte s prideleným telefónnym číslom 0917854581) za obdobie
od 24.02.2012 do 23.04.2012.

Pokusom o pokonávku zo dňa 24.05.2012 navrhovateľ vyzval odporcu na úhradu pohľadávky z titulu
neuhradených elektronických komunikačných služieb v sume 799,85 €, najneskôr do 07.06.2012.

Z listinného dôkazu „Detaily k SOS“ (č. l. 3 spisu) navrhovateľ deklaroval predajnú cenu
telekomunikačného zariadenia Huawei FC312E v sume 80 €.

Z listinného dôkazu „Detaily k SOS“ (č. l. 11 spisu) navrhovateľ deklaroval predajnú cenu
telekomunikačného zariadenia Huawei MediaPad v sume 370 €.

Podľa § 43 ods. 1 a 2 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, v znení neskorších
predpisov, účinného ku dňu uzavretia zmluvy o pripojení (ďalej len zákon č. 610/2003 Z. z.), zmluvou
o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k
inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.
Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania

a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude
poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z. z., podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od
posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z. z., účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 52 ods. 1 a 2 prvá veta Občianskeho zákonníka, Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských

zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa
týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito,
jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne
dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa
pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia Vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov (účinného do 31.01.2013), výška
úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia, ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

V prejednávanej veci súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že návrh navrhovateľa nie je
dôvodný v časti uplatnenej ceny poplatkov a v časti uplatnenej náhrady škody.

Súd mal preukázané, že navrhovateľ s odporcom uzavrel zmluvu o pripojení na poskytovanie
elektronickej komunikačnej služby cez pevné pripojenie č. A6093443_0001 zo dňa 10.01.2012 (ďalej
len „zmluva o pripojení“) v znení dodatku k nej, na základe ktorej poskytoval odporcovi elektronické
komunikačné služby v programe služieb Nekonečné volania medzi sebou a Mesto a Medzimesto.
Súd mal tiež preukázané, že navrhovateľ s odporcom uzavrel zmluvu o pripojení č. A6093403 zo dňa

10.01.2012 (ďalej len „zmluva o pripojení“) v znení dodatku k nej, na základe ktorej poskytoval odporcovi
elektronické komunikačné služby v programe služieb Internet na doma Exkluzív. Právny vzťah medzi
navrhovateľom a odporcom založený zmluvami o pripojení súd posúdil ako občianskoprávny vzťah,
odporca uzavrel zmluvy o pripojení ako fyzická osoba bez oprávnenia na podnikanie. Z dokazovania
ďalej vyplýva, že odporca využíval služby navrhovateľa, cenu poskytovaných služieb splatných v období

od 10.01.2012 do 23.04.2012 fakturoval navrhovateľ odporcovi spolu v sume 285,29 €, ktoré ceny
odporca riadne a včas neuhradil. Preto súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu
285,29 € ako neuhradenú cenu za poskytnuté elektronické komunikačné služby. Nakoľko odporca je
v omeškaní s plnením peňažného dlhu, uložil mu súd aj povinnosť zaplatiť navrhovateľovi i úroky z
omeškania v sume 9% ročne zo sumy 285,29 € od 08.06.2012 do zaplatenia. Pri určení výšky úrokov

z omeškania vychádzal súd zo základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky, ktorá ku dňu
08.06.2012 predstavovala 1% ročne (1% + 8% = 9%), navrhovateľovi tak vzniklo právo na úroky z
omeškania vo výške 9% ročne. V prevyšujúcej časti súd návrh navrhovateľa ako nedôvodný zamietol
z nižšie uvedených dôvodov.

Jezrejmé,žespornézmluvyopripojenímožnocharakterizovaťakospotrebiteľskézmluvyuanaodporcu

je potrebné hľadieť ako na spotrebiteľa, pretože pri ich uzavieraní nekonala v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, teda na právny vzťah založený zmluvou o pripojení je
potrebné aplikovať aj príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách (§
52 a nasl. Občianskeho zákonníka). Podľa názoru súdu uvedený záver vyplýva zo skutočnosti, že tzv.
spotrebiteľskézmluvynepredstavujúosobitnýzmluvnýtypaplikovateľnýlennaobčianskoprávnevzťahy,

naopak príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka je potrebné aplikovať na všetky právne vzťahy,ktorých účastníkom je spotrebiteľ bez ohľadu na to, či ide o občianskoprávny alebo obchodnoprávny
vzťah (vyplýva to najmä z toho, že ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách sú systematicky zaradené
vo všeobecnej časti Občianskeho zákonníka a teda nepredstavujú osobitný zmluvný typ zo záväzkovej

časti).

Po vykonanom dokazovaní dospel súd k záveru, že náhradu škody v sume 79 € a sumu 369 € neuplatnil
navrhovateľ dôvodne. Uplatnená škoda predstavuje podľa navrhovateľa rozdiel medzi predajnou cenou
odpredaného telekomunikačného zariadenia (80 €; 370 €) a jeho akciovou cenou (1 €) V prejednávanej
veci je tento rozdiel 79 € (80 € - 1 € = 79 €) a 369 € (370 € - 1 € = 369 €) tento rozdiel

považuje navrhovateľ za škodu vzniknutú porušením povinnosti odporcovi. Navrhovateľ poukazuje na
skutočnosť, že neplnením záväzku viazanosti zo strany odporcu mu vznikla škoda v sume uvedeného
rozdielu medzi predajnou cenou telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou. Zo skutkového
vymedzenia nároku navrhovateľa na náhradu škody teda vyplýva, že sa tejto škody domáha z dôvodu
porušenia povinnosti odporcu zotrvať v zmluvnom vzťahu s ním po dohodnutú dobu viazanosti a z
dôvodu porušenia povinnosti platiť riadne a včas za poskytnuté služby. Takto skutkovo vymedzený

nárok na náhradu škody je potrebné právne posudzovať podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka,
podľa ktorého predpokladom vzniku tzv. všeobecnej občianskoprávnej zodpovednosti za škodu je 1.
protiprávny úkon, 2. vznik škody, 3. príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a vznikom škody a 4.
zavinenie. Občianskoprávna zodpovednosť za škodu môže vzniknúť z porušenia zmluvných alebo iných
záväzkových povinností, vtedy ide o tzv. zmluvnú alebo záväzkovú zodpovednosť. Môže však vzniknúť

aj z porušenia iných zákonom uložených povinností, vtedy ide o tzv. mimozáväzkovú zodpovednosť.
Ustanovenie § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka o všeobecnej zodpovednosti za škodu možno
aplikovať tak na prípady záväzkovej ako aj mimozáväzkovej zodpovednosti. Pre vznik zodpovednosti
za škodu je nevyhnuté kumulatívne splnenie všetkých vyššie uvedených štyroch predpokladov. Pri
neexistencii čo len jedného z nich zodpovednosť za škodu nie je daná. Z dokazovania nevyplýva,

že odporca porušil povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu s navrhovateľom po dobu 24 mesiacov. Zo
žiadneho ustanovenia zmlúv o pripojení nevyplýva povinnosť odporcu splatiť právnemu predchodcovi
navrhovateľa zľavnenú akciovú cenu telekomunikačného zariadenia, preto podľa názoru súdu nemohlo
dôjsť k porušeniu záväzku, ktorý nevyplýva zo zmluvy. Pokiaľ ide ďalší predpoklad vzniku zodpovednosti
odporcu za škodu a to samotný vznik škody, podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka sa uhrádza

skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk). Občiansky zákonník priamo nevymedzuje pojem
skutočnejškodyaušléhozisku.Škodasachápeakoujma,ktoránastala(prejavujesa)vmajetkovejsfére
poškodeného, je objektívne vyjadriteľná všeobecným ekvivalentom, t.j. peniazmi a je teda napraviteľná
poskytnutím majetkového plnenia, predovšetkým poskytnutím peňazí, ak nedochádza k naturálnej
reštitúcii (R 55/1971, s. 151). Skutočnou škodou sa rozumie ujma spočívajúca v zmenšení majetkového

stavu poškodeného a reprezentujúca majetkové hodnoty, ktoré bolo nutné vynaložiť, aby došlo k
uvedeniu veci do predchádzajúceho stavu (R 55/1971, s. 153). To, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk)
je ujmou spočívajúcou v tom, že u poškodeného nedôjde v dôsledku škodnej udalosti k rozmnoženiu
majetkových hodnôt aj keď sa to dalo očakávať s ohľadom na pravidelný beh vecí (R 55/1971, s. 152).
Podľa navrhovateľa mu vznikla škoda ako rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu a jeho

akciovou cenou. Aj keď odporca nezotrval s navrhovateľom v zmluvnom vzťahu počas dojednaných
24 mesiacov, k vzniku tvrdenej škody navrhovateľa podľa názoru súdu nedošlo. Podľa názoru súdu
za škodu nemožno považovať skutočnosť, že v rámci svojej obchodnej politiky navrhovateľ predáva
mobilné telefóny za nižšiu ako skutočnú cenu. Účel sledovaný navrhovateľom podaným návrhom bolo
možné dosiahnuť iným spôsobom (napr. podmienením právneho úkonu). Rozdiel medzi predajnou a

akciovou cenou mobilného telefónu tak nie je následkom protiprávneho úkonu odporcu, ale výsledkom
zmluvného konsenzu medzi navrhovateľom a odporcom. Tento zmluvný konsenzus nemôže byť zo
strany navrhovateľa reparovaný prehodnotením jeho rozhodnutia, ak sa nesplnia jeho očakávania,
ktoré do zmluvného vzťahu s odporkyňou vkladal. K protiprávnemu zmenšeniu majetku navrhovateľa
nedošlo, pretože tento za telekomunikačné zariadenia dostal dojednanú kúpnu cenu. Podľa názoru súdu

nemožno v dôsledku tvrdeného porušenia povinnosti odporcu zotrvať v zmluvnom vzťahu dojednaný
čas prehodnocovať predtým uzavreté zmluvné dojednanie (inými slovami porušením povinnosti musí
škoda vzniknúť, teda porušenie povinnosti nemôže byť podnetom na prehodnocovanie skôr uzavretých
zmluvných dojednaní). S vyššie uvedeným záverom je súčasne spojené aj nesplnenie ďalšieho
predpokladu vzniku zodpovednosti odporkyne za škodu, a to príčinná súvislosť medzi porušením

povinnosti a vznikom škody (kauzálny nexus), pretože aj v prípade zavineného nezotrvania odporcu
v zmluvnom záväzku po dojednanú dobu, dôvodom tvrdeného zmenšenia majetku navrhovateľa (akouplatnenej škody) by nebol tento protiprávny úkon ale kúpna zmluva s odporcom, v rámci ktorej
navrhovateľ dostal od odporcu dojednanú kúpnu cenu.

Na základe uvedeného súd návrh navrhovateľa v časti žalovanej sumy 448 € s príslušenstvom ako

nedôvodný zamietol.

Súd zamietol návrh aj v časti „mesačného poplatku za poistenie faktúr, upomienku a odpojenie“ s
príslušenstvon uplatnených vo faktúre č. 2144244262 splatnej dňa 11.03.2012 na sumu 2,33 €, vo
faktúre č. 2140790114 splatnej dňa 10.02.2012 na sumu 1 € a vo faktúre č. 2147666518 splatnej dňa
09.04.2012 na sumu 3,98 €, pretože dojednanie takýchto poplatkov s odporcom navrhovateľ žiadnym
spôsobom nepreukázal.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 151 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého,
ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že
žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo. Vo veci bol pomerne úspešnejší odporca, ktorému
vzniklo právo na náhradu pomernej časti trov konania. Pri rozhodovaní o náhrade trov konania súd
vychádzal len z uplatnenej istiny. Predmetom konania bolo zaplatenie sumy 738,60 €. Navrhovateľ bol

úspešný v časti o zaplatenie sumy 285,29 € t. j. 38,63%, v časti o zaplatenie sumy 453,31 € bol úspešný
odporca, t. j. 61,37% (neúspech navrhovateľa je úspechom odporcu), odporcovi tak vzniklo právo na
náhradu 22,74% (61,37% - 38,63%) jeho účelne vynaložených trov. Odporca si náhradu trov konania
neuplatnil, rovnako zo spisu súd zistil, že v konaní mu nevznikli žiadne trovy, preto o trovách konania
súd rozhodol tak, že odporcovi náhradu trov konania voči navrhovateľovi nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Bratislave (§ 204 ods. 1 prvá veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví

kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251

ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.

1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav

9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali

10. bol odvolacím súdom schválený zmier

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatené (§ 205a O.s.p.), t.j.

1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej

3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,

4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.

2 O.s.p.)