Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 31, 2014

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 6C/328/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1110220281
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Ondrejáková

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2014:1110220281.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, samosudkyňou JUDr. Katarínou Ondrejákovou, v právnej veci navrhovateľa

Lawyer Partners a.s., IČO: 35 944 471, so sídlom v Bratislave, Prievozská 37, zastúpeného advokátom
JUDr. Miroslavom Pavelkom, so sídlom v Bratislave, Vajnorská 48 proti odporcovi B., o zaplatenie 1,32 €

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a.

Odporcovi náhradu trov konania voči navrhovateľovi n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 26.07.2006 doručil navrhovateľ súdu návrh na začatie konania, ktorým sa voči odporkyni domáhal
zaplatenia sumy 1,32 € a náhrady trov konania z titulu nezaplatených koncesionárskych poplatkov.
Aktívnu legitimáciu na podanie návrhu odvodzoval zo zmluvy o postúpení pohľadávky, na základe
ktorej získal pohľadávku od Slovenského rozhlasu, so sídlom Mýtna 1, Bratislava. O postúpení

pohľadávky upovedomil odporcu listom zo dňa 20.10.2005. V návrhu uviedol, že odporca si neplnil
povinnosti vyplývajúce jej zo zákona č. 212/1995 Z. z. o koncesionárskych poplatkoch, bol v
omeškaní so zaplateným týchto poplatkov po dobu dlhšiu ako 1 mesiac, preto ho právny predchodca
navrhovateľa Slovenský rozhlas, so sídlom Mýtna 1, Bratislava vyzval na ich zaplatenie. Odporca na
výzvu nereagoval, rovnako navrhovateľovi neoznámil skutočnosti (zničenie, neopraviteľnosť prijímača,
jeho predaj, darovanie, resp. zverenie na dlhodobé používanie inej fyzickej osobe), ktoré by mali za
následok zánik povinnosti platiť koncesionárske poplatky.

Odporca k návrhu navrhovateľa uviedol, že od svojho narodenia dňa XX.XX.XXXX do 31.08.2003 býval

so svojimi rodičmi na adrese D., nie XX ako navrhovateľ uvádza v návrhu. Nikdy nevlastnil žiaden
pozemok ani obytný dom, nakoľko bol dieťa. Všetky poplatky vrátane koncesionárskych boli evidované
na jeho otca B. a boli platené cez SIPO. Pri predaji domu museli byť všetky pohľadávky vyrovnané,
nakoľko to tak bolo dojednané v kúpnej zmluve, nedoplatky neboli evidované nikde. Ďalej v návrhu
uviedol, že od roku 2003 býva s matkou Q. na adrese X., v roku 2012 sa oženil a začal stavať rodinný
dom pre svoju rodinu. Prílohy uvedené návrhu na začatie konania mu nikdy neboli doručené. Návrh
navrhol zamietnuť.

Podľa ustanovenia § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) pojednávanie nie

je potrebné nariaďovať v drobných sporoch.

Podľa § 200ea O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 Eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.V prejednávanej veci súd podľa § 115a ods. 2 O.s.p. vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania,
pretože ide o drobný spor. Podľa § 156 ods. 3 O.s.p., miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku
oznámil súd na svojej úradnej tabuli dňa 24.10.2014.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, keď zistil tento skutkový a právny stav:

Z výzvy zo dňa 20.10.2005 súd zistil, že navrhovateľ ku dňu 20.09.2005 evidoval voči odporcovi dlh na
koncesionárskych poplatkoch v sume 1,32 € s uvedeným odporcu oboznámil a vyzval ho na úhradu dlhu,
keď zároveň mu oznámil, že pohľadávku voči nemu postúpil na spoločnosť BSP Lawyers a.s., so sídlom
Prepoštská 8, Bratislava, IČO: 35 944 471. Odporcu vo výzve upozornil, že ak dlh na koncesionárskych
poplatkoch nebude zaplatený do 21 dní odo dňa doručenia výzvy, bude vymáhaný súdnou cestou.

Doručenie výzvy odporcovi navrhovateľ nedokladoval.

Z výpisu nedoplatkov žalovaného evidenčné číslo 8544010167 súd zistil, že koncesionárske poplatky
boli predpísané v sume 1,32 € mesačne, splatné do 16. dňa v mesiaci; právny predchodca navrhovateľa
eviduje za mesiac september 2003 nedoplatok v sume 1,32 €.

Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 212/1995 Z. z. o koncesionárskych poplatkoch a o zmene zákona č.

468/1991 Zb. o prevádzkovaní rozhlasového a televízneho vysielania v znení neskorších predpisov,
ktorý nadobudol účinnosť od 01.11.1995 a bol zrušený s účinnosťou od 01.04.2008 zákonom č.
68/2008 Z. z. o úhrade za služby verejnosti poskytované Slovenskou televíziou a Slovenským
rozhlasom a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o koncesionárskych
poplatkoch“), rozhlasovým prijímačom alebo televíznym prijímačom (ďalej len "prijímač") sa rozumie

prevádzkyschopné telekomunikačné zariadenie určené na príjem a reprodukciu rozhlasových alebo
televíznych programov šírených rozhlasovými alebo televíznymi vysielačmi.

Podľa § 3 ods. 1 zákona o koncesionárskych poplatkoch, platiteľom poplatkov je fyzická osoba, ktorá
prijímač vlastní, samostatne zárobkovo činná osoba, ktorá prijímač eviduje v účtovníctve, a právnická
osoba, ktorá prijímač eviduje v účtovníctve.

Podľa § 3 ods. 6 zákona o koncesionárskych poplatkoch, povinnosť zaplatiť poplatok vzniká prvým dňom
mesiaca nasledujúceho po tom, ako platiteľ poplatku nadobudol prijímač a skončí sa posledným dňom
mesiaca, v ktorom zanikla povinnosť platiť poplatok

Podľa § 7 ods. 3 zákona o koncesionárskych poplatkoch, každá fyzická osoba v Slovenskej republike
a každá právnická osoba so sídlom na území Slovenskej republiky, ktoré nie sú platiteľmi poplatkov sú

povinné vyberateľovi poplatkov na jeho výzvu preukázať dôvod oslobodenia od povinnosti platiť poplatok
podľa § 6 alebo čestným vyhlásením preukázať skutočnosť, že nie sú vlastníkmi prijímačov alebo že
nevykonávajú právo hospodárenia k prijímačom vo vlastníctve štátu.

Podľa § 8 ods. 1 zákona o koncesionárskych poplatkoch, ak platiteľ poplatku nesplní povinnosť podľa §
3 ods. 3 a 8 alebo povinnosť podľa § 7 ods. 2 a 3, je v omeškaní so zaplatením poplatku.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

V prejednávanej veci súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že návrh navrhovateľa nie je
dôvodný.Súd mal za to, že navrhovateľ nepreukázal svoj nárok na zaplatenie žalovanej sumy voči odporcovi
z titulu nedoplatku na koncesionárskych poplatkoch, nepreukázal, že odporca bol v rozhodnom čase
vlastníkom prijímača, a teda bol povinný koncesionárske poplatky platiť, pričom táto skutočnosť je

samostatným dôvodom na zamietnutie jeho návrhu.

Z predloženého výkazu nedoplatkov žalovaného evidenčné číslo XXXXXXXXXX nebolo zrejmé, že ide o
dlh odporcu, ktorú skutočnosť rozporoval aj odporca tým, že koncesionárske poplatky boli evidované na
jeho otca. Navrhovateľ súdu nepreukázal, že odporca je platiteľom poplatkov, resp. je od povinnosti platiť
poplatky oslobodený. Preukázanie tejto právnej skutočnosti podľa § 7 ods. 3 zaťažuje navrhovateľa.

Navrhovateľ svoje skutkové tvrdenia nepreukázal, to znamená, že neuniesol dôkazné bremeno, preto
súd jeho návrh ako skutkovo nepreukázaný v celom rozsahu zamietol.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 151 ods. 1 O.s.p., podľa
ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné
uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. V prejednávanej veci
bol plne úspešný odporca a vzniklo mu právo na náhradu trov konania voči vo veci plne neúspešnému

navrhovateľovi. Keďže odporcovi v konaní žiadne trovy nevznikli, tieto trovy si odporca v konaní ani
neuplatnil, rozhodol súd o trovách konania tak, že odporcovi ich náhradu voči navrhovateľovi nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 - tich dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Malacky. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Bratislave (§ 204 ods. 1 prvá veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom

rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.

1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav

9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali

10. bol odvolacím súdom schválený zmier

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.

1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej

3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,

4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.
2 O.s.p.)