Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 31, 2014

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 7C/211/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5314206949
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Laura Žideková

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2014:5314206949.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Čadca sudkyňou JUDr. Laurou Židekovou v právnej veci navrhovateľa: Dopravný podnik

Bratislava a. s. so sídlom Olejkárska 1, Bratislava, IČO: 00492736, právne zastúpeného JUDr.
Vladimírom Kánom, advokátom Advokátska kancelária ECKER-KÁN & partners, Námestie Martina
Benku 9-C1, Bratislava, adresa pre písomný styk: JUDr. Vladimír Kán, advokát, P. O. BOX 75, Bratislava
29 proti odporcovi: VK. T., nar. XX.XX.XXXX, A. XXX/X, Č. C. X., t. č. na neznámom mieste, zastúpený
opatrovníčkou D. H., súdnou tajomníčkou Okresného súdu Čadca, v konaní o zaplatenie sumy 50,70
€ s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ýzaplatiť navrhovateľovi sumu 50,70 € do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi iné trovy konania vo výške 16,50 € a na účet právneho

zástupcunavrhovateľatrovyprávnehozastúpeniavovýške29,57€,do3dníodprávoplatnostirozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom došlým súdu dňa 8. 7. 2014 sa navrhovateľ domáhal voči odporcovi zaplatenia
sumy 50,70 € a náhrady trov konania. Podanie návrhu odôvodnil tým, že je akciovou spoločnosťou s
majetkovou účasťou hlavného mesta SR Bratislavy, ktorá vykonáva mestskú hromadnú dopravu podľa
prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy v Bratislave v súlade s dopravnými licenciami,
pravidlami prevádzkovania dopravy na dráhe a so Zmluvou o výkone vo verejnom záujme, ktorá
stanovuje rozsah dopravy uzatvorenou medzi navrhovateľom ako dopravcom a hlavným mestom SR
Bratislavou ako objednávateľom. Odporca na výzvu revízora (zamestnanca navrhovateľa povereného

vykonaním kontroly cestovných lístkov) dňa 4. 2. 2014 na linke MHD č. 56 sa nepreukázal platným
cestovným lístkom alebo iným platným cestovným dokladom, preto navrhovateľovi v zmysle Čl. 6
prepravného poriadku Mestskej hromadnej dopravy v Bratislave a Čl. 5 Tarify mestskej hromadnej
dopravy v Bratislave vznikol nárok, aby mu odporca zaplatil cestovné 0,70 € a úhradu 50,- €. Odporca
dlžnú sumu vo výške 50,70 € navrhovateľovi doposiaľ

neuhradil a nereagoval ani na písomnú upomienku „Pokus o zmier - výzva na zaplatenie“ zaslanú
odporcovi doporučene zo strany právneho zástupcu navrhovateľa dňa 17. 3. 2014, v ktorej mu bola

ponúknutá dodatočná lehota na uhradenie vzniknutej pohľadávky navrhovateľa.

Okresný súd vo veci vydal platobný rozkaz sp. zn. 5Ro/46/2014 dňa 9. 7. 2014, ktorý však nebolo možné
doručiť odporcovi do vlastných rúk, nakoľko sa zdržiava na neznámom mieste, preto súd uznesením sp.
zn. 5Ro/46/2014 zo dňa 9. 9. 2014 platobný rozkaz zrušil a uznesením sp. zn. 5Ro/46/2014 zo dňa 9.
9. 2014 ustanovil odporcovi opatrovníčku D. H.P., súdnu tajomníčku Okresného súdu Čadca.V danom prípade sa navrhovateľ voči odporcovi domáha zaplatenia sumy 50,70 €. Jedná sa o drobný
spor, preto súd s poukazom na § 115a ods. 2, § 156 ods. 3 a § 200ea ods. 1 Občianskeho súdneho
poriadku (ďalej len O. s. p.) vec prejednal bez nariadenia pojednávania.

Z obsahu spisu a to z podaného návrhu, Hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok zo dňa
4. 2. 2014, Pokusu o zmier a výzvy na zaplatenie zo dňa 17. 3. 2014, súd zistil nasledujúci skutkový stav:

Odporca dňa 4. 2. 2014 o 17:09 hod. cestoval dopravným prostriedkom navrhovateľa Mestskou
hromadnou dopravnou linkou č. 56, č. voza 3550 v Bratislave. Pri kontrole vykonávanej osobou
oprávnenou kontrolovať prepravné doklady sa nepreukázal platným cestovným lístkom ani iným
cestovným dokladom. Na výzvu osoby oprávnenej kontrolovať prepravné doklady odmietol zaplatiť

cestovné vo výške 0,70 € a sumu 50,- € za porušenie prepravného poriadku Dopravného podniku mesta
Bratislava a. s..

Podľa § 760 Občianskeho zákonníka, zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené
cestovnépoužijedopravnýprostriedokprávo,abyhodopravcaprepravildomiestaurčeniariadneavčas.

Podľa prepravného poriadku Mestskej hromadnej dopravy v Bratislave Čl. 6 a Čl. 5 Tarify mestskej

hromadnej dopravy v Bratislave navrhovateľovi vznikol nárok, aby mu odporca zaplatil cestovné 0,70 €
a úhradu 50,- €, preto aj súd odporcu k úhrade tejto sumy navrhovateľovi zaviazal.

Podľa§142ods.1O.s.p.účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelne uplatňovanie, alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 150 ods. 2 O. s. p., ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke,

môže ich súd nepriznať, alebo znížiť.

V danom prípade si navrhovateľ voči odporcovi uplatňoval zaplatenie sumy 50,70 €. Uplatnil si náhradu
trov konania v celkovej výške 105,20 €. Tieto trovy pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za
návrhu vo výške 16,50 € a trov právneho zastúpenia vo výške 88,70 €.

Súd po preskúmaní uplatňovaného nároku navrhovateľa na náhradu trov z titulu právneho zastúpenia

nepriznal navrhovateľovi odmenu, ani paušálnu náhradu režijných výdavkov za úkon právnej služby -
zaslanie Pokusu o zmier - výzvy na zaplatenie, ďalšia porada s klientom zo dňa 17. 3. 2014, vychádzajúc
z právnej úpravy § 137 a nasl. O. s. p. o trovách konania, podľa názoru súdu neumožňujúcej priznanie
i prípadných ďalších trov, hoci súvisiacich s prejednávanou vecou vynaložených však pred začatím
súdneho konania (čo sa nevzťahuje na prevzatie a prípravu zastúpenia ako v nižšie citovanej vyhláške

osobitne vymenovaný samostatne odmeňovaný úkon právnej služby, podľa svojej povahy nevyhnutný
pre zastupovanie účastníka v občiansko-súdnom konaní a spravidla jeho začatiu predchádzajúci).

V zostávajúcej časti uplatnený nárok navrhovateľa na náhradu trov z titulu právneho zastúpenia
advokátom zodpovedá § 10 ods. 1 v spojení s § 13a ods. 1, písm. a), c) Vyhlášky MS SR č. 655/2004
Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších

predpisov. Navrhovateľ preukázateľne splnil podmienky na náhradu trov právneho zastúpenia v rozsahu
2 zostávajúcich úkonov právnej služby a to prevzatie zastúpenia a písomné podanie na súd s odmenou
16,60 € za každý úkon právnej služby spolu s paušálnou náhradou režijných výdavkov podľa § 16 ods.
3 v spojení s § 1 ods. 3 cit. vyhlášky vo výške 8,04 € za každý úkon právnej služby, t. j. spolu 49,28
€. Nakoľko je advokát platiteľom DPH zvyšuje sa jeho odmena a paušálne náhrady o daň z pridanej

hodnoty 20 %, t. j. o sumu 9,86 €. Trovy právneho zastúpenia sú v celkovej výške 59,14 €.Vzhľadom k tomu, že sa jedná o drobný spor a navrhovateľ vychádzajúc z identického skutkového
a právneho stavu ako v tejto veci a v identickom znení návrhov líšiacich sa len osobami odporcov a
časom a miestom zistenia a porušenia tarifných a prepravných podmienok podal súčasne a priebežne

podáva na tunajšom súde viacero takýchto návrhov na začatie konania, rovnako s prihliadnutím na
tú skutočnosť, že trovy konania z titulu právneho zastúpenia sú neprimerané voči výške pohľadávky,
ktorá je predmetom sporu, preto súd postupom podľa § 150 ods. 2 O. s. p. navrhovateľom uplatnený
nárok na náhradu trov konania znížil a tento obmedzil len na náhradu trov nevyhnutných s uplatnením
práva na súdnu ochranu - konkrétne za zaplatený súdny poplatok z návrhu vo výške 16,50 € a z titulu

trov právneho zastúpenia len na trovy za 1 úkon právnej služby (návrh na začatie konania) v tejto
veci s odmenou 16,60 €, paušálnu náhradu režijných výdavkov 8,04 € + 20 % DPH, t. j. spolu trovy
právneho zastúpenia 29,57 €. Z uvedených dôvodov súd priznal navrhovateľovi náhradu trov konania
pozostávajúcuzozaplatenéhosúdnehopoplatkuzanávrhvovýške16,50€aztrovprávnehozastúpenia
vo výške 29,57 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa

jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p. - musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované,
je potrebné ho predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. (sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do

právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený, v tej istej veci sa už prv
právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, sa nepodal návrh na začatie
konania, hoci podľa zákona bol potrebný, účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť
konať pred súdom, rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát, súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil
správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav, sa rozhodlo bez návrhu,
nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali, bol odvolacím súdom schválený zmier)

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné

rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa

osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na

súdny výkon rozhodnutia.