Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 31, 2014

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 23P/114/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7214211928
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Dobošová
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2014:7214211928.2

Rozhodnutie

Okresný súd Košice II vo veci starostlivosti súdu o mal. M. C., G.. XX.X.XXXX, bytom u rodičov,
zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Košice, detašované pracovisko
Košice IV, dieťaťa rodičov: A. C., P.. Z., G.. X.X.XXXX, K. M. XXXX, C., E.. Č.. Z. J. E., L. XXX/X,
zast. JUDr. Viktóriou Hajduovou, advokátkou AK so sídlom M. R. Štefánika 3197/32, Trebišov a M.
C., G.. XX.X.XXXX, K. M. XXXX, C., zast. JUDr. Slavomírou Huszthyovou, advokátkou AK so sídlom

Dominikánske námestie 41, Košice o nariadenie predbežného opatrenia takto

r o z h o d o l :

Dočasne zveruje maloletého M. C.N. G.. XX.X.XXXX do osobnej starostlivosti otca.

Návrh matky na nariadenie predbežného opatrenia zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Otec sa návrhom na nariadenie predbežného opatrenia, ktorý doručil tunajšiemu súdu 27.10.2014

domáhal,abysúdzverilmal.M.dojehodočasnejstarostlivostioddoručenieuzneseniedoprávoplatného
skončenia konania o úpravu práv a povinností rodičov k mal. Otec svoj návrh odôvodnil tým, že
matka mal. nadmerne požíva alkoholické nápoje, pod vplyvom ktorých je agresívna, nekontrolovateľná
a nie je schopná sa postarať o dieťa. Fyzicky a verbálne útočí na otca, čo potvrdili viacerí svedkovia
v konaní vedenom na U. O. C. - C.. Mal. nevenuje pozornosť a ignoruje jeho potreby, napríklad ho
necháva pokakané. Manželstvo uzavreli XX.X.XXXX, avšak už 4 roky pred jeho uzavretím žili spolu v

jeho rodinnom dome v M., odkiaľ sa jeho manželka odsťahovala s mal. 3.8.2014 k svojmu bývalému
manželovi. Po prevzatí mal. od matky dňa 7.8.2014 zistil, že mal. má na ľavej nohe stopy po bitke a mal.
mu uviedol, že ho zbila matka varechou. Po ďalšom prevzatí mal. od matky dňa 16.10.2014 zistil, že
mal. má na tvári modriny a mal. mu uviedol, že ho matka vyfackala a kopala do nôžky, preto 17.10.2014
s mal. navštívil lekára a detskú psychologičku, ktorá po vyšetrení mal. doporučila obmedziť styk dieťaťa
s matkou kým sa nevyšetrí jej psychický stav v kontexte jej správania. Údajne obdobne ubližovala matka

svojim deťom aj z prvého manželstva, čo viedlo k ich zvereniu do starostlivosti otca. Ďalej otec uviedol,
že od 16.10.2014 je mal. v jeho starostlivosti a v čase kedy je v práci, o mal. sa stará blízka rodinná
známa s ktorou si mal. rozumie. Dňa 23.10.2014 prepukla u mal. infekčná choroba, ovčie kiahne a má
za to, že vzhľadom na bežnú inkubačnú dobu 14 - 21 dní nie je možné ho vyniť z ochorenia dieťaťa.
Ďalej uviedol, že má vážnu obavu o zdravý vývin mal. a z toho, že útoky matky voči dieťaťu sa budú
stupňovať. Dieťa potrebuje láskavý prístup, pocit istoty a bezpečia, ktoré mu matka nedokáže poskytnúť,

preto ďalšie zotrvanie mal. s matkou by mohlo negatívne ovplyvniť vývin mal. v tomto citlivom veku a
mal. sa dožaduje, aby mohol ostať u neho.

Otec k návrhu pripojil lekársku správu o vyšetrení mal. zo 17.10.2014, správu z psychologického
vyšetrenia mal. zo 17.10.2014, potvrdenie C. O. C. z 22.10.2014, potvrdenie U. O. C. - A. C. J.
XX.X.XXXX Q. Ú. J. J. Ú. O., A. Z. Q. P. C..Z lekárskej správy z F. G. L.. O. C., P. XX, C. zo 17.10.2014 vyplýva, že mal. sa dostavil v sprievode otca,
ktorý si ho vyzdvihol od matky po 2 týždňovej starostlivosti a dieťa udáva, že mu mama dala facku a
kopla ho do nohy. Objektívny nález hematóm na čele vpravo, v rezorpcií na líci vpravo, takisto v rezorpcií,

nad ľavým vnútorným členkom hetaóm v rezorpcií, hybnosť členku voľná, zaťažuje plne.

Zo správy z psychologického vyšetrenia mal. od O.. Z. E., O.., Z. G.. U.., C. O. zo dňa 20.10.2014
vyplýva, že mal. bol vyšetrený 17.10.2014 na žiadosť otca, na posúdenie aktuálneho psychického stavu
dieťaťa po návšteve u matky z dôvodu, že otec má podozrenie z psychického a fyzického týrania dieťaťa

matkou kedy uviedol, že matka v akútnych stavoch psychického vytrženia a napätia, zúrivosti a zlosti
udiera dieťa po akejkoľvek časti tela. T. č. asi dňa 12.10.2014 udrela mal. po líci tak, že mu spôsobila
modriny, ktoré sú viditeľné aj v čase vyšetrenia. Dieťa názorne ukázalo psychológovi, ako sa to udialo a
uviedlo, že to bola matka. Zo záverov vyplýva doporučenie psychológa obmedziť styk dieťaťa s matkou
za prítomnosti otca do vyšetrenia súčasného psychického stavu matky v kontexte jej správania.

Z potvrdenia C. O. C. zo dňa 22.10.2014 vyplýva, že potvrdzujú, že 22.10.2014 otec podal trestné
oznámenie o skutočnostiach nasvedčujúcich tomu, že bol spáchaný trestný čin týrania blízkej osoby a
zverenej osoby, pričom týrania sa mala dopustiť matka mal. a týranou osobou mal byť mal. syn M. C..

ZúradnéhozáznamuÚradupráce,sociálnychvecíarodinyKošicevyplýva,že11.8.2014sadostavilotec

na úrad, ktorý vo veci rozvodu manželstva a úpravy rodičovských práv a povinností k mal. M. uviedol, že
mal. žije v strese a v napätí, matka sa správa nevypočítateľne, keď si vypije alkohol. Mal. je v súčasnosti
v osobnej starostlivosti otca s ktorým žije v rodinnom dome v M., v časti záhradkárskej lokality. Matka sa
odsťahovala z tejto domácnosti 3.8.2014 k bývalému exmanželovi a 7.8.2014 išiel otec pre mal., že ho
vráti 10.8.2014, avšak matka bola v takom stave zúrivosti z dôvodu, že ju exmanžel vyhadzoval z domu,

že sa nedokázala postarať o dieťa a tiež bola pod vplyvom alkoholu, preto otec mal. jej neodovzdal a
teda od 7.8.2014 má vo svojej starostlivosti.

Matka doručila súdu 24.10.2014 návrh na nariadenie predbežného opatrenia a vyjadrenie, že žiadala
políciu o kontrolu mal., nakoľko má vedomosť, že otec je v práci a o mal. sa stará cudzia staršia pani, a

až vtedy sa dozvedela, že mal. má ovčie kiahne. Otec jej o uvedenom odmietol dať informácie a odmieta
jej dať syna po celú dobu liečenia, pričom sa o neho nestará a ona je na materskej a poskytuje synovi
24 hodinovú starostlivosť, preto žiada vydať predbežné opatrenie, aby otec odovzdal dieťa matke.

Na tunajšom súde sa vedie konanie o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k mal. M. C.N., G..

XX.X.XXXX O. A.. J.. XXP/XXX/XXXX na návrh matky, ktorý doručila súdu 2.5.2014 a konanie pod sp.
zn. XXP/XXX/XXXX na návrh otca na nariadenie predbežného opatrenia, ktorý doručil súdu 2.5.2014.
Na pojednávaní dňa 10.9.2014 súd spojil konania vedené na tunajšom súde pod sp. zn. XXP/XXX/XXXX
Q. XXP/XXX/XXXX G. A. C. O. A.. J.. XXP/XXX/XXXX.

G. U. G. G. O. U. U. J. M.. V. B. U. A. V. A. X.X.XXXX Z. C. O. pod sp. zn. XXP/XXX/XXXX K. F.
Okresného A. C. T. J. V. XX.X.XXXX O. Č.. C.. XXP/XXX/XXXX-XX zamietnutý. Uznesenie nadobudlo
právoplatnosť dňa 20.6.2014.

Návrh matky na nariadenie predbežného opatrenia o dočasnom zverení mal. M. do jej starostlivosti

doručený súdu 21.10.2014 bol uznesením Okresného súdu Košice II zo dňa 22.10.2014 pod č. k. XXP/
XXX/XXXX-XX zamietnutý. Uvedené uznesenie ešte nie je právoplatné.

Na tunajšom súde sa vedie konanie o rozvod manželstva rodičov mal. a úpravu rodičovských práv a
povinnosti pre čas po rozvode k mal. M.P. O. A.. J.. XX O. XXX/XXXX, C. B. Z. O. G. XX.XX.XXXX.

Kolízny opatrovník odporučil predbežným opatrením zveriť mal. otcovi vzhľadom na predložené správy
o vyšetrení mal. psychológom a lekárskej správy ohľadom mal. zo 17.10.2014.

Matka na pojednávaní dňa 31.10.2014 uviedla, že s otcom mal. sú manželmi, avšak v rozvodovom

konaní. V spoločnej domácnosti s otcom bývali od júla 2010 do 3.8.2014 v jeho rodinnom dome, kedy
sa odsťahovala do J. E. aj s maloletým, do bytu svojho prvého manžela. Od 3.8.2014 bol mal. u otca 2
víkendy v auguste 2014, v septembri 2014 bol celý týždeň spolu aj s ňou a potom každý druhý víkend,
okrem 19.9.2014 kedy mal maloletý črevný vírus. Dňa 16.10.2014 odovzdala mal. M. otcovi na základeich vzájomnej dohody, že jej vráti mal. 19.10.2014 v nedeľu o 18.00 hod., avšak už jej telefóny nedvíhal
a až 24.10.2014 sa dozvedela na polícií, že syn má ovčie kiahne. Namietala, že ak mal otec obavu o
psychický stav dieťaťa je nepochopiteľné, že jej mal. odovzdal v sobotu 18.10.2014, kedy s ním išla

na svadbu, kedy mu večer mal. podľa dohody aj vrátila. Matka k listinným dôkazom o vyšetrení mal.
lekárom dňa 17.10.2014 uviedla, že ona dieťa odovzdala otcovi v poriadku a mal. nemal žiadnu modrinu
a nedala mu ani facku. Ďalej uviedla, že 21.10.2014 bola na sociálke a nemali žiadnu vedomosť o mal.,
ani otec jej nedal žiadne informácie o tom, s kým je mal.. Dňa 22.10.2014 podala na polícií trestné
oznámenie na otca za opustenie mal., lebo sa dozvedela, že chodí do práce a nevedela s kým je mal..

Ďalej matka uviedla, že je na materskej dovolenke s mal. M., poberá rodičovský príspevok a rodinné
prídavky. Tiež uviedla, že z prvého manželstva má 2 deti, ktoré boli rozsudkom z roku 2011 zverené jej
bývalému manželovi, keďže deti nechceli ísť ku nej do M.. Starší má 18 rokov a mladší 10 a je s nimi
každý deň v kontakte, na ich výživu riadne prispieva.

P. Okresného A. E. J. XX.X.XXXX O. Č.. C.. XC XXX/XXXX-XX K. M. P. C. Q. A. C., F. V.Q. X.X.XXXX

P. Q. O. Č. O. P. M.. P. C., G.. X.X.XXXX Q. M.. L. C., G.. X.X.XXXX K. J. V. U. A. U. Q. M. F. Z.
O. A. XX %. z výšky životného minima, osobitne na každé dieťa. Styk matky s mal. súd určil bez
obmedzenia.Konaniebolonanávrhnavrhovateľa,ktorýžiadalrozviesťmanželstvodlhodoborozvrátené
z dôvodu nevery odporkyne. Odporkyňa s návrhom súhlasila a uviedla, že bola manželovi neverná. Z
odôvodnenia rozsudku, okrem príslušných zákonných ustanovení iné nevyplýva, lebo účastníci sa po

vyhlásení rozsudku vzdali práva podať odvolanie.

Z potvrdenia C. O. C., U. C. O. z 21.101.2014 vyplýva, že matka podala trestné oznámenie na svojho
manžela pre podozrenie z trestného činu § 206 ods. 1 trestného zákona a 209 ods. 1 trestného zákona.
Zo zápisnice o trestnom oznámení zo dňa 21.10.2014 vyplýva, že manžel jej mal priniesť mal. M.

XX.XX.XXXX V. J. E. avšak o 19.00 hod. jej telefonicky oznámil, že mal. jej nevráti a donesie ho až
23.10.2014 o 18.00 hod. Má vedomosť o tom, že 20.10.2014 jej manžel nastúpil ráno o 6.00 hod. do
zamestnania, pracuje v 12 hodinovom pracovnom úväzku a ona nemá žiadnu vedomosť o tom, s kým
je teraz mal. a preto má dôvodné podozrenie, že jej manžel zanedbáva povinnú starostlivosť o mal. v
čase, kedy je v práci. Uviedla, že s manželom sú v rozvodovom konaní, nežijú spolu už 3 mesiace a

ona býva s mal. v J. E. Q. B. M. Z. J. L. Z. M. a po rozchode sa dohodli na stretávaní sa otca s mal.
každý druhý víkend od piatka od 9.00 hod. do nedele do 18.00 hod., pričom odkedy nežijú v spoločnej
domácnosti, už viackrát bol mal. počas víkendu u otca, ale prvýkrát jej mal. nevrátil. Dostavila sa aj na
úrad práce a 21.10.2014, kde bol spísaný o uvedenom úradný záznam.

Z úradného záznamu z Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Košice z 21.10.2014 vyplýva, že sa
dostavila matka a uviedla, že mal. doniesla otcovi do domácnosti 16.10.2014, potom v sobotu o 10.30
hod. jej otec doniesol syna a v ten istý deň prišiel pre neho do Z., kde bola matka na svadbe. Matka sa s
otcom dohodli, že si dieťa odovzdajú v nedeľu o 18.00 hod., kedy otec donesie mal. matke. Matka volala
otcovivnedeľuo19.00hod.,lebojejmal.nepriniesolapotomjejposlalSMS,žejejsynanedonesie,nech

si matka oddýchne a že donesie syna vo štvrtok a že teraz syna bude mať on. Potom matku ignoroval a
matka od nedele nie je s dieťaťom v kontakte, nevie čo je s dieťaťom, u koho je keďže vie, že otec je v
práci, preto riešila túto situáciu cez políciu, kde podala trestné oznámenie za únos a chce podať na súd
návrh na nariadenie predbežného opatrenia. Tiež uviedla, že pre nízky vek dieťaťa sa otec nedokáže
o neho riadne postarať, nevie variť a tiež vzhľadom na jeho zdravotný stav, ktorý sa mu často zhoršuje

(svalová distrofia) mu znemožňujú poskytovať celodennú starostlivosť o dieťa.

Otec vo svojej výpovedi uviedol, že 16.10.2014 prevzal mal. od matky, kedy mu mal. povedal, že ho
matka tak zbila, že ho to veľmi bolelo. Maloletý mal modriny už 15.10.2014, kedy bol v prítomnosti
matky na polícií v Trebišove, ohľadom inej trestnej činnosti. Vtedy sa nepýtal mal. na modriny, lebo bol

s matkou, aj tak by mu nič nepovedal. Až 16.10.2014 kedy mal. prevzal od matky mal. mu povedal a
zároveň aj ukázal ako ho matka zbila a povedal, že mu matka dala facku. Otec uviedol, že 17.10.2014
s mal. navštívil lekára, aj psychologičku. V sobotu dňa 18.10.2014 mal. dal matke na rodinnú oslavu,
svadbu, lebo psychologička mu uviedla, že nemusí mať strach keď je tam veľa ľudí, určite mu tam
matka neublíži a otec chcel, aby mal maloletý zážitok a večer mu matka mal. podľa dohody vrátila. Dňa

19.10.2014 ho matke napriek dohode už nevrátil, lebo ho chcel chrániť. Matke to neoznámil, nedvíhal
jej telefóny, nereagoval na SMS, lebo sa s ňou ťažko komunikuje. Chcel jej to oznámiť 22.10.2014, kedy
išiel pre správu k psychologičke, ale to neurobil, lebo 23.10.2014 bol už s mal. u lekára z dôvodu, že
má kiahne a o zdravotnom stave mal. informoval matku až 24.10.2014 a následne 28.10.2014, že uždieťaťu ustupujú vyrážky a sa to hojí. Tiež uviedol, že mal každý deň pred domom príslušníkov polície z
dôvodu trestného oznámenia matky na neho. Ďalej otec uviedol, že 20.10.2014 v pondelok aj utorok bol
v práci a dieťa bolo v opatere rodinnej známej, ktorá má 52 rokov, pani W.. Otec začal mal. zoznamovať

s touto pani, keď videl modrinu na mal. na polícií v E.. Mal. ponechal s touto známou doma keď išiel
do práce, lebo mal. nebol v zlom psychickom stave, len nechcel ísť k matke, lebo ho zbila. Na úrade
práce, sociálnych vecí a rodiny s mal. nebol za účelom výpovede, či mal. odmieta ísť k matke, lebo
má ešte stále kiahne a postačovala mu správa od psychológa, kde dieťa uvedenú skutočnosť uviedlo.
Dňa 23.10.2014 otec navštívil s mal. M.. O., detskú lekárku, v ambulancií ktorej je vedený od narodenia,

kedy diagnostikovala u mal. ovčie kiahne. Ďalej otec uviedol, že aj v čase spolužitia sa stalo viackrát, že
matka zbila mal. varechou po zadku a už vtedy to riešil u psychologičky. Ďalej uviedol, že od 16.6.2014
odkedy ho manželka napadla, navštevuje psychologičku a začal tam chodiť postupne aj s mal., lebo
aj jeho bije matka a ukazoval aké má modriny. Je to tá istá psychologička, ktorá vyhotovila správu zo
dňa 17.10.2014. S psychologičkou nie je v žiadnom osobnom vzťahu a kontakt na neho má z detského
domova, kde kedysi maľoval s deťmi. Otec namietal, žeby bral upokojujúce lieky, pretože musí byť čulý

pri riadení auta, aj v práci. Ďalej uviedol, že nikdy liečený na psychiatrií nebol.

Zo správy zo sociálnej poisťovne z 5.12.2013 vyplýva, že otec poberá invalidný dôchodok 523,60 €
mesačne.

Z opisu mzdového listu od zamestnávateľa otca F..A.. A. C. vyplýva jeho celkový čistý príjem za obdobie
od 7/2013 - 6/2014 vo výške 12.449,40 €, t. j. v priemere 1.037,45 €.

Zo správy z Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Košice zo 16.9.2014 vyplýva, že obidvaja rodičia majú
vytvorené vhodné výchovné podmienky pre mal. dieťa. Ich vyjadrenia vo veci výchovy a výživy mal.

sú protirečivé a neprehľadné, dochádza k rozporu záujmov medzi rodičmi a mal., preto v záujme mal.
odporúčajú nariadiť znalecké dokazovanie z oblasti klinickej psychológie detí a dospelých na zistenie
osobnostného profilu rodičov a zistenie, ktorý z rodičov má lepšie rozvinuté rodičovské schopnosti a
zručnosti na riadnu starostlivosť o mal. Otec poberá invalidný dôchodok, má vyživovaciu povinnosť ešte
z prvého manželstva na dospelú dcéru M., ktorá študuje na vysokej škole a na jej výživu prispieva 230

€ mesačne. Otec žije v rodinnom dome, ktorý je zrekonštruovaný a zariadený novým nábytkom, mal.
tam má svoju detskú izbu, účelne zariadenú a vytvorené vhodné prostredie. Matka poberá rodičovský
príspevok 203,20 € mesačne, má ešte vyživovaciu povinnosť k 2 deťom z prvého manželstva, k pln.
P. Q. C. M.. L., ktoré boli zverené do osobnej starostlivosti otca na čas po rozvode. Matka býva v 2
izbovom byte, kde má vytvorené veľmi dobré podmienky pre zdravý vývin dieťaťa, byt je vo vlastníctve

jej bývalého manžela, ktorý s deťmi z prvého manželstva žije v samostatnej domácnosti v tom istom
bytovom dome. Ošetrujúcim lekárom mal. Máriusa je M.. O. Z. C..

Podľa § 102 ods. 1 O.s.p., ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo
zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými

ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz. V záujme
maloletého dieťaťa môže súd po začatí konania vo veci starostlivosti súdu o maloletých na návrh nariadiť
predbežným opatrením účastníkovi, aby do času rozhodnutia vo veci úpravy pomerov maloletého
dieťaťa zabezpečoval osobnú starostlivosť o dieťa, ktoré je v čase podania návrhu umiestnené v
zariadení na výkon rozhodnutia súdu. Ak súd rozhoduje o predbežnom opatrení podľa druhej vety, o

návrhu na predbežné opatrenie rozhodne najneskôr do 30 dní od podania návrhu; ustanovenia § 75 až
77 sa použijú primerane.

Podľa ust. § 75 ods. 1 O.s.p., predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh nie je potrebný, ak
ide o predbežné opatrenie na konanie, ktoré môže súd začať i bez návrhu.

Podľa § 76 odsek 1 písm. b) O.s.p., predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
odovzdal dieťa do starostlivosti druhého z rodičov alebo do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo
do striedavej osobnej starostlivosti.

Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva účel predbežného opatrenia, ktorým je predbežná, rýchla
i keď len dočasná úprava právnych (nie len faktických) pomerov účastníkov. Nariadenie predbežného
opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva (nároku) a aby neboli vážnejšie
pochybnostiojehopotrebe.Predbežnéopatreniejeinštitútomprocesnéhopráva,ktorémôžesúdpoužiť,ak je potrebné, aby boli dočasne upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, žeby výkon súdneho
rozhodnutia bol ohrozený. Predbežné opatrenie je predbežným aj v tom zmysle, že sa ním neprejudikujú
práva účastníkov a tretích osôb. Nie je konečným rozhodnutím, lebo jeho účelom je len dočasná úprava

pomerov účastníkov. Nevyhnutným predpokladom pre vyhovenie návrhu na vydanie predbežného
opatrenia je naliehavosť potreby predbežnej úpravy pomerov. Táto naliehavosť je príčinou, že súd môže
o výkone predbežného opatrenia rozhodnúť len na základe osvedčenia tvrdených skutočností bez toho,
žeby musel byť tvrdený nárok nepochybne preukázaný. Posúdenie, či a kedy je takáto potreba daná,
je ponechaná na úvahu súdu, pričom je potrebné starostlivo skúmať všetky dôsledky, ktoré by mohli

nastať pre účastníka

Otec návrhom doručeným súdu dňa 27.10.2014 a pripojenými listinnými dôkazmi: správou o
psychologickom vyšetrení mal. zo 17.10.2014, kedy mal. uviedol, že ho matka bije a uvedené aj názorne
ukázal a z lekárskej správy z F. G. L.. O. zo 17.10.2014, kde mal. uviedol, že matka mu dala facku a kopla
do nohy a bolo zistené, že mal hematómy v rezorpcií na čele, líci a vnútornom členku, mal súd za to, že

otec osvedčil nevyhnutnosť nariadenia predbežného opatrenia a preto súd rozhodol o dočasnom zverení
mal. do osobnej starostlivosti otca. Matka namietala, žeby mal. udrela a žeby mal modriny 16.10.2014
kedy ho odovzdávala otcovi, avšak vzhľadom na vyššie uvedené lekárske správy a výpoveď maloletého
pred psychologičkou mal súd za to, že uvedené bolo dostatočným spôsobom preukázané, lebo maloletý
to spontánne opísal a mal aj modriny.

Matka doručila súdu 24.10.2014 nový návrh na nariadenie predbežného opatrenia potom ako jej
predchádzajúci návrh bol zamietnutý, avšak ešte nenadobudol právoplatnosť. Svoj nový návrh
odôvodnila tým, že otec sa nestará o mal. počas jeho choroby. Dozvedela sa, že mal. má ovčie kiahne a
otec riadne chodí do práce, pričom ona je na materskej dovolene. Vzhľadom na dočasné zverenie mal.

otcovi súd opätovný návrh matky na nariadenie predbežného opatrenia zamietol, ako aj z dôvodu, že
oteczabezpečilstarostlivosťomal.včasekedybolvzamestnaní,atoosobouktorejdôverujeanenechal
mal. bez dozoru, pričom maloletým uvedené fyzické ublíženie matkou, súd považoval za závažnejší
dôvod na nariadenie predbežného opatrenia.

Súd má za to, že do rozhodnutia vo veci samej je v záujme mal. jeho ponechanie v domácnosti otca, kde
celá rodina bývala spolu do 3.8.2014. Predbežné opatrenie nie je konečným rozhodnutím, je dočasnou
úpravou pomerov medzi rodičmi a mal. do rozhodnutia vo veci samej, kde je nevyhnutné vykonanie
rozsiahlejšieho dokazovania aj vzhľadom na rozporné tvrdenia rodičov.

Poučenie:

Protitomutouzneseniumožnopodaťodvolaniedo15dníodjehodoručenianaOkresnomsúdeKošiceII.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.)