Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 30, 2014

Súd: Okresný súd Žiar n/H
Spisová značka: 12C/12/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6413204273
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vojtech Ševčík

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2014:6413204273.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom pred sudcom JUDr. Vojtechom Ševčíkom v právnej veci navrhovateľa:

Intrum Justitia Debt Finance AG, so sídlom Industriestrasse 13C, 6300 Zug, Švajčiarsko, identifikačné
číslo CHE-100.023.266, zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, so sídlom Karadžičova 8,
821 08 Bratislava proti odporkyni: Ž. A., N.. XX.XX.XXXX, C. A. V.. T.. Š. XXX/XX, XXX XX Ž.J. N. S.,
zastúpená Y. V., C. Y. B. D., za účasti vedľajšieho účastníka Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov,
Zámocká 36, 811 01 Bratislava, o zaplatenie 920,40 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 920,40 € spolu s 9,0 % ročným úrokom z omeškania
počítaným zo sumy 696,68 € od 05.10.2012 až do zaplatenia, v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto

rozhodnutia.

Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 197,01 € v lehote 3 dní od
právoplatnosti tohto rozhodnutia na číslo účtu právneho zástupcu navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy 920,40 € s poukazom na
skutočnosť, že právny predchodca navrhovateľa s odporcom uzavrel zmluvu o úvere dňa 21.01.2008
na základe ktorej mu poskytol úver vo výške 995,82 €, ktorý sa odporca zaviazal uhrádzať mesačnými
splátkami po 25,73 €. Z dôvodu, že odporca porušil svoje povinnosti, právny predchodca navrhovateľa
vypovedal zmluvu dňa 02.05.2010. Pohľadávka navrhovateľa predstavovala sumu 920,40 €, ktorú tvorí
neuhradená istina vo výške 696,68 €, úroky z omeškania vo výške 169,- € a poplatky vo výške 54,72 €.

Právny zástupca navrhovateľa ospravedlnil svoju neprítomnosť na pojednávaní, zároveň žiadal aby
bol odporca zaviazaný k zaplateniu dlžnej sumy vo výške 920,40 € s poukazom na skutočnosť, že
právny predchodca navrhovateľa uzavrel s odporcom dňa 21.01.2008 zmluvu o úvere na základe ktorej
mu poskytol úver vo výške 995,82 €, ktorý sa odporca zaviazal uhradiť 60 mesačnými splátkami po
25,73 €. V danom prípade si odporca neplnil svoje povinnosti, z tohto dôvodu došlo k vypovedaniu
zmluvy a to dňa 02.05.2010. Na základe postúpenia pohľadávok prešla predmetná pohľadávka na
navrhovateľa. Pohľadávka predstavovala sumu 920,40 €, ktorá pozostávala z neuhradenej istiny úveru

vo výške 696,68 €, úrokov z omeškania vo výške 169,- € a poplatkov vo výške 54,72 €. Právny zástupca
navrhovateľa zároveň žiadal priznať zákonný úrok z omeškania ako aj náhradu trov konania.

Opatrovník odporcu žiadal rozhodnúť v zmysle platných právnych predpisov.Vedľajší účastník ospravedlnil neprítomnosť na pojednávaní, súd preto vo veci konal a rozhodol v jeho
neprítomnosti v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p..

Súd previedol vo veci dokazovanie, a to oboznámil sa s návrhom, pripojenými dokladmi, zmluvou o

úvere a ďalších úverových produktoch zo dňa 21.01.2008, oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa
05.10.2012, obchodnými podmienkami úverových produktov, doplnením návrhu zo dňa 17.10.2013,
platobnou históriou úveru, zmluvou o postúpení, na základe ktorých súd zistil tento skutkový stav veci.

Právny predchodca navrhovateľa s odporcom uzavrel dňa 21.01.2008 zmluvu o úvere. Na základe
zmluvy bol odporcovi poskytnutí úver vo výške 995,82 €, ktorý sa odporca zaviazal uhrádzať 60-
timi mesačnými splátkami po 25,73 €. Z dôvodu, že odporca si neplnil riadne svoje povinnosti,

právny predchodca navrhovateľa vypovedal zmluvu dňa 02.05.2010. Na základe zmluvy o postúpení
pohľadávok prešla predmetná pohľadávka na navrhovateľa. V danom prípade pohľadávka navrhovateľa
predstavovala sumu 920,40 €, ktorá pozostávala z neuhradenej istiny vo výške 696,68 €, úrokov vo
výške 169,- € a poplatkov vo výške 54,72 €, ktoré sa skladajú z poplatku za upomienku vo výške 24,90
€, zmluvnej pokuty za omeškanie vo výške 20,54 €, ako aj poplatku za vedenie účtu vo výške 9,28 €.

Súd mal preukázané, že odporca dlžnú sumu navrhovateľovi do dňa pojednávania neuhradil.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 365 ods. 1 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok,

a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva.

Podľa § 369 ods. 3 Obchodného zákonníka, ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom
je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov
občianskeho práva.

V zmysle ustanovenia § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. platného a účinného od 1.1.2009,
výška úrokov z omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba

Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z prevedeného dokazovania mal súd preukázané, že návrh navrhovateľa je dôvodný vzhľadom na
skutočnosť, že v danom prípade zo strany právneho predchodcu navrhovateľa voči odporcovi došlo
k splneniu si povinnosti. Právny predchodca navrhovateľa poskytol odporcovi úver, ktorý sa odporca
zaviazal uhrádzať, avšak v danom prípade si svoje povinnosti nesplnil. Z tohto dôvodu navrhovateľovi

vznikol nárok aj na účtovanie si zákonného úroku z omeškania. Vzhľadom na takto zistený skutkový
stav, súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

O trovách konaniach súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a § 149 ods. 1 O.s.p., trovy konania
predstavujú zaplatený súdny poplatok vo výške 55,- €, trovy právneho zastúpenia spočívajú v dvoch
úkonoch právnej pomoci po 51,45 €, 2x režijný paušál po 7,81 €, + 20% DPH, spolu trovy právneho

zastúpenia predstavujú sumu 142,01 €.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu/rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo

dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, písomne v 3

vyhotoveniach. Toto právo nemajú účastníci konania, ktorí sa ho po vyhlásení rozhodnutia vzdali
písomne do zápisnice súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221

ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z

nesprávneho právneho posúdenia vecí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( z. č. 233/1995 Z. z.
o exekútoroch a exekučnej činnosti); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia.