Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 30, 2014

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 14C/169/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4212213756
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2014:4212213756.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Kováčovou v právnej veci navrhovateľa:

BL Telecom debt, s.r.o., Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 45 535 108, v konaní zastúpeného advokátskou
kanceláriouSOUKENÍK-ŠTRPKA,s.r.o.,Šoltésovej14,Bratislava,protiodporcovi:G.Q.,L..X.X.XXXX,
J. I.. Y. XXX, T. L. E., Č. O., o zaplatenie 113,10 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 113,10 € spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9 % ročne zo sumy 27,61 € od 19.8.2009 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne
zo sumy 30,27 € od 19.9.2009 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 27,61 €
od 18.10.2009 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 27,61 € od 19.11.2009

do zaplatenia, ako aj náhradu trov konania k rukám právneho zástupcu navrhovateľa titulom súdneho
poplatku sumu vo výške 16,50 € a titulom trov právneho zastúpenia sumu vo výške 58,15 €, to všetko
do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 13.7.2012 doručil navrhovateľ tunajšiemu súdu návrh na začatie konania, ktorým sa domáhal, aby
súd zaviazal odporcu zaplatiť mu sumu 113,10 € spolu s príslušenstvom a náhradu trov konania na
tom skutkovom základe, že odporca s jeho právnym predchodcom - spoločnosťou Slovak Telekom,
a.s. uzatvoril dňa 19.6.2008 zmluvu o pripojení, na základe ktorej dodávateľ dodával odporcovi
telekomunikačné služby a odporcovi vznikla povinnosť za tieto služby riadne a včas zaplatiť. Tieto svoje

povinnosti si však odporca riadne neplnil. Dodávateľ faktúrami vyfakturoval odporcovi poplatok za
poskytnuté služby, a to faktúrou č. 1705383825 splatnou dňa 18.8.2009 sumu vo výške 27,61 €, faktúrou
č. 2706396315 splatnou dňa 18.9.2009 sumu vo výške 30,27 €, faktúrou č. 5707407925 splatnou
dňa 17.10.2009 sumu vo výške 27,61 €, faktúrou č. 6708418730 splatnou dňa 18.11.2009 sumu vo
výške 27,61 €. Odporca vyúčtované sumy celkove vo výške 113,10 € neuhradil. Zároveň si uplatnil na
zaplatenie i úrok z omeškania z jednotlivých dlžných súm odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúr
do zaplatenia. Titulom náhrady trov konania si uplatnil náhradu zaplateného súdneho poplatku za návrh

a náhradu trov právneho zastúpenia.

Súd vo veci vydal dňa 13.8.2013 platobný rozkaz č.k. 8Ro/471/2012-14, ktorý však pre nemožnosť jeho
doručenia odporcovi do vlastných rúk na území Slovenskej republiky uznesením č.k. 8Ro/471/2012-24
zo dňa 20.12.2013 zrušil.

Súd vec prejednal v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti odporcu, ktorý svoju neúčasť na
pojednávaní neospravedlnil. Vo veci vykonal dokazovanie oboznámením obsahu faktúr, prehľadu,
zmluvy o pripojení, platobného rozkazu č.k. 8Ro/471/2012-14 zo dňa 13.8.2013, uznesenia č.k.8Ro/471/2012-24 zo dňa 20.12.2013 a ostatných ku spisu pripojených listín a na základe takto
vykonaného dokazovania ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci:

Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej medzi navrhovateľom a spoločnosťou Slovak

Telekom, a.s. zo dňa 16.12.2011, navrhovateľ nadobudol od svojho právneho predchodcu pohľadávku
voči odporcovi titulom zmluvy o pripojení, ktorá je predmetom tohto konania.

Odporca s právnym predchodcom navrhovateľa uzavrel dňa 19.6.2008 zmluvu o pripojení. Na základe
tejto zmluvy bol odporcovi poskytnutý vysokorýchlostný internet Magio internet Turbo 3 Solo a s tým
spojené služby. Za poskytnuté služby si dodávateľ vyúčtoval odplatu nasledovne:

- faktúrou č. 1705383825 splatnou dňa 18.8.2009 sumu vo výške 27,61 €,

- faktúrou č. 2706396315 splatnou dňa 18.9.2009 sumu vo výške 30,27 €,

- faktúrou č. 5707407925 splatnou dňa 17.10.2009 sumu vo výške 27,61 €,

- faktúrou č. 6708418730 splatnou dňa 18.11.2009 sumu vo výške 27,61 €.

Odporca sa k podanému návrhu na začatie konania a jeho prílohám nevyjadril, hoci tieto listiny spolu s
výzvou na vyjadrenie sa mu boli doručené dňa 2.6.2014.

Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právnej vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je

obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 2 písm. a), b) zákona č. 250/2007 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická
osobaaleboprávnickáosoba,ktoránakupujevýrobyalebopoužívaslužbypreosobnúpotrebu,alebopre
potrebu príslušníkov svojej domácnosti a predávajúcim podnikateľ, ktorý spotrebiteľovi ponúka, alebo
predáva výrobky, alebo poskytuje služby.

Podľa § 43 ods. 1 Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách (ďalej len zákona o
elektronických komunikáciách),zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný
prístup k verejnej telefónnej sieti, alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiaci služby. Súčasťou
zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.Podľa § 43 ods. 2 zákona o elektronických komunikáciách, podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú
dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení
určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno

dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 43 ods. 3 písm. c) zákona o elektronických komunikáciách, zmluva o pripojení zaniká
odstúpením od zmluvy.

Podľa § 43 ods. 5 zákona o elektronických komunikáciách, podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení
podľa písm. b), ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po splatnosti, podľa písm.
e), ak účastník opakovane porušuje podmienky zmluvy o pripojení.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona o elektronických komunikáciách, podnik má právo na zaplatenie
ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do 3
mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia, to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Zákonom č. 150/2004 Z.z., ktorým bol novelizovaný Občiansky zákonník, bola prebratá Smernica
Rady č. 93/13/EHS z 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (úradný vestník

Európskych spoločenstiev L 095,21/4/1993, strana 29-34) túto smernicu je nevyhnuté využívať ako
interpretačné pravidlo k ustanoveniam právneho poriadku upravujúcich režim spotrebiteľských zmlúv.
Účinná ochrana spotrebiteľa sa môže dosiahnuť len ak súd má právomoc zhodnotiť neprimerané
podmienky z úradnej povinnosti, čiže určiť, či je podmienka nečestná. Iba takto je možné chrániť
spotrebiteľa pred záväzkom voči nečestnej podmienke.

Navrhovateľ sa v tomto konaní domáha zaplatenia ceny dodávateľom poskytovaných služieb.

Z vykonaného dokazovania bolo preukázané, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa a
odporcom vznikol záväzkovoprávny vzťah na základe zmluvy o pripojení. Na základe zmluvného vzťahu
právny predchodca navrhovateľa v období mesiacov júl až október 2009 dodal odporcovi služby titulom
vysokorýchlostného internetu Magio internet Turbo 3 Solo, odporca poskytnuté služby využíval, avšak

dodávateľom vyfakturovanú sumu za poskytnuté služby celkove vo výške 113,10 € nezaplatil. Nakoľko
tieto tvrdenia navrhovateľa v konaní vyvrátené neboli, zo strany odporcu nebol predložený dôkaz o
úplnom alebo čiastočnom splnení záväzku, súd návrhu vyhovel a odporcu zaviazal na zaplatenie dlžnej
sumy tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku. Súd zároveň priznal navrhovateľovi i uplatnený
úrok z omeškania, keďže dňom nasledujúcim po splatnosti jednotlivých faktúr sa odporca bezpochybne

dostal do omeškania s plnením sporného peňažného dlhu. Úrok z omeškania bol zo strany navrhovateľa
uplatnený vo výške v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády
87/1995 Z.z..

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľovi, ktorý bol v tomto konaní
plne úspešným účastníkom konania, priznal náhradu trov konania titulom zaplateného súdneho poplatku

za návrh vo výške 16,50 € a titulom trov právneho zastúpenia sumu vo výške 58,15 € (2 úkony právnej
služby po 16,60 € (prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie na súd), 2 x režijný paušál po 7,63
€ (rok 2012) a náhrada DPH). V zmysle § 149 ods. 1 O.s.p. súd zaviazal odporcu zaplatiť náhradu trov
konania k rukám právneho zástupcu navrhovateľa.

Lehotu na plnenie súd určil v súlade s § 160 ods. 1 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jehodoručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené ( § 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.