Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 30, 2014

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 18C/46/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4112214734
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Podbehlá

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2014:4112214734.18

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Marianou Podbehlou v právnej navrhovateľky : T. T., bytom B., ul. U.

č. 672/3, proti odporcom : 1/ G. T., bytom B., ul. L. L. studni č. XX, t. č. Ústav na výkon trestu odňatia
slobody a výkon väzby Nitra, 2/ O. U., bytom B., ul. O. č. XX, o náhradu škody, takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v l. a v 2. rade súd povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľke sumu 1.739.-
eur, ktorú súd povoľuje odporcom v l. a v 2. rade splácať v splátkach po 70.-eur mesačne, ktoré sú
odporcovia v l. a v 2. rade povinní platiť vždy do 15. dňa v mesiaci vopred, do rúk navrhovateľky, počnúc
prvou splátkou nasledujúcou po právoplatnosti rozhodnutia, pod stratou výhody splátok.

Navrhovateľke súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa písomne podaným návrhom zo dňa 3.5.2012 domáhala, aby súd zaviazal odporcov v
l.av2.radenazaplatenienáhradyškodyvovýške1.739.-eur.Svojnávrhodôvodnilatým,že odporcovia
v 1. a v 2. rade jej spôsobili škodu tým, že v decembri 2009 sa násilne vlámali do jej domu , odcudzili
veci v hodnote 1739 .-eur..

Navrhovateľka na pojednávaní zotrvala na podanom návrhu. Odporcovia v l. a v 2. rade jej odcudzili
indukčný varič, televízor, elektrický ohrievač Infra, mikrovlnnú rúru, mosadzné mažiare 2 kusy, alkohol

vo fľašiach, šperky, náramok, baterku, novú sadu hrncov, vankúš z ovčieho rúna, mala rozbité okno,
pričom celková hodnota odcudzených vecí bola vo výške 1.739.-eur.

Na pojednávaní odporca v 1. rade uviedol, že s návrhom súhlasí, nenamieta výšku škody, je pravdou,
že tieto veci boli odcudzené navrhovateľke.

Na pojednávanie sa nedostavil odporca v 2. rade, súd podľa § 101 ods.2 OSP pojednával v jeho

neprítomnosti. Odporca v 2.rade zaslal súdu písomné stanovisko, s návrhom súhlasil a bol ochotný
zaplatiť navrhovateľke škodu.

Súd okrem výsluchu účastníkov konania, doplnil dokazovanie oboznámením sa so zoznamom
odcudzených vecí, správami o pobyte odporcov v 1. a v 2. rade, s dokladmi o odcudzených veciach,
zápisnicou o výsluchu odporcu v l. rade, súhlasom Okresnej prokuratúry, návrhom 3Tp 198/2014
rozsudkom 2T 125/2011 a zistil nasledovný skutkový stav :

Zo spisu 2T XXX/XXXX súd zistil, že rozsudkom OS B. 2T XXX/XXXX-XXX, zo dňa 23.12.2011 bola
schválená dohoda o vine a treste medzi prokurátorom Okresnej prokuratúry v B. a G. T., v bode 9, keď
spolu s obvineným O. Slovákom rozbili sklenenú výplň okna, odkiaľ podávali farebný televízor značkyOrava, mikrovlnnú rúru, indukčný varič, v celkovej hodnote 350.-eur, čím spôsobili celkovú škodu vo
výške 350.-eur. Tým spáchali spolupáchateľstvo prečin krádeže podľa § 20 Tr. zákona k § 212 ods. 2
písm. a/ Tr. zákona, pričom podľa § 288 ods. 1 Tr. poriadku bola Mária Miková nárokmi na náhradu

škody odkázaná na občianske súdne konanie.

Rozsudkom 2T 125/2011-639, zo dňa 27.1.2012 bola schválená dohoda o vine a treste medzi
prokurátorom Okresnej prokuratúry v Nitra a Tomášom U., v bode 4, keď spolu s obvineným Romanom
T. rozbili sklenenú výplň okna odkiaľ podávali farebný televízor značky Orava, mikrovlnnú rúru, indukčný

varič, v celkovej hodnote 350.-eur, čím spôsobili celkovú škodu vo výške 350.-eur. Tým spáchali
spolupáchateľstvo prečin krádeže podľa § 20 Tr. zákona k § 212 ods. 2 písm. a/ Tr. zákona, pričom
podľa § 288 ods. 1 Tr. poriadku bola T. T. z nárokov na náhradu škody odkázaná na občianske súdne
konanie. Navrhovateľka súdu predložila čestné prehlásenie, v ktorom uviedla zoznam odcudzených
vecí a uviedla hodnotu poškodených vecí na sumu 1.739.-eur. Odporcovia 1.,2. súhlasili so zoznamom
odcudzených vecí ako i s výškou škody.

Podľa § 420 ods. 1 Obč. zák., každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

Podľa § 420 ods. 2 Obč. zák., škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou osobou, keď
bola spôsobená pri ich činnosti tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby samy za škodu takto

spôsobenú podľa tohto zákona nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych predpisov
nie je tým dotknutá.

Podľa § 420 ods.3 Obč. zák., zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

Predpokladom vzniku každej občianskoprávnej zodpovednosti je: protiprávny úkon, spôsobenie škody
a príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou.

V niektorých prípadoch sa vyžaduje aj zavinenie. V prípade, keď sa vyžaduje aj zavinenie škodcu, ide

o subjektívnu zodpovednosť, v prípade, keď sa zavinenie nevyžaduje, ide o objektívnu zodpovednosť.
Všeobecná zodpovednosť za škodu podľa § 420 spočíva v zavinení škodcu, pričom zavinenie škodcu
sa podľa zákona predpokladá (prezumpcia zavinenia).Pri občianskoprávnej zodpovednosti za škodu
vzniká záväzkovoprávny vzťah medzi tým, kto za škodu zodpovedá, a medzi poškodeným. Obsahom
tohto vzťahu je právo poškodeného požadovať náhradu škody a povinnosť toho, kto podľa zákona za

škodu zodpovedá, škodu nahradiť.

V odseku 1 je vyjadrená zásada, že každý, t.j. tak fyzická osoba, ako aj právnická osoba, zodpovedá
za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti. Predpokladom vzniku tejto zodpovednosti je,
že niekto porušil určitú povinnosť (pričom nezáleží na tom, či ide o povinnosť vyplývajúcu z určitého

záväzkovoprávneho vzťahu alebo o povinnosť uloženú priamo zákonom) a porušením tejto povinnosti
spôsobil inej osobe škodu. Spôsobenie škody inej osobe a príčinná súvislosť medzi protiprávnym
konaním (porušením povinnosti) a vzniknutou škodou sú ďalšími podmienkami vzniku všeobecnej
zodpovednosti za škodu podľa tohto ustanovenia. V súvislosti s odsekom 3 tohto ustanovenia však treba
konštatovať, že ďalšou podmienkou vzniku všeobecnej zodpovednosti za škodu je aj zavinené konanie

škodcu, aj keď zavinenie škodcu sa podľa odseku 3 predpokladá. Zavinenie ako vnútorný psychický
vzťah je založený na dvoch zložkách: na zložke vedomostnej a zložke vôľovej. Vedomostnou zložkou
rozumiemevnímanie,t.j.odrazpredmetovajavovvzmyslovýchorgánoch,akoajpredstavupredmetova
javov,ktorésubjektvnímalskôr,alebokuktorémudospelúsudkomnazákladeznalostíaleboskúseností.
Vôľovou zložkou sa rozumie predovšetkým chcenie, ale aj uzrozumenie. Pri úmyselnom zavinení je

zastúpená tak vedomostná, ako aj vôľová zložka zavinenia. Pri nedbanlivosti je daná len vedomostná
zložka. Občiansky zákonník nevymedzuje ani formy zavinenia, hoci viaceré jeho ustanovenia s
jednotlivými formami zavinenia rátajú. Pri výklade foriem zavinenia sa aj v občianskoprávnej praxi
vychádza z vymedzenia týchto foriem v § 15 a 16 TZ. Trestný zákon rozlišuje úmyselné zavinenie a
nedbanlivostné zavinenie. Obidve formy sa vnútorne členia na stupne zavinenia. Úmyselné zavinenie sa

člení na priamy úmysel (dolus directus), pri ktorom konajúci chcel spôsobiť škodu, a na nepriamy úmysel
(dolus eventualis), pri ktorom konajúci vedel, že môže spôsobiť škodu, a pre prípad, že ju spôsobí, bol s
tým uzrozumený. Majetková škoda je ujma, ktorá nastala (prejavuje sa) v majetkovej sfére poškodeného
(spočíva v zmenšení jeho majetkového stavu), a je objektívne vyjadriteľná všeobecným ekvivalentom t.j.peniazmi a je teda napraviteľná poskytnutím majetkového plnenia, predovšetkým peniazmi. Skutočnou
škodou na veci (majetku) je nutné rozumieť takú ujmu, ktorá znamená zmenšenie majetkového stavu
poškodeného oproti stavu pred škodlivou udalosťou a predstavuje majetkové hodnoty, ktoré je potrebné

vynaložiť na to, aby bola vec uvedená do predchádzajúceho stavu.

Na základe vykonaného dokazovania predovšetkým s poukazom na výsluch účastníkov konania,
oboznámenie sa súdu so spisom 2T125/2011 súd považoval návrh navrhovateľky za dôvodne podaný.
V konaní boli preukázané predpoklady vzniku občianskoprávnej zodpovednosti za škodu odporcov v

1. a 2. rade a to protiprávny úkon, spôsobená škoda, príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a
škodou,zavinenie.Odporcoviavl.av2.radenenamietalivýškuškodyodcudzenýchvecínavrhovateľke,
súhlasili so zaplatením žalovanej sumy, preto súd návrhu vyhovel v plnom rozsahu a zaviazal odporcov
v l. a v 2. rade na zaplatenie žalovanej sumy. Vzhľadom k osobným a majetkovým pomerov odporcov v l.
a v 2. rade ,súd zaviazal odporcov zaplatiť žalovanú sumu v splátkach po 70.-eur mesačne.( § 160 OSP).

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 OSP tak, že v konaní úspešnej navrhovateľke
náhradu trov konania nepriznal, nakoľko je v súvislosti týmto konaním žiadne trovy nevznikli a
navrhovateľka je podľa § 4 ods. 2 písm. i zák. č. 71/1992 Zb. zákonov o súdnych poplatkoch oslobodená
od zaplatenia súdneho poplatku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.
Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. ( 205 ods. 1 OSP ) .

Podľa § 205 ods.2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.