Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 29, 2014

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 41P/78/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7214216787
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Oreničová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2014:7214216787.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Beátou Oreničovou vo veci mal. E. D., P.. XX.X.XXXX, Y. U., L. X,

zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Košice, Staničné námestie
č. 9, dieťaťa rodičov: Š. D., P.. XX.X.XXXX, Y. H. Ľ., S.. A. Č..XX a nebohej D. D., P.. X.X.XXXX, V.
X.XX.XXXX, P. návrh N. U., P.. XX.XX.XXXX, Y. U., L. X, v konaní o zvýšenie výživného a o zaplatenie
dlžného výživného, takto

r o z h o d o l :

Návrh z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka N. U., ktorej bol mal. E. D., P.. XX.X.XXXX, zverený do náhradnej osobnej starostlivosti,
návrhom podaným na tunajšom súde dňa 18.6.2014 žiadala zvýšiť výživné na mal. E. zo strany otca

maloletého Š. D., P.. XX.X.XXXX, zo sumy 70 eur mesačne na sumu 100 eur mesačne.

Návrh na začatie konania zdôvodnila tým, že mal. E. D., P.. XX.X.XXXX bol rozsudkom Okresného súdu
Stará Ľubovňa sp. zn. 4P/152/2013 zo dňa 5.11.2013 zverený do jej náhradnej osobnej starostlivosti.

Otec mal. E. Š. D. bol zaviazaný prispievať na jeho výživu sumou 70 eur mesačne k rukám
navrhovateľky. Rozsudok Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 41P/152/2013 zo dňa 5.11.2013
nadobudol právoplatnosť 19.11.2013. Uviedla, že otec maloletého si dlhodobo neplní vyživovaciu
povinnosť určenú mu súdom k svojmu synovi, o maloletého nejaví žiadny záujem. Jeho dlh na výživnom
činí 420 eur, čo je dlžné výživné za obdobie šesť mesiacov. E. navštevuje strednú školu, L. N., G. X. XX,
U.. So štúdiom sú spojené aj zvýšené finančné nároky na maloletého. Výška pravidelných mesačných

výdavkov na E. : doprava MHD 10 eur mesačne, strava, iné výdavky ako lekárska starostlivosť + lieky
vo výške 85 eur, oblečenie, obuv, doučovanie z anglického jazyka 8 eur týždenne. Navrhovateľka má
za to, že od posledného rozhodnutia došlo k zmene pomerov.

Otec sa k návrhu na zníženie výživného písomne nevyjadril.

Okresný súd Košice II uznesením sp. zn. 41P/78/2014-15 zo dňa 2.7.2014 ustanovil mal. E. D.U., P..
XX.X.XXXX, za opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Košice.Predvolanie na pojednávanie bolo otcovi riadne doručené dňa 4.10.2014. Otec sa na pojednávanie
nedostavil, ani svoju neúčasť na pojednávaní nijakým spôsobom neospravedlnil. Preto v súlade s ust.
§ 101 ods. 2 O.s.p. súd pojednával v neprítomnosti otca.

Vykonaným dokazovaním súd zistil nasledovný skutkový stav :

Rozsudkom sp.zn. 4P/152/2013-39 zo dňa 5.11.2013, právoplatným vo výroku o výživnom 16.12.2013
a vo výroku o zverení maloletého do náhradnej osobnej starostlivosti 19.11.2013, Okresný súd Stará
Ľubovňa zveril mal. E. D., P.. XX.X.XXXX, do náhradnej osobnej starostlivosti N. U., P.. XX.XX.XXXX,
trvale bytom U., L. X. Zároveň zaviazal otca mal. dieťaťa Š. D., P.. XX.X.XXXX, trvale bytom H. Ľ.,
A. Č.. XX, prispievať na výživu mal. E. sumou 70 eur mesačne, počnúc právoplatnosťou rozsudku. Z

predmetného rozsudku je zrejmé, že výšku výživného v sume 70 eur mesačne navrhol otec mal. dieťaťa.

Zo správy Sociálnej poisťovne pob. Stará Ľubovňa zo dňa 23.7.2014 vyplynulo, že Š. D., P.. XX.X.XXXX,
Y. A. XX, H. Ľ. nie je poberateľom nemocenských dávok, nie je poberateľom dávky v nezamestnanosti.
Ďalej zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Stará Ľubovňa zo dňa 30.7.2014 vyplynulo, že
menovaný nie je poberateľom rodičovského príspevku a ani dávky v hmotnej núdzi a t.č. nie je ani

evidovaný ako uchádzač o zamestnanie, bol vyradený z evidencie dňa 7.8.2012 z dôvodu nedostavenia
sa na úrad v určenom termíne.

ZosprávykolíznehoopatrovníkaÚradupráce,sociálnychvecíarodinyKošicezodňa7.10.2014vyplýva,
že mal. E. D., P.. XX.X.XXXX, bol zverený do starostlivosti svojej tete N. U.A., Y. U., L. X, rozsudkom
OS Stará Ľubovňa. Zo strany otca bolo určené výživné vo výške 70 eur mesačne, pričom takúto

výšku výživného na pojednávaní dňa 5.11.2013 navrhol otec dieťaťa, ktorý už v tom čase bol bez
pracovného pomeru. Maloletý E. je žiakom 3.ročníka L. N. J. U., kde dosahuje dobré vzdelávacie
výsledky. Náklady na starostlivosť o neho súvisia s úhradou školských pomôcok, cestovného, úhradu
mobilu. Raz týždenne máva doučovanie z anglického jazyka, pričom úhrada za toto doučovanie je 8
eur za jednu vyučovaciu hodinu. Ďalšie náklady na E. sú spojené s nákupom vitamínových doplnkov a

liekov na alergiu, nutným ošetrením chrupu a iné náklady súvisiace s vekom maloletého. Maloletý má
potreby bežné, primerané veku. Odporca žije v obci Stará Ľubovňa. Podľa udania navrhovateľky je
bez pracovného pomeru. So synom sa stretáva, iba ak ten za ním vycestuje do Starej Ľubovne, kde
má kamarátov a brata, inak spolu nie sú v žiadnom kontakte. Výživné na syna toho času neuhrádza, z
toho dôvodu podala navrhovateľka na otca dieťaťa trestné oznámenie. Navrhovateľka na podanom

návrhu na zvýšenie výživného trvá v celom rozsahu, aj keď vie, že otec dieťaťa nie je schopný uhrádzať
ani doposiaľ stanovenú výšku výživného. Je toho názoru, že je to jeho otec a tak by mal k tomu aj
zodpovedne pristupovať a snažiť sa zabezpečiť si finančné prostriedky na to, aby mohol prispievať na
výživu syna, nakoľko náklady na starostlivosť o dieťa stále rastú. Navrhovateľka spolu s manželom a
mal. E. obýva 3 izbový byt, v ktorom má E. pre seba vyhradenú samostatnú izbu a vytvorené vhodné

podmienky pre učenie aj odpočinok. Prešetrením bolo zistené, že od posledného rozhodnutia súdu
o výživnom prešiel necelý rok a nedošlo k výraznej zmene pomerov na strane maloletého dieťaťa.
Nezmenili sa ani majetkové pomery na strane otca, ktorý je nezamestnaný a bez príjmu. Vzhľadom na
zistené skutočnosti sa podaný návrh javí byť ako nedôvodný.

Podľa ust. § 78 ods. l, 3 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť,

ak sa zmenia pomery. Okrem výživného na maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné
len na návrh.

Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Podľa ust. § 62 ods. l , 2, 3, 4, 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom
je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia

prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má
právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju
vyživovaciupovinnosťvminimálnomrozsahuvovýške30%zosumyživotnéhominimananezaopatrené
neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

Pri určení vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov v akej miere sa o dieťa stará. Ak
rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových
pomerov povinného súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa ust. § 75 ods. l Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný bez dôležitého dôvodu vzdá
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný berie na seba.

V danom prípade pri rozhodovaní o zmene výživného, teda o zvýšení výživného na mal. dieťa, súd
porovnával okolnosti dôležité pre určenie výživného v čase skoršieho určenia výživného a v čase

terajšieho rozhodovania. Pri rozhodovaní o zvýšení výživného v dôsledku zmeny pomerov sa riadil ust.
§ 78 ods. l , ust. § 62 ods. 1-5 Zákona o rodine.

Je nesporné, že akékoľvek zvýšenie výživného na maloleté dieťa je v záujme a v prospech maloletého.
V danom prípade však ako z vykonaného dokazovania vyplynulo, posledná vyživovacia povinnosť otca
na maloletého E. bola určená rozsudkom OS Stará Ľubovňa len dňa 5.11.2013, právoplatným vo

výroku o výživnom dňa 16.12.2013. Od posledného rozhodnutia o výživnom bol tak návrh na zvýšenie
výživnéhopodanýpocca6-tichmesiacoch.Keďžeodposlednéhorozhodnutiasúduozvýšenívýživného
prešiel necelý rok a nedošlo k výraznej zmene pomerov na strane maloletého dieťaťa, nezmenili sa
ani majetkové pomery na strane otca, ktorý je stále nezamestnaný a bez príjmu, podaný návrh je
bezdôvodný. Zároveň súd konštatuje, že súdom určené výživné vo výške 70 eur mesačne bolo

stanovené na základe návrhu otca a podľa názoru súdu je toto výživné toho času primerané veku a
potrebám mal. dieťaťa, i vzhľadom na to, že otec je stále nezamestnaný a bez príjmu.

Pokiaľ sa navrhovateľka podaným návrhom domáhala i zaplatenia dlžného výživného z dôvodu, že
otec výživné na maloletého neplatí a ku dňu podania návrhu za šesť mesiacov dlžné výživné činilo
420 eur, aj v tejto časti súd návrh zamietol z dôvodu, že o určení výživného už bolo právoplatne

rozhodnuté rozsudkom Okresného súdu Stará Ľubovňa dňa 5.11.20013 č.k. 4P/152/203-39 a pokiaľ
na základe tohto právoplatného rozsudku otec neprispieva na výživu maloletého E. a vznikol dlh na
výživnom, predmetný rozsudok je exekučným titulom pre vymáhanie dlžného výživného, prípadne
navrhovateľka môže podať návrh na trestné stíhanie otca pre zanedbanie povinnej výživy. Na základe
týchto skutočností súd zamietol návrh navrhovateľky v celom rozsahu i čo sa týka dlžného výživného.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd rozhodol tak, ako je
uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 146 ods. l písm. a ) O.s.p., podľa ktorého súd nepriznal
účastníkom právo na náhradu trov konania, keďže ide o konanie, ktoré mohlo začať bez návrhu.

Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolanievlehote15dníododňadoručeniarozhodnutianaOkresný
súd Košice II. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť (§42 ods.3), proti ktorémurozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.l,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.