Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 30, 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 2C/56/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113222755
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Rybárik

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5113222755.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudcom JUDr. Jánom Rybárikom, v právnej veci navrhovateľa:

Allianz - Slovenská poisťovňa a.s., so sídlom Dostojevského rad 4, Bratislava, IČO: 00 151 700, proti
odporcovi: I. T., nar. XX. XX. XXXX, bytom J. XX/XX, X., o zaplatenie 215,94 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 215,94 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9% ročne zo sumy 215,94 Eur od 2.1.2011 až do úplného zaplatenia a trovy konania vo výške
16,50 Eur, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľsanávrhomdoručenýmsúdudňa15.07.2013domáhalododporcuzaplateniasumy215,94
Eur s príslušenstvom a náhrady trov konania titulom dlžného poistného.

Svoj návrh odôvodnil tým, že s odporcom uzavrel poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX s účinnosťou od

01. 08. 2010. Poistným obdobím bol jeden mesiac. Prvé poistné sa stalo splatným dňa 01. 08. 2010.
Celková výška lehotného poistného bola dohodnutá na sumu 51,10 Eur. Odporca naposledy zaplatil
poistné splatné dňa 01. 08. 2010. Ďalšie splátky neuhradil a to ani napriek výzve navrhovateľa, ktorá bola
odporcovi doručená dňa 07. 12. 2010. Poistná zmluva preto zanikla dňa 07. 01. 2011 pre nezaplatenie
poistného za ďalšie poistné obdobie do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy na jeho zaplatenie.
Navrhovateľ má preto nárok na zaplatenie poistného do zániku poistenia. Z toho titulu si navrhovateľ
uplatňuje dlžné poistné za obdobie od 01. 09. 2010 do 07. 01. 2011, ktoré vyčíslil v celkovej sume 215,94
Eur.

Odporca sa v priebehu konania k návrhu nevyjadril a v konaní zostal nečinný.

Súd v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v neprítomnosti odporcu, ktorý svoju neúčasť na
pojednávaní nijako neospravedlnil.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov založených v spise a zistil
tento skutkový stav:

Z Poistnej zmluvy zo dňa 23. 07. 2010 vyplýva, že medzi navrhovateľom a odporcom vznikla riadna
poistná zmluva, ktorej predmetom bolo životné poistenie odporcu (ďalej len „poistná zmluva“). Poistenie
bolo dohodnuté so začiatkom poistenia dňa 01. 08. 2010. Odporca sa zaviazal platiť lehotné poistné
mesačne vo výške 51,10 Eur.Z výzvy navrhovateľa zo dňa 03. 12. 2010 vyplýva, že navrhovateľ odporcu vyzval na úhradu dlžného
poistného pod sankciou zániku poistenia.

Z oznámenia o zániku poistenia zo dňa 08. 02. 2011 vyplýva, že poistenie zaniklo dňa 07. 01. 2011.

Dlžná suma poistného je vo výške 215,94 Eur.

Podľa ustanovenia § 788 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa
poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve
bližšieoznačenáafyzickáaleboprávnickáosoba,ktoráspoistiteľompoistnúzmluvuuzavrela,jepovinná
platiť poistné.

Podľa ustanovenia § 801 ods. 2 citovaného zákona poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné

obdobienebolozaplatenédojednéhomesiacaododňadoručeniavýzvypoisťovateľanajehozaplatenie,
ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

Podľa ustanovenia § 803 ods. 1 citovaného zákona poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku
poistenia.

Podľa ustanovenia § 559 citovaného zákona dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá citovaného zákona, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 citovaného zákona, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona

povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súdmánazákladevykonanéhodokazovaniaavyššiecitovanýchzákonnýchustanovenízapreukázané,
že návrh navrhovateľa je dôvodný v celom rozsahu.

Navrhovateľ s odporcom uzatvorili riadnu poistnú zmluvy, ktorou sa odporca zaviazal uhrádzať lehotné
poistné mesačne vo výške 51,10 Eur. Nakoľko odporca uhradil len poistné za prvé poistné obdobie
splatné dňa 01. 08. 2010 a poistné za ďalšie poistné obdobia nezaplatil, poistenie zaniklo mesiac po

doručení výzvy odporcovi na zaplatenie dlžného poistného, t. j. dňa 07. 01. 2011. S poukazom na
uvedené má navrhovateľ nárok na zaplatenie poistného do zániku poistenia, t. j. za obdobie od 01.
09. 2010 do 07. 01. 2011, vo výške 215,94 Eur. Odporca v konaní nárok navrhovateľa nijako a ničím
nespochybnil, z ktorého dôvodu súd považuje vyššie uvedený nárok navrhovateľa za preukázaný v
celom rozsahu.

Nakoľko odporca dlžné poistné riadne a včas nezaplatil, dostal sa s plnením peňažného dlhu do
omeškania, z ktorého dôvodu je navrhovateľovi povinný uhradiť aj úrok z omeškania vo výške 9 % dlžnej
sumy ročne od 02. 01. 2011 až do zaplatenia.Nazákladevyššieuvedenýchskutočnostíaprávnychzáverov,súdnávrhunavrhovateľavcelomrozsahu
vyhovel a rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov

potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Súd rozhodol o náhrade trov konania podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a vzhľadom k plnému úspechu
navrhovateľa priznal navrhovateľovi v prejednávanej veci náhradu trov konania predstavujúcu zaplatený
súdny poplatok za návrh vo výške 16,50 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo

konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované

dôkazy.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady

súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č. 65/2001 Z.z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).