Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, October 29, 2014

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 6Co/632/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5613206654
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Yvetta Dzugasová

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2014:5613206654.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Yvetty Dzugasovej,

sudcov JUDr. Jany Urbanovej a Mgr. Miroslava Šeptáka, v právnej veci navrhovateľa: Home Credit
Slovakia, a.s., so sídlom Piešťany, Teplická č. 7434/147, IČO: 36 234 176, zastúpený spoločnosťou
Advokátska kancelária ERASMUS LEGAL, s.r.o., so sídlom Bratislava, Justičná č. 9, IČO: 36 789
615, proti odporcovi: A. P., nar. XX.X.XXXX, bytom A. E., U. č. XXX/XX, o zaplatenie 1.148,85 Eur s
príslušenstvom, v konaní o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Liptovský Mikuláš č.
k. 10C/165/2013-46 zo dňa 9. januára 2014, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš č. k. 10C/165/2013-46 zo dňa 9. januára 2014 vo výroku,

ktorým okresný súd žalobu vo zvyšnej časti zamietol a vo výroku o trovách konania potvrdzuje.

V nenapadnutej časti zostáva rozsudok okresného súdu nedotknutý.

Odporcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd napadnutým rozsudkom zastavil podľa § 96 O.s.p. konanie o zaplatenie úroku z omeškania
vo výške 18,25 Eur. Vo zvyšnej časti žalobu zamietol odkazujúc na § 4 ods. 5 zákona č. 258/2001 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch, ako aj § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka. Odporcovi nepriznal náhradu

trov konania podľa § 142 ods. 1 O.s.p. z dôvodu jej neuplatnenia.

Proti rozsudku okresného súdu podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ, ktorý sa domáhal jeho
zmeny tak, že sa návrhu vyhovie, alebo jeho zrušenia vo výroku o zamietnutí žaloby a vrátenia veci
na ďalšie konanie. Podľa názoru odvolateľa obsahovala zmluva uzavretá medzi účastníkmi všetky
požadované náležitosti, vrátane dohody o úrokoch z úveru. Údaj o výške úrokovej sadzby dokonca nebol
zákonom vyžadovaný ako obsahová náležitosť zmluvy. Spôsob výpočtu úroku z úveru je uvedený v

úverových podmienkach. Odporca mal niekoľko dní na preštudovanie zmluvy; svojím podpisom však
potvrdil, že uzavretie takejto zmluvy je v jeho osobnom záujme a vstúpil tak do právneho vzťahu s
navrhovateľom. Úverová zmluva i úverové podmienky boli dobre čitateľné. Žiaden predpis nestanovuje,
v akej veľkosti písma majú byť texty týchto právnych úkonov vyhotovené. Vzhľadom na to, že v danom
prípade ide primárne o zmluvu o úvere, treba na ňu aplikovať aj ustanovenia Obchodného zákonníka,
vrátane ustanovenia § 273 ods. 1 tohto predpisu, ktoré umožňuje časť obsahu zmluvy určiť odkazom
na obchodné podmienky. Pri uzatváraní zmluvy boli úverové podmienky pevne spojené so zmluvou a

odporca s nimi vyjadril súhlas. Odvolateľ tiež nesúhlasil so závermi okresného súdu o neplatne uzavretej
dohode o zmluvnej pokute.

Odporca sa k podanému odvolaniu nevyjadril.Krajský súd, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p), preskúmal rozsudok okresného súdu v rozsahu
vyplývajúcom z ustanovenia § 212 ods. 1 O.s.p. a bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods.

2 O.s.p. v spojení s § 156 ods. 3 O.s.p. tento rozsudok v zamietajúcom výroku a v závislom výroku
o trovách konania podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správny potvrdil. V nenapadnutej časti ostalo
rozhodnutie okresného súdu nedotknuté.

Krajský súd podrobne preskúmal všetky rozhodujúce otázky, ktoré boli vo veci vznesené a v plnom

rozsahu sa stotožnil so skutkovými a právnymi závermi súdu prvého stupňa. Okresný súd v dostatočnom
rozsahu zistil skutočnosti rozhodné pre posúdenie danej veci, vecne správne rozhodol a svoje
rozhodnutie odôvodnil v súlade s ustanovením § 157 ods. 2 O.s.p. Odôvodnenie rozhodnutia okresného
súdu je vecne správne, pričom v jednotlivostiach naň poukazuje aj krajský súd. Z uvedených dôvodov
sa krajský súd v odvolacom konaní obmedzil iba na konštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia (§ 219 ods. 2 O.s.p.).

Na doplnenie považoval krajský súd za potrebné zdôrazniť, že základný program sporového konania
je formulovaný petitom návrhu na začatie konania, ktorým žalobca požaduje ochranu jeho práv. Je
výlučne na ňom, aby na účely úspešného uplatnenia žalovaného nároku prezentoval konzistentné
skutkové tvrdenia, ktoré zároveň podporí sumárom príslušných dôkazov. Navrhovanie dôkazov má

priamu spojitosť s povinnosťou tvrdenia (§ 79 ods. 1 a § 101 ods. 1 O.s.p.). Dôkaznú povinnosť môže
účastník plniť od začiatku konania, v žalobe, vo vyjadrení k nej, mimo týchto procesných úkonov, v rámci
prípravy pojednávania, pri odročovaní pojednávaní. Povinnosť označiť dôkazy sa vzťahuje na všetky
tvrdenia, ktoré sa uviedli v žalobe a vo vyjadrení žalovaného. Poslednou procesnou možnosťou splnenia
dôkaznej povinnosti je okamih vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej. Cieľom dôkaznej povinnosti

je unesenie dôkazného bremena v rozsahu, v ktorom dôkazné bremeno spočíva na účastníkovi
konania, bez ohľadu na jeho procesné postavenie. Zmysel uplatňovania dôkazného bremena spočíva
v zabezpečení reálneho uplatnenia základného práva na súdnu ochranu aj v prípadoch, v ktorých sa
vykonajú všetky navrhnuté dôkazy, prípadne výnimočne aj iné než navrhnuté dôkazy a súd napriek tomu
nemá jednoznačný skutkový základ pre svoje rozhodnutie. Nesplnenie dôkaznej povinnosti prináša so

sebou také rozhodnutie súdu, ktoré vychádza zo skutkového základu zisteného z dôkazov navrhnutých
účastníkom v opačnom procesnom postavení než je účastník, ktorý nesplnil alebo nedostatočne splnil
svoju dôkaznú povinnosť.

V posudzovanej veci bola žaloba zamietnutá s odôvodnením, že v zmluve o spotrebiteľskom úvere

uzavretej medzi účastníkmi absentoval údaj o výške úrokovej sadzby a zároveň že dojednanie o
zmluvnej pokute bolo formulované len v úverových podmienkach. S takýmito závermi sa krajský súd
stotožnil,atonajmäsodkazomnavýslovnéznenie§4ods.5zákonač.258/2001Z.z.ospotrebiteľských
úveroch, ktoré neumožňuje veriteľovi požadovať od spotrebiteľa akékoľvek úroky či poplatky v zmluve
neuvedené. Táto požiadavka vyjadruje zabezpečenie riadnej ochrany spotrebiteľa ako znevýhodnenej

zmluvnej strany, ktorá môže predloženú zmluvu buď ako celok prijať alebo odmietnuť. Nemožno prijať
argumentáciu odvolateľa, ktorý odkázal na úverové podmienky obsahujúce spôsob výpočtu úrokovej
sadzby, táto totiž nebola vyčíslená jasným a zrozumiteľným spôsobom, ale určuje len mechanizmus
jeho výpočtu.
Pokiaľ ide o dohodu o zmluvnej pokute, aj tu sa krajský súd stotožnil so závermi súdu prvého stupňa,

ktorý konštatoval, že zahrnutie sankčných dojednaní do všeobecných obchodných podmienok odporuje
dobrým mravom. Navyše ich formulovanie drobným nečitateľným písmom je neprípustné, pretože môže
spôsobiť prehliadnutie podstatnej zmluvnej podmienky zo strany spotrebiteľa.

O trovách odvolacieho konania rozhodol krajský súd podľa § 142 ods. 1 (v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p.),

podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné
uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. V odvolacom konaní
nebol navrhovateľ úspešný, odporca si náhradu trov odvolacieho konania neuplatnil, resp. mu žiadne
nevznikli, preto mu táto náhrada nebola priznaná.

Rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 za, 0 proti.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.