Rozsudok Judgement was issued on Thursday, October 29, 2014

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 18Cb/164/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714203284
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Menichová

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2014:5714203284.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin pred samosudkyňou JUDr. Helenou Menichovou v právnej veci žalobcu: Orange

Slovensko, a.s., sídlo: Metodova 8, Bratislava 821 08, IČO: 35 697 270, právne zastúpený Bobák,
Bollová a spol., s.r.o., so sídlom: Dr. Vladimíra Clementisa 10, Bratislava 821 02, IČO: 35 855 673, proti
žalovanému: S. Q., nar. X.XX.XXXX, R..Y. XXXX/XX, XXX XX Y., v konaní o zaplatenie 448,18 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 314,18 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 %
ročne zo sumy 314,18 Eur odo dňa 30.11.2012 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku sa žaloba zamieta.

Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy právneho zastúpenia vo výške 57 Eur a iné trovy konania
vo výške 15,90 Eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Zrušuje sa platobný rozkaz Okresného súdu Martin č.k. 1Ro/549/2014-56 zo dňa 25.7.2014.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobným návrhom domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy 448,18 Eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 8,75 % denne z dlžnej sumy od 30.11.2012 do zaplatenia a náhrady
trov konania.

V odôvodnení žaloby uviedol, že so žalovaným uzavreli Zmluvy A5639930, A4686409, A1982761,
A4530718 a A4541566, ktorých neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné zmluvné podmienky. V zmysle
predmetnýchzmlúvžalobcavypožičalžalovanému5ksSIMkariet,ktoréumožňujúžalovanémuvyužívať
telekomunikačné služby poskytované žalobcom. SIM kartám boli priradené účastnícke telefónne čísla

0433811652, 0917297599, 0908604216, 0917328302 a 0917334494.

V snahe predísť procesnej neistote pri posudzovaní nároku z titulu zmluvnej pokuty ako paušalizovanej
náhradyškodyvčastizmluvnejpokutyvovýške535,94Eurzdôvodu,žeustanoveniadodatkov,vktorých
je dohodnutá výška zmluvnej pokuty za mobilný telefón, bolo v inom súdnom konaní označené ako
neprijateľná zmluvná podmienka Rozsudkom KS Prešov so sp. zn. 6Co/91/2011 a v súlade s § 53a OZ je
tak žalobca ako dodávateľ služby povinný zdržať sa používania takejto podmienky. V súlade so zákonom
a vyššie uvedeným sa domáha nároku vo výške škody voči žalovanému, ktorá mu vznikla za odpredaný
mobilný telefón Sony Ericsson Zylo vo výške 134,- Eur (135Eur predajná cena - 1,- Euro akciová cena),

Toshiba G450 vo výške 131,44 Eur (132,44,- Eur - 1Euro) . Uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi
predajnou cenou mobilného telefónu a jeho akciovou cenou, t. z. predstavuje škodu žalobcu, ktorúžalovaný žalobcovi spôsobil tým, že získal mobilný telefón za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak,
že podpisom dodatkov sa zaviazal používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušil
svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby (doby viazanosti) a platiť

riadne a včas cenu za poskytnuté služby.

Žalovaný si bol v zmysle dodatkov vedomý, že mobilný telefón je mu predávaný za cenu uvedenú
v čl. 1 bode 1.3 dodatkov, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou a
poskytnutou zľavou len z toho dôvodu, že sa zaviazal užívať služby po dobu dohodnutú v dodatkoch,
pričom nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo, že žalobcovi vznikla škoda (min. v rozsahu zľavy zo

spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu).

Pri uzavretí Dodatku k Zmluve č. A4541566 sa žalovaný zaviazal, že dodrží svoje záväzky uvedené v
bode 2.2. alebo 2.3., v opačnom prípade je povinný zaplatiť zmluvnú pokutu podľa čl. 2.5.

Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb za obdobie 2012/07 - 2012/09 vo výške
112,74 Eur..

Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 15.11.2012 oznámil žalovanému sumu neuhradených faktúr za

jednotlivé mesiace a výšku zmluvnej pokuty, vyzval ho na ich úhradu v dodatočnej lehote. Žalovaný na
pokus o pokonávku nereagoval žiadnou, ani len čiastočnou úhradou pohľadávky.

Žalobca si uplatňuje úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade so Všeobecnými
podmienkami čl. 11 bod 11.14 dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej
v pokuse o pokonávku, tj. od 30.11.2012.

Z vyššie uvedeného dôvodu žiada priznať cenu za neuhradené služby vo výšky 112,74 Eur, zmluvnej
pokuty za paušál 70,- Eur a sumu 265,44 Eur vo výške škody, ktorá mu preukázateľne vznikla.

Okresný súd vydal dňa 25.7.2014 platobný rozkaz, ktorý sa žalovanému nepodarilo doručiť, preto ho súd
na pojednávaní dňa 29.10.2014 zrušil. Nakoľko sa súdu nepodarilo zistiť adresu žalovaného, na ktorej
by bolo možné žalovanému doručiť zásielky, súd mu uznesením zo dňa 6.10.2014 ustanovil opatrovníka.

Okresný súd vo veci nariadil a dňa 29.10.2014 vykonal pojednávanie v neprítomnosti účastníkov
konania; právny zástupca žalobcu ospravedlnil svoju neúčasť a neúčasť žalobcu na pojednávaní,
súhlasil aby súd pojednával v ich neprítomnosti (č.l. 95 spisu). Opatrovníkovi žalovaného bolo
predvolanie na pojednávanie doručené dňa 7.10.2014; svoju neúčasť súdu neospravedlnil. Súd mal
za to, že boli naplnené zákonné podmienky ust. § 101 ods. 2 OSP, aby mohol pokračovať v konaní v

neprítomnosti účastníkov konania.

Vo veci súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi doloženými do spisu a zistil tento skutkový stav
veci:

Žalobca žaluje nároky zo Zmlúv o pripojení č. A5639930, A4686409, A1982761, A4530718 a A4541566
s príslušnými dodatkami, ktorých neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné zmluvné podmienky. Zmluvu

č. A1982761 (č.l. 13 spisu) uzavrel žalovaný so žalobcom ako fyzická osoba - nepodnikateľ. Na
základe tejto zmluvy bolo žalovanému priradené telefónne číslo 0908604216. Zmluvu č. A4686409 (č.l.
10 spisu), Zmluvu č. A4530718 (č.l. 22 spisu), Zmluvu č. A4541566 (č.l. 29 spisu) a Zmluvu č. A5639930
(č.l. 7 spisu) uzavrel ako fyzická osoba - podnikateľ. Na základe týchto zmlúv bolo žalovanému priradené
telefónne číslo 0433811652, 0917328302, 0917334494 a 0917297599.

Žalobca s pokusom o pokonávku zo dňa 15.11.2012 zaslal žalovanému rozpis neuhradených faktúr
za jednotlivé mesiace v celkovej hodnote 112,74 Eur a vyzval ho na ich úhradu. Žalovaný na pokus
o pokonávku nereagoval, preto žalobca vyúčtoval žalovanému zmluvnú pokutu 535,94 Eur. Žalobca
zmluvné nároky vyúčtoval vo fa č. 5171037663 vo výške 34,59 Eur, č. tel. stanice 0908604216
(č. l. 35), fa č. 5170970133 (č. l. 36) vo výške7,96 Eur, č. tel. stanice 0917334494, fa č. 5171038038

(č. l. 37) vo výške 7 Eur, č. tel. stanice 0917328302, fa č. 5170979571 (č.l. 38) vo výške 1,33 Eur, fač. 5174450716 (č.l.39) vo výške 7,96 Eur, č.tel. stanice 0917334494, fa č. 5174518107 (č.l.
40) vo výške 32,98 Eur, č.tel. stanice 0908604216, fa č.5174518482 (č.l. 41) vo výške 7 Eur č. tel.
stanice 0917328302, fa č. 5178020015 (č.l. 42) vo výške 6,97 Eur, č.tel. stanice 0908604216, fa č.

5178020390 (č.l. 43) vo výške 3,98 Eur, č. tel. stanice 0917328302, fa č. 5177952516 (č.l. 44) vo výške
3,98 Eur, č. tel. stanice 0917334494, fa č. 5178048234 (č.l. 45) vo výške 3,98 Eur, č. tel. stanice
0433811652, fa č. 5177952391 (č.l. 46) vo výške 3,98 Eur, č. tel. stanice 0917297599.

Podľa § 43 ods.1 Zákona č.610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, všeobecné podmienky sú
súčasťou obchodnej zmluvy o pripojení.

Podľa § 43 ods.2 Zákona č.610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, podstatnými časťami zmluvy

o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie
je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas.
Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa č. 3 bod 3.7 Dodatku k Zmluve o pripojení č. A1982761 a A4530718 účastník vyhlasuje, že
mobilný telefón, je mu predávaný za akciovú cenu uvedenú v čl. 1 bode 1.2 Dodatku, ktorej výška sa

rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou cenou mobilného telefónu a v zmysle tohto Dodatku poskytnutou
zľavou so spotrebiteľskej ceny, len z toho dôvodu, že sa účastník zaviazal užívať služby poskytnuté
prostredníctvom SIM karty v zmysle ustanovení tohto Dodatku po dobu dohodnutú v tomto Dodatku,
pričom nedodržanie tohto záväzku vzhľadom na výšku zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu,
ako aj na prípadný obsah Prílohy č. 1 Dodatku, by spôsobilo, že Podniku vznikla škoda (minimálne v

rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu).

Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), platného a účinného ku dňu 2.5.2011
(ku dňu uzavretia zmluvy A1982761), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Podľa odseku 3 cit. zákonného ustanovenia,
dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej

obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Podľa odseku 4 cit. zákonného ustanovenia, spotrebiteľ
je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53a ods. 1 OZ, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa
uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom

neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti
takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, dodávateľ je
povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so
všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe takejto podmienky
súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané

finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

Podľa § 544 ods. 1 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 OZ, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená

výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa 301 § Obchodného zákonníka (ďalej len „OBZ“), neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd
znížiť s prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti, a to až do výšky škody, ktorá
vznikla do doby súdneho rozhodnutia porušením zmluvnej povinnosti, na ktorú s vzťahuje zmluvná
pokuta. Na náhradu škody, ktorá vznikla neskôr, je poškodený oprávnený do výšky zmluvnej pokuty

podľa § 373 a nasl.

Podľa ust. § 544 ods. 1 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, ak keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Podľa odseku 2 cit. ustanovenia, zmluvnú pokutu
možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej

určenia.Podľa § 369 ods. 1 OBZ, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je
povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli
dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok

vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac
do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa ust. § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je povinný podľa tohto zákona platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd vzhľadom na vykonané dokazovanie mal v konaní preukázané, že medzi účastníkmi konania bolo
uzatvorených 5 Zmlúv o pripojení podľa Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických telekomunikáciách.
Zmluvu č. A1982761 uzavrel žalovaný so žalobcom ako fyzická osoba - nepodnikateľ - spotrebiteľ, preto

bola dôvodná aplikácia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka o ochrane spotrebiteľa.

Zmluvy č. A4686409, č. A4530718, č. A4541566 a č. A5639930 uzavrel ako fyzická osoba - podnikateľ,
tieto súd vyhodnotil ako obchodno-záväzkový vzťah podľa § 261 ods. 1 OBZ.

Pri nárokoch zo Zmluvy č. A1982761, kde žalovaný vystupoval v pozícii spotrebiteľa, mal súd
preukázané, že žalovaný nesplnil svoju zmluvnú povinnosť uhrádzať cenu za poskytnuté

služby ani len čiastočne. Žalobca vyúčtoval služby faktúrami za obdobie 07/2012 - 09/2012 v celkovej
sume 112,74 Eur. V konaní nebolo preukázané, že žalovaný dlžnú sumu uhradil, preto žaloba je v tejto
časti dôvodná a nárok na zaplatenie sumy 112,74 Eur súd žalobcovi priznal.

Nárok na zaplatenie sumy 70 Eur titulom zmluvnej pokuty - súd mal za preukázané, že zmluvná pokuta
v uvedenej výške bola dohodnutá medzi účastníkmi v Dodatku k zmluve o pripojení č. A4541566 v čl.

2.5 (za porušenie povinností riadneho a včasného uhrádzania faktúr), preto bola v súlade s § 544 OZ
priznaná.

Nárok žalobcu na zaplatenie 265,44 Eur žalobca špecifikoval ako paušalizovanú náhradu škody a je
vypočítaná rozdielom akciovej ceny zariadenia a predajnou cenou. Súd tento nárok posudzoval osobitne
ako nárok uplatnený z dojednania podľa v Dodatku č. A4530718 (čl. 2/25) za zariadenie Sony Ericsson

vo výške 131,44 Eur a nárok uplatnený z dojednania v Dodatku č. A1982761 (čl. 2/2.5) za zariadenie
Toshiba G450 vo výške 134 Eur.

Z uvedených nárokov súd priznal sumu 131,44 Eur, ktorá sa viaže k zmluve č. A4530718 , ktorú žalovaný
uzavrel ako podnikateľ, kde v Dodatku v čl. 2.5 bola dohodnutá zmluvná pokuta 331,94 Eur. Žalobca
návrhom uplatnil nárok na zmluvnú pokutu podľa čl. 2/2.5 predmetného Dodatku vo výške 131,44 Eur

a v tomto rozsahu súd zmluvnú pokutu priznal v súlade s § 544 OZ a ust. § 153 ods. 2 OSP, nakoľko z
viazanosti súdu petitom v zmysle uvedeného zákonného ustanovenia vyplýva, že súd nemôže prekročiť
návrhy účastníkov a prisúdiť viac, než čoho sa domáhajú, preto ak žalobca uplatnil z tejto zmluvnej
pokuty sumu vo výške 131,44 Eur, súd mu nemohol priznať viac ako žiadal.

Nárok na náhradu škody vo výške 134,- Eur súd žalobcovi nepriznal. Žalobca si túto uplatňoval od

žalovaného ako rozdiel medzi predajnou cenou zariadenia Sony Ericsson Zylo 135,- Eur a jeho akciovou
cenou 1,- Euro. K odpredaniu zariadenia došlo na základe Dodatku k Zmluve o pripojení č. A1982761,
ktorú súd vyhodnotil ako spotrebiteľskú zmluvu podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nakoľko
žalovaný ju podpísal ako fyzická osoba nepodnikateľ s uvedením trvalého pobytu, rodného čísla, čísla
občianskeho preukazu, a teda v predmetnom zmluvnom vzťahu vystupuje ako spotrebiteľ podľa ust. §

52 ods. 4 Občianskeho zákonníka.

Zo skutkového vymedzenia nároku žalobcu na náhradu škody vyplýva, že sa tejto domáha z dôvodu
porušenia povinnosti žalovaného v snahe predísť procesnej neistote pri posudzovaní nároku z titulu
zmluvnej pokuty ako paušalizovanej náhrady škody poukazom na Rozsudok KS Prešov sp. zn.
6Co/91/2011 a § 53aOZ. Takto skutkovo vymedzený nárok na náhradu škody je potrebné posudzovaťpodľa § 420 ods. 1 OZ, podľa ktorého každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti. Základnými predpokladmi vzniku občianskoprávnej zodpovednosti sú porušenie
právnej povinnosti, existencia škody, príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a škodou,

zavinenie. Pre vznik zodpovednosti za škodu je nevyhnutné kumulatívne splnenie všetkých uvedených
predpokladov a pri neexistencii čo i len jedného z nich zodpovednosť za škodu nie je daná. Uhrádza
sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk). Podstatou ušlého zisku je ujma vyjadriteľná
v peniazoch, spočívajúca v tom, že poškodený v dôsledku škodnej udalosti nedosiahne rozmnoženie
majetkových hodnôt, ktoré sa dalo očakávať pri pravidelnom behu vecí.

Protiprávnu udalosť žalobca videl v tom, že predal žalovanému zľavnený telefón a žalovaný
nedodržal svoje zmluvné záväzky zotrvať v zmluvnom vzťahu v dohodnutej dobe viazanosti a neplatil
riadne a včas cenu za poskytnuté služby a nedodržanie tohto záväzku privodilo žalobcovi minimálne
vyššie uvedenú škodu. V zmysle čl. 3 bod 3.7. dodatku účastník vyhlásil, že si je vedomý, že mobilný
telefón je mu predávaný za cenu uvedenú v čl. 1 bode 1.2 dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi
spotrebiteľskou (trhovou) cenou mobilného telefónu a v zmysle tohto dodatku poskytnutou zľavou zo

spotrebiteľskej ceny, len z dôvodu, že sa účastník zaviazal užívať služby poskytované prostredníctvom
SIM karty v zmysle ustanovení tohto dodatku po dobu dohodnutú v tomto dodatku, pričom
nedodržanie tohto záväzku (konkrétne záväzkov uvedených v článku 2 bode 2.2., 2.3 alebo 2.4)
vzhľadom na výšku zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu, ako aj prípadný obsah prílohy
č. 1 dodatku by spôsobilo, že podniku vznikla škoda (minimálne v rozsahu zľavy zo

spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu) (č.l. 15). Súd ma zato, že v zmysle vyššie citovaného čl. 3
bod 3.7 dodatku nevyplýva povinnosť žalovaného ako spotrebiteľa v prípade nedodržania zmluvných
podmienok doplatiť zľavnenú cenu telefónu do trhovej ceny. Vzhľadom na uvedené má súd za to, že v
konaní nebolo preukázané, že by zavinené porušenie právnych povinnosti žalovaného malo za následok
vznik škody spočívajúcej v zmene ceny odpredaných mobilných telefónov z pôvodnej ceny na

nákupnú cenu, pretože cena za zariadenie Sony Ericsson Zylo bola riadne zmluvne dohodnutá medzi
účastníkmi na cenu 1 Eur. Z uvedených dôvodov súd návrh žalobcu v časti zaplatenia sumy 134
Eur zamietol ako nepreukázaný a teda nedôvodný.

Nárok na úrok z omeškania súd posudzoval pri Zmluvách o pripojení č. A4686409, č. A4530718,
č. A4541566 a č. A5639930 podľa ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka v spojení s § 517 ods.

2 Občianskeho zákonníka a pri Zmluve o pripojení č. A1982761 len podľa § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka. Nakoľko si žalobca uplatnil nárok na úrok v sadzbe 8,75% ročne, ktorá neodporovala úprave
Obchodného ani Občianskeho zákonníka, súd priznal žalobcovi nárok na úroky z omeškania vo výške
8,75%ročnezpriznanejsumy314,18Eurod30.11.2012(dňomnasledujúcimpodniuvedenomvpokuse
o pokonávku) do zaplatenia a vo zvyšnej časti úrok zamietol.

Nakoľko platobný rozkaz sp.zn. 1Ro/549/2014-56 zo dňa 25.7.2014 sa nepodarilo žalovanému doručiť
do vlastných rúk, súd tento v zmysle § 173 ods. 2 OSP zrušil.

O trovách konania o žalobe žalobcu sú rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 2 OSP, podľa ktorého ak má
účastník vo veci úspech len čiastočne, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiaden
z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Súd vychádzal z pomeru úspechu a neúspechu

účastníkov vo veci. Žalobcom uplatnený nárok pozostával z dvoch samostatných nárokov a to z istiny vo
výške 448,18 Eur a z úroku z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 448,18 Eur od 30.11.2012 do
zaplatenia, kde výška uplatneného príslušenstva do rozhodnutia súdu, teda 29.10.2014 predstavovala
sumu 75,10 Eur, spolu teda uplatnené obidva nároky boli vo výške 523,28 Eur, čo v percentuálnom
vyjadrení predstavuje 100 %. Úspech žalobcu predstavuje priznaná žalovaná istina v sume 314,18 Eur,

ako aj priznaný úrok z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 314,18 Eur od 30.11.2012 do
rozhodnutia súdu, teda do 29.10.2014 v sume 52,64 Eur, teda spolu priznané nároky vo výške 419,46
Eur predstavujú úspech žalobcu, čo v % vyjadrení po zaokrúhlení predstavuje 80 %. Úspech žalovaného
predstavuje časť návrhu, ktorá bola súdom zamietnutá, čo v % vyjadrení po zaokrúhlení predstavuje
20 %. Celkový úspech žalobcu je 80 % - 20 %, spolu 60 %. Pre vyhodnotenie pomernosti úspechu

a neúspechu v konaní musí byť jednoznačne vyjadrené a hodnotené aj uplatnené príslušenstvo, ktoré
tvorí predmet nároku.V súvislosti s výsledným pomerom úspechu mal žalobca právo na náhradu 60% zo súdneho
poplatku (60% z 26,50 Eur) vo výške 15,90 Eur a 60% z trov právneho zastúpenia (66% z 94,99 Eur) vo
výške 57 Eur. Žalobca si uplatnil trovy právneho zastúpenia za dva úkony právnej služby (prevzatie a

príprava zastúpenia a písomné podanie vo veci samej - žaloba) vo výške á 31,54 Eur, 2x režijný paušál
á 8,04 Eur a 20% DPH všetko v súlade s vyhl. MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov. Priznaný nárok žalobcu ako
aj trovy konania je žalovaný povinný zaplatiť do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd

Žilina prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).

V zmysle ust. § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

V zmysle ust. § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo

veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

V zmysle ust. § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže

odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.