Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 29, 2014

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 7C/136/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3812221545
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danka Lauková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2014:3812221545.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Dankou Laukovou v právnej veci navrhovateľa BL Telecom debt,

s.r.o., so sídlom ul. Šoltésovej č. 14, Bratislava, IČO: 45 535 108, zast. advokátskou kanceláriou
SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom ul. Šoltésovej č. 14, Bratislava, IČO: 36 862 711 proti odporcovi
C. D., nar. XX.X.XXXX, bytom B. č. XXX, o zaplatenie 197,68 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Návrh z a m i e t a .

Odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 5.11.2012, podaným prostredníctvom právneho zástupcu domáhal sa proti
odporcovi zaplatenia 197,68 eur, s ročnými úrokmi z omeškania 14,25% zo sumy 64,79 eur za obdobie
od 19.11.2008 do zaplatenia, 14,25% zo sumy 48,43 eur za obdobie od 20.12.2008 do zaplatenia,

10,50% zo sumy 28,52 eur za obdobie od 19.1.2009 do zaplatenia, 10% zo sumy 19,03 eur za obdobie
od 20.2.2009 do zaplatenia, 9,50% zo sumy 36,91 eur za obdobie od 19.3.2009 do zaplatenia.

Návrh odôvodnil tým, že dňa 6.12.2011 so spoločnosťou Slovak Telekom, a.s., so sídlom ul. Karadžičova
č. 10, Bratislava uzavrel Zmluvu o postúpení predmetnej pohľadávky. Dňa 24.9.2008 odporca ako
záujemca uzavrel s jeho (navrhovateľa) právnym predchodcom, ako poskytovateľom v zmysle § 43
zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách Zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo
poskytovanie elektronickej komunikačnej služby. Odporca sa zaviazal riadne odoberať službu a platiť
za ňu riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom cenníku. Spoločnosť Slovak Telekom, a.s.

vystavila odporcovi faktúry označené v žalobnom návrhu. Celková neuhradená suma v čase postúpenia
pohľadávky predstavuje 197,68 eur. Nezaplatením faktúr v lehote ich splatnosti sa odporca dostal v
zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka do omeškania, a preto si proti nemu uplatňuje aj úroky
z omeškania.

Navrhovateľ a jeho právny zástupca neprítomnosť na určenom termíne pojednávania ospravedlnili.

Odporca sa na určený termín pojednávania nedostavil. Doručenie mal riadne a včas vykázané.
Neprítomnosť riadne a včas neospravedlnil. Súd mal k dispozícii dostatok dôkazov, aby vec prejednal a
rozhodol v jeho neprítomnosti, s poukazom na ustanovenie § 101 ods. 2 O.s.p..Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s faktúrami, so Zmluvou o pripojení, so Zmluvou
o postúpení pohľadávok, so Všeobecnými podmienkami na poskytovanie verejnej telefónnej služby, s
Cenníkom.

Z vykonaného dokazovania súd zistil nasledujúci skutkový stav:

Dňa 24.9.2008 medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom bola uzavretá Zmluva o
pripojení, v ktorej sa spoločnosť Slovak Telekom, a.s. zaviazala zriadiť telefónnu prípojku, poskytovať
verejnú telefónnu službu a poskytovať alebo sprístupniť s tým súvisiace služby za podmienok
stanovených zmluvou. Odporca sa v zmluve zaviazal platiť cenu za zriadenie a používanie telefónnej
prípojky, cenu za poskytnutú verejnú službu a cenu za súvisiace verejné elektronické komunikačné

služby podľa Tarify ST.

Právny predchodca navrhovateľa vystavil odporcovi za poskytnuté služby nasledovné faktúry: č.
5895575903, splatná dňa 19.12.2008 na sumu 48,43 eur, č. 3897835241, splatná dňa 19.2.2009 na
sumu 19,03 eur, č. 894457302, splatná dňa 18.11.2008 na sumu 64,79 eur, č. 3898967039, splatná
dňa 18.3.2009 na sumu 36,91 eur, č. 2896705988, splatná dňa 18.1.2009 na sumu 28,52 eur. Odporca

riadne a včas sumu 197,68 eur neuhradil.

Podľa § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z. z. Zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.
Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa Časti IV., bod 5 Všeobecných podmienok na poskytovanie verejnej telefónnej služby, účastník je

povinný platiť splatné čiastky ceny za poskytnuté alebo požadované telekomunikačné služby v lehote
splatnosti, ktorá je uvedená na príslušnej faktúre, resp. upomienke.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 5b zák. č. 250/2007 Z. z. v znení platnom od 1.5.2014 orgán rozhodujúci o nárokoch zo

spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu 24.9.2008 zmluvné podmienky

upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa.
Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak
zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Hodnotením skutkového stavu veci dospel súd k právnemu záveru, že návrh nie je podaný dôvodne,
preto ho zamietol.

Dňa 24.9.2008 medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom bola uzavretá Zmluva o
pripojení, v ktorej sa spoločnosť Slovak Telekom, a.s. zaviazala zriadiť telefónnu prípojku, poskytovať
verejnú telefónnu službu a poskytovať alebo sprístupniť s tým súvisiace služby za podmienok
stanovených zmluvou. Odporca sa v zmluve zaviazal platiť cenu za zriadenie a používanie telefónnej
prípojky, cenu za poskytnutú verejnú službu a cenu za súvisiace verejné elektronické komunikačné

služby podľa Tarify ST.Zmluva uzavretá medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom spĺňa náležitosti
spotrebiteľskej zmluvy. Spoločnosť Slovak Telekom, a.s. - dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy konala v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti. Odporca je osoba,

ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti. Slovak Telekom, a.s. zmluvu uzatváral vo viacerých prípadoch a
spotrebiteľ jej obsah podstatným spôsobom neovplyvnil. Obsah tejto zmluvy, vrátane Všeobecných
obchodných podmienok poskytovania verejnej telefónnej služby nie je výsledkom rokovania strán, ale
bolposkytovateľomslužiebvzhľadomkjehopostaveniusilnejšejzmluvnejstranyvdanomvzťahuurčený

vopred bez toho, aby odporca mal možnosť individuálne ovplyvniť znenie zmluvy.

V prejednávanej veci nárok navrhovateľa vyplýva zo Zmluvy o pripojení, v ktorej sa odporca zaviazal
platiť cenu za poskytnutú verejnú službu a cenu za súvisiace verejné elektronické komunikačné služby
podľa Tarify ST, na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní. Odporca si túto povinnosť vo fakturačných
obdobiach neplnil. Poskytnutie služieb právnym predchodcom navrhovateľa nebolo sporné a ani to, že
odporcovi predložil doklad o vyúčtovaní. Navrhovateľ si uplatnil aj právo zo zmluvného ustanovenia

upravujúceho zmluvnú pokutu, ako sankciu za porušenie zmluvy odporcom, a to zaplatenie 36,91 eur
(faktúra č. 3898967039), ktorá suma je zahrnutá do žalovanej istiny.

Predmetná vec je o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy ako vzťahu medzi dodávateľom a spotrebiteľom.
Zákon č. 610/2003 Z. z. v znení platnom v čase uzavretia predmetnej zmluvy neobsahoval právnu
úpravu (vymedzoval však zmluvný typ a jeho podstatné náležitosti) o plynutí času, jeho dôsledkoch,

vrátane premlčania. Je v súlade s princípmi ochrany spotrebiteľa, aby na plynutie času, jeho dôsledky,
vrátane premlčania bola aplikovaná právna úprava v Občianskom zákonníku, ako kódexe občianskeho
súkromného práva, lebo je pre neho výhodnejšia (porovnaj rozsudok Najvyššieho súdu SR č. 5MCdo
20/2009, rozhodnutie Ústavného súdu SR č. I. ÚS 402/2013-10 z 19.6.2013).

Súd poukazuje aj na novelu Občianskeho zákonníka, vykonanú zák. č. 102/2014 Z. z. v znení zák.

č. 151/2014 Z. z. na bod 1, ktorý síce nadobúda účinnosť až od 1.4.2015, no napriek tomu podľa
názoru súdu už teraz dáva odpoveď na zjednotenie súdnej praxe v otázke premlčania v spotrebiteľských
zmluvách.Zdôvodovejsprávykzák.č.102/2014Z.z.vyplýva,že nazmluvyuzatváranéspotrebiteľmi,t.
j. spotrebiteľské aj obchodné zmluvy sa použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, a nie Obchodného
zákonníka. Z uvedeného vyplýva, že na premlčaciu dobu v spotrebiteľských zmluvách treba aplikovať

úpravu v Občianskom zákonníku (§ 101), teda trojročnú premlčaciu dobu. A takto podľa Občianskeho
zákonníka je potrebné aj v prejedávanej veci posudzovať otázku premlčania, lebo Zmluva o pripojení,
ktorú uzavreli právny predchodca navrhovateľa a odporca je spotrebiteľskou zmluvou.

Premlčaním sa rozumie kvalifikované uplynutie času, v dôsledku ktorého nárok (súdnu vymáhateľnosť)
možno odvrátiť námietkou premlčania.

Nárok navrhovateľa je v zmysle § 101 Občianskeho zákonníka v celom rozsahu premlčaný.

Faktúra č. 5895575903 bola splatná dňa 19.12.2008 a premlčacia doba začala plynúť dňa 20.12.2008, a
uplynula dňa 20.12.2011. Faktúra č. 3897835241 bola splatná dňa 19.2.2009 a premlčacia doba začala
plynúť dňa 20.2.2009, a uplynula dňa 20.2.2012. Faktúra č. 894457302 bola splatná dňa 18.11.2008
a premlčacia doba začala plynúť dňa 19.11.2008, a uplynula dňa 19.11.2011. Faktúra č. 3898967039

bola splatná dňa 18.3.2009 a premlčacia doba začala plynúť 19.3.2009, a uplynula dňa 19.3.2012.
Faktúra č. 2896705988 bola splatná dňa 18.1.2009 a premlčacia doba začala plynúť dňa 19.1.2009,
a uplynula dňa 19.1.2012. Navrhovateľ uplatnil svoj nárok voči odporcovi žalobným návrhom na súde
až dňa 5.11.2012, t. j. po viac ako 3 rokoch. Odporca pritom žiadnym svojím konaním nezavinil, že
navrhovateľ by nemohol v rámci plynutia 3 ročnej premlčacej doby si svoj nárok uplatniť. Súd bol povinný

k premlčaniu prihliadnuť z úradnej povinnosti, vzhľadom na novelu zák. č. 250/2007 Z. z. o ochrane
spotrebiteľa, vykonanú zák. č. 102/2014 Z. z. s účinnosťou od 1.5.2014, a to konkrétne ustanovenie §
5b, norma má aj procesnú povahu. Ide o ustanovenie, ktoré ukladá súdu povinnosť ex offo skúmať, či v
súvislosti so spotrebiteľskými zmluvami nedošlo k premlčaniu. Vzhľadom k tomu, že táto novela zákonao ochrane spotrebiteľa nemá prechodné ustanovenia, má súd povinnosť prihliadať k premlčaniu ex offo
pri všetkých sporoch vyplývajúcich zo spotrebiteľských zmlúv v čase svojho rozhodovania (porovnaj
rozsudok Krajského súdu Trenčín č. k. 4Co 940/2013-206 zo dňa 16.10.2014).

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p..

Odporcovi v konaní trovy nevznikli, preto mu súd ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
Okresného súdu Prievidza na Krajský súd Trenčín, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).