Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 28, 2014

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 7C/111/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614202881
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Brišková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2014:5614202881.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou JUDr. Gabrielou Briškovou v právnej veci žalobcu:

PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pribinova 25, IČO: 35 792 752, právne
zastúpeného: Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pribinova 25,
IČO: 47 233 516, proti žalovanej: M. C., G.. XX. X. XXXX, K. B. Č.. XX, o splnenie povinnosti zaplatiť
sumu 322,90 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žaloba sa z a m i e t a.

Žalovanej sa n e p r i z n á v a náhrada trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou na tunajšom súde dňa 31. 3. 2014 v spojení s jej doplnením zo dňa 26.
6. 2014 domáhal uloženia povinnosti žalovanej zaplatiť mu sumu 322,90 eur s 9% ročným úrokom z

omeškania od 10. 12. 2009 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 15.
2. 2006 žalobca uzatvoril so žalovanou Zmluvu o revolvingovom úvere č. 8000009135, na základe
ktorej žalovanej poskytol úver vo výške 1.328,22 eur, ktorý sa žalovaná zaviazala splácať s úrokom
mesačnými splátkami v počte 36 vo výške 73,79 eur mesačne. V súlade s ustanovením zmluvy poskytol
žalobca žalovanej revolving dňa 20. 2. 2008 vo výške 1.770,96 eur, ktorý sa žalovaná zaviazala splácať
mesačnými splátkami v počte 24 vo výške 73,79 eur mesačne. Žalovaná istina predstavuje súčet
čiastočne neuhradených splátok úveru č. 56 ako aj celých splátok č. 57 až 60. Žalovaná zaplatila do
okamžitej splatnosti úveru len sumu 3.050,53 eur. Žalovaná mala uhradiť sumu neuhradených splátok

vo výške 1.376,87 eur. Uhradila len čiastočne sumu 1.053,97 eur. Z dôvodu omeškania s plnením dlhu
žalobca sa domáhal aj zaplatenia úrokov z omeškania.

Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

Súd vykonal dokazovanie, listinami: zmluvou o revolvingovom úvere, zmluvnými dojednaniami o
revolvingovom úvere, oznámením o schválení úveru, kartou klienta, oznámením o zosplatnení, kópiou
doručenky, zistiac nasledovné:

Zo Zmluvy o revolvingovom úvere zo dňa 13. 2. 2006, bolo zistené, že účastníci konania uvedeného
dňa uzavreli zmluvu o revolvingovom úvere vo výške 80.028,- Sk, t.j. 2.656,44 eur, ktorý sa žalovaná
zaviazala splácať mesačnými splátkami vo výške 73,79 eur, v počte splátok 36. RPMN predstavovala

26,77%. Zo zmluvných dojednaní zmluvy o revolvingovom úvere bolo zistené, že zmluva sa uzatvára
na predtlačenom formulári veriteľa. Celý text zmluvných dojednaní bol vyhotovený neprimeranedrobným písmom. Z oznámenia veriteľa o schválení úveru bolo zistené, že výška schváleného úveru
predstavovala 80.028,- Sk, splatnosť úveru 36 mesiacov. Z karty klienta bolo zistené označenie splátok
s dátumom splatnosti. Písomnosťou zo dňa 1. 11. 2009 bola žalovaná vyzvaná na zaplatenie dlžnej

sumy 221,37 eur s tým, že ak sa dostane do omeškania o viac ako 3 mesiace a uplynie 15 dní, stanú
sa splatnými všetky záväzky zo zmluvy.

V súlade s ust. § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku súd rozhodol aj v neprítomnosti účastníkov
konania a právneho zástupcu žalobcu, ktorí boli na súdne pojednávanie riadne predvolaní. Nepožiadali
o odročenie pojednávania, nevzniesli dôkazné návrhy. Súd rozhodol prihliadajúc na obsah spisu a

doposiaľ vykonané dôkazy, keďže preukázaný skutkový stav umožňoval vydať meritórne rozhodnutie a
nebol zistený vážny dôvod odročenia súdneho pojednávania.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka:

Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné
prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka:

Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v
neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon
priznáva alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka:

Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ide o omeškania s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení,
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 101 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku:

Účastníci sú povinní prispieť k tomu, aby sa dosiahol účel konania najmä tým, že pravdivo a úplne opíšu
všetky potrebné skutočnosti, označia dôkazné prostriedky a že dbajú na pokyny súdu.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd žalobu zamietol, keď
vykonaným dokazovaním nebola preukázaná jej dôvodnosť. Žalobca predložil len jednu zmluvu o
revolvingovom úvere, ktorá bola uzavretá dňa 15. 2. 2006 medzi žalobcom ako veriteľom a žalovanou

ako dlžníkom, pričom ide o zmluvu uzatvorenú medzi zmluvnými stranami v postavení spotrebiteľa
(žalovaná) a dodávateľa (žalobca). Nepreukázal však žiadnym spôsobom uzavretie akejkoľvek ďalšej
zmluvy o revolvingovom úvere, ktorá podľa tvrdenia žalobcu mala byť uzatvorená dňa 20. 2. 2008.
Žalobca tak neuniesol dôkazné bremeno tvrdenia o uzavretí ďalšej zmluvy o revolvingovom úvere.
Súčasne výslovne tvrdil, že žalovaná sa zaviazala zaplatiť mesačné splátky v počte splátok 36 (ďalšia

zmluva o úvere v počte splátok 24). V žalobe a jej doplnení však výslovne uvádza, že žalovaná istina
predstavuje nezaplatené splátky č. 56 (čiastočne) a splátky č. 57 až 60. Žalobca však nepreukázal
žiadnym spôsobom, žiadnou zmluvou, záväzok žalovanej zaplatiť dlh žalobcovi mesačnými splátkami v
počte 57 až 60 (žalobca ani netvrdil prevzatie takéhoto záväzku predloženou zmluvou). Z predloženej
Zmluvy o revolvingovom úvere zo dňa 15. 2. 2006 bol preukázaný záväzok žalovanej zaplatiť úvermesačnými splátkami vo výške 73,79 eur v počte splátok 36, t.j. sumu 2.656,44 eur. Podľa tvrdenia
žalobcu žalovaná zaplatila sumu 3.050,53 eur, teda podstatne vyššiu sumu, než bol preukázaný záväzok
zo zmluvy o revolvingovom úvere. Vznik a uzavretie inej zmluvy o revolvingovom úvere preukázaný

nebol. Žalobca tak nepreukázal žiaden dôvod na uloženie povinnosti žalovanej ako spotrebiteľke zaplatiť
mu sumu 322,90 eur a žaloba musela byť zamietnutá.

Keďže ide o typovú formulárovú zmluvu, je potrebné na daný právny vzťah aplikovať ustanovenie
§ 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka a súd je povinný ex offo preskúmať, či uplatnený nárok
žalobcu nezahŕňa aj peňažné plnenie vyplývajúce zo zmluvných podmienok, ktoré vytvára nerovnováhu

v neprospech spotrebiteľa. Akékoľvek neprimerané a nerovnovážne dojednanie je podľa § 53 ods. 5
Občianskeho zákonníka neplatné.

Sporové konanie je ovládané prejednacou zásadou, v zmysle ktorej tvrdiť skutočnosti a navrhovať
o nich dôkazy je zásadne vecou účastníka konania. Iniciatíva pri uvádzaní relevantných skutkových
tvrdení spočíva na účastníkoch konania. Účastník má povinnosť tvrdenia ako aj povinnosť dôkaznú.
Zistený skutkový stav je preto výsledkom dôkaznej aktivity účastníkov. Osobitne uvedený postup je

dôležitý v prípade spotrebiteľských zmlúv, medzi ktoré patrí aj predmetná zmluva. Podľa Rozhodnutia
Európskeho súdneho dvora v Luxembrugu Asturcom Telecomunicacione C-40/08, je povinnosťou
súdu ex offo skúmať neprijateľné podmienky aj bez námietky účastníka konania. Nerovný stav medzi
spotrebiteľom a dodávateľom môže byť kompenzovaný iba pozitívnym zásahom, vonkajším vo vzťahu
k samotným účastníkom zmluvy (Rozsudky Oceáno Gruppo Editorial a Salvat Editores, C-240/98

až C-244/98, Mostaza Claro C-168/05). Možnosť skúmať aj bez návrhu nekalú povahu podmienky
predstavuje prostriedok vhodný na dosiahnutie výsledku stanoveného v čl. 6 Smernice 93/13/EHS,
teda na zabránenie tomu, aby jednotlivý spotrebiteľ nebol viazaný nekalou podmienkou a zároveň
na dosiahnutie cieľa stanoveného v čl. 7 Smernice. Bolo povinnosťou súdu postupovať v súlade s
judikatúrou komunitárneho práva. Súdny dvor v Luxemburgu opakovane zdôrazňuje, že nerovný stav

medzi spotrebiteľom a dodávateľom služby (keďže zmluvné podmienky predkladá dodávateľ služby bez
možnosti korekcie spotrebiteľa) môže byť kompenzovaný iba pozitívnym zásahom vonkajším vo vzťahu
k samotným účastníkom zmluvy. Zo skutkových tvrdení žalobcu nie je možné naplniť úradnú povinnosť
súdneho prieskumu a naplnenie právnych noriem na ochranu spotrebiteľa vo vzťahu k žalovanej sume.
Povinnosť cez súdnu kontrolu zabezpečiť reálnu rovnosť práv a povinností účastníkov spotrebiteľských

vzťahov je daná aj pre procesné pravidlá. Žalobca napriek výzve súdu nepreukázal tvrdenia v žalobe.

S poukazom na spotrebiteľský charakter zmluvy a súdny prieskum neprijateľných zmluvných podmienok
ex offo, nebolo možné uložiť povinnosť žalovanému zaplatiť žalobcovi navrhované peňažné plnenie.
V zmysle prejednacej zásady následkom je zamietavé rozhodnutie súdu. S poukazom na judikatúru
komunitárneho práva, opakované výzvy súdu, odročovanie súdnych pojednávaní predstavuje narušenie

rovnováhy medzi dodávateľom služby a spotrebiteľom. Podľa hmotného práva dôkazné bremeno
oprávnenosti výšky každej časti jednotlivej istiny zaťažuje žalobcu. Žalobca však nemal záujem
konkretizovať a preukázať výšku uplatneného nároku. Nebol daný žiaden dôvod nútiť ho byť úspešný v
sporovom konaní. Takýto postup predstavoval aj porušenie zásady rovnosti strán v konaní.

Vzťah medzi účastníkmi konania je vzťahom súkromnoprávnym, pre ktorý je charakteristická rovnosť

strán (§ 2 ods. 2 Občianskeho zákonníka). Právny predchodca žalobcu, ako poskytovateľ služby
žalovanému ako spotrebiteľovi predstavoval osobu podnikajúcu na trhu. Mal teda odbornú prevahu nad
spotrebiteľom, ktorému poskytoval svoje služby a preto od neho možno očakávať, aby sa vo vzťahu
k žalovanému choval poctivo. Ak týmto spôsobom nepostupoval, spreneveril sa princípu dôvery, resp.
princípu právnej istoty druhého účastníka zmluvného vzťahu a takému konaniu nemožno priznať právnu

ochranu. Nepoctivosť konania poskytovateľa služby v danom prípade vyplýva z neprehľadne, zložito
formulovaných a malými písmenami napísaných ustanovení časti predmetnej zmluvy (bod 8 až 10, ako
aj zmluvných dojednaní zmluvy o revolvingovom úvere na druhej strane zmluvy označené ako zmluvné
dojednania). Žalovaná, ktorá podpisovala predmetnú zmluvu nemohol a žiadnym spôsobom ovplyvniť
znenie uvedených formulárových listín, ako ani urobiť si korektný úsudok o zmluvných dojednaniach.

Je neprípustné, aby uvedeným spôsobom boli formulované zmluvné dojednania, ktoré majú zásadný
dopaddoprávapovinnostíspotrebiteľa.Spoukazomnajudikatúruvnútroštátnehoakoajkomunitárnehopráva je potrebné vychádzať zo všeobecnej zásady spotrebiteľského práva, ktoré spočíva v nutnosti
poskytnutia vyššej miery ochrany spotrebiteľa, teda žalovaného ako strany slabšej. Takýmto zmluvným
dojednaniam,ktorésúprespotrebiteľanevýhodnéaoktorýchsapredpokladá,žepozornostispotrebiteľa

uniknú, je potrebné považovať za neplatné, ako neprijateľné zmluvné podmienky, ako aj pre rozpor so
zásadami poctivého obchodného styku, rozpor s dobrými mravmi.

Ak zmluva o úvere, predložená žalobcom ako formulárový typ zmluvy (bez individuálneho dojednania)
obsahovala ustanovenie, ktoré by vnútilo spotrebiteľovi uzavretie akejkoľvek ďalšej zmluvy o úvere s
tým, že ďalší prejav vôle by sa už nevyžadoval, tak takémuto správaniu sa dodávateľa služby nemožno

poskytnúť právnu ochranu. Ak by dodávateľ služby zahrnul bez ďalšieho automatické uzavretie ďalšej
zmluvy, bez toho, aby súčasne nebola prejavená vôľa k uzavretiu ďalšej zmluvy o úvere samostatným
podpisom, takéto zmluvné dojednanie je v rozpore s ochranou dobrej viery a rozumného očakávania
spotrebiteľa, teda toho subjektu, ktorému bol právne úkon určený (ak zmluvné strany súčasne uzatvárajú
aj inú zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru). Nevyvážený záujem v neprospech spotrebiteľa
spočíva v tom, že bez samostatného prejavu vôle by mohol dodávateľ služby s úspechom dovodzovať

prijatie návrhu na uzavretie ďalšej zmluvy. Takéto zmluvné dojednanie by predstavovalo neprijateľnú
podmienku, následkom čoho je neplatnosť zmluvného dojednania.

Z dôvodu nepreukázania nároku žalobcu na zaplatenie pohľadávky uvedenej v petite žaloby, nebol daný
žiaden dôvod na uloženie povinnosť žalovanej zaplatiť príslušenstvo pohľadávky predstavujúce úroky
z omeškania.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku
tak, že žalovanej, ktorá bola v konaní úspešná, súd náhradu trov konania nepriznal, keďže si túto
náhradu neuplatňovala.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.