Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 28, 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 25C/168/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114218068

Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomír Mrva

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5114218068.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

25C/168/2014-26

5114218068

ROZSUDOK

V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudcom JUDr. Drahomírom Mrvom, v právnej veci navrhovateľa:
Y. Š., C.. H., W.. XX.XX. XXXX, F.: Y.. Š. XXX/X, XXX, XX Ž. proti odporcovi: U. Š., C.. Š., W.. XX.XX.
XXXX, F. Y.. Š. XXX/X, XXX XX Ž., o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov uzatvorené dňa 13.07. 1991, ktoré je zapísané v Matrike Žilina, Obvodného
úradu Žilina, vo zväzku 32, ročník 1991, pod. por. číslom 389

r o z v á d z a.

Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom zo dňa 27.05. 2014 domáhala súdneho výroku, ktorým by súd

manželstvo účastníkov konania rozviedol.

Ako dôvod pre rozvod manželstva navrhovateľka uviedla, že s odporcom od roku 2007 spolu nežijú,
manželstvo účastníkov konania neplní žiadne funkcie manželstva, žiadala manželstvo účastníkov
konania z uvedeného dôvodu rozviesť.Odporca uviedol, že sa nechce rozviesť, navrhovateľku má rád, požiadal o poskytnutie lehoty na
urovnanie vzťahov v rodine.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, odporcu, svedkyne Sáry, Márie Škvarkovej a

oboznámením sa s obsahom spisu a zistil nasledovný skutkový stav.

Účastníci konania uzatvorili manželstvo po jednoročnej známosti z lásky dňa 13.7.1991 vo farskom
kostole v Žiline.

Manželstvo je zapísané v matrike Žilina, Obvodného úradu Žilina, vo zväzku 32, ročník 1991, pod por.
číslom 389.

Z manželstva pochádzajú dve dospelé dcéry Sára Mária Škvarková, nar. 30.11.1995 a Barbora

Škvarková, nar. 15.12.1991.

Manželstvo účastníkov konania bolo dobré do roku 2007, v ktorom roku sa prestalo dariť odporcovi v
podnikaní a rodina prišla o značný zdroj príjmov.

Odporca uvedený problém riešil tak, že od roku 2007 nepretržite intenzívne požíva alkoholické nápoje,
nehľadá si zamestnanie, nestará sa o potreby rodiny a robí rodinným príslušníkom účastníkov konania

problémy.

Vzhľadom k vyššie opísanému skutkovému stavu manželia prestali spolu žiť približne v roku 2007,
odkedy spolu ako muž a žena nežijú.

Keďže tento stav pretrvával, podala navrhovateľka dňa 28.5.2014 návrh na rozvod manželstva a žiadala
Okresný súd Žilina, aby súd manželstvo účastníkov konania rozviedol, trovy konania si neuplatnila.

Podľa § 23 ods. 1 zák. o rodine č. 36/2005 Z.z., súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Vo veci bola vypočutá svedkyňa Sára Mária Škvarková, dcéra účastníkov konania, ktorá potvrdila
skutočnosti uvádzané navrhovateľkou.

Uviedla, že problémy v rodine nastali asi 5 rokov dozadu, kedy odporca stratil príjem s podnikania.

Odporca uvedený problém neriešil hľadaním si práce, ale od uvedeného dátumu intenzívne požíva
alkoholické nápoje a vytvára zlú atmosféry v rodinnom prostredí.

Podľa tvrdenia svedkyne navrhovateľka podala návrh na rozvod manželstva z dôvodu, že sa chce
rozviesť, po rozvode manželstva chce vyporiadať majetkové pomery účastníkov konania a následne sa

chce od odporcu odsťahovať.

Zvykonanéhodokazovaniamalsúdpreukázané,ževzťahymedzimanželmisúminimálne5rokovvážne
a trvalo rozvrátené, manželia vyššie uvedené obdobie spolu nežijú.

Odporca posledné roky požíva alkoholické nápoje, je bez trvalého zamestnania, bez pravidelného
príjmu, bez akejkoľvek snahy riešiť uvedený rodinný problém.Za takýchto účastníkmi konania preukázaných okolností prípadu nebolo možné predpokladať, že by
manželstvo účastníkov konania niekedy v budúcnosti mohlo plniť funkcie manželstva uvádzané v ust.
§ 18 a nasl. zák. č. 36/2005 Z.z.

Vzhľadom k tomu, že manželstvo účastníkov konania niekoľko rokov neplní žiadnu z funkcií manželstva,
odporca za posledné roky neprejavil reálny záujem o obnovenie manželstva, navrhovateľka na podanom
návrhunarozvodmanželstvatrvala,OkresnýsúdŽilinarozhodoltak,akojeuvedenévovýrokurozsudku
a manželstvo účastníkov konania rozviedol.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 144 OSP tak ako je uvedené vo výroku rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP), (t. j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané - každý rovnopis vlastnou rukou, pri
právnických osobách opatrený podpisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom pečiatky

a datované), uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom

len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa

§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa

osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. v platnom znení).

Podľa § 27 ods. 1 zákona o rodine, manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého
manžela ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode
manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.