Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, October 28, 2014

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 18C/165/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1714201693
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Podbehlá

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2014:1714201693.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Marianou Podbehlou v právnej veci navrhovateľa : Kooperativa

poisťovňa a.s., Vienna Insurance Group, so sídlom Bratislava, Štefanovičova č. 4, pobočka Nitra Farská
č. 30, proti odporcovi : K2 Business s.r.o., so sídlom Bratislava, Klincová č. 37/B, o zaplatenie sumy
132,68.-eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 132,68.-eur s 9 % úrokom z omeškania ročne
od 2.1.2012 do zaplatenia a náhradu trov konania vo výške zaplateného súdneho poplatku za návrh vo
výške 16,50.-eur a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa písomne podaným návrhom zo dňa 17.12.2013 domáhal, aby súd zaviazal odporcu na
zaplatenie sumy 132,68.-eur istiny s prísl.

Vo veci bol vydaný dňa 22.5.2014 PR č. k. XXRob XX/XXXX-XX, ktorý sa však nepodaril doručiť do
vlastných rúk odporcovi a preto bol s poukazom na § 173 ods. 1,2 OSP zrušený.

Na pojednávanie sa nedostavili účastníci konania, odporca mal doručenie vykázané s poukazom na §
48 ods. 2 OSP a preto súd pojednával v ich neprítomnosti.

Súd sa vo veci oboznámil s písomne podaným návrhom, s návrhom poistnej zmluvy, s výzvou na
zaplatenie poistného, fotokópiou doručenky, so zánikom poistenia, predžalobnou výzvou, výpisom z
inkasného účtu, výpisom z OR odporcu a zistil nasledovný skutkový stav :

Medzi účastníkmi konania bola dňa 23.2.2010 uzatvorená Poistná zmluva číslo 1642015199 za škodu
spôsobenú pri výkone činnosti zasielateľa. Poistná zmluva bola uzatvorená na dobu neurčitú od
22.2.2010. Zároveň bolo dohodnuté ročné poistné obdobie a platenie poistného v polročných splátkach

vždy k 24.2 a k 24.8. kalendárneho roka. Odporca uhradil iba poistné za prvé poistné obdobie od
24.2.2010 do 24.2.2011 a prvú polročnú splátku za druhé poistné obdobie.

Podľa § 801 Obč. zák. ,poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistené obdobie nebolo zaplatené
do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa ne jeho zaplatenie, ak nebolo poistné
zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie zanikne,
ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poisteného .Podľa § 803 ods. 1 Obč. zák., poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Na základe vykonaného dokazovania s poukazom na uzatvorenú poistnú zmluvu ako aj výpis z
inkasného účtu odporcu, súd mal za preukázané, že návrh navrhovateľa bol podaný dôvodne, nakoľko

v konaní bolo preukázané, že odporca neuhradil na základe uzatvorenej poistnej zmluvy poistné za
obdobie od 24.8.2011 do 1.1.2012, kedy poistenie zaniklo zo zákona a preto súd návrhu vyhovel v plnom
rozsahu.

Zároveň súd navrhovateľovi priznal i úrok z omeškania s poukazom na § 517 ods. 1,2 OZ § 3 vlád. nar.
č. 87/95 Zb. odo dňa kedy sa odporca dostal do omeškania t. j. nasledujúcim dňom po nezaplatení
poistného.

Onáhradetrovkonaniarozhodolsúdpodľa§142ods.1OSPtak,ževkonaníúspešnémunavrhovateľovi
priznal náhradu trov konania vo výške zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 16,50.-eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. ( 205 ods. 1 OSP ) .

Podľa § 205 ods.2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.