Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 28, 2014

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 2T/113/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914010432

Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Ján Bodnár

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2014:6914010432.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdRimavskáSobotavtrestnejveciobžalovanejĽ.F.,nar.XX.XX.XXXX,preprečinsprenevery
podľa § 213 ods. 1, 2 a) Tr. zák. na hlavnom pojednávaní konanom dňa 28. októbra 2014 samosudcom
Jánom Bodnárom takto

r o z h o d o l :

obžalovaná Ľ. F. K. Y. C. H. F. P. S. Á. ,

nar. XX.XX.XXXX v C., trvalým bydliskom C., G. XXX, prechodne bytom A. X - Z., P. XX/A, bez

zamestnania,

j e v i n n á, ž e

19.03.2012 v Hnúšti ako štatutárny zástupca podnikateľského subjektu L&L production Hnúšťa
uzatvorila zmluvu o sprostredkovaní s Mestom Hnúšťa, ktorej predmetom bolo zabezpečiť koncert
skupiny Tublatanka s predkapelami v termíne 02.06.2012 o 21.00 h v mestskom amfiteátri Hnúšťa za
sumu 7 000 €, kde jej zo strany Mestského kultúrneho strediska Hnúšťa dňa 22.03.2012 bola zaslaná
suma 5 000 € a dňa 14.05.2012 suma 2 000 €, pričom zabezpečila vystúpenie predkapiel za sumu 1
000 € a nezabezpečila vystúpenie skupiny Tublatanka a zvyšné prostriedky vo výške 6 000 € použila
v rozpore s účelom, na ktoré jej boli poskytnuté, pre vlastnú potrebu, čím Mestu Hnúšťa tak spôsobila
škodu vo výške nie menej ako 6 000 €,

t e d a

prisvojila si cudziu vec, ktorá jej bola zverená a spôsobila tak na cudzom majetku väčšiu škodu,

t ý m s p á c h a l a

prečin sprenevery podľa § 213 ods. 1, 2 písm. a) Tr. zákona.

Za to sa

o d s u d z u j epodľa § 213 ods. 2 Tr. zák., § 36 písm. j), písm.l) Tr. zák., § 38 ods. 2 , ods. 3 Tr. zák., § 56 ods. 2 Tr.
zák. na peňažný trest vo výmere 500 (päťsto) €.

Podľa § 57 ods. 3 Tr. zák. pre prípad, že by výkon tohto peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený,

samosudca ustanovuje náhradný trest odňatia slobody vo výmere jedného (1) roka.

Podľa § 228 ods. 1 Tr. por. samosudca poškodenú stranu Mesto Hnúšťa s celým nárokom na náhradu
škody odkazuje na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Podľa § 172 ods.2 Tr. por. samosudca vyhotovil zjednodušený písomný rozsudok, ktorý neobsahuje
odôvodnenie, lebo po vyhlásení rozsudku prokurátor a obžalovaná sa vzdali odvolania.

prisvojila si cudziu vec, ktorá jej bola zverená a spôsobila tak na cudzom majetku väčšiu škodu,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Rimavská Sobota
do 15 dní od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok. ( § 306/2 )

Odvolanie môžu podať:

- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)

- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)

- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)

- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať

odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2)

- orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka
mladistvého obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)

- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať

len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)

- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.