Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 27, 2014

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 13C/122/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713221117
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Lehotský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2014:6713221117.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudcom JUDr. Jurajom Lehotským v právnej veci navrhovateľa:

CETELEM SLOVENSKO, a.s. so sídlom Panenská 7, 812 36 Bratislava 1, IČO: 35787783, právne
zastúpený JUDr. Helenou Strachotovou, usadenou euroadvokátkou so sídlom Hviezdoslavova 7, 036
01 Martin, proti odporcovi: G. F., X.. XX.XX.XXXX, V. L. B. XXXX/XX, XXX XX B., štátny občan SR, o
zaplatenie 998,53 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 852,16 € spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,75 % ročne zo sumy 852,16 € od 01.04.2013 do zaplatenia, ako aj trovy konania na účet právnej
zástupkyne navrhovateľa vo výške 59,50 € - súdny poplatok a vo výške 166,15 € - trovy právneho

zastúpenia, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd návrh v prevyšujúcej časti z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania zo dňa 13.12.2013 sa navrhovateľ domáhal, aby súd zaviazal odporkyňu
na zaplatenie sumy 998,53 € spolu so zmluvným úrokom vo výške 28 % ročne zo sumy 852,16 € od
03.01.2013 do zaplatenia a spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 998,53 € od
01.04.2013 do zaplatenia, ako aj trovy konania a to na tom základe, že navrhovateľ poskytol na základe
písomnej žiadosti návrhu na uzavretie zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 31.05.2011

odporkyni úver vo výške 874,- € na nákup spotrebného tovaru. Zmluva úvere bola uzatvorená prijatím
návrhu navrhovateľa odporkyňou tak, že navrhovateľ za odporkyňu uhradil časť kúpnej ceny tovaru
zodpovedajúcu výške poskytnutého úveru a odporkyňa tovar prevzala. Odporkyňa sa zaviazala splatiť
úver špecifikovaný vyššie v 46-tich mesačných splátkach, každá vo výške 31,19 € splatných vždy
k 15-temu dňu v mesiaci, počínajúc dňom 15.06.2011. Odporkyňa svoj záväzok splácať poskytnutý
úver riadne a včas, ktorý jej vyplýva z úverovej zmluvy nesplnila. Dňa 01.04.2013 sa stal splatným
dlh odporkyne vo výške 998,53 €, ktorý vznikol z titulu čerpania peňažných prostriedkov spôsobom

špecifikovaným vyššie. S prihliadnutím na stav úverového účtu odporkyne ku dňu podania tohto návrhu
na vydanie platobného rozkazu evidoval navrhovateľ voči odporkyni pohľadávku vo výške 998,53 €. V
úverovej zmluve bola dojednaná úroková sadzba vo výške 28 % ročne ku dňu podpisu úverovej zmluvy.
S ohľadom na skutočnosť, že zmluvný úrok bol vypočítaný ku dňu predania prípadu na vymáhanie, t.j.
k 02.01.2013, domáhal sa navrhovateľ aj zaplatenia úroku vo výške 28 % ročne zo sumy 852,16 €, čo
je úverová istina od 03.01.2013 do zaplatenia.

Súd vo veci vytýčil pojednávanie na deň 27.10.2014, pričom pojednával v neprítomnosti navrhovateľa
a jeho právnej zástupkyne, ktorá svoju neúčasť ospravedlnila a súhlasila s tým, aby súd pojednával v jej
neprítomnosti v zmysle predložených listinných dôkazov. Odporca mal doručenie predvolania vykázanéuložením. Súd preto aplikoval zákonné ustanovenie § 101 ods.2 O.s.p. a z dôvodov hospodárnosti
pojednával v neprítomnosti účastníkov konania.

Súd rozhodol na základe listinných dôkazov predložených navrhovateľom (Zmluva o poskytnutí
spotrebiteľského úveru zo dňa 22.06.2011, Všeobecné podmienky CETELEM SLOVENSKO, a.s. a
Výpoveď zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere), ako aj z ďalších listinných dôkazov a ustálil nasledovný
skutkový stav:

Navrhovateľ a odporca uzatvorili dňa 22.06.2011 Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru podľa
§ 497 a nasledujúcich Obchodného zákonníka na základe ktorej bol odporcovi poskytnutý úver vo
výške 874,- EUR na nákup spotrebného tovaru. Odporca sa zaviazal splatiť úver v 46-tich mesačných
splátkach po 31,19 €. Súčet mesačných splátok tak predstavoval sumu 1434,74 €. Prvá mesačná
splátka bola splatná 15.06.2011 a ďalšie splátky k 15-temu dňu v mesiaci. Priemerná hodnota RPMN na
príslušný spotrebiteľský úver bola stanovená vo výške 46,56 %. RPMN bola určená vo výške 26,28 %.

Súd z potvrdenia o odfinancovaní peňažných prostriedkov zistil, že dňa 16.12.2011 bola odfinancovaná
suma 874,- €. Odporca navrhovateľovi zaplatil len časť dlžnej sumy, a to 155,95 €. Suma dlhu v istine
ku dňu 03.01.2013 predstavuje sumu 852,16 €. Navrhovateľ následne 08.01.2013 vypovedal Zmluvu o
spotrebiteľskom úvere a doručil ju odporcovi. Odporca výpoveď prevzal 14.01.2013. Výpoveď Zmluvy o
spotrebiteľskom úvere nadobudla účinnosť doručením odporcovi, t.j. dňa 14.01.2013. V ten istý deň sa

úver stal splatným. Odporca nezaplatil navrhovateľovi splatnú sumu úveru do dňa vyhlásenia rozsudku.

Podľa § 1 ods.2 Zákona č. 129/2010 Z.z. účinného v čase uzavretia zmluvy, t.j. ku dňu 31.05.2011
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe Zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky úveru odloženej platby, alebo obdobnej

finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 Obchodného zákonníka za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné
prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa § 502 ods.1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník

povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom,
alebo na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky,
požadované za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany
dojednajú úroky vyššie, než je prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť
úroky v najvyššie prípustnej výške.

Podľa § 502 ods.2 Obchodného zákonníka pri pochybnostiach sa predpokladá, že dojednaná výška
úrokov sa týka ročného obdobia.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka v znení účinnom do 31.01.2013 dlžník je v omeškaní, ak nesplní

riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia, alebo do doby, keď záväzok
zanikne iným spôsobom. Dlžník však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku
omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods.l tretia veta Obchodného zákonníka v znení účinnom do 31.01.2013, ak záväzok vznikol

zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do
výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 369 ods.2 prvá veta Obchodného zákonníka v znení účinnom do 31.01.2013 úroky z omeškania
sa stanú splatnými po uplynutí dňa, alebo lehoty, ktoré sú v zmluve určené na splnenie peňažného

záväzku.

S ohľadom na skutočnosť, že odporca prestal poskytnutý úver splácať, zaslal navrhovateľ dňa
08.01.2013 výpoveď zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere s účinnosťou ku dňu 01.04.2013, kedy sa stalúver splatný. Navrhovateľ zaslaním výpovede zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 08.01.2013
upozornil odporcu, že pokiaľ nezaplatí dlžnú sumu v celom rozsahu začne dňom účinnosti výpovede
účtovaťodporcoviajúrokzomeškaniazdlžnejsumy.Vtomtoprípadebolúversplatnýkudňu01.04.2013

a z tohto dôvodu je tento deň aj počiatkom účtovania úrokov z omeškania. Navrhovateľ je tak oprávnený
počnúc dňom účinnosti výpovede z úverovej zmluvy, t.j. odo dňa 01.04.2013 účtovať odporcovi úrok
z omeškania. Podľa článku V. bod 5/ Všeobecných obchodných podmienok navrhovateľa v zmluve o
spotrebiteľskom úvere, ak k Zmluve o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty je ku
dňu účinnosti výpovede splatný celý dlh klienta voči navrhovateľovi. Nesplatená úverová istina je ďalej

úročená podľa platnej úrokovej sadzby navrhovateľa. Odo dňa splatnosti celého dlhu je navrhovateľ
oprávnenýúčtovaťklientoviúrokyzomeškaniavovýškeustanovenejpodľaplatnýchprávnychpredpisov
z dlžnej sumy za každý, i začatý deň omeškania. Ďalej je navrhovateľ tiež oprávnený požadovať
od klienta úhradu nákladov spojených s vymáhaním pohľadávky vo výške stanovenej aktuálnym
sadzobníkom poplatkov a platnými právnymi predpismi, najmä požadovať poplatku za vyhotovenie a
zaslanie upomienky a za vstup pohľadávky do vymáhania. V predmetnej právnej veci ide o záväzok,

ktorý vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy. Dlžníkom je spotrebiteľ, preto je možné maximálnu výšku úrokov
z omeškania dohodnúť podľa predpisov Občianskeho práva, ktorými sú § 517 ods.2 Zákona č. 40/1964
Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov a nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa
vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka.

Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis. Vykonávacím predpisom je nariadenie č. 87/1995 Z.z. a jeho ustanovenie § 3 ods.l Nariadenia
č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.01.2013 podľa ktorého výška úrokov z omeškania je o 8 %

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu. K odstúpeniu od Zmluvy o spotrebiteľskom úvere účinne došlo dňa 01.04.2013
a vtedy došlo aj k splatnosti úveru. Ak odporkyňa dňa 01.04.2014 dlžnú sumu neuhradila, od tohto
dňa sa dostala do omeškania. V prvý deň omeškania bola úroková sadzba Európskej centrálnej banky
0,75 %, preto zákonná sadzba úrokov z omeškania predstavuje 8,75 % ročne z dlžnej sumy od

01.04.2013 do zaplatenia. Na základe uvedenej skutočnosti súd návrhu navrhovateľa v časti istiny
852,16 € spolu s úrokmi z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 852,16 € od 01.04.2013 do
zaplatenia vyhovel. Súd nevyhovel návrhu navrhovateľa, pokiaľ sa domáhal zaplatenia sumy 998,53
€ a zároveň aj úrokov z omeškania vo výške 8,75 % ročne z tejto sumy, a to z toho dôvodu, že
navrhovateľ vo svojom návrhu riadne nešpecifikoval z čoho konkrétne a na základe akých skutočností

pozostáva suma 998,53 € keď uviedol, že pozostáva z dlžných úrokov, poplatku a poistného vo
výške 146,37 € s tým, že vo svojom návrhu uviedol, že úverová istina predstavuje sumu vo výške
852,16 €. V tejto časti navrhovateľ neuniesol bremeno tvrdenia, preto súd návrh v časti tohto nároku
zamietol ako neopodstatnený. Navrhovateľ si uplatnil aj zmluvný úrok vo výške 28 % ročne zo sumy
852,16 € od 03.01.2013 do zaplatenia. Podľa rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn.

4Obo/143/1998 (R/59/1998) veriteľovi patria dohodnuté zmluvné úroky z poskytnutých prostriedkov iba
do splatnosti dlhu, následne sa dlžník dostáva do omeškania a je povinný platiť iba úroky z omeškania.
Z uvedeného dôvodu súd navrhovateľovi ako veriteľovi právo na zaplatenie zmluvného úroku z úveru
po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru nepriznal. Po tomto termíne navrhovateľovi nevzniklo právo
na zaplatenie zmluvného úroku z úveru, ale iba úroku z omeškania v súlade s § 369 ods.l Obchodného

zákonníka v znení účinnom do 31.01.2013 v spojení s § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka a § 3 ods.l
Nariadenia č. 87/1995 Z.z.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods.3 v spojení s § 151 ods.l O.s.p. a navrhovateľovi, ktorý
mal vo veci neúspech len v nepatrnej časti priznal plnú náhradu trov konania voči odporcovi. Z týchto

dôvodov zaviazal súd odporcu na zaplatenie účelne vynaložených trov konania, a to vo výške 59,50 €
čo predstavuje súdny poplatok a výške 166,15 € trovy právneho zastúpenia za 2 úkony právnej pomoci:
1. úkon príprava a prevzatie, 2.úkon podanie návrhu na súd po 61,42 € + 20 % DPH a 2x režijný paušál
po 7,81 € + 20 % DPH, čo dáva spolu priznané trovy právneho zastúpenia vo výške 166,15 €.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 prvá
veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát,
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

10. bol odvolacím súdom schválený zmier,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa,
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2

O.s.p.).